Разработка и внедрение функциональных кормовых добавок и биологических лечебно-профилактических препаратов как элементов биорегулирующей терапии для органического животноводства и аквакультуры

Титульный лист и исполнители

РЕФЕРАТ

Отчет 77 с., 1 кн., 6 рис.,24 таб., 86источн., 2 прил.

Ключевые слова: ПЧЕЛЫ, КРОЛИКИ, РАДУЖНАЯ ФОРЕЛЬ, МЕТОД ПАР-АНАЛОГОВ, КЕД, ЛУКЕД, ЛУБ БАРХАТА АМУРСКОГО.

Объектом исследования являются биологически активные добавки КЕД, ЛБА и ЛУКЕД, а также животные: пчелы, кролики и форель.

Цель работы:Разработать и внедрить функциональные кормовые добавки и биологические лечебно-профилактические препараты как элементы биорегулирующей терапии для органического животноводства и аквакультуры.

В результате разработана новая: Биологически активная добавка ЛУКЕД (Заявка на изобретение: рег. № 2020142614).

Изобретение относится к сельскому хозяйству, и может быть использовано для биорегулирующей терапии с целью повышения жизнеспособности животных, увеличения воспроизводительных способностей, улучшения их продуктивности и рентабельности производства продукции.

Рекомендована для использования в пчеловодстве, кролиководстве и аквакультуре.

Следует считать оптимальной норму включения в рационы животных растительных препаратов в следующих концентрациях: для пчел КЕД, луб бархата амурского, ЛУКЕД в количестве 1 г на кг сахарного сиропа. Для молоди форели эффективной является доза 1 г препарата ЛУКЕД на 10 кг корма. Наибольшей эффективностью для кроликов биологически активная добавка ЛУКЕД обладает в количестве 5 мг на кг живой массы;

Расчет экономической эффективности показал, что препарат ЛУКЕД в дозе 5 мг на кг живой массы в рационах кроликов увеличивает уровень рентабельности на 10,9%.

ВВЕДЕНИЕ

Животноводство вносит непосредственный вклад в обеспечение человека энергией, полноценным белком, жиром, а также витаминами, полиненасыщенными жирными кислотами, минеральными и другими необходимыми для нормальной жизнедеятельности организма полезными веществами.

В последние годы во всем мире отдается предпочтение натуральным продуктам, так называемым «органическим». Органическое животноводство играет огромную роль в обеспечении экологической устойчивости, сокращении угроз заболеваний человека.

При этой системе ведения животноводства для лечения запрещено использование химических веществ на основе антибиотиков, а также акарицидов. Они приводят к накоплению в продукции канцерогенных веществ, вредных для здоровья человека.

Для организации органического животноводства необходимо разработать способы повышения сопротивляемости организма животных заболеваниям. Одним из способов достижения такого результата, может стать скармливание им биологически активных препаратов как элементов биорегулирующей терапии.

Как известно, в основе биорегулирующей терапии лежит активация собственных защитных сил организма с помощью сверх слабых раздражителей. Используемые для этих целей лечебно-профилактические препараты и функциональные кормовые добавки восстанавливают механизмы удаления токсичных веществ и свободных радикалов, балансируют окислительно-восстановительные процессы и иммунную реакцию организма животного. В результате организм сдерживает развитие любых патологических процессов, ускоряется реабилитация животного после воздействия различных неблагоприятных факторов как внутренних, так и внешних. Увеличивается продолжительность жизни животного, срок его хозяйственного использования, возрастают воспроизводительные способности и продуктивность.

До сих пор учёные озабочены поиском более дешёвых, легкоусвояемых, экологически чистых кормовых добавок, имеющих региональное значение. В условиях Приморского края в практике животноводства все чаще применяется растительное сырье дальневосточной флоры [65]. Оно используется для сбалансирования рационов по недостающим элементам, улучшения вкусовых качеств основных кормов, повышения переваримости, целенаправленного изменения обмена веществ и профилактики стрессовых состояний животных [48].

Применение природных биологически активных веществ в кормлении животных и аквакультуры является частью директив, охватывающих перечень мероприятий и условий, необходимых при производстве органических продуктов питания.

Следовательно, разработка и внедрение функциональных кормовых добавок и биологических лечебно-профилактических препаратов как элементов биорегулирующей терапии для органического животноводства и аквакультуры, является актуальным направлением.

В ходе исследований проанализирован накопленный материал в области применения функциональных кормовых добавок в животноводстве и влияние различных биологически активных веществ на жизнеспособность и продуктивность животных;

Разработан биологически активный препарат на основе отходов переработки растительных ресурсов Приморского края;

Изучена возможность использования исследуемой добавки в качестве лечебно-профилактического (иммуномодулирующего) препарата;

Определено влияние биологически активных добавок на хозяйственно-полезные признаки и продуктивность животных и аквакультуры;

Обоснованы оптимальные нормы включения функциональных кормовых добавок в рацион животных;

Рассчитана экономическую эффективность использования функциональных кормовых добавок и лечебно-профилактических препаратов для животноводства.

Результаты исследований позволят использовать разработанный препарат в качестве функциональной кормовой добавки и лечебно-профилактического препарата для органического животноводства.

1. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ВОПРОСА

1.1 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ДОБАВОК РАЗЛИЧНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В КОРМЛЕНИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ

Концепция функционального питания впервые возникла в Японии в 80-х годах XX века. Японские исследователи определили три основных составляющих функциональных продуктов: пищевая (энергетическая) ценность; приятный вкус; положительное, физиологическое воздействие. Функциональный продукт, помимо влияния традиционных питательных веществ, которые он содержит, должен: оказывать благотворное влияние на организм; регулировать определенные процессы в организме; предотвращать развитие определенных заболеваний.

В качестве функциональных продуктов могут использоваться пробиотики, пребиотики, биологически активные добавки, как животного, так и растительного, а также синтетического происхождения.

Микробиологические препараты используются в кормлении сельскохозяйственных животных давно и, как правило, показывают прекрасный результат. Так применение препарата «Лактокормовит» в кормлении поросят способствует повышению их скорости роста на 17%.[79]

Комплексное использование пробиотика ЭМ-Вита для обработки свиноводческих помещений и путем введения в корм поросятам способствует снижению концентрации вредных газов в логове поросят и повышает прирост свиней.[49]

Использование пробиотиков АпиВрач, СпасиПчел и ПчелоНормоСил в составе сахарного сиропа для пчел способствует улучшению хозяйственно-полезных признаков пчелиных семей.[37, 75]

Включение в рацион хорьков препарата целлобактерина в количестве 75 мг на 1 кг живой массы, в период с февраля и до отсадки щенков от самки, оказывает положительное влияние на воспроизводительную способность самок (повышается выход щенков на основную самку, снижается дорегистрационный отход). [30]

Положительный эффект, при использовании пробиотиков, достигается, по-видимому, за счет нормализации кишечной микрофлоры животных.

В условиях Приморского края изучено использование трутовой биомассы в кормлении норок. Так,включение в рационы норок гомогената в количестве 10 мг/кг живой массы оказывает положительное влияние на гематологические показатели, результаты гона, беременности, способствует повышению оплодотворяемости, молочности самок и как следствие увеличивает выход щенков. [53]

В опытах на растущем молодняке норок различных пород: жемчужной, стандартной тёмно-коричневой, серебристо-голубой установлено, что включение трутовой биомассы в дозе 1,5 г/кг живой массы в рацион молодняка норок способствовало увеличению живой массы у жемчужной породы на 3%, стандартной тёмно-коричневой — 2%, серебристо-голубой — 5,8%.

У всех пород наблюдалось увеличение длины тела в опытных группах по сравнению с контрольной, которое составило у жемчужной норки — 9,2%; стандартной тёмно-коричневой — 5%, серебристо-голубой — 7,7%.

При расчёте товароведческой оценки процент зачёта в опытной группе, где применяли трутовую биомассу, был выше контрольной: жемчужной — на 4,9; стандартной тёмно-коричневой — 3,9 и серебристо-голубой — 3,2. Включение трутовой биомассы позволило увеличить окупаемость затрат на 5,6%.[61]

Применение препарата «Биостимул-2», полученного из гомогената трутневых личинок с добавлением ламинарии, в кормлении щенков собак породы русский чёрный терьер позволило в шестимесячном возрасте увеличить живую массу самцов на 2,7%, самок на 3,1%; улучшились показатели шерстного покрова. [59]

В пчеловодстве нашли применение феромонные препараты. Так, феромонный препарат апирой в составе сахарного сиропа (1 г/л) улучшает прием даваемых на воспитание маточных личинок, повышает массу маток. [12]

Подкормка пчелиных семей сахарным сиропом с добавлением препаратов апирой и апиник, способствуют увеличению массы трутней, повышению у них объема гемолимфы, улучшению активности сперматозоидов.[2]

Саттарова А.А., Гиниятуллин М.Г., Ишмуратова Н.М. [71], Дмитриев А.О. [12] добились повышения приема личинок путем скармливания семьям-воспитательницам белковых подкормок (пыльцевая обножка, гомогенат трутневых личинок), синтетического феромона апирой и настоя мелисы.

Козуб М.А. [27] установил, что повысить прием личинок взятых на воспитание можно увеличить путем скармливания семьям-воспитательницам стимулирующих подкормок, таких как апивитаминка, гармония природы, пчелодар, стимовит. Эти препараты способствуют лучшему развитию гипофарингальных желез у пчел-кормилец и повышает количество выделяемого ими маточного молочка.

В наших исследованиях [50] использование феромонного препарата апирой в составе личиночного корма при прививке маточных личинок на воспитание не дало положительного эффекта, наоборот, ни одна личинка не была принята семьями-воспитательницами.

Эффективным является применение в рационах сельскохозяйственных животных минеральных и витаминных добавок.

Орлова Е.Н. с соавторами [38]отмечают, что внесение в сахарный сироп аспарагината кобальта (в количестве 4 мг/л) в весенний и осенний периоды стимулирует обменные процессы у пчел, в следствие этого повышается медовая продуктивность пчелиных семей и улучшается качество меда.

Благоприятно на воспроизводительной способности трутней отражается подкормка пчелиных семей йод- и селен- содержащими препаратами.[16, 17]

Хороший эффект дает скармливание пчелам антиоксидантного препарата дегидрокварцетина (получаемого из комлевой части даурской и сибирской лиственницы) в составе медового сиропа. Благодаря ему увеличивается количество выращиваемого расплода на 12,2-13,5% и возрастает медовая продуктивность пчелиных семей. [14, 84]

Скармливание с сахарным сиропом йодсодержащего препарата Прост в различных концентрациях и дигидрокверцетина способствует улучшению яйценоскости пчелиных маток и активизирует сперматогенез у трутней. Наилучший эффект достигается при скармливании препарата Прост в концентрации в пересчете на йод 2 мг йода/кг пчел. [15]

Минеральная добавка Цеостимул в дозе 3% от массы комбикорма в сочетании с пробиотиком Проваген способствует повышению сохранности поголовья, увеличивает скорость роста молодняка, улучшает качество крольчатины.[70]

Микроэлементы железо и медь, по-видимому, не являются лимитирующими для кроликов. По данным Квартниковой Е.Г. с соавторами [20], как внесение этих веществ в виде сернокислых солей в количестве 10,0 мг% железа и 1,0 мг% меди, так и их полное исключение из премикса не оказывает влияние на продуктивность кроликов. В то же время, увеличение добавки железа до 30,0 мг%, а меди до 3 мг% приводит к достоверному снижению прироста и мясной продуктивности молодняка кроликов.

Включение в полнорационный комбикорм синтетических витаминов А и D в количестве 500 МЕ и 150 МЕ на 100 г корма соответственно повышает переваримость питательных веществ рациона кроликов, кроме того способствует депонированию витамина D в печени подопытных животных. [21] Повышает продуктивность молодняка кроликов введение в их рацион препарата Аминовит. [74]

Дальний Восток имеет огромный потенциал в использовании местных нетрадиционных кормов и добавок. Широкое применение в животноводстве получили морские биоресурсы.

Для улучшения пушнины рационы плотоядных обогащаются биологически активными добавками из отходов морепродуктов, которые лучше усваиваются организмом животных, чем витамины, гормоны, микро и макроэлементы, полученные синтетическим путём.

Одним из основных промысловых видов голотурий Дальневосточных морей является кукумария.Минеральный состав внутренностей животных содержит 16 элементов. Химический состав представлен водой на 88,5-89,3%, липидами на 2,5-2,7%, белками на 3,1-4,9% и минеральными веществами на 3,2-3,6%.[58]

Выход сушеных внутренностей кукумарии при содержании воды 5,4-6,5% составляет 17,-18,2% от массы сырых внутренностей. В состав сушеных внутренностей входят: вода — 6,5±0,8%, липиды — 21±0,1; белок — 40,6±0,7%; минеральные вещества — 31,9±0,1%.

Биологически активная добавка из сушёных внутренностей кукумарии в дозе 5 мг/кг положительно повлияла на динамику живой массы норок как у самок, так и у самцов соответственно на 7% и 10% с достоверностью Р>0,99. Динамика живой массы имела сходную тенденцию с динамикой длины тела. Длина тела у самцов опытной группы была выше контроля на 4%. Размер шкурок оказал влияние на общий процент зачёта. Наибольшая величина зачёта шкурок была в опытной группе и составила 107,1%,что на 7,53% выше контрольных показателей.[62]

Использование в свиноводстве Корбикулы японской способствует повышению скорости роста поросят [82], улучшает качество мяса [80], способствует удалению токсичных элементов из организма животного. [81]

Хорошие результаты показало скармливание в составе рационов для свиней кормовой пасты из ферментированных отходов переработки дальневосточных рыб. [45] Эта добавка способствует увеличению скорости роста поросят-отъемышей, [46] улучшает откормочные и мясные качества свиней. [47]

Введение добавки Анадары Броутона в рацион кроликов поспособствовало увеличению абсолютного прироста живой массы на 7%, сохранности поголовья на 10%, уровня рентабельности на 16,5%.[57]

1.2 ПРИМЕНЕНИЕ В ЖИВОТНОВОДСТВЕ РАСТИТЕЛЬНОГО СЫРЬЯ И ОТХОДОВ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Ни один регион нашей страны не имеет такого разнообразия произрастающих в Приморской тайге экзотических растений, отходы которых можно с успехом применять в животноводстве.

Их применяют как в ветеринарной практике, так и в качестве функциональных кормовых добавок. Например, экстракт элеутерококка входит в состав ранозаживляющих средств. Способствует ускорению заживления повреждений кожи и ран у животных.[42]В то же время может быть использован как стимулятор воспроизводительной функции хряков-производителей, при его добавлении в корм этих животных. [3]

Некоторое растительное сырье нашло применение для приготовления красителей, применяемых при гистологических и морфологических исследованиях. Для этого используются ягоды черемухи Маака, [1] шелуха луковицы лука, [43] плоды марены среднелистной, лесной.[41]

Но все таки,растительное сырье и отходы лесоперерабатывающей промышленности используются чаще в кормлении сельскохозяйственных животных.

Нашли применение в звероводстве растительные адаптогены такие как, лимонник китайский и орех маньчжурский. [64, 65] Хорошо показали себя в кормлении молочного скота побеги аралии колючей. [36]

Установлено, что в лозе лимонника китайского содержится (%): сырого протеина — 12,6; массовая доля клетчатки -13,6; массовая доля кальция — 1,34; массовая доля фосфора — 0,26; (г) жира — 2,2. [28]

Применение лимонника китайского в дозе 15 мг/кг способствовало увеличению живой массы самцов на 8,8% в сравнении с самцами контрольной группы. Аналогичная тенденция отмечена и среди самок, в опытной группе живая масса была выше на 11,4% ( Р<0,001).[29]

Площадь шкурок в опытной группе превосходила контрольную на 0,82 дм² (Р<0,001). Самое большое количество бездефектных шкурок наблюдалось в опытной группе (86%) против контрольной (70%). Высокий зачёт по качеству отмечен в опытной группе, что составило разницу с контрольной — 7,2% с достоверностью Р<0,01. Прибыль от реализации одной шкурки при включении лимонника китайского в рацион норок увеличилась на 88,3 рубля, а уровень рентабельности повысился на 10,3%. [63]

Широкое применение в практике животноводства нашли бархат амурский и сосна кедровую корейскую.

Бархат амурский (Phellodendron amurense Rupr.)в Российской Федерации произрастает в Приморском и Хабаровском краях, а также в Амурской области. Кроме того встречается на территории КНР и КНДР.

Это крупное дерево до 25-28 м высотой и до 80-100 см в диаметре. [76]Наиболее значительные заросли бархата амурского в долинных лесах предгорного и низкогорного поясов. У бархата амурского хорошо развита корневая система, поэтому он крайне редко встречается среди повальных деревьев.

Бархат известен своей мягкой, эластичной, пробковой корой, которая достигает 7 см толщиной. Толщина лубяного слоя составляет 3-4 см. [83]Луб располагается сразу после коры, имеет ярко-желтый цвет и весной легко отделяется от древесины. Старые, перестойные, деревья могут давать до 20-30 кг сухого луба. [77]

В лубе бархата амурского присутствует очень много биологических компонентов, которые положительно влияют на продуктивные качества животных. В его составе углеводы, сапонины, алкалоиды, стероиды, кумарины и дубильные вещества. [32]

Многие лечебные свойства луба бархата амурского (ЛБА) определяются содержащимися в нем алкалоидами.

Алкалоиды – это природные азотсодержащие соединения основного характера. В настоящее время их известно свыше 5000 видов.

Обычно в растениях количество алкалоидов не превышает сотые или десятые доли процента. Для фармацевтической промышленности используется высокоалкалоидное растительное сырье с содержанием алкалоидов от 1 до 3%.

Различают 16 групп алкалоидов в зависимости от их строения. Берберин, содержащийся в бархате амурском, относится к изохинолиновым алкалоидам, группе диизохинолина. [6]

Берберин широко используется в медицине. Он обладает антибактериальным, антипротозойным и противогрибковым действием. Эффективен против многих болезнетворных микроорганизмов, в том числе, всех штаммов холерного вибриона, возбудителей бактериальной и амебной дизентерии, а также дрожжевых грибков рода Candida и некоторых видов дерматофитов.

Берберин является антиоксидантом и спазмолитиком, способен задерживать рост опухолей. [78]Используется при холециститах и других случаях, когда желателен желчегонный эффект, свойственный этому веществу. [19]

Кроме берберина в бархате амурском обнаружены феллодендрин, пальматин и другие алкалоиды.[32]

В лубе содержится до 18% дубильных веществ, которые легко растворимы в воде. [4] Танины применяются как вяжущее, противовоспалительное, антибактериальное, антисептическое и кровеостанавливающее средство. Кроме того дубильные вещества связывают и способствуют выведению токсинов и тяжелых металлов. [6]

Входящие в состав бархата амурского кумарины обладают антикоагуляционными свойствами, Р-витаминной активностью, спазмолитическим, протистоцидным и противоопухолевым действием. [6] Сапонины обеспечивают отхаркивающее действие препаратов на основе луба бархата амурского. [32]

Именно поэтому, это растение используют не только в медицине, но и в разных отраслях животноводства в качестве биологически активной добавки.

Использование водного настоя луба бархата амурского в рационах кормления самок норок положительно влияет на продуктивность. Так, включение луба бархата амурского в рационы кормления самок норок стандартного темно-коричневого типа позволяет увеличить выход щенков на основную самкуповышается сохранность щенков.[10]

Также, использование луба бархата амурского в кормлении молодняка норок положительно влияет на интенсивность роста молодняка и на качество получаемых от них шкурок. От зверей, выращенных на рационах с включением ЛБА, получают шкуры высшего качества и более крупного размера. [11]

Луб бархата амурского вводили в кормосмесь в виде порошка с размером частиц не более 1,4 мм. Использование луба бархата амурского в дозе 15мг/кг в кормлении молодняка норок, как биологически активной добавки к основному рациону, в условиях Приморского края позволило увеличить живую массу самцов выше контрольных показателей на 0,7% (Р<0,001).У самок отмечалась та же тенденция: контрольные показатели были ниже опытных на 0,3% (Р<0,01).[73]

Товароведческая оценка шкурок показала положительную динамику в пользу введения в рацион норок луба бархата амурского, зачёт по качеству шкурок на 6,1% был выше контроля. Уровень рентабельности в опытной группе составил 10,6% против 4,5% в контрольной. [11]

Используют ЛБА и в птицеводстве. В результате исследований было установлено, что включение луба бархата амурского в состав рациона повышает продуктивность птицы, снижаются затраты кормов, а в продуктах птицеводства — яйце и мясе нет вредных веществ, называемых тяжелыми металлами. Применение луба бархата амурскогоповышает использование, переваримость иусвоение питательных веществ корма. [8]

Сосна кедровая корейская, «кедр» корейский (P. koraiensisSieboldetZucc.) –наиболее ценный представитель кедрово-широколиственного леса. Кедр корейский произрастает в Приморском и Хабаровском краях и в юго-восточной части Амурской области.

Это дерево высотой 35-40 метров, и более 1,5 метром в диаметре ствола. Кора коричнево-серая с красноватым оттенком, шелушащаяся, сравнительно тонкая. Растение однодомное. Мужские колоски желтые, женские шишки – красновато-фиолетовые. «Цветет» в июне. Шишки созревают в сентябре – октябре следующего после «цветения» года и, как правило, опадают осенью с семенами. [76]

Из коры кедра, пней и торцов свежезаготовленных кедровых сортиментов собирают живицу – исходный продукт для выработки скипидара и канифоли. Сухой перегонкой осмола (из пней, корней, сучков) добывают смолу, скипидар, а из оставшейся массы – древесный уголь. Из хвои и лапок (концов ветвей) можно отгонять хвойное эфирное масло. Из древесины, а также из ее отходов путем гидролиза получают кормовой сахар, сбраживаемый этиловый спирт, а также кормовые дрожжи и другие химические продукты. [77]

Важное народнохозяйственное значение имеют семена кедра – орешки. Они являются объектом специального промысла. В их ядрах содержится до 65% масла – вкусного и высокопитательного диетического продукта. Оно не улетучивается и не замерзает, используется в народной медицине при желудочных заболеваниях, а также в технике – при сборке оптических приборов. [77]Нашли применение в животноводстве хвоя и шелуха шишеккедра.[54]

Отходы при получении орехов составляют около 50%. В шелухе орехов содержится большое количество минеральных элементов, таких как: кальций – 8,5-18,2 г/кг, фосфор – 3,9-7,9 г/кг, калий – 7,4-21,4 г/кг, марганец – 312-409 мг/кг, кобальт -1,1-2,2 мг/кг и другие микроэлементы. [44]

Особый интерес представляет изучение влияния шелухи шишек сосны корейской как нетрадиционной биологически активной кормовой добавки в кормлении сельскохозяйственных животных.

Приходько А.Н. [44]было экспериментально доказано, что включение в рационы телок во все периоды выращивания обработанной 0,1 моль/дм³ соляной кислотой и необработанной шелухи шишек сосны корейской в дозе 15 мг/кг живой массы, снижает затраты кормовых единиц и переваримого протеина на 1 кг прироста, при этом прирост массы тела увеличивается, в результате себестоимость 1 кг прироста снижается на 8,94-9,41%.

Так же установлено, что включение в рационы телок шелухи шишек сосны корейской во все периоды выращивания улучшает их воспроизводительные функции.Так в опытных группах процент оплодотворения от первого осеменения превышал контрольную группу на 1-3%. Дальнейшие наблюдения за первотелками показали, что удой молока 4% жирности у опытных групп был на 10-11% выше, чем у контрольной. [44]

На основе шелухи шишек сосны корейской получена кормовая добавка Биолеккс, которая с успехом используется в различных отраслях животноводства.При добавлении вкормосмесь пушных зверей премикса «Биолеккс» в контрольной группе самки в периодотсадки имели массу тела в пределах 1030г, самцы — 1475г, а в группе самок, получавшихочищенную шелуху в дозе 10 мг/кг живой массы, соответственно — 1170 и 1775г.

Скармливание дойным коровам премикса «Биолеккс» в количестве 4 г/гол,способствовало увеличению удоя на 4,1%, выхода молочного жира на 11,9%, и белка на6,9%.[31]

Кормовая добавка «Биолеккс» для кур яичных и мясных пород позволила увеличить яйценоскость и снизить затраты на корма на 15 – 20 %.

Включение в рацион перепелам кормовойдобавки «Биолеккс» в количестве 2,5 г на 1 кг кормосмесиповысило среднесуточный прирост и живую массу перепелов, использование добавки снизило затраты на прирост живой массы, увеличилась сохранность поголовья. [72]

Таким образом, в большинстве выше перечисленных исследований отмечается, что эффективность растительных препаратов проявляется при внесении их в корм животных в дозировке 1 г на 1 кг живой массы.[72]

При заготовке кедровых орех отходами производства является шелуха шишек. В 1989 году учёным НИИПЗК Г. С. Тарановым из шелухи шишек кедра был приготовлен препарат КЕД.

Исследованиями установлена наиболее приемлемая доза введения препарата КЕД в рационы норок в период роста молодняка – 10 мг/кг живой массы. Включение препарата КЕД в рацион стандартной тёмно-коричневой норки оказало положительное влияние на энергию роста молодняка. Живая масса самцов увеличилась на 300 г, а самок на 140 г (Р<0,01). Длина тела самцов была больше на 1,2 см, а самок на 0,5 см (Р<0,01). Препарат КЕД способствовал увеличению размера шкурок на 23,6%, а шкурок без дефектов — на 12,0%. В результате зачёт по качеству шкурок оказался выше на 6,3% Уровень рентабельности составил 101,04%.[56]

В опытах Н.Т. Рассказовой [55]установлено, что введение в рационы стандартных темно-коричневых норок и молодняка норок препарата КЕД, полученного из шелухи шишек сосны корейской, в количестве 10 мг/кг живой массы позволило повысить плодовитость в 1,2 раза и увеличить выход щенков на одну основную самку на 0,9 голов, снизить процент мертворожденных щенков на 0,7 головы.

Кроме этого, включение препарата КЕД в рационы молодняка оказало положительное влияние на их биохимический состав крови, у всех подопытных животных наблюдалась тенденция к увеличению в крови гемоглобина, эритроцитов, кальция и фосфора. Среднесуточный прирост молодняка норок в опытной группе, получавшей препарат КЕД в дозе 10 мг/кг живой массы, оказался выше: у самцов на 0,6 г, у самок на 0,3 г по сравнению с молодняком норок контрольной группы. [39]

Изучено влияние препарата КЕД на интенсивность роста, сохранность молодняка и убойную массу кроликов.Научно-хозяйственный опыт проведённый,Рассказовой Н.Т., Пулинец Е.К. [60],в условиях Научно-исследовательской лаборатории «Владмила» КФХ «Курбатов В.Г.», Уссурийского округа, Приморского края на откормочном молодняке кроликов породы Чайка с 45- до 135-дневного возраста показал положительное влияние на живую массу. К возрасту 135 дней в опытных двух группах, где применяли препарат КЕД, живая масса кроликов была выше, чем в контрольной группе на 249,3 и 201,2 г соответственно.

Введение препарата КЕД в рацион кроликов способствует увеличению абсолютного прироста на 12% сохранности поголовья на 13,3%, выхода убойной массы на 1,9% и как следствие уровень рентабельности возрастает на 20,9%.

Таким образом, использование стимулирующих подкормок растительного происхождения в рационах сельскохозяйственных животных способствует увеличению у них продуктивности и снижению себестоимости продукции.

2 СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ

Цель работы — Разработать и внедрить функциональные кормовые добавки и биологические лечебно-профилактические препараты как элементы биорегулирующей терапии для органического животноводства и аквакультуры.

Задачи работы:В соответствии с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:

1. Разработать биологически активный препарат на основе растительных ресурсов Приморского края;
2. Изучить возможность использования исследуемой добавки в качестве лечебно-профилактического (иммуномодулирующего) препарата;
3. Определить влияние биологически активных добавок на хозяйственно-полезные признаки и продуктивность животных и аквакультуры;
4. Обосновать оптимальные нормы включения функциональных кормовых добавок в рацион животных;
5. Рассчитать экономическую эффективность использования функциональных кормовых добавок и лечебно-профилактических препаратов для животноводства.

2.2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Работа выполнена на трех видах животных: пчелах, кроликах и форели радужной согласно схеме исследований (рисунок 1). Научно-хозяйственный опыт на пчелах проводился на Учебно-научно-производственной пасеке ФГБОУ ВО Приморская ГСХА. Исследования на кроликах и аквакультуре осуществлялись в условиях Крестьянских (фермерских) хозяйств, Спасского и Ханкайского районов, Приморского края.

Рисунок 1 – Схема исследований

Для исследований использовались три растительных препарата: КЕД, луб бархата амурского (ЛБА) и КЕД+ЛБА (ЛУКЕД). Химический состав препаратов изучали в Уссурийском филиале ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», пос. Тимирязевский.

Исследования и наблюдения на пчелах проводили в соответствии с рекомендациями, разработанными ГНУ «ФНЦ Пчеловодства», г. Рыбное: «Методы проведения научно-исследовательских работ в пчеловодстве».[35]

Возможность использования исследуемых добавок в качестве лечебно-профилактических (иммуномодулирующих) препаратов оценивали садковым методом по способности пчел перенести бактериальную инфекцию.

Для опыта использовались 12 деревянных садка (по 3 садка в контрольной и опытных группах) с вентиляционными отверстиями, передняя стенка закрыта стеклянным экраном, внутри помещена пластиковая кормушка объемом 15 мл.

Садки заселялись одновременно однодневными пчелами, отобранными от одной пчелиной семьи по 100 шт. в каждый. Подопытные пчелы содержались в помещении при температуре 25 ⁰С и влажности 70%.

Опыт состоял из двух периодов. В первый период, который длился 5 дней, пчелы получали сахарный сироп концентрацией 1/1. При этом контрольнаягруппа получала сахарный сироп без добавок, а опытным к сахарному сиропу добавляли растительные препараты из расчета 1 г на литр сиропа.В первой опытной группе к сахарному сиропу добавляли препарат КЕД, во второй – луб бархата амурского, третьей опытной группе скармливали препарат ЛУКЕД.

Затем пчел содержали в течение 24 часов на корме с добавлением 5% Битоксибацаллина (бактериальный инсектицид содержащий Bacillusthuringiensisvar. thuringiensis). Препарат представляет собой спорово-кристаллический комплекс и экзотоксин микробной культуры (БА-1500 ЕА/мг).

Во второй период, который длился 10 суток, оценивали выживаемость пчел в контрольных и опытных группах.

Патологические изменения в организме пчел при воздействии Bacillusthuringiensis изучали визуально. Кроме того, для установления причины гибели проводили микроскопирование содержимого кишечника пчел. Препарат-мазок готовили следующим образом. [22]Бактериологической петлей, прокаленной над пламенем спиртовки, захватывали каплю материала, наносили его на обезжиренное предметное стекло и тщательно растирали по поверхности. Препарат высушивали на воздухе. Высохший препарат фиксировали физическим методом (над пламенем спиртовки проводили 2-3 раза обратной стороной мазка).

Полученный препарат-мазок окрашивали по Грамму. Для этого окрашивали генцианвиолетом в течение 2-3 минут. Не смывая водой, краску сливали и на 2-3 минуты на препарат наносили раствор Люголя. Раствор Люголя сливали и препарат, не промывая водой, обрабатывали 96% спиртом в течение 30 секунд, затем хорошо промывали водой. После чего препарат дополнительно окрашивали рабочим раствором фуксина (1 минута), вновь промывали водой, сушили фильтровальной бумагой и микроскопировали.[22]

Для определения видовой принадлежности возбудителя, готовили эталонный препарат из инсектицида Битоксибациллин, выше описанным способом.

После получения положительных результатов приступили к постановке научно-хозяйственныхопытов.Схема научно-хозяйственных опытов приведена в таблице 1.

Для проведения исследований были сформированы 4 группы пчелиных семей по 10 шт. в каждой. Семьи содержались в типовых двухкорпусных ульях.Для них были созданы одинаковые условия содержания и кормления. Группы формировали методом пар-аналогов с учетом силы пчелиных семей, наличия кормовых запасов и возраста маток.

Таблица 1 – Схема научно-хозяйственных опытов

Наименование групп	Количество животных в группе	Подкормка
Исследования на пчелах
Контрольная группа	10 п/с	сахарный сироп
1 опытная группа	10 п/с	сахарный сироп + КЕД (1 г/л)
2 опытная группа	10 п/с	сахарный сироп + ЛБА (1 г/л)
3 опытная группа	10 п/с	сахарный сироп + ЛУКЕД (1г/л)
Исследования на аквакультуре (форель радужная)
Контрольная группа		Основной рацион (ОР)
Опытная группа		ОР+ЛУКЕД (1 г на 10 кг корма)
Исследования на кроликах: Рекогносцировочный опыт
Контрольная группа	15	Основной рацион (ОР)
Опытная группа	15	ОР+ЛУКЕД (5 мг/кг ж.м.)
Исследования на кроликах: Определение оптимальной дозы
Контрольная группа	15	Основной рацион (ОР)
Опытная группа	15	ОР+ЛУКЕД (5 мг/кг ж.м.)
Опытная группа	15	ОР+ЛУКЕД (10 мг/кг ж.м.)

Контрольная группа получала сахарный сироп; 1 опытная группа – сахарный сироп + КЕД; 2 опытная группа — сахарный сироп + луб бархата амурского; 3 опытная группа – сахарный сироп + ЛУКЕД.

Биологически активные вещества всех трех препаратов не доступны для пчел без специальной подготовки. В связи с этим перед скармливанием пчелам готовили на их основе настой следующим образом: 10 г препарата заливали 100 мл горячей воды и выдерживали при температуре 80 ⁰С в течение 8 часов, после процеживания вносили в 10 литров сахарного сиропа. То есть концентрация препарата в сиропе составляла 1:1000.

Для приготовления осенней подкормки сахарный сироп готовили из расчёта 2 кг сахара на 1 л кипячёной воды при 100 °С.

Весенняя подкормка осуществлялась 50% сахарным сиропом. Его скармливали пчелам из расчета 250 г на 1 рамку пчел троекратно с интервалом 7 дней.

В процессе исследований были изучены следующие хозяйственно-полезные признаки пчелиных семей: зимостойкость, рост и развитие пчелиных семей и их медовая продуктивность.

Зимостойкость пчелиных семей оценивали:

— по расходу корма на одну семью и на одну рамку, идущих в зиму пчёл за период зимовки;

— отходу пчёл за зимний период в выше обозначенные сроки;

— жизнеспособности пчел (количеству выращенного расплода за первые три учета после выставки пчелиных семей из зимовника);

— каловой нагрузке задней кишки, которую определяли путем взвешивания отпрепарированной толстой кишки у 100 пчел каждой группы. Взвешивание проводили в день выставки пчел из зимовника до облета пчел на торсионных весах марки ВТ-500.

Рост определяли по изменению силы пчелиных семей, которую оценивали каждые 12 дней количеством плотно обсиженных пчелами рамок пчел. Учет проводили рано утром до начала активного лета пчел.

Развитие устанавливали по количеству в пчелиных семьях закрытого расплода (с интервалом в 12 дней). Подсчет проводили при помощи рамки-сетки с ячейками 5х5 см. В каждом таком квадрате находится 100 ячеек пчелиного расплода или 70 ячеек – трутневого.

Медовую продуктивность устанавливали по выходу товарного меда индивидуально от каждой семьи. Для этого взвешивали рамки с медом до откачивания и после, по разнице находили количество меда.

Воспроизводительную способность пчелиных маток определяли по их яйценоскости. Яйценоскость рассчитывали путем деления сотен ячеек с расплодом на 12 (такое количество дней проходит у пчел стадии предкуколки и куколки, внутри запечатанной ячейки).

Данные обработаны методами вариационной статистики по Рокитскому П.Ф.[67]

Влияние биологически активной добавки ЛУКЕД на аквакультуру проводилось в рыбоводческом хозяйстве, Ханкайского района. После первой сортировки молоди радужной форели (при достижении мальками массы 1 г) сформировали две группы, методом пар-аналогов по 4,5 кг в каждой. Первая группа – контрольная получала основной рацион, второй группе – опытной к основному рациону вводили препарат ЛУКЕД из расчета 1 г на 10 кг корма. Учет продолжался до высадки мальков в пруды (достижение массы 30-35 г). При этом учитывались следующие показатели: прирост, количество израсходованного корма, сохранность молоди, рассчитывался кормовой коэффициент.

Исследования на кроликах проводили в соответствии с методическими рекомендациями ФГБНУ НИИПЗК.[33]

Работа велась в условиях кролиководческогохозяйстваКФХ «Вербицкая Н.А». Для чёткости изложения каждому из проводимых опытов присвоен порядковый номер.

Опыт 1 – определение возможности включения в рационы кроликов биологически активной добавки ЛУКЕДв период выращивания.

На начальном этапе изучали динамику роста животных, сохранность поголовья и мясную продуктивность.Для проведения исследований было сформировано две группы клинически здорового молодняка кроликов калифорнийскойпороды по методу пар-аналогов с учётом происхождения, живой массы, пола и возраста по 15 голов в каждой.Животных содержали в одинаковых условиях. Первая группа была контрольной, вторая – опытной.

Всех подопытных животных кормили полнорационным гранулированным комбикормом (ОР). В контрольной группе кроликам задавали основной рацион (ОР), в опытной к основному рациону добавляли препарат «ЛУКЕД» из расчёта 5мг на 1 кг живой массы. Препарат вводили в кормовую смесь согласно составленному рациону.

В течение всего опыта препаратЛУКЕДзадавали периодами по 10 дней с таким же интервалом. Интактные кролики препарат ЛУКЕДне получали. Молодняк обеих групп кормили вволю (с учётом поедаемости).

Содержали молодняк от отсадки до 120-дневного возраста в соответствии с зоогигиеническими и зоотехническими требованиями по системе Михайлова-МИАКРО.

Критериями оценки роста молодняка служили показатели живой массы, оцениваемые путём индивидуального взвешивания кроликов в 45-, 60-, 90-, 120-дневном возрасте. Взвешивание кроликов проводили на электронных весах.

На основании результатов взвешивания вычисляли среднесуточный прирост живой массы и величину абсолютного.

На протяжении всего опыта учитывали сохранность молодняка кроликов.У павших животных проводили патологоанатомическое вскрытие и устанавливали причину смерти.

После достижения кроликами 120-дневного возраста определяли мясную продуктивность посредством убоятрёх голов кроликов из каждой группы. Убойный выход устанавливали расчётным путём, соотнося массутушки вместе с внутренним жиром и предубойную массу, выраженные в процентах.

Опыт 2 –изучение влияния препарата ЛУКЕДна воспроизводительную способность крольчих.

Оценку эффективности применения препарата ЛУКЕД производили по следующим показателям: плодовитость, молочность, продуктивность крольчих; сохранность крольчих и подсосных крольчат.

Для этогобыло сформировано 2 группы сукрольных маток по 15 голов в каждой. Крольчих отбирали попринципу аналогов с учётом живой массы, возраста и физиологического состояния. Всех подопытных животных кормили гранулированным комбикормом и сеном вволю.

В контрольной группе кроликам задавали основной рацион (ОР), для второй группы в тот же комбикорм добавляли препарат ЛУКЕДиз расчёта 5 мг/кг живой массы. В течение всего опыта комбикорм с препаратом ЛУКЕДзадавали периодами по 10 дней с таким же интервалом.

Плодовитость рассчитывали по количеству живых и мертворождённых крольчат, приходящихся в среднем на одну крольчиху. Молочность крольчих определяли по общепринятой методике прироста молодняка за первые 20 дней лактации. Продуктивность крольчих устанавливали по количеству отсаженных крольчат в возрасте 45 дней на одну голову. Сохранностькрольчих и подсосных крольчат в период опыта определяли путём ежедневной регистрации отхода.

Опыт 3 – определение оптимальной дозы действия биологически активной добавки ЛУКЕна воспроизводительную способность кроликов, энергию роста молодняка, мясную продуктивность, морфологические, биохимические показатели крови иэкономическую эффективность.

Для проведения опыта было сформировано три группы кроликов калифорнийской породы (по 15 голов в каждой). Группы являлись однородными по живой массе, возрасту, физиологическому состоянию.

Животных содержали в одинаковых условиях. Первая группа была контрольной, вторая и третья – опытными.Кормление подопытных кроликов было одинаковым, различие заключалось лишь в дополнительном введении в рацион препарата ЛУКЕД: во второй опытной группе в дозе 5мг на 1 кг живой массы, в третьей – 10 мг на 1 кг живой массы.

В течение всего опыта препарат ЛУКЕДзадавали периодами по 10 дней с таким же интервалом. Интактные кролики препарат ЛУКЕДне получали.

С начала опыта до окрола вели наблюдение за состоянием здоровья, изменением живой массы крольчих, за поедаемостью корма, а после окрола определяли плодовитость, причины отхода, живую массу крольчат при рождении, на 20-й день с момента рождения и при отсадке в возрасте 45 дней. Оценку эффективности применения препарата ЛУКЕДпроизводили по параметраммолочности и сохранности крольчих и подсосных крольчат.Молочность устанавливали, следуя общепринятой методике по приросту молодняка за первые 20 дней лактации и учитывая, что на один грамм прироста живой массы крольчонка расходуется два грамма молока.

Продуктивность крольчих определяли по количеству отсаженных крольчат в возрасте 45 дней, сохранность крольчих и подсосных крольчат – путём ежедневной регистрации отхода. Количество потреблённого корма крольчихами и подсосными крольчатами рассчитывалипосредством ежедневного учёта заданного корма и остатков. После отъёма крольчат от матерей второй, третьей и интактной групп были сформированы соответственно три группы молодняка по 15 голов в каждой.

Динамику роста молодняка определяли с помощью индивидуального взвешивания кроликов в 45-, 60-, 90- и 120-дневном возрасте. На основании результатов взвешивания рассчитывали среднесуточный прирост.На протяжении всего опыта учитывали сохранность молодняка. У павших кроликов проводили патологоанатомическое вскрытие и устанавливали причину смерти. Перед проведением опытов всех кроликов подвергали клиническому осмотру. На протяжении всего процесса исследований контролировали клиническое состояние животных.

Кровь для лабораторных исследований как подопытных, так и интактных кроликов брали в конце опыта из ушной вены утром до кормления у трёх голов из каждой группы. В цельной крови определяли содержание эритроцитов, лейкоцитов, гемоглобина, СОЭ, общего белка, мочевины, кальция, фосфора, гематокрита по общепринятым методикам. [34]

После достижения кроликами 120-дневного возраста проводили контрольный убой, отбирая по 3 объекта из каждой группы.Убойный выход устанавливали расчётным путём, соотнося массутушки вместе с внутренним жиром и предубойную массу, выраженные в процентах. При определении мясных качеств взвешивали массу тушки с почками и внутренним жиром без головы, шкурки и внутренних органов. В ходе осмотра тушек определяли их внешний вид и цвет поверхности, покровной и внутренней жировой ткани, брюшной серозной оболочки. После созревания мяса проводили сортовой разруб тушек на 4 анатомические части: лопаточно-плечевую, шейно-грудную, пояснично-крестцовую и тазобедренную. Для определения количества мышц, жира и костей в тушках осуществили их обвалку. Затем рассчитали коэффициент мясности.

Качество мяса кроликов оценивали по ГОСТ 20235.0-74,учитывая внешний вид и цвет, состояние мышц на разрезе, консистенцию, запах.

По результатам исследований определили экономическую эффективность использования препарата ЛУКЕД, расчёт которой проводили исходя из количества кроликов, себестоимости выращивания 1 головы и выхода мяса.

2.3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.3.1 ХАРАКТЕРИСТИКА РАСТИТЕЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ КЕД, ЛБА И ЛУКЕД

Луббархата амурскогопредставляет собой свежий слой древесной коры, отделяемый непосредственно от ствола. Луб заготавливали в момент «отсочки» в начале лета с деревьев, подлежащих рубке. Сушили луб в проветриваемом помещении вдали от солнечных лучей. Перед сушкой нарезали небольшими кусочками. Хранили луб в бумажном пакете в сухом темном месте.

Он содержит очень много биологических компонентов, которые могут положительно влиять на продуктивные качества животных и аквакультуры. В нем содержаться изохинолиновые алкалоиды (берберин), кумарины, сапонины и дубильные вещества. Изохинолиновые алкалоиды – это большая весьма разнообразная группа истинных алкалоидов, по численности занимающая второе место после индольных алкалоидов. Предшественниками их в растениях являются аминокислоты фенилаланин и тирозин.

Биологические функции алкалоидов еще до конца не изучены, но считается, что они принимают активное участие в обмене веществ, являются стимуляторами и регуляторами биохимических процессов, есть данные об их участии в окислительно-восстановительных процессах, выполняют защитную роль.[6]

В таблице 2 представлен химический состав луба бархата амурского. В нем содержится много биологических компонентов, которые могут положительно повлиять на жизнедеятельность животных. Так, в лубе бархата амурского присутствуют минеральные вещества – фосфор, кальций, натрий, медь, цинк. Именно минеральные вещества участвуют в регулировании физиологических процессов в организме животных. Они необходимы для транспортировки кислорода, регулирования водного режима, нейтрализации вредных продуктов, образующихся в результате окислительных процессов.

Таблица 2 — Химический состав луба бархата амурского

Показатель	Количество
Сырой протеин, %	6,7
Сырая клетчатка, %	28,6
Сырой жир, %	6,54
Зола, %	7,7
Фосфор, %	0,13
Кальций, %	3,0
Натрий, %	0,75
Каротин, %	4,7
Медь, мг/кг	3,0
Цинк, мг/кг	8,5
Алкалоиды (берберин), %	2
Углеводы и родственные соединения (флавоноиды, стероиды, дубильные вещества), %	1,3

Препарат КЕД, это порошок темно-коричневого цвета с запахом кедровых орехов, имеет кисловатый вкус с привкусом легкой горечи.

Для приготовления препарата кед шелуху кедровых орехов в течение 10 — 12 часов выдерживают в 0,1 N растворе соляной кислоты. Затем промывают холодной проточной водой и высушивают при температуре 100 — 105^oC. После сушки шелуху размалывают до получения пылевидного порошка. Химический состав препарата КЕД представлен в таблице 3.

Так же, как и луб бархата амурского, препарат КЕД имеет разнообразный состав. В нем были обнаружены минеральные вещества, такие как кальций, фосфор, медь, цинк, причем содержание этих веществ гораздо выше, чем в лубе. Кроме того содержатся дубильные вещества катехинового ряда и фитостерин.

Таблица 3 — Химический состав препарата КЕД

Показатель	Количество
Сырая зола, %	16,0
Сырой протеин, %	16,5
Сырой жир, г	25,81
Сырая клетчатка, %	0,66
Кальций,г	7,48
Фосфор,г	0,28
Медь, мг/кг	9,5
Цинк, мг/кг	29,5
Липиды, %	33,9
Фосфолипиды, %	60,8
Холестерин (сборный), %	1,3
Эфиры холестерина, %	10,4
НЭЖК (ненасыщенные жирные кислоты), %	16,9
Триглицериды, г	10,7

Изучив химический состав этих растительных препаратов, мы решили объединить их полезные свойства в одну биологически активную добавку, которую назвали ЛУКЕД. Химический состав препарата ЛУКЕД приведен в таблице 4.

Объединение этих двух растительных препаратов позволило улучшить состав и собрать в одной добавке их полезные свойства.

Таблица 4 – Химический состав препарата ЛУКЕД

Показатель	Количество
Сухое вещество, %	91,40±1,10
Сырая зола, %	5,00±0,50
Сырой протеин, %	5,64±0,21
Сырой жир, %	10,60±0,90
Сырая клетчатка, %	25,60±2,20
Кальций, %	2,38±0,23
Фосфор, %	0,38±0,07
Железо, мг/кг	27,14±7,06
Медь, мг/кг	2,90±0,70
Цинк, мг/кг	16,20±3,40
Марганец, мг/кг	12,24±3,18

Таким образом, можно сделать вывод, что все три препарата в своем составе содержат необходимые для питания животных вещества, и могут быть изучены в качестве источников биологически активных веществ для введения в корм.

2.3.2 ИЗУЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАД В КАЧЕСТВЕ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ (ИММУНОМОДУЛИРУЮЩИХ) ПРЕПАРАТОВ

Иммуномодуляторы – разнородные биологически активные вещества, влияющие на иммунную систему, либо участвующие в ее функционировании. Не оказывают прямого воздействия на патогены, но могут изменять иммунный ответ клеток. Иммуномодулирующие препараты обычно используются для регулирования или нормализации работы иммунной системы, в частности при лечении инфекций.

В пчеловодстве иммуномодулирующий эффект проявляют препараты на основе хитозана,[69] синтетические аналоги компонента эктогормона (аписил и биосил). [68]

Для заражения пчел использовался Битоксибацаллин. Это порошок серо-коричневого цвета со специфическим неприятным запахом. Входящие в его состав микроорганизмыBacillusthuringiensisявляются наиболее распространенными энтомопатогенными бактериями. Они действуют избирательно на насекомых-вредителей и безвредны для человека, теплокровных животных и окружающей среды. [86]

Для пчел относится к 3 классу опасности и при использовании в соответствии с инструкцией малотоксичен. Кроме того, специфический запах отпугивает пчел.[5]

Bacillusthuringiensis–это грамположительные, спорообразующие, палочковидные бактерии, почвенный анаэроб. Вегетативные клетки могут быть как одиночными, так и в виде коротких цепочек по 2-4 клетки в цепочке. Величина клеток односуточной культуры составляет (2,5-3,0)х(0,8-0,9) мкм. На 3-4 сутки роста в клетках образуются споры овальной формы, размером (1,1-1,3)х(0,8-0,9) мкм и папаспоральные включения эндотоксина (кристаллы) правильной бобовидной формы размером 1,1-1,3 мкм. [40]

Патогенные свойства Bacillusthuringiensis связаны с выработкой 4 видов токсинов:α-, β-, γ-экзотоксины и δ-эндотоксин. Наиболее токсичным из них является δ-эндотоксин. Он имеет кристаллическую форму и состоит из белка. Образуется эндотоксин одновременно со спорами, по 1 реже по 2 в каждой бактериальной клетке. Токсин нарушает работу кишечника насекомого. [13]

Избирательное действие этого эндотоксина связано с тем, что он практически не растворим в воде и может растворяться только в кишечном соке определенных видов насекомых, при рН около 9,5. [7]

На вторые сутки после заражения пчел они становились беспокойными, у них снижался аппетит. На третьи-четвертые сутки начинается массовая гибель пчел. На стенках садков появлялись следы испражнений.

У погибших пчел кишечник приобретал темно-коричневый, почти черный цвет. Средняя кишка была сильно увеличена в размерах, с нарушенной складчатостью. Толстая кишка становилась дряблой, легко разрывалась при извлечении. Содержимое кишечника источало резкий неприятный запах.

В препарате, приготовленном из содержимого толстой кишки погибших пчел хорошо различимы споры и кристаллы эндотоксина Bacillusthuringiensisvar. thuringiensis.

Влияние биологически активных добавок на сопротивление пчел инфекции отражено на рисунке 2.

Рисунок 2 – Иммуномодулирующее действие биологически активных препаратов

Гибель пчел в контрольной и опытных группах происходила неодинаково.

Через десять дней после заражения пчел в опытных группах оставались в живых 52-72% пчел, тогда как в контрольной группе только 47%. При этом самую высокую сопротивляемость инфекции показали пчелы третьей опытной группы, получавшие в подкормке препарат ЛУКЕД (сохранность составила 72%). Это на 8% больше по сравнению со второй группой (испытуемый препарат луб бархата амурского), на 20% — первой группы (подкормка КЕД) и на 25% выше в сравнении с контрольной группой.

Таким образом, растительные препараты КЕД, луб бархата амурского и ЛУКЕД обладают ярко выраженными иммуномодулирующими свойствами, и могут быть использованы как элементы биорегулирующей терапии для органического животноводства и аквакультуры.

2.3.3 ВЛИЯНИЕ РАСТИТЕЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ НА ХОЗЯЙСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫЕ ПРИЗНАКИ ЖИВОТНЫХ

2.3.3.1 ПРИМЕНЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ДОБАВОК КЕД, ЛБА И ЛУКЕД В ПЧЕЛОВОДСТВЕ

Зимний период – важный этап в жизнедеятельности пчелиной семьи. От этого периода во многом зависит дальнейший рост и развитие пчелиной семьи. Именно в это время закладывается ее будущая продуктивность.

Так, по мнению Родиновой О.А, Пулинец Е.К. [66], на качество зимовки влияет происхождение пчел. Серая популяция дальневосточных пчел отличается более высокой зимостойкостью по сравнению с пчелами, имеющими желтизну на первых трех тергитах.

Пулинец Е.К. [51] отмечает, при раннем наступлении безоблетного периода лучше зимуют пчелы с матками двух и трехлетнего возраста по сравнению с матками текущего года вывода. Это связано с тем, что молодые матки дольше продолжают откладку яиц и при резком наступлении холодов в их семьях наблюдается высокий отход пчел (погибают только вышедшие из ячейки пчелы, не успевшие облететься перед зимовкой и те которые их воспитывали).[26]

Пасека, где находились опытные пчелиные семьи, расположена в таежной зоне.

В зимний период пчелиные семьи содержались в зимовнике при температуре 0-4 °C. На зимовку пчелиных семей ставили, когда температура воздуха снижалась до -7-9 °C.

В 2019 году это произошло 5 ноября. Зима была мягкой. Пчёл выставляли 20 марта.

День выставки пчел из зимовника выбирали солнечный и безветренный, чтобы пчёлы могли спокойно совершить очистительный облёт. Безоблётный период составил 137 дней.

За период зимовки сохранность семей составила 100%. Гнезда были сухие и чистые.

Зимостойкость пчелиных семей оценивается по количеству израсходованного корма. Пулинец Е.К. [52], Кодесь Л.Г., Столбова Т.В.[23] отмечают, что потребление корма в зимний период составляет 0,97-1,26 кг при этом отход пчел в семьях достигает 1,6 улочки пчел.

В таблице 5 приведены данные по отходу пчел за период зимовки в пчелиных семьяхконтрольной и опытных групп.

Таблица 5 – Отход пчел за период зимовки в пчелиных семьяхконтрольной и опытных групп, улочек

Группа	Сила пчелиных семей		Отход пчел
	осенью	весной	X̅̅ ±S	%
Контрольная	8,3	6,7	1,6±0,16	19
1 опытная	8,2	6,9	1,3±0,15	16
2 опытная	8,4	7,2	1,2±0,13	14
3 опытная	8,3	7,3	1,0±0,15	12

Наименьший отход пчел составил в третьей опытной группе1,0±0,15 улочек, что достоверно (Р≥0,02) меньше по сравнению с контрольной группой (1,6±0,16 улочек), а также на 4% и 2% ниже, чем в первой и второй опытных группах соответственно.

Расход корма за период зимовки пчелиными семьями контрольной и опытных групп приведен в таблице 6.

Таблица 6 – Расход корма за период зимовки пчелиными семьями контрольной и опытных групп

Группа	Количество корма, кг		Расход корма, кг		В % к контрольной группе
	осенью	весной	всего	на 1 рамку идущих в зиму пчел
Контрольная	16,6	7,3	9,3	1,12±0,02	100
1 опытная	16,4	7,8	8,6	1,05±0,02	94
2 опытная	16,8	8,2	8,6	1,02±0,02	91
3 опытная	16,6	8,5	8,1	0,98±0,04	88

Внесение в сахарный сироп биологически активных добавок, при осенней подкормке пчелиных семей, способствовало снижению потребления корма в опытных группах во время зимовки на 6-12% по сравнению с контрольной.

При этом расход корма на 1 рамку идущих в зиму пчел составил в 1 опытной группе 1,05±0,02 кг, во 2 опытной — 1,02±0,02 и 0,98±0,04 кг в третьей опытной группе.

Одной из биологических особенностей пчёл является то, что в течение зимовки они не освобождают кишечник от экскрементов. По исследованиям М.В. Жеребкин [18] масса задней кишки в конце зимы равна 16,5-38,9 мг, или составляет 16-42% от общей массы пчелы. Наполнение задней кишки до 43,3 мг, (46,3% от общей массы) автор считает в пределах нормы. Превышение этой массы составляет опасную нагрузку, так как во многих случаях оно сопровождается потребностью освободить кишечник даже зимой в гнезде. Каловая нагрузка толстой кишки у пчел контрольной и опытной групп отражена в таблице 7.

Масса задней кишки составила в контрольной группе 26,24±0,24 мг, что достоверно (Р≥0,001) больше чем в первой опытной группе (25,09±0,31 мг), на 12% выше (Р≥0,001) этого показателя второй (23,21±0,29 мг) и на 15%, чем в третьей опытной группе (22,27±0,19 мг), разница достовернапри Р≥0,001.

Таблица 7 — Каловая нагрузка толстой кишки у пчел контрольной и опытной групп, мг

Группа	X̅̅ ±S	lim	В % к контрольной группе	td
Контрольная	26,24±0,24	11-46	100	—
1 опытная	25,09±0,31	11-42	96	6,86
2 опытная	23,21±0,29	10-43	88	7,65
3 опытная	22,27±0,19	9-38	85	12,03

Немаловажным показателем качества зимовки пчел является весеннее развитие пчелиных семей (количество выращенного расплода за три первых учета после выставки пчел из зимовника). Не случайно этот показатель принято называть жизнеспособностью пчел.

В первый месяц после зимовки идет замена перезимовавших пчел на молодых. Как известно, выкармливанием расплода в пчелиной семье занимаются ульевые пчелы в возрасте до трехнедельного возраста, затем они переключаются на работу по сбору нектара и пыльцы. Пчелы, вышедшие из зимовки, являются долгожителями (им уже 8-9 месяцев),и, несмотря на то, что они сохраняют способность к выкармливанию расплода, выполнение этой функции требует от них больших усилий. По данным Кодесь Л.Г. [24]одна перезимовавшая пчела может выкормить в среднем 1,12 личинок, а каждая родившаяся весной пчела, выращивает 3-4 личинки.

В связи с этим, количество выращенного расплода за первые 36 дней после очистительного облета, во многом определяется резервом питательных веществ и жизненных сил у пчел, вышедших из зимовки.

Жизнеспособность пчелиных семей контрольной и опытных групп отражена в таблице 8.

Таблица 8 — Жизнеспособность пчелиных семей контрольной и опытных групп, сотен ячеек

Группа	X̅̅ ±S	lim	V, %	%
Контрольная	94,5±6,90	63-139	23,09	100
1 опытная	101,2±6,72	54-128	21,79	107
2 опытная	101,9±6,32	74-129	19,63	108
3 опытная	117,7±3,33	100-139	8,96	125

Подкормка пчелиных семей сахарным сиропом с биологически активными добавками благоприятно отразилась на весеннем развитии пчелиных семей.

От роста и развития пчелиных семей во многом зависит использование пчелами главного медосбора. Эти два процесса взаимосвязаны и находятся в прямой зависимости друг от друга. Чем больше в семье выращивается расплода, тем больше в ней накапливается пчел. И на оборот, чем выше сила семьи, тем больше расплода она сможет воспитать. Характер роста и развития пчелиных семей в 2020 году представлен в таблице 9 и на рисунке 3.

В первый месяц после выставки пчелиных семей из зимовника количество пчел в ульях остается неизменным. Затем наблюдается постепенный рост семей и максимальной силы они достигают в начале главного медосбора. В результате работы пчел по сбору и переработке нектара их организм сильно изнашивается, при этом в период заготовки кормов, в семьях практически отсутствует расплод, поэтому после главного взятка сила семей снижается.

Анализ развития пчелиных семей в период подготовки к главному медосбору показывает, что ранней весной в пчелиных семьях уже имеется расплод, количество которого минимальное и составляет в первый учетный период у пчел 1 опытной группы – 8,1±1,40 сот. ячеек; 2 опытной группы –9,3±1,34 и 12,9±1,51 сотен ячеек у семей 3 опытной группы.

Таблица 9 – Развитие пчелиных семей, сотен ячеек

Дата учета	Контрольная группа	1 опытная группа	2 опытная группа	3 опытная группа
26,03	7,8±1,25	8,1±1,14	9,3±1,34	12,9±1,51
07,08	29,7±2,87	33,0±2,34	34,2±3,21	35,2±2,00
20,04	57,0±4,39	60,1±4,58	58,4±4,23	69,6±2,26
05,05	100,7±7,21	103,1±6,70	109,0±5,17	114,9±3,76
19,05	122,2±8,43	124,7±4,30	132,9±5,47	138,7±6,01
02,06	151,5±12,63	151,2±6,32	163,3±6,24	186,0±3,83
15,06	145,0±9,36	166,6±7,25	167,7±6,70	184,5±5,39
27,06	143,3±8,10	164,7±7,97	166,0±6,47	185,2±10,49
10,07	110,2±6,72	121,6±6,04	109,5±7,62	141,0±9,87
23,07	106,9±6,27	105,0±4,14	127,1±7,83	116,5±6,13
11,08	146,3±6,17	151,7±5,70	152,4±7,32	161,7±4,34
25,08	115,7±4,31	118,0±6,49	119,8±8,53	108,8±1,96
12,09	65,7±4,73	69,5±7,00	70,2±5,69	74,8±4,17

Максимальное количество расплода отмечено в семьях первой (166,6±7,25 сотен ячеек) и второй (167,7±6,70 сотен ячеек) опытных групп15 июня. В семьях контрольной и третьей опытных групп пик развития пришелся на 2 июня, количество выращенного расплода составилот151,5±12,63 и 186,0±3,83 сотен ячеек, соответственно.

Таким образом, биологически активные вещества растительных препаратов КЕД, луб бархата амурского и ЛУКЕД благоприятно отражаются на росте и развитии пчелиных семей.

Рисунок 3 – Рост пчелиных семей

Важным показателем воспроизводительной способности пчелиных маток является их яйценоскость. Кодесь Л.Г., Пулинец Е.К. [25]отмечают, что яйценоскость маток рекордисток в условиях таежной зоны Приморского края может достигать величины 1700-1975 яиц в сутки.

Количество отложенных маткой яиц за сутки сильно варьирует в течение активного периода жизнедеятельности пчел (рисунок 4).

Результаты исследований в первый учетный период, после выставки семей из зимовника показывают, что яйценоскость маток колебалась от 65,0 яиц в сутки (контрольная группа), до 107,5 яиц в сутки (3 опытная группа).

По мере накопления пчёл в семье увеличивается интенсивность откладки яиц матками. В первой декаде мая (после замены перезимовавших пчел) она составляет в первой группе 839,2 яиц в сутки, в опытных 859,2; 908,3 и 957,5 яиц в сутки, соответственно.

До начала главного медосбора количество откладываемых маткой яиц продолжает увеличиваться, достигая в июне своей максимальной величины, и составляет в среднем по группам от 1260 (1 опытная группа) до 1550 яиц в сутки (3 опытная группа).

С наступлением главного медосбора яйценоскость маток всех групп сокращается, так как пчёлы ограничивают яйцекладку матки, заполняя свободные ячейки нектаром. Среднесуточная величина этого признака в контрольной группе составила 1102,0 яиц, в 1, 2 и 3 опытных группах 1013,3; 912,5 и 1175,0 яиц в сутки соответственно.

Рисунок 4- Яйценоскость маток в период подготовки к медосбору

После главного медосбора, в первой декаде августа наблюдается второй пик яйценоскости маток. В этот период матки откладывают в сутки до 1347,5 яиц. В условиях таежной зоны Приморского края, во второй половине сентября, откладка матками яиц прекращается полностью.

Срок наступления пика яйценоскости у разных маток происходит неодинаково (рисунок 5).

Большинство маток показали свою наивысшую продуктивность в первой (20%) и во второй (67%) половине июня. Следует отметить, что некоторые матки не смогли проявить свой генетический потенциал до наступления главного медосбора. Их максимальная яйценоскость зафиксирована в июле (5% маток) и августе (8% маток).

Рисунок 5- Процент маток проявивших максимальную яйценоскость по датам учета

Биологически активные добавки КЕД, луб бархата амурского и ЛУКЕД способствовали повышению воспроизводительных способностей маток (таблица 10). Так максимальная продуктивность маток в 3 опытной группе составила 1698±41,09 яиц в сутки, с колебаниями этого признака от 1550 до 2025 яиц в сутки.

Таблица 10 — Воспроизводительные способности маток

Группа	Максимальная яйценоскость, яиц/сут.		Выращено расплода, сот. ячеек
	X̅̅ ±S	lim	до главного медосбора		за весь сезон
			X̅̅ ±S	%	X̅̅ ±S	%
Контрольная	1429±64,70	1067-1733	867,4±44,48	100	1302,0±46,90	100
1 опытная	1441±34,81	1200-1633	933,1±21,52	108	1377,3±31,61	106
2 опытная	1508±28,73	1350-1617	950,3±15,20	110	1419,8±33,99	109
3 опытная	1698±41,09	1550-2025	1068,0±24,51	123	1529,8±28,22	117

Это на 19% выше соответствующего признака в контрольной группе (1429±64,70 яиц; при lim — 1067-1733 яиц в сутки). В первой и второй опытных группах яйценоскость маток также превышала показатель контрольной группы, но разница была не столь существенной – 1% (1 опытная группа) и 6% (2 опытная группа).

В целом использование биологически активных добавок способствовало увеличению количества выращенного расплода в опытных группах, как до медосбора: на 8% (1 опытная группа); 10 (2 опытная группа) и 23% (з опытная группа), так и за весь сезон на 6-17% по сравнению с семьями получавшими в качестве подкормки чистый сахарный сироп.

Медовая продуктивность пчелиных семей тесно связана с интенсивностью выделения нектара липой, которая является основным нектароносом на Дальнем Востоке.

Согласно исследованиям KominA.E., PulinetsE.K., GamaevaS.V.[85] в условиях таежной зоны Приморского края продолжительность медосбора в разные годы колеблется от 16 до 28 дней. Пик выделения нектара липой, как правило, приходится на 12-15 июля. В отдельные годы приносы нектара до 10 кг в сутки могут наблюдаться вплоть до 25 июля.

Принос нектара в период главного медосбора отражен на рисунке 6.

Продолжительность медосбора в период проведения исследований составила 29 дней. Максимальный принос отмечался 20 июля и составил 14 кг. За период медосбора контрольная семья собрала 162,5 кг нектара.

Рисунок 6 – Принос нектара в период главного медосбора

Медовая продуктивность пчелиных семей контрольной и опытных групп отражена в таблице 11.Анализ медовой продуктивности пчелиных семей показывает, что у опытных групп, получавших биологически активные добавки, медовая продуктивность была выше, чем в контрольной.

Таблица 11 – Медовая продуктивность пчелиных семей, кг

Группа	X̅̅ ±S	lim	V, %	%
Контрольная	63,2±6,57	41,0-112,5	30,85	100
1 опытная	70,1±6,90	47,0-114,0	31,12	111
2 опытная	71,5±6,68	49,5-117,5	29,54	113
3 опытная	79,6±7,81	54,0-120,5	31,01	126

Так, от 1, 2 и 3 опытных и групп было собрано на 11, 13 и 26% меда, соответственно, больше чем от контрольной.

Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что трехкратная подкормка пчелиных семей препаратом КЕД (1 опытная группа), лубом бархата амурского (2 опытная группа), ЛУКЕД (3 опытная группа) повлияло на увеличение медовой продуктивности на 11-26% по сравнению с контрольной группой.

2.3.3.2 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕПАРАТА ЛУКЕД ДЛЯ АКВАКУЛЬТУРЫ

Радужная форель является ценным объектом холодноводной аквакультуры. Как известно, в структуре себестоимости продукции форелеводства корма составляют 80%.

Молодь форели радужной (после первой сортировки при достижении массы 1 г) содержали в прямоугольных бассейнах с плотностью посадки 2 тысячи штук на м². Водообмен поддерживался равным 6-9 раз в час в 1 м³.

Кормление осуществлялось фаршем из мягких субпродуктов с добавлением концентрированных кормов в виде гранул в соотношении 3:1. Содержание протеина в корме составляло 49%. Размер гранул – в пределах 0,4-0,6 мм. Режим кормления 9-10 раз за световой день. Корма замазывались на сетчатые рамки, которые подвешены в толще воды. Биологически активную добавку ЛУКЕД опытной группе вносили в корм непосредственно перед кормлением из расчета 1 г на 10 кг корма.

Эффективность использования кормов мальками форели отражена в таблице 12.

Таблица 12 – Эффективность использования кормов мальками форели

Группа	Начальная масса, кг	Конечная масса, кг	Прирост, кг	Израсходовано корма, кг	КК
Контрольная	4,5	131,7	127,2	91	0,72
Опытная	4,5	146,5	142,0	91	0,64

Внесение препарата ЛУКЕД в корм молоди форели способствовало увеличению прироста на 10%, снижению кормового коэффициента с 0,72 (контрольная группа) до 0,64 (опытная группа). Кроме того, сохранность молоди, в период выращивания от 0,5-1,5 г до 30-35 г увеличилась в опытной группе на 1,2%.

2.3.3.3 ВКЛЮЧЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ КОРМОВОЙ ДОБАВКИ ЛУКЕД В РАЦИОНЫ КРОЛИКОВ

Нормальная деятельность организма кролика, его рост и развитие, устойчивость к заболеваниям зависят от условий кормления и содержания. Кормление кроликов проводилось вволю с учётом потребности в сыром протеине, переваримом протеине, сырой клетчатке и углеводах, а также минеральных веществах, витаминах и обменной энергии. Применялся комбинированный тип кормления гранулированными комбикормами и сеном. Препарат ЛУКЕДскармливали животным в составе комбикорма, в состав которого входили концентрированные корма собственного производства: овёс, пшеница, ячмень, шрот соевый. Дополнительно закупали рыбную муку, мел кормовой, соль поваренную.

Соотношение питательных веществ регулировали в зависимости от физиологического периода (таблица 13).

Таблица 13 –Среднесуточное потребление гранулированного полноценного комбикорма молодняком кроликов

Группа	В среднем за сутки,г/гол.		Всего за период опыта
	45-90 дней	45-120 дней	45-90 дней		45-120 дней
			кг	МДж	кг	МДж
Контрольная	124,3	132,9	5,59	51,43	9,90	91,170
Опытная	125,8	133,0	5,51	50,77	10,10	93,100

Из данных таблицы 13 видно, что среднесуточное потребление комбикормов за весь период опыта (с 45- до 120-дневного возраста)во всех группах колебалось в пределах от 132,9 до 133,0 г. Поедаемость гранул была практически одинаковой.

Результаты исследований влияния препарата ЛУКЕДна живую массу кроликов представлены в таблице 14.

Таблица 14 – Изменения живой массы молодняка кроликов

Показатель	Группа
	I-контрольная	II-опытная
Живая масса, г: на начало опыта(45 дней)	795,6±0,03 (n=15)	790,2±0,03 (n=15)
Живая масса, г: (60 дней)	1115,3±0,03 (n=14)	1220,5±0,03 (n=15)
Живая масса, г: (90 дней)	1950,4±0,04 (n=13)	2110,8±0.03 (n=14)
Живая масса, г: (120 дней, конец опыта)	2830,9±0,04 (n=12)	2950,6±0,03*** (n=14)
Абсолютный прирост, г	2035,3	2160,4
В % к контрольной группе	100	106,1
Среднесуточный прирост, г	27,1±1,1	28,8±0,4
В % к контрольной группе	100	106,3

*** – р≤0,001

Препарат ЛУКЕД в дозе 5мг/кг живой массы оказал положительное действие на рост кроликов. На протяжении всего опыта самые высокие показатели живой массы в возрасте 90 и 120 днейбыли отмечены у кроликов опытной группы, где задавали препарат в количестве 5мг/кг живой массы.

Они превосходили по этому параметру своих сверстников из контрольной группы на 160,4 г в возрасте 90 дней и на 119,7 г в возрасте 120 дней.Кролики опытной группы к моменту завершения исследований по абсолютному приросту живой массы превосходилиживотных контрольной группы на 6,1%.

За время проведенияопыта в контрольной группе пало 3 головы молодняка, а в опытной – 1 голова (вынужденный убой). Павшие кролики были подвергнуты патологоанатомическому обследованию. При вскрытии у животных контрольной группы было обнаружено поражение тонкого отдела кишечника: слизистая оболочка покрасневшая, местами с отслаиванием, содержимое кишок жидкое, иногда с пузырьками газа. В опытной группе пришлось забить 1 кролика по причине травматического повреждения.

С целью определения специфичности действия растительного препарата ЛУКЕДна мясную продуктивность кроликов в концерекогносцировочного опыта в 120-дневном возрасте был проведён контрольный убой кроликов, его результаты представлены в таблице 15.

Таблица 15 – Показатели контрольного убоя кроликов, (M±m)

Показатель	Группа
	I – контрольная	II–опытная
Предубойная масса, г	2830, 9	2950,6
Масса парной тушки, г	1582,5±0,03	1746,7±0,02**
По отношению к контролю, %	100	110,4
Убойный выход, %	55,9±0,48	59,2±0,44*
По отношению к контролю, %	100	105,9

* – р≤0,05; ** – р≤0,01

По результатам убоя видно, чтокормление кроликов рационом с добавлением препарата ЛУКЕДпоспособствовало увеличению предубойной массы на 4,2 %, массы тушки на 10,3 %, а убойного выхода на 5,9 % относительно контрольной группы.

Воспроизводительная способность крольчих представлена в таблице 16.

В опытной группе родилось на пять крольчат больше, т.е. плодовитость выше на 0,3 крольчонка.

Молочность крольчих имеет большое значение, т.к. в первые дни жизни крольчата питаются исключительно молоком матери. Хорошо развитый молодняк в подсосный период легче адаптируется после отъёма.Молочность крольчих опытной группы превысила молочность контрольных крольчих на 0,83 кг с высокой степенью достоверности (р≤0,001).

Таблица 16– Воспроизводительная способность крольчих

Показатель	Группа
	I-контрольная	II-опытная
Всего крольчих, гол.	15	15
Получено крольчат, гол.	117	122
Плодовитость крольчих, гол. (М±m)	7,8 ± 0,14	8,1 ± 0,12
Живая масса крольчонка: (М±m)
родившегося, г	58,3 ± 1,23	59,4 ± 1,44
в 20 дней, г	330,9 ± 8,55	350,4 ± 8,67
в 45 дней, кг	1,22 ± 0,01	1,32 ± 0,01***
Молочность крольчих, кг (М±m)	4,22 ± 0,14	5,05 ± 0,15***

*** – р≤0,001

Результаты живой массы к моменту отсадки крольчат в 45-дневном возрасте подтверждают положительный эффект применения препарата ЛУКЕД в дозе 5 мг/кг живой массы. Живая масса крольчат в опытной группе была на 100 г выше, чем в контрольной (р≤0,001). Количество крольчат в помёте при отсадке от матери является важным показателем экономической эффективности. Результаты сохранности крольчих и подсосных крольчат до отсадки, выход молодняка к отсадке представлены в таблице 17 и свидетельствуют о том, что препарат ЛУКЕДположительно повлиял на сохранность крольчих и крольчат.

Таблица 17– Результаты сохранности крольчих и подсосных крольчат до отсадки

Показатель	Группа
	I-контрольная	II-опытная
Сохранность, %:
крольчих	93,3	100
подсосных крольчат	85,0	93,1
Выход молодняка к отсадке, гол. на крольчиху (М±m)	6,6 ± 0,42	7,5 ± 0,32

Анализируя данные таблицы 6, можно увидеть, что в контрольной группе пала одна крольчиха, в то время как в опытной сохранность была 100-%-ной. Прослеживается положительная динамика продуктивности крольчих за подсосный период. Сохранность подсосных крольчат в опытной группе составила 93,1% против 85,0 % в контрольной. Выход крольчат к отсадке в контрольной группе составил 6,6 голов на крольчиху против 7,5 голов в опытной группе, т.е. меньше на 13,6% (р≤0,1). Эти показатели свидетельствуют о том, что препарат ЛУКЕД положительно повлиял на воспроизводительную способность крольчих.

2.3.4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ДОЗЫ ДЕЙСТВИЯ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНОЙ ДОБАВКИ ЛУКЕД

Результаты влияния различных доз препарата ЛУКЕДна воспроизводительную способность крольчих представлены в таблице 7.

По данным таблицы18видно, что во второй опытной группе родилось на пять крольчат больше, чем в контрольной, а в третьей опытной на одного крольчонка. Плодовитость во второй опытной группе на 0,3 крольчонка выше, чем в контрольной, а в третьей опытной группе на одинаковом уровне с контрольной.

Таблица 18–Результаты воспроизводительной способности крольчих

Показатель	Группа
	I-контрольная	II — опытная	III — опытная
Всего крольчих, гол.	15	15	15
Получено крольчат, гол.	118	123	119
Плодовитость крольчих, гол. (М±m)	7,9 ± 0,14	8,2 ± 0,12	7,9± 0,09
Живая масса крольчонка: (М±m)
родившегося, г	58,7 ± 1,20	59,7 ± 1,42	59,2± 1,10
в 20 дней, г	329,9 ± 7,52	354,4 ± 8,24	348,6± 7,11
в 45 дней, кг	1,21 ± 0,01	1,90 ± 0,01***	1,27± 0,02***
Молочность крольчих, кг (М±m)	4,46 ± 0,13	5,09 ± 0,14***	4,78± 0,12***

*** — р≤0,001

Наиболее высокой молочностью отличались самки второй опытной группы, где задавали препарат ЛУКЕДв количестве 5 мг/гол. Молочность крольчих второй опытной группы превысила молочность контрольных крольчих на 0,63 кг, а третьей опытной – на 0, 32 кг с высокой степенью достоверности (р≤0,001). Эти показатели свидетельствуют о том,что препарат ЛУКЕД в дозе 5 мг/кг живой массы положительно повлиял на плодовитость и молочность крольчих.

По выходу живой массы к моменту отсадки крольчат в 45-дневном возрасте видно, чтоприменение препарата ЛУКЕДв дозе 5 мг/кг живой массы эффективно. Живая масса крольчат во второй опытной группе была на 690 г (р≤0,001) выше, чем в контрольной, а втретьей опытной на 60 г (р≤0,001). Сохранность крольчих и подсосных крольчат до отсадки, выход молодняка на крольчиху представлены в таблице 19.

Данные таблицы 19 показывают, что в контрольной группе и втретьей опытной пало по одной крольчихе, в то время как во второй опытной группе сохранность была 100-%-ной. Самый высокий выход молодняка к отсадке был во второй опытной группе, где задавали препарат ЛУКЕД в дозе5 мг/кг живой массы,– 7,8 голов на крольчиху.

Таблица 19 – Сохранность крольчих и подсосных крольчат до отсадки

Показатель	Группа
	I-контрольная	II-опытная	III- опытная
Сохранность, %
крольчих	93,3	100	93,3
подсосных крольчат	85,4	93,2	90,1
Выход молодняка к отсадке на крольчиху (М ±m), гол.	6,6 ± 0,44	7,8 ± 0,33	7,4 ± 0,37

В контрольной группе этот показатель составил 6,6 голов, в третьей опытной – 7,4 голов на одну крольчиху, т.е. выход молодняка в опытных группах на 18,1% и 12,1% (р≤0,1) был выше, чем в контроле. После отсадки крольчат от матерей было сформировано три подопытных группы молодняка по 15 голов в каждой. Изменения живой массы кроликов представлены в таблице 20.

Таблица 20 – Изменения живой массы кроликов

Показатель	Группа
	I — контрольная	II — опытная	III- опытная
Живая масса, г: на начало опыта (45 дней)	1020,6±7,1 (n=15)	1022,2±5,1 (n=15)	1028,8±6,4 (n=15)
Живая масса, г: 60 дней	1518,3±6,8 (n=14)	1721,5±6,9 (n=15)	1615,4±6,3 (n=15)
Живая масса, г: 90 дней	2551,4±11,9 (n=13)	2715,6±13,8 (n=14)	2654,3± (n=14)
Живая масса, г: 120 дней (конец опыта)	3051,9±10,2 (n=12)	3177,6±10,4 (n=14)	3086,8±9,8 (n=13)
Абсолютный прирост, г	2031,3	2155,4	2058,0
В % к контрольной группе	100	106,1	101,3
Среднесуточный прирост, г	27,1±1,2	28,7±0,5***	27,4±04***
В % к контрольной группе	100	105,9	101,1

*** – р≤0,001

Изучаемый препаратЛУКЕД оказал положительное действие на рост живой массы кроликов. Наиболее высокие показатели наблюдались уживотных 2-й опытной группы, которые получали комбикорм с добавлением препарата ЛУКЕД в количестве 5 мг/кг живой массы.

Кролики 2-й опытной группы к завершению исследований имели больший абсолютный прирост живой массы по сравнению с контрольной на 6,1%.

Нами выявлено положительное действие препарата ЛУКЕДна сохранность поголовья кроликов. Сохранность поголовья в контрольной группе составила 80%, во 2-ой и в 3-й опытных группах, соответственно, 93,3 и 86,6%.

При вскрытии у павших кроликов контрольной группы было обнаружено поражение тонкого отдела кишечника. Слизистая оболочка тонких кишок покрасневшая, местами с отслаиванием, содержимое кишок жидкое, иногда с пузырьками газа. Во 2-ой опытной группе из-за травматического повреждения 1голову пришлось забить. В 3-й опытной группе кролики пали от солнечного удара. Следует полагать, что ЛУКЕДподействовал на молодняк кроликов как лечебно-профилактический препарат.

Морфологические и биохимические показатели крови представлены в таблице 21.

Таблица 21 – Морфологические и биохимические показатели крови

Показатель	Группа
	I-контрольная	II-опытная	III-опытная
Эритроциты, *1012л	4,7±0,1	5,1±0,10	5,0±0,10
Лейкоциты, *109/л	7,2±0,53	6,2±0,11***	6,3±0,07*
Гемоглобин, г/л	107±3,89	118,9±1,08	115,5±0,82
СОЭ, мм/мин	3,0±1,05	3,4±0,28	3,1±1,10
Общий белок, г/л	50,8±3,74	58,4±0,54	54,4±2,83
Мочевина ммоль/л	5,4±0,66	3,9±0,12	3,8±0,11
Кальций ммоль/л	З,4±0,40	3,5±0.07	3,4±0,1
Фосфор неорг., мг/л	72,6±1,1	77,4±0,90*	73,1±0,58*
Гематокрит, %	27,9±0,39	31,7±0,41**	2,9±1,1

Все изученные показатели у интактных и опытных кроликов находились в пределах физиологической нормы. При применении препарата ЛУКЕД морфологическая картина крови у кроликов характеризовалась усилением гемопоэза. Содержание в крови эритроцитов во второй опытной группе составило 5,1±0,1×10¹² л, втретьей – 5,0±0,1×10¹² л, в контроле – 4,7±0,1×10¹² л.

Под действием препарата ЛУКЕДувеличивается количество гемоглобина по сравнению с контролем на 11,2% во второй опытной группе, на 8% в третьей опытной группе. Увеличение количества эритроцитов, гемоглобина и биохимических показателей (кроме мочевины и лейкоцитов) в крови кроликов под действием препарата ЛУКЕДоказывает положительное влияние на иммунную систему животных, является основой повышения энергии роста их живой массы.

С целью определения оптимальногодействия растительногопрепаратаЛУКЕДна мясную продуктивность кроликов в конце исследований в 120-дневном возрасте был проведён контрольный убой кроликов, результаты которого представлены в таблице 22.

Кормление кроликов рационами с добавлением препарата ЛУКЕД способствовало увеличению массы тушки в опытных группах. Наибольшая масса тушки была у кроликов второй опытной группы – 1881,1 г, что достоверно выше на 10,5 % ( р≤0,001), чем в контрольной группе.

Таблица 22 – Показатели убоя кроликов

Показатель	Группа
	I – контрольная	II– опытная	III–опытная
Предубойная масса, г	3051,9±0,03	3177,6±10,02	3086,8±0,01
Масса парной тушки, г	1702,9±003	1881,1±0,03**	1750,2 ±0,02*
В % по отношению к контролю, %	100	110,5	102,8
Убойный выход, %	55,8	59,2	56,7
В % по отношению к контролю, %	100	106,1	101,6

* — р≤0,05; **-р≤0,01

В результате визуального осмотра тушек кроликов контрольной и опытных групп было установлено, что различий по органолептическим показателям не было. Все тушки по внешнему виду, цвету серозной оболочки брюшной полости, мышц на разрезе, консистенции, запаху, прозрачности и аромату бульона были одинаковыми.

Соотношение съедобных частей тушки кроликов представлено в таблице 23.

Таблица 23 – Соотношение съедобных частей тушки кроликов

Показатель	Группа
	I-контрольная		II-опытная		III-опытная
	количество, г	%	количество, г	%	количество, г	%
Масса парной тушки	1702,9±0,30	100	1881,1±0,41	100	1750,2±0,38	100
Виды тканей: мышечная	1326,5±0,21	77,9	1486,1±0,34	79,0	1368,7±0,26	78,2
жировая	122,6±0,38	7,2	148,6±0,45	7,9	129,5±0,32	7,4
костная	253,8±0,27	14,9	246,4±0,44	13,1	252,0±0,36	14,4
Коэффициент мясности		100		114,7		103,2

Данные исследований свидетельствуют о том, что наибольшее содержание мышечной ткани оказалось во 2-ой опытной группе – 79%, т. е. на 1,1%превосходило результаты в контрольной группе. Коэффициент мясности во 2-ой и 3-й опытных группах был выше на 14,7% и 3,2%, чем в контрольной.

Скармливание кроликам препарата ЛУКЕДоказало положительное влияние на мясные качества крольчатины.

3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ КОРМОВЫХ ДОБАВОК ДЛЯ ЖИВОТНОВОДСТВА

Данный препарат относится к оборотным средствам, поэтому расчёт эффективности его применения определяется традиционным способом через показатели прибыли и уровня рентабельности.

Экономическая эффективность использования препарата в рационах кроликов калифорнийской породы представлена в таблице 24.

Таблица 24– Экономическая эффективность применения препарата ЛУКЕДв кормлении молодняка кроликов в расчёте на одну голову

Показатель	Группа
	I — контрольная	II — опытная	III — опытная
Количество животных на конец опыта, гол.	12	14	13
Получено мяса от одной головы, кг.	1,70	1,88	1,75
Средняя цена реализации одного кг, руб.	550	550	550
Выручка от реализации, руб.	935,0	990,0	962,5
Себестоимость 1кг мяса, руб.	498,4	498,7	498,8
Дополнительная выручка от реализации, руб.	—	55,0	27,5
Прибыль от реализации мяса, руб.	436,6	491,3	463,7
Уровень рентабельности, %.	87,6	98,5	93,0

Использование препарата ЛУКЕДв кормлении молодняка кроликов экономически выгодно. Так, уровень рентабельности за период научно-хозяйственного опыта во второйи третьей опытных группах оказался выше, чем в контрольной, на 10,9 % и 5,4 % соответственно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенному, следует сделать следующие выводы:

1. Разработанный растительный препарат ЛУКЕД содержит в своем составе натуральные биологически активные вещества, что позволяет использовать его в качестве функциональной кормовой добавки для органического животноводства и аквакультуры;
2. Биологически активные добавки КЕД, луб бархата амурского и ЛУКЕД способствуют повышению выживаемости пчел после заражения битоксибациллином на 5, 17, 25% соответственно, и могут быть использованы в качестве лечебно-профилактических (иммуномодулирующих) препаратов при бактериальных инфекциях;
3. Функциональные кормовые добавки КЕД, луб бархата амурского и ЛУКЕД улучшают зимостойкость пчелиных семей, способствуют увеличению их медовой продуктивности на 6-22%. Обладают стимулирующим действием для пчелиных маток. Количество выращенного расплода к главному медосбору увеличивается на 3-13%
4. Внесение препарата ЛУКЕД в корм молоди форели способствует повышению эффективности использования корма, увеличению прироста на 10% и сохранности мальков на 1,2%;
5. Препарат ЛУКЕД в дозе 5 мг на кг живой массы в рационах кроликов положительно влияет на воспроизводительную способность крольчих: обеспечивает увеличение плодовитости на 3,8%, молочности на 12,1%, выхода молодняка на 18,2%. Способствует повышению энергии роста молодняка на 6,1% сохранности поголовья на 13,3%.
6. Следует считать оптимальной норму включения в рационы животных растительных препаратов в следующих концентрациях: для пчел КЕД, луб бархата амурского, ЛУКЕД в количестве 1 г на кг сахарного сиропа. Для молоди форели эффективной является доза 1 г препарата ЛУКЕД на 10 кг корма. Наибольшей эффективностью для кроликов биологически активная добавка ЛУКЕД обладает в количестве 5 мг на кг живой массы;
7. Расчет экономической эффективности показал, что препарат ЛУКЕД в дозе 5 мг на кг живой массы в рационах кроликов увеличивает уровень рентабельности на 10,9%.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Рекомендуем пчеловодам при осеннем и весеннем кормлении пчел вносить в сахарный сироп растительный препарат ЛУКЕД (из расчета 1 г/л) для его обогащения биологически активными веществами и улучшения рентабельности производства меда;

Использовать препарат ЛУКЕД в дозе 5 мг на кг живой массы каждые 10 дней с таким же перерывом в кормлении кроликов во все биологические периоды;

Включать в рационы молоди форели биологически активную добавку ЛУКЕД в количестве 0,1 г на кг корма.

АПРОБАЦИЯ И ПУБЛИКАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Основные результаты исследований докладывались и обсуждались на следующих мероприятиях:

1. IV International conference AGRITECH IV — 2020: Agribusiness, environmental engineering and biotechnologies, г. Красноярск;
2. III Международная научная конференция «Феномен доместикации – как фактор эволюции», посвященной памяти академика   Дмитрия Константиновича Беляева», г. Москва;
3. XX Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых, аспирантов и специалистов «Молодые ученые –Агропромышленному комплексу Дальнего Востока», ФГБОУ ВО Приморская ГСХА, г. Уссурийск;
4. Национальная (Всероссийская) научно-практическая конференция «Медовый край – медовая Россия: история, традиции, современные тенденции пчеловодства» ФГБОУ ВО Приморская ГСХА, г. Уссурийск;
5. Международная научно-практическая конференция «Современные тенденции в пчеловодстве и апитерапии», г. Рыбное.

Основные результаты исследований опубликованы в следующих печатных изданиях:

1. Rasskazova, N.T. Productivityofrabbitswhenusingthedrug «KED+LBA» intheirdiets / N.T. Rasskazova, Z.V. Tsoy, A.K. Pulinets // IOPConferenceSeries: Earthandenvironmentalscience.
2. Rasskazova, N.T.The effectiveness of experimental herbal preparations in organic animal husbandry/ N.T. Rasskazova, Z.V. Tsoy, A.K. Pulinets // IOP Conference Series: Earth and environmental science.
3. Рассказова, Н.Т. Использование биологически активных веществ в кормлении молодняка плотоядных животных в условиях Приморского края / Н.Т. Рассказова, Е.К. Пулинец, З.А. Бунина // Кролиководство и звероводство. – 2020. – №3. – С.24-29.
4. Рассказова, Н.Т. Применение препаратов растительного происхождения в органическом животноводстве в Приморском крае /Н.Т. Рассказова, А.К. Пулинец, С.В. Иншаков // Кролиководство и звероводство. – 2020. – № 4. – С. 40-45.
5. Пулинец, А.К. Влияние биопрепаратов растительного происхождения на зимостойкость пчелиных семей / А.К. Пулинец, Е.К. Пулинец, Н.Т. Рассказова; под ред. С.В. Иншакова // Молодые учёные – агропромышленному комплексу Дальнего Востока: матер. науч.-прак. конф. молодых учёных, аспирантов и специалистов. – 2020. – С. 208-215.
6. Пулинец, А.К. Использование стимулирующих подкормок для пчёл в условиях таёжной зоны Приморского края / А.К. Пулинец, Е.К. Пулинец, Рассказова Н.Т. // Современные тенденции в пчеловодстве и апитерапии: матер. международной конф., г. Рыбное.
7. Рассказова, Н.Т. Эффективность применения биологически активных веществ в кормлении молодняка кроликов в Приморском крае / Н.Т. Рассказова, Е.А. Вострикова // Аграрный вестник Приморья. – 2020. – № 1 (17). – С. 23-27.
8. Рассказова, Н.Т. Эффективность использования иммуномодулирующих препаратов в органическом животноводстве / Н.Т. Рассказова, А.К. Пулинец // Медовый край – медовая Россия.Матер. Всероссийской (национальной) науч.-прак. конф. 07 — 09 октября 2020 г. / ФГБОУ ВО Приморская ГСХА; отв. ред. С. В. Иншаков. – Уссурийск, 2020. – С. 159-166.
9. Подана заявка на изобретение:Биологически активная добавка «ЛУКЕД», рег. № 2020142614

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Авторское свидетельство № SU 1597376 A1 СССР, МПК С098 61/00. Способ получения красителя из растительного сырья: №4425922 : заявл. 04.04.1998 : опубл. 07.10.1990 / Момот Н.В., Лапшин Л.В., Мешков Н.Н.; заявитель Приморский сельскохозяйственный институт.
2. Анахина, Е.А. Влияние стимулирующих подкормок на показатели трутней / Е.А. Анахина, А.С. Скачко, А.Г. Маннапов, О.А. Антимирова // Пчеловодство. – 2020. — №1. – С. 16-18.
3. Апанасенко С.В. Влияние адаптогенов семейства аралиевых на спармопродукцию хряков-производителей и их потомство / С.В. Апанасенко // Аграрный вестник Урала. – 2012. — №7 (99). – С 38-39.
4. Бархат Амурский / Под ред. Кудашева Р.Ф. – Л.: Гослесбумиздат, 1952. – 140 с.
5. Белоусова М.Е. Энтомоцидная активность новых штаммов и экспериментальных инсектицидов на основе Bacillus thuringiensis berliner: дис. …канд. биолог. наук / М.Е. Белоусова, 2019. – СПб. – 132 с.
6. Ботанико-фармакогностический словарь: Справ. пособие / К.Ф. Блинова, Н.А. Борисова, Г.Б. Гортинский и др., Под ред. К.Ф. Блиновой, Г.П. Яковлева – М.: Выс. Шк., 1990. – 272 с.
7. Bacillusthuringiensis. – Текст: электронный / Википедия: [сайт]. – 2015. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/bacillus_thuringiensis/(дата обращения 15.12.2020)
8. Васильева, Н.В. Влияние нетрадиционной кормовой добавки растительного происхождения на продуктивные качества кур-несушек в условиях Дальнего Востока: монография / Н. В. Васильева, А. М. Калачинская. – Уссурийск: ФГБОУ ГСХА, 2012. – 102 с.
9. ГОСТ 20235.0-74 – ГОСТ 20235.2-74 Мясо кроликов. Методы анализа. – М.: Государственный комитет СССР по стандартам, 1975. – 5 с.
10. Гуков Г.В. Использование луба бархата амурского в кормлении норок в период воспроизводства в Приморском крае / Г.В. Гуков, Н.Т. Рассказова, Д.Р.Радченко // Лесные биологически активные ресурсы (березовый сок, живица, эфирные масла, пищевые, технические и лекарственные растения). Материалы международного семинара, 2001. — С. 172-173.
11. Гуков Г.В. Эффективность применения луба бархата амурского при выращивании норок / Г.В. Гуков, Н.Т. Рассказова, Д.Р.Радченко // Аграрная политика и технология производства сельскохозяйственной продукции в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Материалы Международной научно-практической конференции. Приморская государственная сельскохозяйственная академия, 2002. — С. 177-179.
12. Дмитриев, А.О. Влияние стимулирующих подкормок на прием личинок и получение неплодных маток / А.О. Дмитриев // Пчеловодство. 2016. — № 2. — С. 12-13.
13. Додонова А.Ш. Энтомопатогенные свойства Bacillusthuringiensis / А.Ш. Додонова, И.М. Кабдеш // Биологические науки. 6 Микробиология: [Сайт]. – 2015. – Текст: электронный // URL: https://rusnauka.com/45_VSN_2015/Biologia/6_203961.doc.htm/ (Дата обращения 23.12.2020).
14. Еськов, Е.К. Биологически активные вещества, стиммулирующие репродуктивную функцию маток и трутней / Е.К. Еськов, М.Д. Еськова, Е.Г. Кекина, Г.С. Мазина, Г.С. Ярошевич // Пчеловодство. – 2018. — №4. – С.23-25.
15. Еськов, Е.К. Изменчивость массы тела и морфометрических признаков трутней / Е.К. Еськов, М.Д. Еськова // Пчеловодства. – 2018. — №3. – С. 18-21.
16. Еськов, Е.К. Развитие трутней при подкормках семей биопрепаратами и ультрадисперсным селеном / Е.К. Еськов, М.Д. Еськова, М.Д. Мазина, Г.С. Ярошевич, Д.О. Ушарнов // Пчеловодство. – 2014. — №8. – С. 14-15.
17. Еськов Е.К. Стимуляция развития трутней микродозами биойода и дигидрокверцетина / Е.К. Еськов, М.Д. Еськова, Г.С. Мазина, Г.С. Ярошевич // Пчеловодство. – 2017. — № 8. – С. 10-12.
18. Жеребкин, М.В. Зимовка пчел / М.В. Жеребкин. – М.: Россельхозиздат, 1979. – 151 с.
19. Зориков П.С. Основные лекарственные растения Приморского края: Учебное пособие / П.С. Зориков. – Владивосток: Дальнаука, 2004. – 129 с.
20. Квартникова Е.Г. Влияние добавок микроэлементов в полнорационный гранулированный комбикорм (ПГК) на мясную продуктивность молодняка кроликов / Е.Л. Квартникова, И.П. Люднов, Н.П. Ковальчук, М.П. Квартников, Г.Ю. Косовский // Кролиководство и звероводство. – 2018. — №4. – С. 4-7.
21. Квартникова Е.Г. Роль синтетических витаминов А и D в переваримости питательных веществ и энергии рациона молодняком кроликов / Е.Г. Квартникова, Г.Ю. Косовский, М.П. Квартников // Крольководство и звероводство. – 2020. — №3. – С. 14-23.
22. Кисленко В.Н. Практикум по ветеринарной микробиологии и иммунологии / В.Н. Кисленко. – М.: КолосС, 2005. – 232 с.
23. Кодесь, Л.Г. Биологические и хозяйственно-полезные признаки Дальневосточных пчел Приморского края: монография / Л.Г., Кодесь, Т.В., Столбова. – Уссурийск, 2006. -169 с.
24. Кодесь, Л.Г. Технология производства, переработки, стандартизации продуктов пчеловодства в Дальневосточном регионе /Л.Г. Кодесь.- Уссурийск, 2002. – 165 с.
25. Кодесь Л.Г.Слагаемые качества маток / Л.Г. Кодесь, Е.К. Пулинец // Пчеловодство. — 2004. — № 5. — С. 14-15.
26. Кодесь Л.Г. Сравнительная оценка различных сроков и способов вывода пчелиных маток в условиях Приморского края: монография / Л.Г. Кодесь, Е.К. Пулинец. – Уссурийск: Приморская ГСХА, 2005. – 142 с.
27. Козуб, М.А. Применение стимулирующих подкормок при получении маточного молочка / М.А. Козуб // Пчеловодство. — 2014. — № 6. — С. 16-17.
28. Колтун Г.Г.Влияние лимонника китайского на молочность самок норок / Г.Г. Колтун, Н.Т.Рассказова // Молодые ученые — агропромышленному комплексу Дальнего Востока. Материалы межвузовской научно-практической конференции аспирантов, молодых ученых и специалистов, 2008. — С. 21-23.
29. Колтун Г.Г. Лимонник китайский, его воздействие на воспроизводительную способность норок / Г.Г. Колтун, Н.Т.Рассказова // Мировое сельское хозяйство: современное состояние, актуальные проблемы и тенденции развития. Материалы международного симпозиума, посвященного пятидесятилетию ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия». Редакционная коллегия: В.В. Филько, Н.П. Бессонова, О.А. Беликова, О.Н. Ивус, 2008. — С. 57-60.
30. Куликов Н.Е. Тестирование пробиотика целлобактерин и его влияние на воспроизводительную способность хорьков / Н.Е. Куликов, Е.Г. Квартникова, С.А. Федосеев // Научное обеспечение животноводства Сибири: мат-лы III Междунар. науч.- практ. конф. Составители Л.В. Ефимова, Т.В. Зазнобина; КрасНИИЖ ФИЦ КНЦ СО РАН. – Красноярск, 2019. – С. 169-172.
31. Ларина Н.А. Влияние премикса «Биолеккс» на рост живой массы молодняка типа «Приобский» / Н.А. Ларина, А.М. Немзоров, В.Г. Прокопьев, Е.С.Ажиенко //

Международный научно-исследовательский журнал. – 2015. — №11 (42). — Ч. 6. – С. 67-69. —  [сайт]. –URL: https://research-journal.org/agriculture/vliyanie-premiksa-biolekks-na-rost-zhivoj-massy-molodnyaka-tipa-priobskij.

1. Лекарственные свойства растений флоры Дальнего Востока / Сост. Ильченко Т.П., Бакуменко Н.И.: Приморский сельскохозяйственный институт – Владивосток, 1992. – 110 с.
2. Методические указания проведения научно-хозяйственных опытов по кормлению пушных зверей / Под ред. Н.А. Балакирева, В.К. Юдина. — М. -1994. — 31 с.
3. Методы ветеринарной клинической лабораторной диагностики / И.П. Кондрахин, А. В. Архипов. – М.: КолосС, 2004. – 520 с.
4. Методы проведения научно-исследовательских работ в пчеловодстве / А.В. Борадачев, А.Н. Бурмистров, А.И. Касьянов и др. – Рыбное: НИИП, 2006. – 154 с.
5. Никулина, О.А. Растительные адаптогены в кормлении молочного скота: монография / О.А. Никулина, Ю.П. Никулин. – Уссурийск: Приморская ГСХА, 2010. – 174 с.
6. Науразбаева А.И., Мишуковская Г.С., Гиниятуллин М.Г., Шелехов Д.В., Смольникова Е.А. Влияние кормовых добавок на продолжительность жизни пчел в садках // Пчеловодство. — 2020. – №4. – С. 14-17.
7. Орлова, Е.Н. Влияние аспарагината кобальта на медовую продуктивность и качество меда / Е.Н. Орлова, Т.Н. Родионова, В.В. Строгов, М.В. Забелина // Пчеловодство. – 2018. — №7. – С.7-9.
8. Патент RU 2138160 Россия, МПК А61К 36/15, А01К 67/02, А61К 135/00. Биологически активный стимулятор препарат «КЕД»: № 98111382/13 : заявл. 08.06.1998 : опубл. 27.09.1999 / Рассказова Н.Т., Старикова Н.П.; заявитель, Дальневосточныйнаучно-исследовательский институт сельского хозяйства.
9. Патент № RU 2 514 211 С1Российская Федерация, МПК С12N 1/20 (2006.01), А01N 63/00 (2006.01). Штамм Bacillus thuringiensis var. thuringiensis №800/15, используемый в качестве энтомоцидного биопрепарата:№RU2012143320А : заявл. 2012.10.10 : опубл. 2014.04.20 /Тихонович И.А., Романова Т.А.,Ермолова В.П., Гришечкина С.Д.; заявитель: ГНУ ВНИИСХМ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ.
10. Патент №RU 207815 С1 Россия, МПК С09В 61/00. Способ получения красителя из растительного сырья: №94023580/04 : опубл. 22.06.1994 / Момот Н.В., Лапшин Л.В.; заявитель Приморский сельскохозяйственный институт.
11. Патент № RU 2235548 С1 Россия, МПК А61К 36/254, А61К 31/715, А61К 35/10, А61Р 17/02, А61Р 41/00. Ранозаживляющее средство: № 2003113570/15 : зарег. 08.05.2003: опубл. 10.09.2004 / Любченко Е.Н., Анисимов М.М., Кулешов С.М.; заявитель Тихоокеанский институт биоорганической химии Дальневосточного отделения РАН.
12. Патент № RU2243246 С2 Россия, МПК А61К 8/49, А61К 8/31, А61Q 5/10, С098 61/00. Способ получения основного красителя для морфологических целей: № 2002116045/04 : зарег. 14.06.2002 : опубл. 27.12.2004 / Момот Н.В., Лапшин Л.В., Момот Ю.А.; заявитель Приморская государственная сельскохозяйственная академия.
13. Приходько, А.Н. Влияние шелухи шишек сосны корейской на продуктивные функции телок: Автореф. дис. …канд. с.-х. наук / ПГСХА. – Уссурийск, 2004. – 40 с.
14. Прудченко, Л.И. Ферментированные кормовые продукты из отходов переработки дальневосточных рыб в рационах свиней / Л.И. Прудченко, Ю.П. Никулин // Свиноводство. – 2012. — № 8. – С. 26-28.
15. Прудченко, Л.И. Влияние кормовой рыбной пасты на интенсивность роста поросят-отъемышей / Прудченко Л.И.// Зоотехния. – 2013. — № 1. – С. 16-17.
16. Прудченко, Л.И. Эффективность кормовой рыбной пасты при откорме свиней / Прудченко Л.И., Никулин Ю.П., Никулина О.А. // Зоотехния. – 2013. — № 3. – С. 21-22.
17. Прудченко Л.И. Использование ферментированной рыбной пасты в кормлении свиней: монография / Л.И. Прудченко, Ю.П. Никулин. – Уссурийск: Изд-во ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА», 2015.-126 с.
18. Пулинец Е.К. Влияние биопрепарата «Восток ЭМ-2» на концентрацию вредных газов в свиноводческом помещении / Е.К. Пулинец // Молодые ученые — агропромышленному комплексу Дальнего Востока: Материалы межвузовской научно-практической конференции аспирантов, молодых ученых и специалистов. Приморская государственная сельскохозяйственная академия, 2010. — С. 91-93.
19. Пулинец, Е.К. Влияние различных факторов на прием маточных личинок семьями-воспитательницами в условиях таежной зоны Приморского края / Е.К. Пулинец, Н.Т. Рассказова, А.К. Пулинец // Среднерусская порода медоносных пчел в стратегии развития мирового пчеловодства: монография, под общ. ред. А.З. Брандорф, М.М. Ивойловой. – Киров: ФАНЦ Северо-Востока, 2019. – С. 68-72.
20. Пулинец, Е.К. Зимостойкость пчелиных семей в условиях таежной зоны Приморского края / Е.К. Пулинец // Состояние и перспективы сельскохозяйственного производства Приморского края: материалы научно-практической конференции молодых ученых. – Уссурийск: ПГСХА, 2003. – С. 192-195.
21. Пулинец, Е.К. Сравнительная оценка различных сроков и способов вывода пчелиных маток: автореф. дис. … канд. с.-х. наук / Пулинец Е. К. – Уссурийск, 2004. – 18 с.
22. Рассказова Н.Т. Влияние гомогената трутневых личинок на воспроизводительную способность норок / Н.Т. Рассказова, Е.К. Пулинец // Кролиководство и звероводство. – 2017. — №3. – С.75-77.
23. Рассказова Н.Т. Влияние препарата из хвои кедра на продуктивность «мелакриловых» норок в АОЗТ «Октябрьский» Приморского края /
    Н.Т. Рассказова, Ю.Матвеенко // Морфология, физиология и патология животных. Сборник научных трудов по материалам научно-производственной конференции, посвященной памяти доктора ветеринарных наук, первого декана ветеринарного факультета, профессора Кирьянова Е.А. Приморская государственная сельскохозяйственная академия, 2000. — С. 115-117.
24. Рассказова, Н.Т. Влияние препарата Кед на воспроизводственную способность норок и их продуктивность: Автореф. Дис. … канд: с.-х. наук / Н.Т. Рассказова. – Уссурийск, 1998. – 20 с.
25. Рассказова, Н.Т. Влияние препарата Кед на воспроизводительную способность норок и их продуктивность / Н.Т. Рассказова. Дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. – Уссурийск, 1998. – 123 с.
26. Рассказова Н.Т. Возможность включения добавки из моллюска Анадары Броутона в рационы молодняка кроликов / Н.Т. Рассказова, Е.К. Пулинец // Вестник Орловского государственного аграрного университета. – 2017. — №3 (66). – С. 116-120.
27. Рассказова, Н.Т. Использование нетрадиционных добавок в кормлении молодняка норок / Н.Т. Рассказова, Л.И. Прудченко, Н.В. Васильева // Кролиководство и звероводство.- 2019. — №1. – С. 19-22.
28. Рассказова, Н.Т. Использование БАД природных ресурсов Приморья в пушном звероводстве и собаководстве / Н.Т. Рассказова, Л.И. Прудченко, Б.А. Васильев // Роль аграрной науки в развитии лесного и сельского хозяйства Дальнего востока: материалы II Национальной (Всероссийской) научно-практической конференции, 08-09 ноября 2018 г.: в 3-х ч. Ч. 2., — 208-214 с.
29. Рассказова, Н.Т. Использование препарата Кед в кормлении молодняка кроликов / Н.Т. Рассказова, Е.К. Пулинец. – Аграрная Россия. – 2017. — № 5. – С.- 17-19.
30. Рассказова Н.Т. Использование трутовой биомассы в кормлении растущего молодняка норок различных пород / Н.Т. Рассказова, Е.К. Пулинец // Роль аграрной науки в развитии лесного и сельского хозяйства Дальнего Востока: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Приморская государственная сельскохозяйственная академия, 2017. – С. 89-94.
31. Рассказова Н.Т.Эффективность использования кукумарии в рационах кормления молодняка норок / Н.Т.Рассказова, О. Кузнецова, А.А.Карлина
    // Достижения аграрной науки — практике животноводства. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной юбилею зооинженерного факультета и факультета ветеринарной медицины. Приморская государственная сельскохозяйственная академия, 2004. — С. 124-127.
32. Рассказова, Н.Т. Эффективность использования лимонника китайского в рационах кормления норок для повышения их репродуктивной способности /
    Н.Т.Рассказова, Г.Г.Колтун //Дальневосточный аграрный вестник. — 2008. -№ 3 (7). — С. 54-56.
33. Рассказова, Н.Т. Эффективность использования плодов ореха маньчжурского в кормлении молодняка норок. / Н.Т. Рассказова, Е.К. Пулинец // Кролиководство и Звероводство. — № 5. — 2015. – С.13-14.
34. Рассказова Н.Т. Перспективы возрождения звероводства в Приморском крае / Н.Т. Рассказова, Е.К.Пулинец, Н.А.Чугаева // Кролиководство и звероводство. — 2018. — № 4. — С. 44-46.
35. Родинова, О.А. Оценка зимостойкости пчелиных семей дальневосточных пчел в условиях таежной зоны Приморского края / О.А. Родинова, Е.К. Пулинец // Молодые ученые – агропромышленному комплексу Дальнего Востока. Материалы XIV межвузовской научно-практической конференции. – Уссурийск, 2014. – С. 53-57.
36. Рокитский П.Ф. Биологическая статистика / П.Ф. Рокитский. – Минск, 1976. – 326 с.
37. Салтыкова Е.С. Актуальные проблемы повышения адаптивного потенциала медоносной пчелы Apis mellifera в условиях пасечного содержания / Е.С.Салтыкова, А.Г. Николенко // Мир пчеловодства: [Сайт]. –Текст: электронный // URL: https://apiwold.ru/135357850.html/ (Дата обращения 7.10.2020)
38. Салтыкова Е.С. Иммуномодулирующее действие хитоолигосахаридов на медоносную пчелу Apis mellifera L. / Е.С.Салтыкова,А.В. Поскряков, А.Г. Николенко, Р.М. Хайруллин // Эволюционная биохимия и физиология. — 2000. — №5. — С.563-568.
39. Саляхов А.Ш.Мясная продуктивностькроликов при использовании в их рационах Цеостимула в комплексе с пробиотическим препаратом «Проваген»: Дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. / А.Ш. Салихов. – Казань, 2017. – 114 с.
40. Саттарова, А.А., Влияние гомогената трутневого расплода на качество маток / А.А. Саттарова, М.Г. Гиниятуллин, Н.М. Ишмуратова // Пчеловодство. — 2010. — № 2. — С. 15-16.
41. Солошенко, В.А. Использование шелухи шишек сосны корейской в кормлении перепелов / В.А. Солошенко, В.А. Реймер, О.Г. Мерзлякова, А.В. Фесикова. – Новосибирск: Актуальные проблемы агропромышленного комплекса. – 2016. – С. 256-260.
42. Станчас Н.А.Влияние препарата из бархата амурского на шкурковую продуктивность молодняка норок /Н.А. Станчас, Н.Т. Рассказова, Е.Ю. Чуханов // Молодые ученые — агропромышленному комплексу Дальнего Востока. материалы межвузовской научно-практической конференции аспирантов, молодых ученых и специалистов, 2006. — С. 121-123.
43. Трегубенко А.Д.Влияние препарата «Аминовит» на продуктивность кроликов /А.Д. Трегубенко, Н.Т.Рассказова //Инновации молодых — развитию сельского хозяйства. Материалы 51 научной студенческой конференции, 2015. -С. 100-104.
44. Тронина А.С., Воробьева С.Л., Колбина Л.М., Мануров И.М., Васильева М.И. Влияние пробиотиков СпасиПчел и ПчелоНормоСил на продуктивные показатели пчелиных семей // Пчеловодство. – 2020. — №2. – С. 18-20.
45. Урусов, В.М. Деревья, кустарники и лианы Приморского края / В.М. Урусов, И.И. Лобанова. – Владивосток: ТИГ ДВО РАН. – 2018. – 475 с.
46. Усенко, Н. В. Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока: справочная книга / Н.В. Усенко ; науч. ред. С.Д. Шлотгауэр. — 3-е изд., перераб. и доп. — Хабаровск : Приамурские ведомости, 2010. — 272 с.
47. Фруентов Н.К. Лекарственные растения Дальнего Востока / Н.К. Фруентов. Издание 3-е расширенное и дополненное. – Хабаровск: Кн. изд-во, 1987. – 352 с.
48. Хоркина О.Ю.Эффективность использования препарата «Лактокормовит» в кормлении поросят-отъемышей / О.Ю. Хоркина, Е.К.Пулинец // Инновации молодых — развитию сельского хозяйства: Материалы 47 студенческой научной конференции. Отв. за выпуск: О.А. Беликова, 2012. — С. 117-120.
49. Цой З.В. Качество и биологическая ценность мяса свиней при скармливании концентрата из Корбикулы японской/ З.В. Цой, Ю.П. Никулин. — Зоотехния. 2015. № 12. с. 14-15
50. Цой З.В. Кормовой концентрат из Корбикулы японской обеспечивает экологическую безопасность свинины/З.В. Цой, Ю.П. Никулин.- Свиноводство. – 2012. — № 4. – с.82-83.
51. Цой З.В. Использование биоресурсов Дальнего Востока в кормлении поросят / З.В. Цой, Ю.П. Никулин // Дальневосточный аграрный вестник. 2008. Т.1. с. 46.
52. Цымек А.А. Главнейшие лиственные породы Дальнего Востока / А.А. Цымек. – Хабаровск: Дальневосточное государственное изд-во, 1950. – 197 с.
53. Якимов, Д.В. Применение антиаксидантов для повышения продуктивности пчелиных семей / Д.В. Якимов, С.Л. Воробьева, М.И. Васильева // Пчеловодство. – 2019. — №4. – С. 12-13.
54. Komin A.E., Pulinets E.K., Gamaeva S.V. Honey yield conditions and characteristics of honeys in the south of the Far East of Russia // Earth and Environment Science, International AgroScience Conference (AgroScience-2020) 10 April 2020, Cheboksary, Russian Federation, Volume 604, 012031.
55. Saltykova E. S., Poskryakov A. V., Benkowskaya G. V., Khayrullin R. M., Nikolenko A. G. Adaptive effect of chitooligosaccharides on the honeybee Apis mellifera mellifera L. // Biologically Active Polysaccharides. Oslo, 1998. P.98.

Приложения