Сравнительная оценка ряда биодинамических препаратов по содержанию основных элементов питания и влиянию на рост и развитие картофеля, белокочанной капусты, моркови и свеклы в условиях органического земледелия на Северо-Западе Российской Федерации.

Титульный лист и исполнители

РЕФЕРАТ

Отчёт 208 с, 7 ч., 71 рис.,75 табл., 140 источников, 2 приложения.

Органическое и биодинамическое земледелие, овощные культуры, картофель, настои трав и конского навоза, всхожест, концентрации, нормы расхода, защита от вредителей, урожайность, эффективность.

Объектом исследования являлись биодинамические препарат (настои из трав и конского навоза), применявшиеся в качестве жидких удобрений на овощных культурах и картофеле.

Цель работы — Дать оценку эффективности применения настоев из трав и конского навоза, как удобрений для овощных культур и картофеля, приемлемых для органического земледелия на Северо-Западе РФ.

Оценка всхожести семян, при замачивании в растворах настоев трав (9 вариантов) и конского навоза показала, что на свекле положительный эффект наблюдается только при использовании настоев из злаковых трав и донника при концентрации 10%. На капусте растворы всех настоев ускоряли прорастание семян, а некоторые повышали их всхожесть, но при концентрациях 2.5%, 0,6% и ниже. На моркови эффект сильно зависел от вида настоя и его концентрации.

В полевых опытах впервые проведена сравнительная оценка влияния настоев трав и конского навоза (взятого как эталон), которые применяли методом корневой подкормки, и азофоски на урожайность столовой свеклы, моркови, капусты (белокочанной и цветной) и картофеля. Дана оценка экономической эффективности их применения. Определена биологическая и экономическая эффективности микробиопрепаратов и препаратов из растений, применявшихся в борьбе с крестоцветными блошками и капустной молью. Биологическая эффективность составляла от 60 до 90%.

Окупаемость применения настоев из трав составляла от 0,36 раз на моркови до 6,6 раз на картофеле, а настоев из конского навоза от 3,9 раза на моркови до 11,6 раз на свёкле, но окупаемости затрат при применении азофоски выше. Окупаемость препаратов в борьбе с крестоцветными блошками и капустной молью на раннеспелой капусте сорта Июньская составила 1,31 раз; на белокочанной капусте сорта Слава и Подарок, при использовании экологически безопасных препаратов от 1,35 до 2,75 раз.

После дополнительных научных исследований и испытаний, с учётом санитарно-гигиенических условий производства и применения, оптимальных дозировок, можно будет рекомендовать настои определенных трав и конского навоза для применения в органическом и биодинамическом земледелии.

Термины и определения

Органическое земледелие – отрасль альтернативного сельскохозяйственного производства, способ ведения хозяйства, в основе которого упор делается на применение органических удобрений (сидеральные культуры, навоз, компост, помёт, биогумус, гуматы и др.). Из минеральных применяются удобрения, химические мелиоранты на основе природных руд. Синтетические пестициды, антибиотики, кокцидостатики, геномодифицированные организмов (ГМО) в ОЗ запрещаются.

Биодинамическое земледелие – отрасль альтернативного сельскохозяйственного производства, способ ведения хозяйства, основанный на гармонизации (единства) законов космоса и Земли, при активном участии человека в процессе производства, сохранении экологического благополучия.

Биодинамические травы — растения, которые специфически влияют на окружающую среду, так что другие растения и почва меняют свои свойства. К динамическим растениям относят крапиву двудомную, ромашку лекарственную, одуванчик, тысячелистник, валериану, хвощ, кору дуба и др.

Биодинамические препараты – препараты, получаемые из биодинамических растений по особой технологии. Используются для приготовления компоста, опрыскивания растений в период вегетации и пр.

Настои из трав и навоза – технология аэробного (с доступом кислорода) и анаэробного (без доступа) способа переработки отходов, скошенных трав.

Защита растений – отрасль растениеводства изучающие способы борьбы с вредными организмами на растениях и в процессе хранения продукции.

Биологическая защита растений – направление в защите растений, основанное на использовании полезных насекомых — энтомофагов, возбудителей болезней (энтомопатогенов), устойчивых сортов и биоценологической регуляции численности вредителей, возбудителей болезней растений, сорняков.

Биологическая эффективность — процент снижения численности вредных видов в результате проведения защитных мероприятий, обработок.

Перечень сокращений и обозначений

БДЗ – биодинамическое земледелие

БЭ – биологическая эффективность, %

д.в. — действующее вещество

Ж – жидкая форма пестицида

КРС — крупный рогатый скот

КС- концентрат суспензии

КЭ – концентрат эмульсии

ОДК – ориентировочно допустимая концентрация, мг/кг

ОЗ – органическое земледелие

ПДК – предельно допустимая концентрация, мг/кг

ПР – температурный порог развития (насекомого), ^оС

СЗР – средство защиты растений

ТМ – тяжёлые металлы

ЭМ —

ЭПВ – экономический порог вредоносности

LD₅₀ — летальная доза пестицида, вызывающая смертность 50%

Введение

В России в 2018 году принят закон об органическом земледелии (ОЗ), который вступает в силу с 1 января 2020 года [1]. Разработаны и ГОСТы (регламенты) по органическому земледелию, определившие удобрения, препараты, которые можно применять в ОЗ [2]. Министерство сельского хозяйства РФ, в лице директора департамента растениеводства д.с.-х.н. П.А. Чекмарёва считает, что производство органической продукции является конкурентным преимуществом АПК Российской Федерации [3]. Однако многие вопросы в агротехнике выращивания сельскохозяйственных культур, защите растений от вредителей и болезней не решены. Борьба с сорняками проводится преимущественно ручным или механическим способом, иногда термическим способом (газовые культиваторы).

Определённый задел в разработке технологий выращивания с.-х культур в по технологиям ОЗ на Северо-Западе Российской Федерации (севооборот, использование сидеральных культур, компостирование, мульчирование, применение разрешённых удобрений и препаратов) был сделан C.А. Доброхотовым и А.И. Анисимовым (СПбГАУ) в 2011-2017 годах [4,5,6].

Однако вопросы использования биодинамических препаратов (настои из трав) в связи со сложностью вопроса не были изучены. Несмотря на широкие возможности для использования, они пока не находятся в сфере интересов науки Агрохимии. Также не были изучены вопросы применения жидких форм навоза (навозная жижа, жидкий бесподстилочный навоз и др.). Указанные формы органических удобрений не включены в перечень разрешённых средств для применения в органическом земледелии, хотя широко применяются в традиционном земледелии и рекламируются на популярных сайтах для огородников любителей.

Цель и задачи исследований.

Цель. Дать оценку эффективности применения настоев из трав и конского навоза, как жидких органических удобрений, при выращивании овощных культур и картофеля, в условиях органического земледелия.

Задачи. 1. Отработать технологию получения настоев из трав и конского навоза в различных ёмкостях, непосредственно в полевых условиях на участке ОЗ.

2. Провести агрохимическую оценку опытных образцов настоев из трав и конского навоза по основным элементам питания.

3. Разработать экспресс-методику оценки качественных показателей при получении настоев из трав и конского навоза.

4. Определить влияние различных концентраций (разведений) опытных образцов настоев на всхожесть семян и энергию прорастания овощных культур в лабораторных условиях.

5. Сравнить урожайность в вариантах с применением настоев из трав и конского навоза (взятого для сравнения) с внесением минерального удобрения Азофоски (как эталона, используемого в традиционных технологиях выращивания с.-х. культур) из расчёта N₅₀P₅₀K₅₀ кг д.в./га.

6. Определить биологическую эффективность экологически безопасных препаратов в борьбе с вредными насекомыми на капусте.

7. Рассчитать экономическую эффективность применения настоев из трав и конского навоза на овощных культурах и картофеле, а также препаратов. применявшихся в борьбе с вредными насекомыми на капусте.

1. Обзор литературы

1.1. Биодинамическое земледелие

Биодинамическое земледелие зародилось в Германии в 20-х годах 20 столетия. Его основоположником был знаменитый мистик и эзотерик учёный философ-антропософ Рудольф Штайнер (1861-1925), прочитавший в 1924 году сельскохозяйственный курс для фермеров [7]. Это направление явилось альтернативой развитию интенсивных методов применения химических минеральных удобрений в Германии и других странах. Биодинамическое земледелие основано на единстве процессов, протекающих на Земле и в Космосе. Ферма рассматривается как единая система, а крестьянин должен быть человеком, создающим гармонию, где здоровые животные питаются здоровыми растениями [8]. Соответственно и люди должны быть здоровыми. Необходимо отметить, что в производстве биодинамических продуктов питания разрешено применять только 14 пищевых добавок, против 45 в производстве органических и 375 в производстве обычных продуктов [9]. Другие требования (регламенты, стандарты) в биодинамическом земледелие (БДЗ) более жёсткие, чем в ОЗ. При определении общих площадей под ОЗ и производителей органической продукции международная организация движения за органическое земледелие (IFOAM) и институт биологического земледелия (FIBL) включают производителей биодинамической продукцию в свою ежегодную отчётность, публикуемую обычно в феврале следующего года.

Последователями Р. Штайнера, его учениками, были учёные Лили Колиско, Эренфрид Пфайффер, написавший 2 книги по биодинамическому земледелию [10,11]. Позднее его идеи развивала Мария Тун (1922-2012). Многое для развития биодинамического земледелия сделал Алекс Подолински (1925-2019), написавший книги по этому направлению [12,13]. Его идеи нашли воплощение в Австралии, где органическое земледелие применяется на пастбищах для коров, площадью более 10 млн. га. В России, в 1993 году вышло пособие «Биодинамическая ферма» [14]. Философское учение Р. Штайнера в РФ поддерживалось общественной организацией «Антропософия», делавшей первые попытки развития органического сельского хозяйства в России (более 15 лет тому назад), создании нормативно-законодательной базы ОЗ на государственном уровне. В настоящее время это направление поддерживается Н.М. Жирмунской, объясняющей научно-популярно идеи биодинамического и органического земледелия [15]. Она является также практиком, помогающая всем желающим в изготовлении биодинамических препаратов.

В Сибири биодинамическое земледелие развивает на своей ферме С. Тужилин, написавший книги по биодинамическому земледелию [16,17]. Он поддерживал Владимира Мегре в его идее о Родовом Имении, в котором человек будет выращивать здоровые экологически чистые продукты для себя, а не на продажу. Они не будут содержать вредных веществ в пище для человека [18]. В настоящее время идеи В. Мерге нашли поддержку на государственном (правительственном) уровне в России, что выразилось в выделении желающим земли под Родовые Имения на Дальнем Востоке, Ленинградской и других областях. Эта программа в России уже успешно работает. При этом у богатых людей есть возможность покупать землю для Родовых Имений в престижных местах на черноморском побережье России.

Есть немногочисленные последователи и в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Руководитель общественной организации «Биодинамика» в Санкт-Петербурге Ирина Белякова. Под её руководством ежегодно организуется перевод на русский язык календаря благоприятных дней для посадки, обработки растений — «Посевные дни» Марии Тун. Ежегодно, осенью в сентябре, организуется практический семинар в деревне Ставотино Лужского района.

В Выборгском районе успешно ведёт хозяйство по принципам биодинамики А.П. Кашкаров. Для широкого круга садоводов, фермеров, потребителей растительной продукции им написана книга «Экологически чистые продукты на вашем участке. Практическая биодинамика» [19].

В целом движение не имеет многочисленных последователей в мировом масштабе, оно основано на идеалистической идеологии, много в нём мистического, не научного. Например, для борьбы с вредителями с.-х. растений и домашних животных, рекомендуется вредные организмы испепелять в печке, а пепел развеивать. Также они рекомендуют это делать и в отношение сорняков и клеща Варроа, паразитирующего на пчёлах. К Посевным биодинамическим календарям тоже надо относиться критически, как и к другим Лунным календарям, разрабатываемым различными лицами, даже не специалистами сельского хозяйства и не астрологами. До настоящего время популярностью пользуется Посевной календарь, выпускаемый журналистом–биологом Владимиром Машенковым, ведущим передачу на Санкт-Петербургском радио (Вершки и корешки). Иногда сведения о влиянии Луны на растения «проскальзывают» в его передачах для садоводов-любителей.

Органические земледельцы берут из биодинамического земледелия идею использования жидких препаратов их навоза, компостов и трав, отбрасывая мистические представления Р. Штайнера о необходимости их помещения для доведения до необходимой кондиции в животные оболочки (брыжейки, кишки, мочевые пузыри др.). В связи с этим они сейчас чаще обозначаются как вегетарианские препараты, так как помещаются уже в древесные оболочки. Даты сбора трав и приготовления препаратов определяются по календарям (Посевные дни, 2014, 2017, 2019). В научно-популярной литературе под биодинамическими препаратами подразумевают чаи, настои, компоты и прочее, получаемые из трав и навоза методом брожения с доступом кислорода, с различными добавками.

По определению Э. Пфайффера, одного из основоположников биодинамического земледелия, динамическими растениями следует называть те растения, которые специфически влияют на окружающую среду, так что другие растения и почва меняют свои свойства. К динамическим растениям относят крапиву двудомную, ромашку лекарственную, одуванчик, тысячелистник, валериану, хвощ, кору дуба. Истинные последователи Р. Штайнера, изготовляют из них биодинамические препараты, которые обычно использую для внесения в компостные кучи, при закладке компоста. В более широком плане из них изготовляют настои, которые применяют в жидком виде для корневых подкормок (разведение водой 1:10) и внекорневых при разведении 1:20 [20]. В Англии наиболее популярным растением, используемым для жидких подкормок, является окопник. Особенно для культур, требующих много калия и немного азота (томат, огурец, фасоль). По содержанию калия окопник превосходит навоз и немного уступает ему по содержанию фосфора. Для приготовления настоев 0,8 кг свеженарезанных растений окопника заливают 10 л воды и оставляют на 4 недели. Используют также, как и настой из крапивы [20]. Также Н.М. Жирмунская [15] сообщает, что присутствие другого растения – тысячелистника желательно в каждом саду. В сообществе растений он играет такую де роль, как хороший человек в обществе людей.

Однако эффективность других растений для приготовления препаратов, например из семейства бобовых, биодинамическими земледельцами не была изучена. Это уже сделали энтузиасты-садоводы России. Практически в каждом номере журнала «Моя прекрасная дача» садоводы пишут об использовании настоев из трав, компоста и навоза. Однако с научной точки зрения их сведения не всегда можно оценить объективно.

Дмитрий Иванцов, написавший книгу об агротехнике природного земледелия, а также практикум Природного земледелия на садовом участке считает, что биодинамические препараты создаются на основе экстрактов растений [21, 22]. Это верно. Однако он пишет, что полученные настои нельзя хранить более 30 дней, что ставит под сомнение возможность их заблаговременного приготовления и длительного хранения. Продающиеся в розничной торговле жидкие препараты из навоза лишены этого недостатка. Вопрос длительного хранения настоев из трав и их последующей эффективности не изучен.

Н.М. Жирмунская считает, что биодинамические препараты не дают прибавки урожая, но они улучшают качество урожая, делают растения более здоровыми и устойчивыми к вредителям и болезням, продлевают время хранения. Для человека действие препаратов на глаз часто бывает не заметно, однако животные распознают его безошибочно [15].

Распространение заболеваний крупного рогатого скота (бешенство и др.), от которых брали некоторые составляющие для приготовления препаратов, подвигло Марию Тун подойти к разработке вегетарианских препаратов, в которых животные субстанции не используются. Животные оболочки, для помещения в них растительных препаратов, сейчас почти не используются. Используется кора древесных растений — дуб и другие [23]. В российской трактовке биодинамические препараты превратились в травяные чаи, настойки, жидкие травяные удобрения.

Технология аэробного способа приготовления настоев из трав хорошо описана в книге Б.А. Бублика и В.Т. Гридчина «Манна с небес в огород. Всемогущая сидерация». Они считают, что для огорода площадью 300 кв. м. достаточно ёмкости 200-250 л. Ёмкость заполняют свежей органикой (сорняками, отходами др.), заливают до верха водой, вносят 0,5 л ЭМ (эффективные микроорганизмы) препаратов. Через несколько дней, в зависимости от температуры воздуха, примерно 1/2 часть настоя используется для полива растений. Не разложившаяся масса («силос») почти вся вынимается и раскладывается в междурядья растений, поливается водой. В бочку по-новому закладывают траву для сбраживания. Процесс наработки настоев продолжается [24].

В последующем добавлять ЭМ препараты в бочки не требуется. Вспенившаяся масса свидетельствует о том, что бактериям в бочке комфортно и они примерно каждые 20 минут двоятся (делятся). Оставшегося в бочке настоя достаточно для инокуляции новой порции травы. Однако визуальный и чувствительный контроль (по запаху) должен проводиться при каждой заправке емкости травой [25].

В плане эффективности подкормок травяными настоями подвижник органического, природообразного земледелия в Украине Б.А. Бублик пишет, что подкормка «ЭМ силосом» свёклы способствует достижению её массы 0,7-1,0 кг. Однако на моркови применять подкормку «ЭМ силосом» он опасается, чтобы не появилась «рогатая» морковь, т.е. не стандартная. Он говорит, что надо считаться со временем подкормки, чтобы растения не начали «жировать». Бублик не подкармливает чеснок, потому что пик его вегетации приходится на очень раннюю пору, когда бактериям ещё холодно, а ЭМ-силосный конвейер ещё не запущен [26]. Добавлять в бочку с травой печную золу или навоз не рекомендуют, т.к. щёлочь убивает бактерии, а навоз делает работу неприятной от сильного запаха [27].

На моркови лучше всего проводить подкормки птичьим помётом, при разведении водой 1:10 — 1:15 [28]. Бывший директор совхоза «Восточный» В.А. Флейшман рекомендует разводить птичий помёт 1:30, коровяк 1:10. Однако добавляет в настой 0,5 стакана суперфосфата на 200 л бочку. Когда растения начинают плодоносить фосфорные удобрения заменяет на калийные. Это обеспечивает хороший рост всех растений [29].

На картофеле рекомендуется в 100 л бочку нарезать 10 кг крапивы и настаивать в воде 7 дней. Перед применением содержимое бочки перемешивают. Норма расхода настоя — 1 л/куст [30].

В.И. Старцев, написавший книгу по выращиванию капусты, приводит основные принципы подкормки. Всю подкормку надо распределять таким образом, чтобы она производилась после появления очередного настоящего листа. Высокоэффективными считаются настои, приготовленные из местных органических удобрений. Например, разведённая водой в соотношении 1:3-4 навозная жижа, коровяк (1:4-5), куриный помёт (1:8). При этом, к ним обычно добавляют 15-20 г суперфосфата [31].

В промышленных масштабах чаще всего применяется жидкий навоз, получаемый на фермах КРС (крупный рогатый скот) гидросмывом, содержащий 92-94% воды. В навозной жиже содержится примерно 0,1-0,35% азота, 0,3-0,5 калия, 0,03-0,1% фосфора. Все питательные вещества находятся в легкоусвояемой форме [32]. Свиных жидких стоков приходится вносить очень много. Под кукурузу вносят из расчёта 600 куб. м на га. Это позволяет получить урожайность кукурузы 180 ц/га [33].

Петр Шабалин, который первым в России предложил использовать ЭМ технологию, разработанную японским учёным Теруа Хиго в 1986 году, определил, что ферментация растительных остатков при температуре +20-+35 ^оС продолжается 10-20 дней [34]. Д.М. Иванцов установил, что добавление отечественного микробиологического препарата «Сияние» при температуре +20-+26 ^оС ускоряет ферментацию до 7-10 дней [21, 22].

Практика показала, что полив правильно изготовленным экстрактом не только экономичнее, но и эффективнее полива ЭМ раствором. Для картофеля главной составляющей экстракта может быть ботва бобовых трав, особенно спаржевой фасоли. Для получения хорошего эффекта на корнеплодах, желательно при приготовлении ЭМ растворов добавлять в них клевер [35]. Зелёная масса бобовых растений, кроме азота, богата калием. Их корни обладают повышенной способностью извлекать калий из минералов. Жидкие подкормки во время летнего сезона оказывают растениям существенную помощь в питании калием. Н.М. Жирмунская рекомендует делать подкормки из навоза, компоста и настоя любых растений при разведении водой 1:20 [35]. Учёные-агрохимики из Беларуси В.П. Лапа и В.Н. Босак сообщают, что в зелёной массе сидеральных культур (люпин, клевер, донник, вика, горох, сурепка, горчица, рапс, фацелия и др.) содержится 0,4-0,7 % азота, 0.1-0,2 % фосфора, 0,2-0,4 % калия. Лишь птичий помёт содержит большее количество питательных веществ; азот – 1,7 %, фосфор – 1,0 %, калий- 0,7 % [36,37].

Г.А. Кизима, в перечень 12-ти принципов успешного ведения природного органического земледелия, включает необходимость постоянного, в течение всего лета, внесения не перепревшей органики под растения — пищу для микрофлоры, которая при достаточной влажности почвы, при поливах даст оптимальное питание растениям в течение всего сезона [38].

Необходимо отметить, что настои из трав (ботва картофеля, томатов, одуванчика, пижмы, тысячелистника, полыни, лопуха, конского щавеля и других растений) служат не только подкормкой растениям, но могут и дезориентировать вредителей, а при более высокой концентрации (1л на 10 л воды) вызывать их гибель [39, 40]. В более широком масштабе действие многих трав (настои и отвары), имеющих лечебные свойства в отношении вредителей и возбудителей болезней сельскохозяйственных растений, известно давно [41 — 47]. Наиболее полное, по нашему мнению, описание всех полезных растений, даты сбора, способов приготовления отваров, настоев и порошков, рабочих концентраций, норм расхода против вредителей и болезней с.-х. культур, дано в книге С.С. Ижевского и Т.Н. Ижевской [47]. Плодотворное сотрудничество энтомолога и ботаника. Общеизвестна роль растений – нектароносов в биологической защите растений [48]. Известны и летучие вещества, выделяемые растениями, открытые профессором Ленинградского университета Б.П. Токиным, названные им фитонцидами (растительные яды), нашедшие применение в защите растений [49].

Отвары разных растений проверяли на фунгицидность белорусские ученые. Самыми действенными оказались чеснок, обыкновенная полынь и пижма. В лаборатории они наполовину уменьшали прорастание спор фитофторы и других картофельных болезней. В поле такой эффект получали, если опрыскивали растения 4-5 раз, через 10 дней [50].

Также в отношении людей многие растения являются лекарственными, позволяющими сохранять здоровье человека, а во многих случаях излечивать некоторые болезни. Травники всегда были популярны на Руси — лечение фитотерапией. Необходимо сказать, что около половины лекарств производится из растений. Растения, почти все, кроме ядовитых являются источниками витаминов. Некоторые научно-популярные издания, рекомендующие использовать настои и отвары из трав для домашнего лечения [51, 52]. Ответ на вопрос, почему лечат растения, приводится в книге М.Я. Ловкова с соавторами, выпущенной в 2017 году. Для нас эта книга ценна тем, что содержит перечень веществ, макро и микроэлементов, содержащихся в растениях, которые в процессе брожения могут переходить в раствор настоев и быть полезными, с точки зрения питания, для сельскохозяйственных растений [53].

Другим способом, менее распространённым среди садоводов, является анаэробный способ брожения трав, навоза. При этом способе ёмкости закрывают (завязывают) полиэтиленовой плёнкой, чтобы уменьшить потери азота за счёт улетучивания. Замечено, что лучший результат получается при метановом брожении, без доступа воздуха [38].

При приготовлении различных удобрений из животноводческих отходов в больших цистернах (метантенки) наряду с биогазом получают и линейку удобрений под названием Agrotonik. Этим же способом можно перерабатывать и сидераты — зелёные удобрения [54]. Агротоники – содержат универсальную основу, представляют собой жидкости, произведённые в промышленном биогазовом реакторе из навоза, куриного помёта, торфа, растительных остатков, прошедших ферментирование с помощью специальных бактерий. Основа агротоников (эффлюент) содержит базовые элементы питания (азот, фосфор, калий), гуминовые вещества, ферменты, витамины, аминокислоты, биофунгициды и комплекс уникальных стимуляторов роста (результат деятельности анаэробных микроорганизмов). Производители считают, что 5 литров агротоника равноценны 700 кг навоза. Эти удобрения рекомендуются вносить поливом при разведении водой 1:33, а при опрыскивании 1:50 [55]. Всё вышесказанное свидетельствует о том, как далеко может шагнуть научно-технический прогресс, в плане разработки получения жидких удобрений из отходов органического производства. Необходимо дать оценку экономической эффективности применения Агротоников на различных культурах.

Биодинамические фермеры получают свои препараты на кустарных установках (в бочках). Лишь в последнее время стали использовать электрические мешалки для равномерного размешивания растительной субстанции, т.к. Р. Штайнер завещал это делать вручную при приготовлении рабочих растворов (динамизация и потенцирование) в течение часа, чтобы в бочке образовывалась воронка, втягивающая энергию космоса перед применением рабочих растворов.

В связи с тем, что наш способ был близок к методике получения биодинамических препаратов кустарным способом, а большинство мелких производителей делают это не промышленным способом, остановимся подробнее о рабочих концентрациях (разведениях водой) при их применении и эффективности на различных культурах.

Агроном-практик Луиза Климцева рекомендует проводить подкормку свёклы травяными настоями всего лишь один раз в сезон. После этой подкормки свёкла подрастёт, похорошеет, но слаще от этого не будет [56].

В околонаучной, да и научной литературе даются различные разведения водой маточных настоев из трав, компостов, навоза и куриного помёта.

Технология получения жидких удобрений из навоза, компоста, помёта и их использования была известна в России давно. Профессор Павел Штейнберг, первый заведующий кафедрой овощеводства Петроградского сельскохозяйственного института рекомендует следующие пропорции разведения: 1 ведро коровяка, перегноя на 4-5 ведер воды и 1 ведро птичьего помета на 6-8 ведер воды [57]. Пропагандист органического земледелия Н.И. Курдюмов в ряде своих книг сообщает, что разведение маточных растворов водой может быть от 1:1 до 1:10 раз [58, 59, 60, 61]. Агроном Н.А. Смирнов, написавший пособие для овощеводов, даёт отрицательную оценку коровяку, применявшемуся при подкормке огурцов в теплицах. При их замене на минеральные удобрения урожайность повысилась, а развитие корневых гнилей огурца сильно уменьшилось [62].

Однако в учебниках по овощеводству Е.С. Каратаев и В.Е. Советкина (1973) рекомендовали делать жидкие органические подкормки. При первой использовать коровяк в разведении водой 1:6 или 1:8, или птичьий помет – 1:15. Норма расхода рабочего раствора составляла 30 тыс. л/га, или 3 л/кв.м [63]. В справочнике по овощеводству под редакцией Б.А. Брызгалова рекомендуется делать разведение коровяка от 1:5-6 до 1:10, а птичьего помёта 1:10 — 1:20 [64].

В более позднем издании заслуженный агроном России Н.А. Смирнов в соавторстве с к.б.н. Э.А. Алиевым в учебнике «Технология возделывания овощных культур и грибов в защищённом грунте» (1987) рекомендуют в подкормки вносить лишь минеральные удобрения. Органические подкормки (коровяк в различном разведении водой), как правило, не дают положительного эффекта. При этом очень часто наблюдается поражение растений корневыми гнилями, поскольку в грунт попадают возбудители фузариоза [65].

В настоящее время в традиционных технологиях выращивании овощных культур в теплицах на искусственных питательных субстратах (гродан и др.), при капельном поливе и питании растворами минеральных удобрений, коровяку уже не находится место. Повышение концентрации углекислого газа в теплицах достигается другими способами (отвод газов из котельных, работающих на природном газе, сосуды с CO₂, работающие при большом давлении и пр.). В настоящее время настои из коровяка для брожения ставятся в теплицах только в дачных и ЛПХ (личное подсобное хозяйство), иногда в фермерских хозяйствах.

Зеленные культуры в дачном садоводстве (горчицу листовую) рекомендуется подкармливать водным настоем коровяка (разведение 1:10) или куриным помётом (1:15). Вторую подкормку надо делать настоем древесной золы из расчёта стакан золы на 10 л воды. На цикорном салате витлуф в период вегетации проводят две подкормки разведённой навозной жижей, настоем сорняков и золы [66].

Агрохимией хорошо описаны нормы внесения жидкого навоза для приготовления компостов, подкормки озимых, пропашных и других культур. Для подкормки берут 3-5 т/га навозной жижи. Её разбавляют в 2-3 раза водой. Вносят из цистерны с подкормочным приспособлением ПРЖ-1,7. В период подкормки пропашных культур навозную жижу вносят сбоку рядков в дозе 5-7 т/га, при второй подкормке в середину междурядий в дозе 8-12 т/га. Всего 13-19 т/га, как рекомендует В.Г. Минеев [67].

В Англии отходы животноводства обеспечивают всю пахотную площадь страны азотом из расчёта 75 кг, фосфором — 25 кг/га, калием – 75 кг/га. Избыточное внесение экскрементов животных в почву ведёт к увеличению содержания в ней подвижного цинка и железа, иногда меди и магния, к повышению содержания нитратов. В Румынии после девяти лет орошения сточными водами свиноводческого комплекса в пахотном горизонте содержание нитратов достигало 250 мг/кг и 100 мг/кг на глубине 1 м, что существенно превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК). Применение больших количеств навоза на пастбищах приводит к появлению избыточного содержания нитратов в почвах и кормовых культурах, вызывая нарушение обмена веществ у животных. Аналогичное действие вызывает силос с повышенным содержанием нитратов [68].

Сотрудники ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии изучили разные нормы внесения жидкого (бесподстилочного) навоза. Они установили, что коэффициент использования азота бесподстилочного навоза составляет в первый год 14%. Основная масса азота (70%) аккумулируется в почве. Питание растений осуществляется преимущественно за счёт мобилизуемого микрофлорой почвенного азота. Наиболее эффективным является внутрипочвенное внесение жидкого навоза. Одновременно при увеличении полезных бактерий (аммонифицирующих, нитрифицирующих, денитрофицирующих), в почве увеличивается содержание грибов и актиномицетов. Продукты их метаболизма могут снижать всхожесть семян и угнетать рост корней [69].

Г.Ф. Распопов сообщает, что в странах Западной Европы сейчас начинает широко использоваться аэробный компостный чай (АКЧ), получаемой при искусственной аэрации компоста в ёмкостях, с помощью аквариумных аэраторов (компрессоров). Этот способ доступен большинству садоводов [70]. Необходимо дать научную оценку АКЧ на различных культурах, времени его применения, рабочих концентраций.

Учитывая, что в биодинамическом земледелии признаётся влияние лунных ритмов, зодиакальных созвездий и планет на рост и развитие растений остановимся подробнее на научных исследованиях в этом плане. Характер влияния космических констелляций на время посева (посадки), урожайность сельскохозяйственных культур выражается в публикациях биодинамических и лунных календарей на каждый год, выпускаемых для садоводов. Фактически делается прогноз благоприятных дней для посева (посадки) и ухода за растениями в следующем году. Лишь немногие авторы календарей говорят о необходимости проведения посева и других работ с растениями с привязкой к конкретно складывающимся метеорологическим условиям, которые являются определяющими.

Сведения о влиянии Луны на Землю (приливы и отливы, менструальные циклы, размножение животных и др.) приводятся в учебнике общей биологии за 2005 год [71]. Предпринимались попытки изучения влияния луны на растения [72, 73].

Ещё Вергилий, живший в 1-м веке до нашей эры (н.э.), указывал, что все сельскохозяйственные работы связаны с Солнцем, Луной и известными в то время планетами. Плиний Старший, живший уже в 1-м веке нашей эры, древнеримский писатель-эрудит, известный как автор «Естественной истории» говорит о влиянии Луны на рост растений. Тогда уже было известно о «вредных» днях для растений. Это 2 дня до Новолуния и 2 дня в Полнолуние. Далее Лили Колиско приводит интересные опыты Г. Лаховского по обеззараживанию воды. Он обнаружил, что степень обеззараживания воды от микроорганизмов зависела от фазы Луны. Металл, который он использовал в опытах, был серебром. В апреле 1929, в период полнолуния, потребовалось 26 часов, чтобы простерилизовать воду, в следующем месяце, снова во время полной Луны, 40 часов; 18 июня, эксперимент проводился за 4 дня до наступления полнолуния (полнолуние наступило 22 июня) и показал противоположный результат — вместо обеззараживания воды наблюдался усиленный рост бактерий. В период убывающей Луны стерилизация воды проходила в течение 6-7 часов. Данные эксперименты проводились в двух различных лабораториях: в Сальпетриер и в Институте Пастера [72].

Позднейшими исследованиями было подтверждено влияние лунных фаз на микроорганизмы. Один из современных метров огородной астрологии Ф.К. Величко объясняет это тем, что в дни полнолуния микробы ведут самую активную жизнь, а плоды насыщены соком, вот почему всё быстро портится. Когда луна начинает убывать микробы будут «словно полудохлые». Поэтому старое наставление: Луна умаляется – погребок наполняется, по-видимому, правильное [28]. Из практики нам известно, что банки с солениями, если были закатаны в полнолуние, могут «взрываться». Это объясняется тем, что жизнедеятельность бактерий была подавлена не полностью. В новолуние они находятся как бы в неактивном состоянии «спячке». Также дни, когда Луна находится в перигее, неблагоприятны для переработки молока, йогурт не удаётся получить. Инокулюмы в эти дни легко разлагаются. Потому их количество накануне внесения надо удваивать [73].

Л. Колиско проводила исследования о влиянии лунных фаз на растения в течение 15 лет, при этом в некоторых экспериментах растения выращивались под землёй. Для примера она приводит результаты опытов на томате. Когда томатные растения выросли из семян, посеянных в полнолуние, они имели более тёмно-зелёную окраску листьев, их урожайность была выше на 60 %. Осенью у растений, посаженных при Новой Луне, листва была уже жёлтой, в то время как у посаженных при Полной Луне, она оставалась ярко-зелёного цвета. В 1934 году урожайность «полнолунных» томатов повысилась на более, чем 100 %. Вес одного плода, полученного из семян, посаженных за 2 дня до полной Луны, варьировал от 280-350 г, а вес 1-го плода из семян, посаженных за 2 дня до новой Луны, составил 120-180 г. Лили Колиско обнаружила, что в большинстве случаев семена ждут в почве, пока Луна снова не станет Растущей. Поэтому она делает вывод, чтобы извлечь всю пользу из того, что Луна привносит в жизненные силы растений, необходимо сажать семена за 2 дня до наступления Полнолуния. Однако Колиско выявила и исключения из «Лунных Правил», когда рост растений не попадает под эту закономерность [72]. Во второй части книги Л. Колиско приводит интересные сведения по потенцированию (больших разведений водой различных веществ). Она установила очень сильное действие извести на растения при разведении водой в соотношении 1:100 млн. раз (фактически гомеопатические дозы). Колиско делает вывод о необязательном внесении в почву большого количества твёрдых веществ, а известь необходимо осторожно распылять на поверхности почвы. Это простой, очень экономичный способ помочь почве, которой не хватает извести [74]. Детально влияние луны, созвездий (звёздных констелляций) изучала Мария Тун [75]. Исследования учёных, более поздних времён, показывают влияние Луны, лунного света на растения. У Шрейер [76] приводит график (в виде синусоиды), показывающий различную абсорбцию воды прорастающими семенами бобов, как функцию, зависящую от фаз Луны.

В. Шад дает литературный обзор влияния лунных фаз на биоритмы простейших животных и растений [77].

Буннинг и Мозер ещё в 1964 году установили влияние лунного света на рост растений [78].

С. Бисон с коллегами подтвердили результаты ранних опытов Л. Колиско о влиянии лунных фаз на жизненные процессы растений [79].

Мария Тун, заинтересовавшись работами Р. Штайнера, о связи космоса с Землей, его влиянии, в т. ч. Луны, на растения решила совместить биологические исследования с астрономией и астрологией, посвятив этой теме 60 лет своей жизни (с 1952 по 2012 годы). В начальный период она принимала во внимание влияние фаз Луны на рост и развитие растений. М. Тун проводила посевы с интервалом 15 минут, чтобы установить влияние знаков Зодиака на растения. Об этом хорошо описано у С. Тужилина [16]. Мария Тун разделила все созвездия на 4 группы:

1 — Бык, Дева, Козерог – стимулируют рост корней.

2 — Близнецы, Весы, Водолей — стимулируют цветение.

3 — Рыбы, Рак, Скорпион – стимулируют рост листьев.

4 – Овен, Стрелец, Лев – способствуют плодоношению.

Если посеять редис в дни «листа» мы получим хорошо развитые листья и маленькие корнеплоды, так как на рост проростков в земле будут действовать силы, стимулируюшие рост листа. Редис, посеянный в дни «плода и цветов», очень быстро обрадует цветонос (гонит «стрелку»). И только посев в дни «корня» даёт крупные, вкусные корнеплоды [15].

По данным А. Кизима (2010) среди астрологов нет единого мнения о благоприятных датах, посев в которые даст наибольшую урожайность [80].

В 70-х годах работа М. Тун вылилась в Биодинамические календари Посевных дней. Мария Тун брала некоторые заимствования у астрономов (например, о восходящей и нисходящей Луне Франца Рульни, который взял это понятие у крестьян Эмментальской долины в Швейцарии). Это стало эквивалентом того, что позже стало известно как восходящая и нисходящая Луна, когда она проходит по небосводу через соответствующие созвездия, описывая различные дуги на небосводе. Благоприятными для посева (посадки) стали считаться дни при нисходящей Луне (13-14 дней), а неблагоприятными (13-14 дней) – при восходящей Луне. Расчёт ведётся по сидерическому циклу, равному 27,3 суток. Это время, в течение которого Луна проходит по всем знакам зодиака, возвращаясь к исходному положению, в то созвездие, откуда она начала путь. В лунных календарях расчёт обычно ведётся по синодическому циклу. Он длится 29,5 суток. Это время прохождения Луны от новолуния до новолуния. Введя в Биодинамический календарь понятие о восходящей и нисходящей Луне, М. Тун, своим делением фактически внесла противоречия в свои ранние исследования. Плодородными знаками Зодиака, при которых надо проводить посев (посадку) являются лишь Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы, Скорпион, через которые Луна проходит по нисходящему циклу от своей высшей точки.

В конце концов М. Тун «оставила за бортом» лунные фазы, отказавшись от их влияния на растения. Оценка прохождения Луны через соответствующие созвездия (знаки Зодиака) у астрономов может отличаться на несколько суток, в зависимости от того, как считать момент вхождения Луны в соответствующие созвездия, из-за значительной их удалённости друг от друга. Расхождения между Пулковской обсерваторией и обсерваторией в Германии составляют 2-3 дня (собственный анализ данных разных календарей). Даты прохождения Луны через соответствующие созвездия в России рассчитываются Пулковской обсерваторией, которые можно найти в любом календаре. Нами анализировался 2019 год.

Необходимо отметить, что не оправдываемость «Посевных дней» в некоторые годы М. Тун объясняла не понятными причинами, возможно влиянием некоторой планеты, по нашему мнению Плутона, которого астрономы то включали, то исключали из списка планет, вращающихся вокруг Солнца. В 2019 году последователи М. Тун (сын Марии Маттиас Тун и др.) ввели понятие, сформированное М. Тун, «Рингаль». Феномен, которому М. Тун дала название планеты, которая замыкает кольцо планет солнечной системы. Этим последователи М. Тун решили повиниться перед читателями, что часть их прогнозов относительно дней посева на практике не оправдывается. Они продолжат наблюдение в будущем. Необходимо отметить, что в последнее время в Биодинамическом календаре, всё большее внимание начинает уделяться и Солнцу. При прохождении Солнца через различные созвездия (знаки Зодиака) меняется ритмика всех процессов на Земле, растения получают другие импульсы, которые последователи Р. Штайнера еще не изучили.

Р. Штайнер признавал главенствующее влияние Солнца на земную жизнь, как и А.Л. Чижевский, заплативший за это многими годами заключения (тюрьма с 1942 г., лагеря ГУЛАГа, поселение в Казахстане). Однако учение Чижевского, создавшего новое научное направление – гелиобиология, сейчас официально признаётся [81]. Феномен повышенной солнечной активности, проявляющийся со средней периодичностью 11 лет, используется в прогнозе размножения насекомых, определения дат, пиков «вспышек» их численности Е.Н. Белецким [82].

Подытоживая, всё выше сказанное можно сделать вывод, что попытки соединить астрономические явления, с астрологией и биологией, в отношении прогнозирования сроков проведения посевов (посадок) пока нее увенчались успехом. Каждый волен выбирать дни посевов (посадок) в соответствии, в первую очередь, с метеорологическими условиями, складывающимися в данной местности. Иногда интересно сравнить свои результаты работы по выращиванию с.-х. культур, с Лунными или биодинамическим календарями, в плане всхожести семян и урожайности.

Математик по образованию (к.м.н.) Г.А. Кизима, проживающая в Санкт-Петербурге, садовод-любитель с многолетним стажем, публикующая свои ежегодные Посевные календари критически относится к знакам зодиака. Она говорит о том, что наши далёкие предки не знали созвездий и планет. Это верно и сейчас, т.к. астрономия в школе давно уже не преподаётся. Большинство населения плохо разбирается в созвездиях и планетах солнечной системы на карте звёздного неба. О всех астрономических явлениях информацию можно найти в соответствующих изданиях, публикуемых для жителей страны в ежегодных календарях (положение Солнца и Луны в созвездиях и др.). Продолжительность нахождения Луны на небосводе (от восхода до захода) приходится считать самим.

Однако на знаки Зодиака в своих лунных календарях Г.А. Кизима всё же ориентируется, так как математически просчитать прохождение Луны через соответствующие созвездия можно на несколько лет вперёд. В некоторые дни сила притяжения луны может возрастать в 1,4 раза, если она приближается к Земле, или уменьшаться в 1,4 раза, при удалении [83]. Наибольшее влияние на растения конечно оказывает Солнце.

А.Н. Семёнова и О.Н. Шувалова, написавшие обстоятельную книгу, о влиянии Луны на всё происходящее на Земле, в Лунной энциклопедии говорят о комплексном действии лунных сил. В Полнолуние, но не позднее 7 дней после него, на семена и растения благоприятно действует сумма всех природных сил, включая гравитацию, освещённость и магнетизм. Природные силы максимально проявляются в Полнолуние [84]. При выстраивании Солнца, Земли и Луны на одной линии общий эффект по законам физики усиливается. Это служит дополнительным импульсом для всего земного.

В большинстве календарей Посевных дней это тоже учитывается, как и затмения Луны и Солнца, положение Луны в апогее или в перигее, почему-то не отмечается различная солнечная активность, геомагнитная обстановка и др. физические явления. Всё зацикливается на знаках Зодиака.

Однако на практике агрономы не берут это во внимание в силу нехватки времени, да и не верят всем этим прогнозам, чаще всего астрологам, в силу материалистического воспитания. Да и как можно рассчитывать на оптимальные для растений дни, когда посевная продолжается в больших хозяйствах более месяца. К тому же верно было сказано ещё в начале 19 века героем знаменитой комедии Александра Грибоедова «Горе от ума» — «Все врут календари».

1.2. Характеристика биодинамических препаратов и гомеопатических средств, применяющихся на сельскохозяйственных культурах

Биодинамические препараты можно разделить на две группы: полевые и компостные [19, 20, 80, 85].

Полевые препараты.

500 — первый препарат, предложенный Р. Штайнером. 500 –означает титр бактерий в 1-м грамме (500 млн.). Другое название – роговой навоз. Коровий рог наполняется осенью хорошим коровьим навозом. Все закладываемые рога закапываются в землю в общую кучу на глубину 60 см. Весной эти рога выкапываются, навоз превращается в хорошо разложившуюся темную массу (гель) с приятным запахом. Однако, А. Подолински [85] считает, что называть 500-й препарат роговым навозом не справедливо, это не удобрение, а активатор. Он оказывает сильное влияние на микробиологическую активность, образование гумуса, рост корней [12,13]. По Н.М. Жирмунской на площадь 200 кв. м достаточно 5-6 г (250-300 г/га) препарата 500. По другим источникам от 60 до 100 г/га. При приготовлении рабочего раствора требуется его размешивание в воде (потенцирование и динамизация) в течение 1-го часа, чтобы в емкости образовывалась воронка, по словам биодинамиков засасывающая энергию космоса. Препарат нашел широкое применение на пастбищах Австралии [15].

501 — Роговой кремний. Делается из кварца с прозрачными кристаллами, но не молочно-белого (грязного) кварца. По-видимому, в России производится сейчас аналог этого препарата Силиплант, также на основе кремния, производимый в Санкт-Петербурге ООО «Глауконит». Препарат может подавлять развитие болезней, но его надо применять осторожно, в определённые фазы развития растений, в молодом возрасте, когда у растений еще хорошая фотосинтезирующая активность, иначе можно получить отрицательный эффект. Нормы расхода 4-5 г/га. В Европе А. Подолински рекомендует опрыскивания проводить постоянно, но чаще весной и осенью [85].

Компостные препараты – чаще используются для добавления в компостные кучи при их приготовлении.

502 — готовится из соцветий тысячелистника. Собирают в тёпло-плодовые дни, когда Солнце находится в созвездии Льва, т.е. приблизительно с середины августа. По современной технологии цветы тысячелистника необходимо поместить в древесную оболочку берёзы и подвесить [23].

503 — готовится из ромашки. Собирают незадолго до Иванова дня, в светло-цветочные дни. Цветками наполняют древесную оболочку из лиственницы, которую закапывают в землю [23].

504 — готовится из крапивы. Собирают в светло-цветочные дни, когда появляются первые завязи цветов. Используется надземная часть. Крапива находится в земле, на глубине 60 см, закопанная в рулоны из торфа, с мая-июня до мая-июня следующего года [23].

505 — готовится из коры дуба. Собирают в дни земли, не повреждая дуба. Р. Штайнер рекомендовал помещать кору в череп домашних животных. В настоящее время размельчённую дубовую кору закапывают в землю в древесной оболочке дуба [23].

506 — готовится из одуванчика. Собирают в начале цветения в свето-цветочные дни по утрам, когда соцветия цветков ещё закрыты. Цветками заполняют древесную оболочку клёна, которую закапывают в землю [23].

507 — готовится из цветов валерианы. Собирают в светло-цветочные дни, ближе к Иванову дню. Цветы сушат на бумаге в тени. По Н.М. Жирмунской [15], А.П. Кашкарову [19], М.К. Тун [23] этот препарат представляет отжатый сок из валерианы. Разбавленный сок хранится недолго. По Н.М. Жирмунской может использоваться для защиты цветущих деревьев от заморозков [15].

Все препараты применяют в небольших дозах, равномерно помещая их в центре компостной кучи, на равном расстоянии друг от друга. На компостную кучу, объёмом 3-5 куб м достаточно 0,5-1 чайной ложки препаратов. Считается, что добавление этих препаратов делает компост более ценным.

Ещё имеется фляденпрепарат, разработанный М.К. Тун, который представляет смесь 6 компостных препаратов с препаратом 500. Обладает наибольшей эффективностью, по отзывам некоторых пользователей.

Препарат из хвоща — содержит много кремния. Можно делать отвары, настои или размалывать в порошок. Используется на почвах, испытывающих недостаток кремния.

На участке ОЗ в учебно-опытном саду СПбГАУ хвоща было с избытком.

Гомеопатические препараты. Разработаны российскими учёными.

Так, средство «Здоровый сад» – создано в Санкт-Петербурге врачами супругами Коваленко Вячеславом Семёновичем и Татьяной Владиславной в виде гранул с сахаром с различными добавками. Применятся для многократных обработок в садах, вывода токсических веществ и нитратов из плодов, фруктов и овощей. Проверен Агрофизическим институтом и в отношении борьбы с вредителями — яблоневого пилильщика и яблонной плодожорки [86]. Препарат пока не находит применения в промышленном растениеводстве, да и на дачных участках, в виду нехватки времени (и ненужности этих обработок). Рекомендуется делать многократные профилактические обработки от вредителей, чтобы они не появились или исчезли. На 1 л рабочего раствора необходимо 2-7 гранул средства «Здоровый сад».

Экоберин – считается растительным адаптогеном. Разработан В.С. и Т.В. Коваленко из сочетания розы столистной, барбариса, женьшеня и золотой розги, применяемых в концентрациях — 100^-600 [87]. Рекомендуется сочетать со средством «Здоровый сад». В наших опытах ещё не находил применения.

Ряд препаратов из растений, не растущих на территории РФ, широко применяются в мире, вошли в регламенты ЕС по органическому земледелию для защиты растений. Некоторые из них на основе мели (азадирахтин) завозятся из Индии в Россию, в Санкт-Петербурге делают мелкую фасовку, например препарат Ним, испытанный нами в 2018 году. Препарат Биостат, из кориандрового масла, имеющий полифункциональные свойства, в опытах повышал всхожесть пшеницы [88]. В 2020 году появится свой отечественный препарат из долматской ромашки – Piretrum (пиретрум). Фасовка будет в Санкт-Петербурге в компания Farm Organic Natura [89]. Необходимо провести испытание на капусте для борьбы с вредителями. Считается, что специальной государственной регистрации этих препаратов не требуется, т.к. они давно прошли это в других странах.

Полный перечень средств растительного происхождения, разрешенных в ОЗ, представлен в статье С.А. Доброхотова в журнале Флора-Price [90]. Можно найти и в других регламентах, ГОСТах по органическому земледелию. Необходимо от полувековой эпохи «ядоглобализации» перейти к использованию растительных и микробиологических препаратов. По данным академика РАМН Д.С. Саркисова на Земле сейчас около 10 миллионов ядов непрерывно воздействуют на всё живое [91].

В коллективном труде В.А. Павлюшина с соавторами, учёные, чьи имена связаны с защитой растений, обеспокоены реально нарастающей тревогой о судьбе природы и человечества в виду сильного загрязнения планеты отравляющими и ядовитыми веществами техногенного происхождения. Говорят о низком КПД современных способов борьбы с вредителями, болезнями и сорной растительностью с помощью устаревшей техники 20 столетия [91]. Происходит распыление труда многих жителей планеты, во вред Земли. Поэтому предлагаются различные технологии, которые надо использовать в современный период развития сельского хозяйства, обеспечивающие экологическую безопасность растениеводства, защиты растений на основе адаптивно-ландшафтного земледелия [92].

Альтернативой индустриальным системам земледелия и интенсивным технологиям возделывания сельскохозяйственных культур, с учётом требований оптимизации природопользования должны стать экологически адаптивные агротехнологии. Экологизация земледелия призвана перейти от стихийного природопользования к сознательному переходу на природосообразные технологии в сфере сельского хозяйства [93].

Как органическое земледелие, так и биодинамическое построены на принципах щадящего отношения к природным ресурсам, работы в гармонии с природой, отказе от включения в круговорот ксенобиотиков и синтетических пестицидов, более широком использование биопрепаратов и энтомофагов.

Основная часть

2 Место, материал и методы проведения исследований

2.1 Место проведения исследований

Настои различных трав и конского навоза готовили в 2018 году в садоводческом массиве «Новинка», расположенном в южной части Гатчинского района Ленинградской области.

Агрохимические и биохимические анализы образцов почвы с участка органического земледелия, настоев трав и конского навоза, образцов полученной продукции проводили в Испытательной лаборатории экологического контроля объектов окружающей среды и на кафедре Агрохимии и почвоведения СПбГАУ.

Эксперименты по оценке влияния настоев трав и конского навоза на всхожесть семян овощных и зерновых культур проводили на базе кафедры Защиты и карантина растений СПбГАУ.

Опыты по оценке эффективности влияния водных настоев трав и конского навоза на урожайность овощных культур и картофеля проводили в сезон 2019 г. на участке органического земледелия в учебно-опытном саду СПбГАУ (рис. 2.1).

Рисунок 2.1 — План размещения насаждений в кварталах учебно-опытного сада СПбГАУ (участок органического земледелия обозначен желтым цветом)

ОЗ

В учебно-опытном саду в 2019 году выращивание овощных культур и картофеля по органической технологии проводили на площади 1840 кв. м. Участок на карте учебно-опытного сада СПбГАУ обозначен квадратом с надписью ОЗ (органическое земледелие).

До начала посевной работы провели разбивку всей выделенной территории на опытные участки, площадью 100 кв. м. На не возделываемой территории, близ полезащитной полосы, определили места для компостирования (2 участка) и стоянки прицепа с водой (рис. 2.2, 2.3). Размещение овощных культур, картофеля и крестоцветных культур провели согласно схеме, представленной в таблице 2.1.

Таблица 2.1. — Схема посева культур на участке органического земледелия в 5-ом квартале учебно-опытного сада СПбГАУ в 2019 году

Овёс с подсевом клевера красного (полезная площадь 90 кв.м, 9 участков (вариантов) по 10кв.м.). Осенью после уборки урожая овёс будет скошен.		Картофель (3 сорта), 14 гребней с проходом по центру 0,7 м (1 гребень). Размер участка 10,5 м х 10 м. Площадь 105 кв. м
Клевер второго года пользования (распашка осенью 2021 года) Будет использоваться под овощные культуры в 2022 году. Размер участка 70 м х 5 м. Площадь 350кв.м	Клевер первого года пользования (распашка осенью 2020 года) Будет использоваться под овощные культуры в 2021 году. Размер участка 70 м х 5 м. Площадь 350кв.м	Картофель (3 сорта), 14 гребней с проходом по центру 0,7 м (1 гребень). Размер участка 10,5 м х 10 м. Площадь 105 кв. м
		Свёкла сорт Детройт, 14 гребней с проходом по центру 0,7 м (1 гребень). Размер участка 10,5 м х 10 м. Площадь 105 кв. м
		Морковь сортов Витаминная, Лосиноостровская, Берликум Роял, 15 гребней. Размер участка 10,5 м х 10 м. Площадь 105 кв. м
		Капуста б/к сорта Слава и Подарок, 16 гребней. Размер участка 11,2 м х 10 м. Площадь 112 кв. м
		Капуста б/к сорт Июньская, цветная сорта Мовир и Экспресс, 16 гребней. Размер участка 11,2 м х 10 м. Площадь 112 кв. м
		Корне-плоды брюквы. 1 гребень. Посадка брюквы сорт Новгородская	Капуста б/к сорт Июньская (семенами) 2 гребня. Размер участка 20 х1,4 м Площадь 28 кв.м	Редька масличная (семенами). 4 гребня. Размер участка 20 х2,8 м Площадь 56 кв.м	Горчица белая (семенами) 4 гребня. Размер участка 20 х2,8 м Площадь 56 кв.м	Брюква сорт Красно-сельская (семенами) 4 гребня. Размер участка 20 х2,8 м Площадь 56 кв.м

Примечания: площадь опытного участка с защитными полосами и проходами 1840 кв. м. (80 м х 23 м); от защитной лесополосы (из берёз), с западной стороны, участок удалён на 10 м.

Рисунок 2.2 — Площадка, использовавшаяся для стоянки тракторного прицепа с ёмкостями для воды, приготовления травяных настоев, компостирования скошенного клевера и сорняков (ориг.)

Рисунок 2.3 — Прицеп, с емкостями для воды. В синих бочках готовили настои трав (ориг.)

На свободной (не земледельческой) территории летом соорудили 2 площадки компостирования, оборудовали место для стоянки тракторного прицепа с 3-мя ёмкостями для воды. Рядом расположили бочки для получения настоев из конского навоза и трав, методом сбраживания навоза и скошенной растительности в ёмкостях различного объёма (от 20 до 200 л). В них получали исходные (маточные) настои трав и конского навоза (рис. 2.4), из которых делали рабочие растворы, используемые для подкормки овощных культур и картофеля.

Рисунок 2.4 — Различные ёмкости, использованные для получения исходных настоев конского навоза и трав на участке ОЗ СПбГАУ в 2019 году (ориг.)

До 2017 года в 5-м квартале размещался плодовый сад, который был выкорчеван зимой 2017 года. Летом 2017 года участок находился под паром, в котором проводилась борьба с сорняками химическим способом. В 2018 году на большей части квартала был посажен картофель. Часть участка ОЗ (25 %), находившуюся в низине, не вспахивали. Культивация дисковой бороной проведена лишь в осенний период 2018 года.

2.2 Агрохимический анализ почв и настоев

Агрохимический анализа почв проводили в лаборатории Экологического контроля объектов окружающей среды СПбГАУ в соответствии с ГОСТами [94 — 98] и практикумом по агрохимии под редакцией В.Г. Минеева [99], а содержание тяжёлых металлов в почвенных образцах в соответствии с ГОСТами [100-102].

Согласно Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) содержание кадмия и меди на наших участках не превышают нормативы с учётом фона (кларка). В отношении железа и хрома данных ОДК нет [103].

Агрохимический анализ вытяжек из опытных образцов настоев, полученных в 2018 году, проводили в испытательной лаборатории экологического контроля объектов окружающей среды СПбГАУ по соответствующим ГОСТам: сухое вещество – ГОСТ 26713-85, рН (кислотность) –ГОСТ 27979-88, азот – ГОСТ 26715-85, фосфор – ГОСТ 26717-85, калий – ГОСТ 16718-85.

Контроль полученных настоев осуществляли визуально и с помощью нитрат-тестера марки «Соэкс», по методике предложенной к.с.-х.н. Доброхотовым С.А. (ноу-хау). За основу методики взято высокое содержание нитратов в водных растворах настоев, аналогичное содержанию нитратов в соках овощных растений. При этом содержание нитратов в воде, определяемое с помощью прибора «Соэкс», равное 4-6 мг/л было равно данным, полученным в аккредитованных лабораториях г. Санкт-Петербурга (Русватер). Поэтому их можно считать объективными. Считается, что содержание нитратной формы азота в почве является основой для рационального применения минеральных азотных удобрений. При высоком их содержании отмечалась отрицательная корреляционная связь внесения азотных удобрений с урожайностью. Концентрация нитратов в вытяжках определяется на фотокалориметре или с помощью ионоселективного электрода. При окончательных расчётах результаты анализов обязательно переводятся из нитратов (NO₃^—) в азот нитратов (N-NO₃) – коэффициент перевода равен 0,226 [104]. Нам удалось сравнить несколько способов определения содержания нитратов.

2.3 Подкормки

К сожалению, в 2019 году на все участки, не смогли внести органики.

Корневые подкормки (настоями из трав и конского навоза) и внекорневые подкормки (биопрепаратами и микроудобрениями) описаны в соответствующих разделах отчёта.

Внекорневые подкормки и опрыскивани инсектицидами проводили преимущественно ручным опрыскивателем, немецкого производства, марки Соло.

2.3.1 Характеристика удобрений, применявшихся на участке органического земледелия в 2019 году

Органические удобрения. 1. Буцефал – экстракт конского навоза с микроэлементами для корнеплодов и бахчевых культур. Обогащённый экстракт конского навоза способствует отличной всхожести семян, хорошей приживаемости рассады, высокой урожайности корнеплодов и бахчевых культур.

Тёмно-коричневая жидкость со специфическим запахом. Содержание макро- и микроэлементов: N – 0,35%, P₂O₅ – 0,3%, K₂O – 0,4%, также гуминовые кислоты, бор, кальций, магний, медь, марганец.

Буцефал рекомендуется применять в виде корневой подкормки. Для этого 0,5 л препарата разводят в 10 л воды и его используют на 2-6 кв. м посадок. Подкормку проводят после полива рано утром или вечером через 10-15 дней после высадки рассады или посева семян, а затем ещё 2-3 раза с интервалом 10-15 дней в течение лета.

Буцефал не зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

2. Биоуд. Это жидкое органическое удобрение, продукт переработки коровьего, свиного, конского навоза и других органических отходов. Удобрение получается путём сбраживания органическй смеси в биореакторах при анаэробных термофильных условиях (температура 42-57 ^оС) метановой среды. Впродукте отсутствуют болезнетворная патогенная микрофлора, яйца гельминтов, семена сорняков (поэтому разрешена реализация этого удобрения в торговой сети).

Мы использовали жидкую форму удобрения, на основе конского навоза, продаваемую в магазинах для садоводов, в 5 литровых п/э бутылях. На упаковке производители пишут, что 5 литров удобрения заменяет 0,5 т навоза. Это конечно, по содеранию элементов питания, не соответствует действительности.

Биоуд зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

3. Кровяная мука. Кровяная мука – побочный продукт убоя сельскохозяйственных животных. Кровяная мука представляет собой рассыпчатое вещество бурого цвета с неприятным запахом. Содержит большое количество азота – почти 12%; практически не содержит фосфора и калия. Также содержит около 65% белка, моноаминокислоты, кальций, медь, железо, марганец, йод, кобальт.

Кровяная мука не зарегистрирована в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

4. Диатомит. Диатомит представляет собой горную осадочную породу, которая образовалась из остатков панцирей одноклеточных диатомовых водорослей. Порода пористая, похожа на песок из-за высокого содержания кремния, обладает высокой абсорбирующей способностью.

Абсорбирующая способность диатомита используется для улучшения структуры почв, её увлажнения и аэрации. Источник аморфного кремния, который поглощается растениями и благотворно сказывается на росте корневой системы и усвоении других элементов питания.

Роль кремния в растениях заключается, прежде всего, в защите от неблагоприятных воздействий окружающей среды – как биотических, так и абиотических. Кремний является эффективным средством борьбы с грибковыми и бактериальными болезнями растений за счёт утолщения эпидермальных тканей. Также кремний способствует более продуктивному расходу воды и лучшему охлаждению листьев, что повышает засухо- и жароустойчивость растений. Также значительна роль кремния в формировании морозоустойчивости озимых хлебов.

Но наиболее интересно применение диатомита в качестве абсолютно экологичного инсектицида. В Австралии, Германии, США и многих других странах диатомит уже давно зарекомендовал себя в качестве средства для защиты зерна от насекомых-вредителей при хранении.

Когда диатомит измельчают до определённого размера, микроскопическая внешняя оболочка из частиц кремния становится острой. Эти частицы «разрезают» наружный хитиновый слой насекомых, вызывая их гибель. Таким образом, уничтожение вредителей происходит совершенно нетоксичным образом. Поскольку вред насекомым наносится физически, а не химически, вредители не могут выработать устойчивость к диатомиту. В то же время диатомит совершенно безвреден для человека и животных, т.к. не может повредить упругий верхний слой кожи.

Диатомит не зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

5. Куриный помёт, гранулированный. Гранулированный куриный помёт способствует повышению и восстановлению плодородие почв; обеспечивает сбалансированное питание растений и укрепляет их иммунитет, повышает урожайность и улучшает качество продукции, ускоряет созревание плодов.

Удобрение пролонгированного действия. Удобрение содержит 86,3% органического вещества, 4,5% N, 3,1% P₂O₅, 3% K₂O. Имеет благоприятную реакцию среды (pH_kcl = 7,1). Куриный помёт вносится осенью путём равномерного разбрасывания по полю сухих гранул. После внесения поле перепахивают. Также удобрение применяют в виде раствора. Для этой цели 300-500 г гранул растворяют в 10 л воды и настаивают сутки. Перед поливом настоем растения обильно поливают.

Куриный помёт гранулированный зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

6. Рыбная мука. Рыбная мука – одно из лучших органических удобрений. Она улучшает почву и способствует росту растений. Рыбная мука разлагается в почве от 6 до 8 месяцев.

Удобрение содержит 5-10% N, 3% P₂O₅, 65% белка, 10-14% жиров, около 5% лизина, около 15% золы, в т. ч. 9% кальция.

Рыбная мука не зарегистрирована в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Минеральные удобрения. 1. Азофоска. Азофоска (нитроаммофоска) – комплексное минеральное удобрение (NPK 16:16:16). Универсальное средство, применяемое как на поле, так и в защищённом грунте на любых сельскохозяйственных культурах. Вносится как основное и припосевное удобрение.

Азофоска зарегистрирована в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

2. Монофосфат калия. Монофосфат калия содержит 22,7% P₂O₅ и 28,2% K₂O и применяется для корневых и внекорневых подкормок, в частности для позднеосенней подкормки растений.

Монофосфат калия зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

3. Сульфат калия. Калий сернокислый – высококонцентрированное бесхлорное удобрение, мелкокристаллический порошок белого цвета с жёлтым оттенком, содержит 46-50% K₂O и 18% S. Применяется на всех почвах и под все культуры, особенно под чувствительные к хлору (например, картофель). Калий сернокислый возможно вносить в почву как основное удобрение, но в большинстве случаев он используется подкормок растений, особенно овощей.

Калий сернокислый зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов.

4. Костная мука. Костная мука является побочным продуктом убоя сельскохозяйственных животных. Костная мука – аморфное вещество светло-серого цвета, содержащее трёхзамещённый фосфат кальция. Костная мука содержит 1% N, до 35% P₂O₅, почти 50% белка, моноаминокислоты, до 12% кальция, медь, железо, марганец, йод, кобальт. Костную муку используют как основное удобрение в дозе около 90 кг P₂O₅ на 1 га. Период разложения костной муки в почве составляет около полугода.

Костная мука не зарегистрирована в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Гуминовые удобрения (гуматы). 1. Гумат калия. Гумат калия – высококонцентрированное органо-минеральное удобрение на основе гуминовых кислот. Производится из гуминового сапропеля (отложений на дне водоёмов) и предназначено для ускорения роста зелёной массы, увеличения урожайности и улучшения качества выращиваемых культур. Содержание: K₂O 0,2-0,3%, органического вещества – не менее 1,35%, гумата в органическом веществе – не менее 40%. Применяется для замачивания семян, клубней, луковиц перед посадкой, а также для регулярной корневой и некорневой подкормки в период вегетации овощных культур. Применяется многократно в течение сезона при чередовании полива и опрыскиваний. Повышает плодородие почвы. Увеличивает урожайность и период плодоношения, сокращает сроки созревания. Повышает сопротивляемость растений грибковым и бактериальным заболеваниям. Увеличивает энергию прорастания и всхожесть семян. Стимулирует рост и развитие мощной корневой системы.

Гумат калия зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

2. Метаризин. В данном случае продаётся как агрохимическое (гуминовое) удобрение, живого начала при анализе в ВИЗР не обнаружено. Приобретено в магазине клуба природного земледелия Санкт-Петербурга. Возможно, что содержит продукты метаболизма гриба Metarrhizium anisopliae (Metch.) Sor. Настоящий Метаризин – микробиологический инсектицид, содержащий споры гриба Metarrhizium anisopliae (Metch.) Sor.

Метаризин рекомендуется применять в качестве удобрения, стимулятора роста и средства борьбы против почвообитающих или проходящих хотя бы одну из фаз развития в почве вредных насекомых. Метаризин вносят в почву, смешивая с органическими и минеральными удобрениями. Опрыскивают почву жидким рабочим раствором. Используют для обработки посадочного материала (замачивают или опрыскивают клубни, луковицы, корневую систему). Наибольшая эффективность обеспечивается, если вносить препарат в увлажнённую почву. Оптимальные сроки внесения – весна или осень перед перекопкой, а также при окучивании. Кратность применения препарата – 2-4 раза за сезон, для действенного результата желательно обеспечить регулярность внесения.

Метаризин, не содержащий живого начала, не зарегистрирован в каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Микроудобрения. 1. Экофус. Экофус – органо-минеральное удобрение на основе бурых водорослей. Содержит 1,8% N, 1,0% P₂O₅, 2% K₂O и более 40 микроэлементов. Также в его состав входят белки, аминокислоты, углеводы, витамины, целлюлоза, органические кислоты, ферменты, каротиноиды, природные антибиотики, стимуляторы роста. Способствует росту и развитию растений, обладает иммуностимулирующими, антибактериальными, фунгипротекторными свойствами, усиливает фотосинтез. Повышает плодородие, микробиологическую активность почвы, улучшает её физико-химические показатели. Применение в ЛПХ. 50 мл препарата разводят в 10 л воды. Расход рабочего раствора на овощных культурах – 3-3,5 л/кв. м. Корневая подкормка растений в фазе 2-4 листьев и через 14 дней, далее 2-3 раза с интервалом в 10-15 дней.

Экофус зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

2. Молибдат аммония. Молибдат аммония – микроудобрение для компенсации недостатка молибдена, светло-серый или белый кристаллический продукт. Содержание молибдена 2,5 г/кг.

Молибдат аммония используют для предпосевной обработки семян опрыскиванием раствором (50-75 г молибдена для обработки нормы семян на 1 га). Для внекорневой подкормки расходуют 100-300 г молибдата аммония, растворённого в 200-400 л воды. Молибденовые удобрения также целесообразно вносить под предпосевную обработку почвы, в строки во время сева, а также поверхностно на посевах многолетних бобовых трав, лугах и пастбищах. Норма молибденовых удобрений не должна превышать 1 кг/га молибдена. Избыток молибдена (более 1 мг/кг сухого вещества растений) не снижает продуктивности растений, но накапливается в продуктах, что приводит к эндемической подагре и токсикозу у животных.

Молибдат аммония не зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Биопрепараты – стимуляторы роста и развития. 1. Ростмомент. Ростмомент, ВГ содержит дрожжи р. Sacchoromyces (хлебопекарные, пивные, винные) и продукты их метаболизма. Выпускается в Беларуси. Регулятор роста Ростмомент способствует улучшению роста и развития растений, повышению урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям, уменьшению последствий стрессовых факторов при пересадке и пикировке. Способствует более раннему цветению и плодоношению. Продлевает цветения, усиливает яркость и свежесть окраски комнатных цветов, повышает декоративность цветущих клумб и газонов. Препарат применяется способом полива и опрыскивания растений. Ростмомент содержит биологически активные вещества: белковые вещества, а это – 20 аминокислот, из них 8 незаменимых; моно- и полисахариды; макро- и микроэлементы: калий, магний, фосфор, марганец, железо, медь, кальций, натрий и другие; производные витаминов В1, В2, В3, В6, РР.

Ростмомент произведён по специальной технологии, позволяющей получить природный, высокоэффективный и безвредный стимулятор роста растений без химических добавок. На капусте белокочанной проводится опрыскивание растений через 3-4 недели после высадки рассады на поле и в фазу начала образования кочана. Норма расхода препарата – 3,0-4,0 кг/га. Расход рабочей жидкости – 300-400 л/га. В зависимости от условий выращивания и чувствительности сорта к Ростмоменту прибавка урожая капусты составляет 30-50 ц/га при норме применения 10 кг/га. Ростмомент предназначен для применения в сельскохозяйственных организациях, личных подсобных хозяйствах и на дачных участках.

Ростмомент не зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

2. Восток ЭМ-1. Восток ЭМ-1 – микробиологический препарат на основе искусственного сообщества эффективных микроорганизмов (технология ЭМ), полученного из Японии. Содержит более 80 видов полезных микроорганизмов, обитающих в почве. Эти микроорганизмы подразделяются на следующие группы: фотосинтезирующие бактерии, молочнокислые бактерии и дрожжи. Одни из этих микроорганизмов питаются продуктами метаболизма других, при этом вырабатываются всевозможные ферменты, витамины, аминокислоты, нуклеиновые кислоты и прочие физиологически активные вещества, оказывающие как прямое, так и косвенное положительное влияние на рост и развитие растений.

Применяется для повышения плодородия почвы и урожайности всех культур, устойчивости к заболеваниям в процессе роста и хранения, улучшения питательных и вкусовых качеств продукции, ускоренного получения компоста высокого качества. Весной при температуре +10 ^о С за две недели до посадки почву на участке полить раствором концентрации 1:100 (2-3 чайных ложки удобрения на 1 л воды). Расход раствора – 0,5 л на 1 кв. м участка. После полива почву обработать плоскорезом. Рассаду следует поливать раствором концентрации 1:1000 1-2 раза в неделю. В вегетационный период растения обильно опрыскивать раствором концентрации 1:500 (пол-чайной ложки удобрения на 1 л воды) 2 раза в месяц. Осенью почву на участке поливают раствором концентрации 1:100 (2-3 чайные ложки удобрения на 1 л воды). Расход раствора 0,5 л на 1 кв. м участка. После полива почву обработать плоскорезом.

Для приготовления компоста из органических отходов каждый слой толщиной 20-25 см следует обработать раствором концентрации 1:100, добавив 10 г сахара на 1 л раствора. Расход раствора 1 л на 1 кв. м компоста.

Восток ЭМ-1 зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

3. Экстрасол. Экстрасол – микробиологическое удобрение на основе ризосферных бактерий Bacillus subtilis Ч 13. Очень хорошо подавляет грибковые болезни растений и обладает неплохим ростостимулирующим действием. Увеличивает урожайность. Применяется путём замачивания семян и посадочного материала, полива и опрыскивания растений.

Экстрасол зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

4. Фитоспорин М, ПС. Фитоспорин – микробиологический препарат нового поколения на основе Bacillus subtilis 26 D. Титр 100 млн. клеток /г. Производится «Башинком» г. Уфа. Мы примеяли пастообразную форму препарата в 200 г упаковке. Эффективность фитоспорина усиливается гуминовой добавкой – эликсиром плодородия – ГУМИ (надпись на упаковке). Срок хранения препарата 4 года при обычных условиях, т.к. бактерия находится в споровой форме (не активном) состоянии, иногда называемым ещё спящем. Препарат зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Характеристика биодинамических препаратов, применяющихся в биодинамическом земледелии, приведены в обзоре литературы.

2.3.2 Получение и применение водных настоев из трав и конского навоза

Работу по освоению технологии получения настоев из трав и конского навоза начали в 2018 году. В учебно-опытном саду СПбГАУ для получения настоев из конско-опилочного навоза использовали 64 л железную бочку. В бочку наливали навозную жижу (настой конского навоза с опилками в луже после дождей) в соотношении 1:1 с чистой водой. В бочках происходили микробиологические процессы (брожение было слабое).

Другая железная ёмкость (ведро), вместимостью 30 л, служила для приготовления травяного настоя. В ёмкость закладывали траву из прополотых сорняков с участка выращивания капусты, выдёргивая сорную растительность с частицами почвы на корнях. При полном заполнении ведра сорняками, заливали её водой до верха, затем неплотно закрывали крышкой. Сорная растительность настаивалась в воде течение 2-3 недель, оставаясь в 30 л ёмкости.

Настой из конско-опилочного навоза использовали для пролива капусты из расчёта 0,3 л на растение (60 л на 200 растений) или 1,07 л на кв. м (60 л на площадь 56 кв. м). Провели 5-ти кратный полив капусты сортов СБ-3 и Колобок (12 июля, 16 июля, 19 июля, 24 июля, 1 августа).

14 августа провели опрыскивание навозной жижей, процедив её предварительно через мелкоячеистую капроновую сетку. Израсходовали 3 л рабочего раствора на площадь 28 кв. м сорта СБ-3. На 0,75 л жижи брали 2,25 л воды (соотношение 1:3, разбавление в 4 раза). Травяной настой, в отличие от навозной жижи, очень плохо процеживался через мелкоячеистую сетку, но всё-таки «прошёл» через опрыскиватель, без забивания («застревания») в распылителе. Брали 0,5 л настоя, который разбавляли в 2,5 л воды (соотношение 1:5, разбавление в 6 раз). Признаков ожога растений при опрыскивании не обнаружили. Контрольные варианты при использовании настоев из конско-опилочного навоза и сорняков в 2018 году не оставляли, поэтому сравнить урожайность не было с чем.

В садоводческом массиве Новинка (южная часть Гатчинского района), на дачном участке, для приготовления настоев скошенную косой траву (не измельчённую) помещали в 20 л оцинкованные вёдра, пластмассовые ванны, объёмом 30 л., железные и алюминиевые бидоны на 40 л. Потом в ёмкость заливали воду, до вытекания её через верх. Ёмкости неплотно прикрывали крышками для доступа воздуха. 1 раз в 2-3 дня содержимое ёмкостей перемешивали. По истечении 2-3 недель, когда мацерация тканей растений почти полностью прекращалась, а брожение тоже, содержимое ёмкостей процеживали через крупноячеистую сетку. Настой разливали в 5-6 л полиэтиленовые бутыли, 10 л полиэтиленовые канистры, в 1,5 л бутыли из-под минеральной воды. Скошенную траву в вёдрах с водой ставили в теплицу с целью выделения при брожении углекислого газа (повышения его концентрации в воздухе), так необходимого огурцам и томатам в процессе фотосинтеза.

По окончании летнего сезона 2018 года отобрали 10 образцов настоя из трав, сорняков, конско-опилочного навоза для определения кислотности, содержания нитратов, основных элементов питания и др. Большую часть настоя в канистрах и полиэтиленовых бутылях хранили в подвальном помещении (погреб) при температуре от 0 ⁰ С до +2 ⁰ С в доме на дачном участке. 10 образцов в 1,5 л бутылках хранили при температуре около +15 ⁰ С — +20 ⁰С в комнатных условиях.

В 2019 году для приготовления настоев из конского навоза (катыши) на участке ОЗ учебно-опытного сада СПбГАУ в основном применяли перевший навоз, а травяные настои готовили из клевера и других растений, произрастающих на участке ОЗ или вблизи его. Сорняки не использовали. При прополке их оставляли в междурядьях, где они быстро высыхали. В садоводческом массиве использовали те же ёмкости, что и в 2018 году. Необходимо отметить, что по истечении сезона 2019 году железные и оцинкованные ёмкости (вёдра, бидоны) сильно поржавели, пластмассовые ванны почернели, практически не отмывались.

В учебно-опытном саду разнообразие емкостей было больше. Использовали 19 л ёмкость из-под бутилированной воды, со срезанным верхом. 30 л ведро, оставшееся от 2018 года, но скоро оно «потекло» и в дальнейшем не использовалось. Из других ёмкостей использовали 64 л железную бочку (как и в 2018 году), также добавили одну 200 л железную бочку, одну 100 л пластмассовую ёмкость (бак) и 3 специально купленных для получения настоев 50 л бочек из искусственного материала (пластик).

Приготовление травяного настоя. Ёмкости обычно полностью, до верха, наполняли скошенной травой (100% по объёму, около 20% по весу), затем наливали воду. Например, вес скошенной травы в 50 л бочке составлял 10 кг, воды добавлялось 40 л. В некоторых случаях в растительную массу добавляли биопрепарат Восток – ЭМ 1, в разведении 1:500-1:1000 (50-100 мл в 100 л ёмкость). Верх ёмкостей неплотно прикрывали крышками, для доступа воздуха. 1 раз в 2-3 дня травяную массу в ёмкостях протыкали деревянной палкой или штыковой лопатой и ими же содержимое перемешивали. Настаивание обычно проводили в течение 2-3-х недель. Визуально следили за интенсивностью брожения травы в бочках, иногда определяли содержание нитратов с помощь нитрат-тестера марки «Соэкс». При скашивании травы взвешивали массу скошенной травы (весом около 2,0-2,5 кг/кв. м) и площадь, с которой была трава скошена. Выход травяного настоя составлял около 30 л с 50 л бочки (60%). Не полностью мацерированную траву («силос» по определению некоторых изготовителей) из бочек вынимали вилами, после стекания воды ее отвозили на крестоцветные культуры, раскладывая в междурядьях. Жидкую массу (настой) процеживали через крупноячеистую железную сетку (решето). Маточный раствор смешивали с определённым количеством воды, получали рабочий раствор. После процеживания жидкая органическая подкормка (настой) выливалась из лейки со снятой насадкой без препятствий.

Приготовление настоя из конского навоза. Для приготовления настоев из конского навоза катыши лошадей предварительно требовалось раздробить, растолочь палкой, штыковой лопатой. Измельчённые катыши помещали в ёмкости. Например, в 64 л бочку насыпали 8 кг катышей (соотношение по весу к ёмкости бочки 1:8, т.е. 12,5%.). По объёму это составляло 16 л (соотношение 1:4, или 25 %). К концу сезона, в августе, для приготовления настоев стали использовать конско-опилочный навоз. В 200 л бочку насыпали 20 кг сухого перепревшего конско-опилочного навоза и заполнили водой. Емкости, для доступа воздуха, неплотно прикрывали крышками. 1 раз в 2-3 дня содержимое емкости перемешивали с помощью палки, штыковой лопатой. Контроль содержания нитратов в бочках с перепревшим конским навозом проводили нитрат-тестером «Соэкс». При поливе капусты настоем конского навоза делали разбавление водой 1:1-1:3, а из конско-опилочного навоза 1:1. На картофеле, столовой свёкле, моркови использовали только перепревший конский навоза, разводя маточный раствор водой в соотношении 1:2,3.

2.3.3 Контроль полученных настоев из трав и конского навоза

Осуществлялся визуальный, инструментальный и агрохимический контроль полученных в 2018 году образцов настоев из садоводческого массива Новинка и учебно-опытного сада СПбГАУ.

1. Визуальный. Контролировался микробиологический процесс интенсивности брожения – по количеству образующихся пенистых выделений (пузырьков углекислого газа). Разделяли на 3 градации интенсивности: сильная, средняя, слабая.

2. Инструментальный. 2.1. С помощью сертифицированного нитрат-тестера марки «Соэкс». Методика предложена, апробирована и используется к.с.-х.н. Доброхотовым С.А. в повседневной жизни для определения содержания нитратов в овощах, фруктах, напитках, соках, водных растворах и пр.

2.2. С помощью ареометра (плотномер) с пределом измерений от 1 до 1,08 г/см куб.

2.3. Замером высоты слоя осадка настоев в ёмкостях различного объёма (1,5, 5, 10 л).

2.4. С помощью взвешивания тары с настоем. После вычитания веса пустой тары определяли вес нетто раствора в определённом объёме. Делали расчёт плотности настоя (г/мл, кг/л).

2.5. С помощью набора лакмусовых бумажек определяли кислотность полученных настоев (рН).

3. Агрохимический. Осуществлялся в испытательной лаборатории экологического контроля объектов окружающей среды СПбГАУ, под руководством к.с.-х.н., заведующего лабораторией Киселёва М.В.

2.4 Мероприятия по защите растений

Защитные мероприятия в борьбе с вредными насекомыми на капусте (крестоцветные блошки, капустная моль) проводились с использованием микробиологического препарата – бацикола, опытные образцы которого получены из Всероссийского института сельскохозяйственной микробиологии (СПб, Пушкин). Также применяли препараты из растений табака (табазин, табачное мыло) и экстракт хвои. В качестве эталона (сравнения) на поздносозревающих сортах белокочанной капусты сортов Слава и Подарок использовали биохимический препарат Фитоверм, аналог известного препарата Спиносада (Спинтор), разрешённого регламентами Европейского Сообщества (ЕС) для применения в органическом земледелии.

Была испытана новая технология применения химического препарата актара. Сущность технологии заключается в опрыскивании 50% площадей посадок капусты (через 1 рядок), исключающей контакт работающих (сажальщицы и другой обслуживающий персонал) с обработанной препаратом поверхностью перед посадкой капусты. Опрыскивания препаратами, для борьбы с вредителями проводили преимущественно ручным опрыскивателем, немецкого производства, марки Соло.

2.4.1 Характеристика средств защиты растений, применявшихся на участке органического земледелия в 2019 году

Биопрепараты для борьбы с вредителями. Бацикол. Бацикол – микробиологический препарат на основе аэробных грамположительных бактерий штамма Bacillus thuringiensis H10 ярко выраженного кишечного действия. Бацикол содержит компоненты культуральной жидкости, споры, энтомоцидные и фунгицидные экзо- и эндотоксины. Через несколько часов после обработки препаратом гусеницы перестают питаться, и погибают через 1-3 дня после обработки. Обработка должна проводиться в утренние или вечерние часы с обязательным учётом прогноза погода на отсутствие дождя в ближайшие 2-4 дня. В случае выпадения дождя в день обработки обработку повторяют. Используется обычная серийная опрыскивающая аппаратура. Обработки ведутся в любую фазу вегетации, в т.ч. при цветении. Количество обработок зависит от численности вредителя.

Бацикол не зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Биохимические препараты для борьбы с вредителями. Фитоверм. Фитоверм, КЭ (д.в. Аверсектин С, 2 г/л, химический класс Авермектины) – биохимический кишечно-контактный инсектоакарицид. После обработки вредители перестают питаться, гибнут через 3-5 дней. Защитное действие до 20 дней. Возможность применять перед сбором урожая – срок ожидания 1-3 дня. Норма применения на капусте против белянок и капустных совки и моли– 0,8-1,6 л/га. Опрыскивание в период вегетации. Расход рабочей жидкости – 200-400 л/га. Класс опасности для человека – 3, для пчёл – 3. Кратность обработок – 3, срок ожидания – 2. Срок выхода для ручных и механизированных работ – 1 день. ЛД₅₀ Аверсектина С для крыс при пероральном поступлении составляет 100 мг/кг, при вдыхании – 40 мг/кг, при контакте с кожей – 1700 мг/кг. Запрещено применение в водоохранной зоне водных объектов.

Фитоверм зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Химические препараты для борьбы с вредителями. Актара. Актара, ВДГ (д.в. тиаметоксам, химический класс неоникотиноиды) – инсектицид кишечно-контактного действия. Стимулирует рост растений и повышает урожайность. Длительный защитный эффект. Низкая норма расхода и число обработок. Широкий спектр активности. Трансламинарное действие при опрыскивании растений. Системное действие при внесении в почву. Быстрое ингибирование питания насекомых. Препарат эффективен против скрытноживущих и питающихся на нижней стороне листьев насекомых. На капусте против крестоцветных блошек и капустных мух проводится полив рассады в кассетах за 1-2 дня до высадки её в поле. Не допускается переувлажнения. Норма применения – 0,3 кг/га. Расход рабочей жидкости – 10000 л/га (на 30-50 тыс. шт. рассады). Класс опасности для человека – 3, для пчёл – 1. В связи с высокой токсичностью для пчёл, предполагаемой причиной их массовой гибели, фермеры Германии выступили с инициативой запрета препарата сроком на 2 года. Кратность обработок – 1, срок ожидания – 60. Срок выхода на поле для ручных работ – 7, механизированных – 3. ЛД₅₀ для крыс при пероральном поступлении составляет 1563 мг/кг, при контакте с кожей >2000 мг/кг, острая ингаляционная токсичность – более 3720 мг/куб. м воздуха. Запрещено применение в водоохранной зоне водных объектов.

Актара зарегистрирована в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Препараты из растений для борьбы с вредителями. 1. Табамин. Табамин (д.в. никотин 2 г/л, калийные соли жирных кислот 15 г/л) – табачно-мыльный инсектицидный концентрат. Применяется для борьбы с мелкими вредными насекомыми, в т.ч. капустной молью, крестоцветной блошкой. Содержит микроэлементы. 1/3 часть флакона (объёмом 250 мл) разводят в 10 л воды. Проводят 2-3-хкратную обработку в период вегетации.

Табамин не зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

2. Табачное мыло. Табачное мыло – универсальное натуральное средство для защиты растений от насекомых-вредителей и болезней. Содержит экстракты табака и пихты. Экстракт табака усиливает губительный для насекомых эффект мыла, являясь при этом безопасным для человека. Пихтовый экстракт активизирует иммунитет растений, повышает их устойчивость к болезням. Как и обычное Зелёное мыло, повышает эффективность средств защиты растений за счёт изменения поверхностного натяжения воды в растворе. Раствор не стекает быстро с листьев растений, покрытых естественным восковым налётом, и пестицид дольше сохраняется на них. Состав: вода, калийные соли жирных кислот, натуральных жиров и растительных масел, экстракт табака и пихты. Применяется самостоятельно или в качестве добавки к пестицидам при опрыскивании.

Табачное мыло не зарегистрировано в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

3. Экстракт хвои. Экстракт хвои сосны и ели с приятным запахом хвои. Содержит каротин, провитамины (лютеин, ксантофиллы), фитонциды, фитостерины, витамины: С, В1, В2, В6, РР, Н, макро- и микроэлементы (Na, Ca, K, Zn и др.), хлорофилл, флавоноиды, лигнаны и др. Свойства: защита от вредителей и фитопатогенов, укрепляет иммунитет растений и увеличивает урожайность. Применяется методом корневой подкормки и опрыскивания. Хвойный экстракт применяется в виде корневой подкормки, для чего 20 мл препарата разводят в 1 л воды и применяют 1 раз в неделю. Опрыскивание по листу производят при тех же нормах расхода 2 раза в неделю.

Экстракт хвои не зарегистрирован в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов 2019 г.

Характеристика препаратов в основном взята из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации в 2019 год [105, 106], также из книги В.И. Долженко [107]. Необходимо отметить, что большая часть препаратов не имеет государственной регистрации. Возможно, что для этих препаратов регистрации не требуется. Они считаются как народные средства. Для других препаратов, например для Бацикола, необходимы многомиллионные затраты, чтобы его зарегистрировать (несколько бюджетов ВНИИСХМ) по высказываниям профессора этого института Кандыбина Н.В., руководившего разработкой препарата. Для многих производителей достаточно лишь получение сертификата соответствия, который требуют в магазинах, при поставках.

Инсектицидные растения в виде порошков, водных настоев или отваров сохраняют свои токсические свойства на открытом воздухе и солнце недолго [108]. Для некоторых препаратов из растений, не произрастающих на территории России, но включенные в перечень СЗР для применения в ОЗ, по-видимому, не требуется прохождения процедуры регистрации. В западно-европейских странах, США, Китае и др. они в органическом земледелии применяются уже с начала 90-х годов прошлого века, включены в регламенты (стандарты) по ОЗ.

2.5 Агрометеорологические условия

В первую декаду апреля 2019 г. средняя температура воздуха составила +6,3 ^о С, а сумма выпавших осадков – 10,0 мм. В то время как в ту же декаду 2018 г. средняя температура воздуха равнялась – +5,8 ^оС, а сумма осадков тоже была более высокой – 17,3 мм. Во вторую декаду апреля 2019 г. почти не было осадков – их выпало всего лишь 0,8 мм, в то время как в 2018 г. – 27,8 мм. Также эта декада в 2019 г. была намного более холодной – +6,0 ^о С, в то время как в 2018 г. – +8,2 ^оС. В третьей декаде апреля 2019 г. совсем не было осадков, тогда как 2018 г. – 23,3 мм. Температура воздуха в третьей декаде апреля составила +10,8 ^о С, тогда как в 2018 г. – всего лишь +7,6 ^оС. Среднемесячные температуры за апрель 2019 и 2018 гг. были близкими: +7,7 ^о С и +7,2 ^о С, соответственно. Однако осадков в 2018 г. выпало 68,4 мм, а в 2019 г. – только 17,6 мм.

В первую декаду мая 2019 г. средняя температура воздуха составила +9,4 ^о С, тогда как в 2018 г. – +11,7 ^о С. В то же время осадков в 2019 г. было заметно больше – 34,4 мм против 13,2 мм в 2018 г. 2 декада мая 2019 г. уступала аналогичному периоду 2018 г. и по температуре, и по осадкам: +13,7 ^о С и +16,1^о С, 7,3мм и 12,6 мм. Три декады мая 2018 и 2019 г. мало различались по средним температурам: +16,1 ^о С и +15,0 ^о С, соответственно. Однако в 3-й декаде мая 2018 г. совсем не было осадков, а в 2019 г. их выпало 35,6 мм. В целом средняя температура воздуха и осадки за май 2018 г. составили +14,7 ^о С и 25,8 мм, а в 2019 году, соответственно +12,8 ^о С и 77,3 мм.

В первую декаду июня 2019 г. средняя температура воздуха и осадки были значительно выше, чем в 2018 г.: +19,6 ^оС и +14,1 ^оС и 40,2 мм и 18,1 мм, соответственно. Во вторую декаду июня средняя температура воздуха была сходной: +17,5 ^оС в 2019 г. и +17,9 ^оС в 2018. Осадков в 2018 г. было несколько больше: 9,8 мм осадков против 2,2 мм в 2018 г. В третью декаду июня средняя температура воздуха также была сходной: +17,7 ^оС в 2019 г. и +16,9^о С в 2018 г. Довольно близким оказалось и количество выпавших осадков: 13,8 мм в 2019 г. и 10,7 мм в 2018 г. В целом за июнь 2019 г. показатели средней температуры и суммы осадков были несколько выше, чем за июнь 2018 г.: по температуре воздуха +18,3^оС и +16,3^оС (на 2 ^оС больше), соответственно и 56,2 мм и 38,6 мм по осадкам (разница 17,6 мм).

В первую декаду июля средняя температура воздуха была сходной: +15,6 ^оС в 2019 г. и +15,8 ^оС в 2018 г. Количество осадков также было довольно близким: 30,6 мм в 2019 г. и 42,3 мм в 2018 г. Однако во вторую декаду июля в 2019 г. температура была значительно ниже, а сумма выпавших осадков – значительно выше, чем в 2018 г.: +15,4 ^оС и +22,0 ^оС и 29,5 мм и 9,4 мм, соответственно. Аналогичная картина наблюдается и в третью декаду июля – +17,4 ^оС и +22,7 ^оС и 5,9 мм и 27,0 мм, соответственно. В целом за июнь среднемесячная температура погодам составила: +16,2 ^оС и +22,7 ^о С и 66,0 мм и 78,7 мм, соответственно.

В первой декаде августа 2018 г. средняя температура и сумма осадков также были гораздо выше, чем в 2019 г.: +21,8 ^оС и +14,4 ^оС и 28,6 мм и 3,0 мм, соответственно. Во второй декаде августа 2018 г. средняя температура и сумма осадков были несколько выше, чем в 2018 г.: +19,0 ^оС и +17,1 ^оС и 10,4 мм и 6,4 мм, соответственно. В третьей декаде августа средняя температура в 2019 и 2018 г. была сходной: +18,0 ^оС и +17,1 ^оС. В то же время сумма осадков была заметно выше в 2018 г.: 38,3 мм и 19,8 мм, соответственно. В целом в августе 2018 г. средняя температура и сумма осадков были гораздо выше, чем в 2019 г.: +19,2 ^оС и +16,5 ^оС, 70,5 и 29,2 мм.

В первой декаде сентября средняя температура была сходной: +17,5 ^оС в 2019 г. и +17,9 С – в 2018. Однако в 2019 г. сумма осадков была заметно выше: 14,6 мм против 5,2 мм в 2018 г. Во вторую декаду сентября средняя температура в 2019 г. была заметно ниже, чем в 2018 г.: +12,4 ^о С и +15,6 ^о С, соответственно. При этом сумма осадков была сходной: 40,0 мм в 2019 г. и 45,1 мм – в 2018 г. В третьей декаде сентября 2019 г. температура также была ниже, чем в 2018 г.: +8,1 ^о С и +10,7 ^о С, соответственно. В третьей декаде сентября 2018 г. выпало больше осадков, чем в 2019 г.: 24,1 мм против 31 мм в 2019 г. В целом в сентябре 2018 г. средняя температура и сумма осадков были заметно выше, чем в 2019 г.: +14,7 ^о С и +8,1 ^о С и 74,4 мм и 57,7 мм, соответственно.

На основании осадков и температур рассчитали ГТК по Селянинову [109] (табл. 2.2).

Гидротермический коэффициент (ГТК) увлажнения Селянинова рассчитывается по формуле: K = R x 10/ Et,

где: R представляет собой сумму осадков в мм за период с температурами выше +10 ^о С;

Et – сумму активных температур за то же время.

Средний гидротермический коэффициент Селянинова за вегетационный период (май-сентябрь 2019 г.) оказался равным 1,449+1,026+1,316+0,569+ +1,527 = 5,887:5 = 1,1774.

Переход среднедекадной температуры через 0 ^оС произошёл во 2-й декаде марта (Приложение А). Несмотря на это в нижней части нашего участка ещё 5 апреля лежал снег (рис. 2.5).

Устойчивый переход температуры через +8 ^оС произошел в 3-ей декаде апреля. В этой же декаде произошел переход среднесуточной (и декадной) через +10 ^оС. ПР (порог развития) капустной моли равен +9 ^оС [110]. 3-ю декаду апреля можно считать благоприятной для развития куколок, превращения их во взрослых насекомых. Обычно первое поколение моли развивается на крестоцветных сорняках. По нашим расчётам, проведенным по методике И.Я. Полякова с соавторами [111], вылет бабочек должен был произойти в 5-й пятидневке мая. Филиал «Россельхозцентра по Ленинградской области» в сигнализационных сообщениях от 11 июня (с сайта) уже отмечает наличие бабочек, яйцекладки, гусениц среднего и старших возрастов. На наших посадках капустной моли в этот период не отмечали. Однако появления моли, которое обычно приходится на 6-ю пятидневку июня или 1-ю пятидневку июля, ждали. В 2019 году капустная моль появилась в 3-й декаде июня. Гусениц отметили в 6-й пятидневке. Средний гидротермический коэффициент Селянинова за май-сентябрь 2018 г. равен 0,590 +0,788+1,262+1,649+1,706 = 5,995:5 = 1,199. Уменьшение ГТК в последние годы наблюдалось по всем регионам России [112].

Таблица 2.2 — Сравнительная характеристика метеоусловий 2018-2019 гг.

Декада, месяц 2019 г.	Средняя температура	Сумма осадков	ГТК Селянинова	Декада, месяц 2018 г.	Средняя температура	Сумма осадков	ГТК Селянинова
1-я	6,3	10	—	1-я	5,8	17,3	—
2-я	6,0	0,8	—	2-я	8,2	27,8	—
3-я	10,8	0	0	3-я	7,6	23,3	—
апрель	7,7	17,6	0	апрель	7,2	68,4	—
1-я	9,4	34,4	1,116-	1-я	11,7	13,2	1,329
2-я	13,7	7,3	0,575	2-я	16,1	12,6	0,783
3-я	15,0	35,6	2,157	3-я	16,1	0	0
май	12,8	77,3	1,449	май	14,7	25,8	0,590
1-я	19,6	40,2	2,054	1-я	14,1	18,1	1,275
2-я	17,5	2,2	0,126	2-я	17,9	9,8	0,547
3-я	17,7	13,8	0,780	3-я	16,9	10,7	0,633
июнь	18,3	56,2	1,026	июнь	16,3	38,6	0,788
1-я	15,6	30,6	1,962	1-я	15,8	42,3	2,677
2-я	15,4	29,5	1,916	2-я	22,0	9,4	0,427
3-я	17,4	5,9	0,308	3-я	22,7	27,0	1,081
июль	16,2	66,0	1,316	июль	20,2	78,7	1,262
1-я	14,4	3,0	0,208	1-я	21,8	28,6	1,312
2-я	17,1	6,4	0,374	2-я	19,0	28,6	1,505
3-я	18,0	19,8	1,207	3-я	17,1	38,3	2,240
август	16,5	29,2	0,569	август	19,2	70,5	1,649
1-я	17,5	14,6	0,834	1-я	17,9	5,2	0,290
2-я	17,1	40	1,338	2-я	15,6	45,1	2,891
3-я	8,1	3,1	0,838	3-я	10,7	24,1	2,252
сентябрь	12,7	57,7	1,527	сентябрь	14,7	74,4	1,706

Примечание — Значения ГТК по зонам земледелия – 1. >1,3 – избыточное увлажнение, 2. 1,0-1,3 – обеспеченного увлажнения, 3. 0,7-1,0 – засушливая, 4. 0,5-0,7 – сухого земледелия, 5. < 0,5 – очень сухое, т.е. требуется проведение специальных поливов водой (ирригация).

Рисунок 2.5 — Снежный покров в нижней части 5-го квартала СПбГАУ 5 апреля 2019 г. (ориг.)

Таким образом, условия для развития овощных культур, в т. ч. и для капусты, если считать по ГТК, были приблизительно одинаковыми. Необходимо отметить засушливую 3-ю декаду мая в 2018 году. Осадков 0, ГТК 0. Однако в 2019 году были засушливыми 1-я декада (время посадки капусты 3-4.06) июня, когда с 1 по 8 июня выпало всего 1,9 мм осадков. Лишь ливень 9.06 (38,3 мм) внёс свои коррективы в среднедекадное количество осадков. Во 2-й декада июня выпало 2,2 мм осадков. В 3-й декаде июля всего 5,9 мм осадков.

Сумма осадков за период вегетации в 2018 году составила: июнь -56,2 мм, июль — 66,0 мм, август – 29,2 мм, сентябрь — 57,7, итого 209,1 мм. Сумма осадков за период вегетации в 2019 году составила: июнь — 38,6 мм, июль — 78,7 мм, август – 70,5 мм, сентябрь — 74,4, итого 262,2 мм. Т.е. осадков за вегетационный период 2018 года выпало в 1,25 раза больше, чем в 2019 году. Учитывая, неравномерное выпадение осадков считаем 2019 год менее благоприятным для выращивания капусты.

Динамика выпадения осадков и ход температуры отражены на рисунках 2.6 — 2.11. Графически показаны максимальные и минимальные их значения, а также температура почвы, что особенно важно для корней растений.

Сумма среднесуточных температур воздуха более +0 ^оС за период вегетации в 2019 году составила: июнь – 548 ^оС, июль — 501,4 ^оС, август – 513 ^оС, сентябрь — 308 ^оС, что в сумме равно 1871,0 ^оС.

Сумма среднесуточных температур воздуха более + 0 ^оС за период вегетации в 2018 году составила: июнь – 490 ^оС, июль — 627,7 ^оС, август – 579 ^оС, сентябрь — 408,8 ^оС, что в сумме равно 2105,5 ^оС. Это в 1,125 раза больше, чем в 2019 году.

Рисунок 2.6 — Подекадная динамика температуры воздуха в 2019 году (метеостанция СПбГАУ)

Рисунок 2.7 — Подекадная динамика температуры на поверхности почвы в 2019 году (метеостанция СПбГАУ)

По сумме положительных температур выше +0 ^оС установили, что 2018 год был более благоприятным для овощных культур, чем 2019 год. Это выразилось в меньшей урожайности капусты, хотя для выращивания картофеля, столовой свёклы, моркови и других культур год был благоприятным (рис. 2.12).

Рисунок 2.8 — Помесячная динамика температуры воздуха в 2019 году (метеостанция СПбГАУ)

Рисунок 2.9 — Помесячная динамика температуры на поверхности почвы в 2019 году (метеостанция СПбГАУ)

Рисунок 2.10 — Подекадная динамика выпадения осадков в 2019 году (метеостанция СПбГАУ)

Рисунок 2.11 — Динамика выпадения осадков по месяцам в сезон 2019 года (метеостанция СПбГАУ)

Рисунок 2.12 — Общий вид участка органического земледелия в начале июня в 5-м квартале учебно-опытного сада СПбГАУ (на переднем плане видны всходы овса; ориг.)

2.6 Особенности технологии выращивания овощных культур и картофеля

Белокочанная и цветная капуста. Выращивали 3 сорта белокочанной капусты: раннеспелый сорт Июньская, среднепоздние сорта Слава и Подарок, а цветной капусты 2 сорта: Мовир -74 и Экспресс МС.

Выращивание рассады проводили в поликарбонатной теплице учебно-опытного сада СПбГАУ. Для посева семян использовали деревянные ящики из-под тары с объёмом грунта около 15 л. Использовали только органическую смесь из торфа, конско-опилочного навоза с добавлением вермикулита и доломитовой муки. Смесь была обеднена элементами питания. В отличие от 2016-18 г.г. в грунт для рассады минеральные удобрения (азофоска) не добавляли. Посев проведён сухими семенами, по норме 5 г/ящик. Из расчёта по 2 ящика на каждый сорт выращиваемой рассады. Взошедшие растения капусты развивались слабо. По срокам развития сильно отставали от 2016-18 г.г. В середине мая они были подкормлены настоем из перепревшего конского навоза и гуматом калия. Пикировку сортов Слава, Подарок, Мовир – 74, Экспрес МС начали лишь в 3-й декаде мая в кассеты с ячейками. Раннеспелую капусту сорта Июньская выращивали без пикировки, т.к. времени для её приживаемости в ячейках кассет уже не было.

Раннеспелую и цветную капусту высадили на участке 3 июня, в гребни, сделанные трактором 21 мая. Сорта Слава и Подарок были высажены на постоянное место 4 июня. Посадку проводили в сухой период, когда дожди отсутствовали. Поэтому проливали лунки водными настоями, а потом ещё по поверхности почвы (рис. 2.13). Для облегчения работы по поливу и подкормке растений, от ёмкостей с водой протянули шланг на участки капусты и других культур (рис. 2.14). Площадь каждого участка составляла 112 кв. м (16 гребней длиной 10 м, ширина междурядий 0,7 м, в ряду рассаду капусты всаживали на расстоянии 0,4 м друг от друга). Посадку капусты проводили при убывающей Луне, что неблагоприятно для растений, формирующих урожайность над поверхностью почвы.

В течение вегетации на капусте проводили агротехнические мероприятия: полив водой, рыхление междурядий, окучивание, ручную прополку сорняков (рис. 2.15). Осуществляли защитные мероприятия в борьбе с крестоцветной блошкой и капустной молью, внекорневые подкормки с использованием микробиологических препаратов, микроудобрений и др. средств.

На капусте сорта Слава был заложен опыт по оценке эффективности корневой подкормки настоями из конского навоза. На сорте Подарок аналогичный опыт по оценке эффективности корневой подкормки настоями из трав. На участке с сортами Июньская, Мовир -74, Экспресс МС оценивали эффективность защитных мероприятий.

Рисунок 2.13 – Высаженная рассада капусты (участок ОЗ СПбГАУ, 2019 г.; ориг.)

Рисунок 2.14 – Емкости для полива водой (ориг.)

Рисунок 2.15 — Уход за растениями капусты на участке органического земледелия СПбГАУ (ориг.)

Пролив настоями из конского навоза и травяными проводили на всей площади, чтобы сохранить принцип единственного различия между опытными вариантами. Уборку урожая раннеспелой и цветной капусты проводили по мере созревания. Окончательную уборку сорта Июньская провели 4 октября. Сорта Слава и Подарок убрали одновременно 5 октября.

Часть кочанов белокочанной капусты сорта Июньская и брюквы сорта Красносельская заложили на хранение в подвал не отапливаемого в зимний период домика в садоводческом массиве Новинка. Условия хранения от 0 до 2 ^оС. Случаев подмерзания продукции не было. От этих кочанов и корнеплодов, если сохранятся, планируется получить собственный посевной материал. Высадить семенники пораньше в открытый грунт в начале мая 2020 года.

Картофель. Картофель был высажен в гребни, нарезанные трактором, 23 мая 2019 г. Нам достался участок, сильно заселённый хвощом полевым (рис. 2.16). Посадка проведена при убывающей Луне, что является наиболее благоприятным периодом для посадки растений, у которых формирование урожая происходит в подземной части.

Рисунок 2.16 – Участок для посадки картофеля (сквозь гребни, сделанные трактором, пробиваются ростки хвоща; ориг.)

Ширина междурядий 70 см. В ряду, заранее пророщенный картофель, высаживался на точное расстояние – 33,3 см, сделанное специальной разметкой (маркёром). Картофель высаживали под лопату. Между сортами и вариантами оставляли защитные полосы, шириной 0,5-0,7 м. Все варианты были обозначены колышками. На площадь варианта 9,8 кв. м (7 гребней по 2 м длиной с междурядьями 0,7м) высаживали одинаковое количество клубней – 42 штуки (6 штук/гребень в каждой повторности). В расчёте на 1 га норма высева картофеля составила 42,857 тыс. клубней. Средний вес клубней по сортам был одинаковым, равным 71 г, так что норма высева на 1 га составила 3,043 т. На всю площадь опыта (16 участков по 9,8 кв. м), равную 156,8 кв. м, было израсходовано 47,7 кг картофеля. В период вегетации проведена 3-х кратная ручная прополка с одновременным окучиванием тяпкой.

Уборку урожая провели сразу во всех вариантах – 3 сентября. Выкапывали картофель вручную – вилами. После просушки в поле – перевезли в тот же день на место постоянного хранения, для прохождения лечебного периода под навесом. 29 сентября сделали ручную переборку картофеля всех вариантов с проведением клубневого анализа (определение поражённости клубней картофеля болезнями и вредителями). Больные клубни (поражённые фитофторозом, мокрой и сухой гнилями и пр.) были специально взвешены. Их отбраковали. После чего картофель убран на хранение в подвальное помещение.

Морковь. Посев проведён 23 мая, при убывающей Луне, что благоприятно для корнеплодных растений. Использовали посевной материал сортов Витаминная, Лосиноостровская, Берликум. Моркови сорт Витаминная, в связи с плохой всхожестью, было высеяно 80 г на 5 гребней, площадью 35 кв.м (10 м х 0,7 м), т.е. 22,86 кг/га. Сортов Лосиноостровская и Берликум было высеяно по 50 г на площадь 35 кв.м, т.е. по 14,29 кг/га (рис. 2.17).

Рисунок 2.17 — Посадки моркови на участке органического земледелия СПбГАУ (2019 год; ориг.)

Перед посевом каждый сорт семян моркови был смешан с 5 л сухого конско-опилочного навоза, распределённого тонким слоем на полиэтиленовой плёнке. Затем смесь семян с опилками рассевали из рук, по 1 литру равномерно на гребень, в предварительно сделанные борозды, глубиной 2-3 см. по верху гребня. Разложенные семена закрыли почвой с помощью граблей. Направление движения граблей – вдоль по гребню. В течение вегетации провели 3 ручные прополки, с рыхлением междурядий, окучиванием. Провели внекорневые и корневые подкормки. На сортах Лосиноостровская и Берликум в середине июля пришлось сделать прореживание, на сорте Витаминная прореживания не потребовалось.

Уборку урожая на сорте Витаминная провели 12 сентября, подразделения на стандарт и не стандарт не делали. Сорта Лосиноостровская и Берликум убрали в день Корнелия (26 сентября), когда рекомендуется убирать все корнеплоды. Отдельно учитывали стандартную и не стандартную (мелкую, кривую, рогатую) морковь. На хранение, в подвал каменного дома, морковь убрали 29 сентября. Переборку моркови при закладке на постоянное хранение не делали.

Столовая свёкла. Использовали сорт Детройт, показавший себя хорошо в 2017 году, в условиях биологического земледелия в учебно-опытном саду СПбГАУ. В отличие от 2017 года минеральные удобрения в 2019 году (кроме отдельного опытного варианта) ни на капусте, ни на картофеле, ни на моркови, а также на свёкле не применяли.

На полиэтиленовой плёнке равномерно, тонким слоем, разложили 14 л сухого конско-опилочного навоза. Равномерно распределили семена свёклы по опилочному навозу, тщательно перемешали их с навозом. По 1 л смеси равномерно рассеяли из рук на каждый гребень, в предварительно сделанные острым концом тяпки борозды, глубиной 2-3 см по верху гребня. После этого посеянные семена закрыли почвой с помощью граблей. Направление движения граблей – вдоль по гребню. В течение вегетации проведено 3 ручные прополки, с рыхлением междурядий. Внекорневые и корневые подкормки способствовали хорошему развитию свёклы (рис. 2.18).

Рисунок 2.18 — Столовая свёкла сорт Детройт в июле 2019 год на участке органического земледелия СПбГАУ(ориг.)

2.7 Всхожесть и прорастание семян

Лабораторные опыты по оценке влияния различных разведений (концентраций) водных настоев из трав и конского навоза проводили по действующему ГОСТу — 12038-84 [112] в чашках Петри (рис. 2.19, 2.20). В них помещали по 50 или 100 семян, на увлажнённую разведёнными образцами настоев, фильтровальную бумагу, накрывали крышками. Энергию роста и всхожесть определяли, в соответствии с ГОСТом на 3, 5, 8 или 10-й день.

Рисунок 2.19. Чашки Петри, в которых проращивали семена овощных культур при различных рабочих концентрациях настоев трав или конского навоза (ориг.)

Рисунок 2.20 — Проросшие и не проросшие семена капусты в чашке Петри (ориг.)

Силу роста, вследствие отсутствия ГОСТа, определяли по методам оценки качества семян [113], а также методике определения силы роста семян кормовых культур [114].

2.8 Учеты, наблюдения и рассчеты

Опыты закладывали в 2-х — 7-ми кратной повторности. Урожайность в каждой повторности учитывали с точностью до 1 или 10 г. Затем делали пересчёт урожайности в ц/га, т/га в соответствии с принципами округления [116]. На капусте взвешивали каждый кочан с точностью до 1 г. Сохранность растений выражали в процентах от количества выживших растений в конце вегетации и давших урожай к количеству высаженных растений капусты (35,7 тыс. штук/га). Стандартную продукцию и не стандартную оценивали весовым методом по ГОСТам [117-121].

Исследования эффективности настоев из конского навоза и трав провели на картофеле, столовой свёкле, моркови, различных видах капусты. В качестве контроля оставляли варианты без полива водой или с поливом. Иногда сравнение в опытах вели и с внесением минеральных удобрений (азофоска). Установили некоторые качественные показатели овощной продукции и картофеля.

Учёт численности вредных насекомых проводили в 4-5 пробах (20-25 растений) в каждой повторности. Биологическую эффективность рассчитывали с учётом изменения численности вредителей в контрольном варианте [122-125].

По первой формуле, представленной профессором ЛСХИ (СПбГАУ) Г.Е. Осмоловским в 1964 г [122], формула расчёта биологической эффективности выглядит так:

БЭ=[(А-В): А х 100]-[(a-b): a х 100] (1)

БЭ=(Аb-аВ):Аа х100,%

где: БЭ – биологическая эффективность, %

А – средняя численность вредителей в опытном варианте до обработки,

В – средняя численность вредителей в опытном варианте после обработки,

а — средняя численность вредителей в контрольном варианте до обработки,

b — средняя численность вредителей в контрольном варианте после обработки.

По формуле Гендерсона-Тилтона [123], которую они представили в 1955 году и считают лишь модификацией формулы Абботта [124]. Расчёт БЭ ведётся по следующей формуле в англоязычном её написании.

БЭ = 100 — [(Ta х Cb) : (Tb х Cа)], % (2)

или в привычном для нас виде

БЭ = {[(А х b) — (В х а)] : A х b} х 100, %

которая после алгебраических преобразований упрощается до вида

БЭ= (Ab – aB) : Ab х100%.

Обозначения те же, что и в формуле 1.

В некоторых случаях БЭ, особенно при профилактических обработках, когда численность вредителей до обработки равна 0, приходится сравнивать численность вредителей в контрольном и опытном вариантах на конкретную дату учёта, расчёт БЭ вели по формуле, представленной профессором ВНИИ защиты растений (ВИЗР) Г.И. Сухорученко в 1986 году:

БЭ = 100 – (b : а х 100), % (3)

Для практических расчётов удобнее пользоваться следующим видом написания этой формулы

БЭ= (b – B) : b х 100

Обозначения те же, что и в формуле 1. На значениях биологической эффективности изменения в написании формулы 3 не отражается.

Отдельные результаты эмпирических учётов усредняли по повторностям в пределах варианта опыта и рассчитывали стандартные ошибки средних значение (SE – standard error), а для качественных признаков – ошибку процента (S_%). Cущественность различий между вариантами по оценивали по t-критерию Стъюдента.

Определили хозяйственную (прибавка урожая) эффективность. Рассчитали экономическую эффективность пролива настоем из конского навоза и трав на различных сортах картофеля, белокочанной и цветной капусте, столовой свёкле и моркови.

Экономическую эффективность применения настоев из трав рассчитали по собственной оригинальной методике исходя из цены земли в окрестностях г. Пушкина (100 тыс. руб./сотку) и аренды её сроком на 50 лет. В пределах г. Санкт-Петербурга в престижных местах, с видом на Финский залив заявленная стоимость одной сотки может составлять 150 тыс. руб. (15 млн. руб./га). Департаментом профессиональной оценки рыночная стоимость 1 га земли из состава сельскохозяйственных угодий в Домодедовском районе Московской области определена в размере 1,9 млн. руб. [126]. С учётом длительного срока аренды на 50 лет стоимость земли даже в престижных (пригородах крупных городов) может окупаться с экономической точки зрения, если стоимость выращенной продукции будет выше годовой арендной платы. Экономическую эффективность сравнивали с контрольным вариантом, иногда с эталонным вариантом, если контроль не могли оставить. Определяли окупаемость затрат и рентабельность.

3 Агрохимический анализ почв и настоев

3.1 Агрохимический анализ почвы

Осенью 2018 г было отобрано 4 образца почвы для проведения агрохимического анализа (табл. 3.1).

Таблица 3.1 — Результаты агрохимического анализа образцов почвы с участка органического земледелия СПбГАУ, 2018 г.

№ п/п	рН KCl	Органическое в-во, %	Фосфор, мг/кг	Калий мг/кг	Hг, м-экв./100 г почвы	S, м-экв./100 г почвы	V, %	Грануломет-рический состав	Содержа-ние глины, %
1	6,60	14,01	337,5	600,4	0,79	37,4	97,9	Ср. суглин.	32,7
2	5,71	13,46	225,0	344,8	1,75	25,2	93,5	Ср. суглин.	35,4
3	6,22	13,35	512,5	292,8	0,87	27,2	96,9	Легкая глина	57,3
4	5,40	12,11	300,0	301,3	1,84	19,2	91,3	Лёгкая глина	53,0

Примечание: образец 1 отобран с участка, на котором в 2019 г. размещался картофель, образец 2 отобран с участка на котором размещались столовая свёкла и морковь, образец 3 отобран с участка на котором размещались белокочанная и цветная капуста, образец 4 отобран с участка, на котором размещались другие крестоцветные культуры (брюква, горчица белая, редька масличная, и др.), согласно схеме (табл. 2.1).

Анализ почвы, проведённый в испытательной лаборатории экологического контроля объектов окружающей среды СПбГАУ, показал высокое содержание органического вещества 12,1%-13,5%, слабокислую реакцию среды, достаточное обеспечение почвы подвижным фосфором и обменным калием. В целом, большая часть опытного поля, выделенного под посев, была благоприятна для выращивания с.-х. культур по технологиям органического земледелия. Необходимо отметить повышенную кислотность почвы на участке, где был отобран образец 4. На этот, менее плодородный участок, попали крестоцветные культуры.

В соответствии с ГОСТами в лаборатории СПбГАУ было определено содержание тяжёлых металлов в почвенных образцах (табл. 3.2).

Таблица 3.2 — Содержание тяжелых металлов, определённое в опытных образцах

№ образца	Cu, мг/кг	Cd, мг/кг	Fe, мг/кг	Cr, мг/кг
1	53,9 ± 16,18 a	1,03 ± 0,31 b	7205 ± 2161,5 d	4,58±1,37 e
2	39,1 ± 11,74 a	0,71 ± 0,21 b	10333 ± 3100,0 d	6,81±2,04 e
3	32,8 ± 9,83 a	0,51 ± 0,15 b	12052 ± 3615,6 d	5,47±1,64 e
4	33,0 ± 9,88 a	0,15 ± 0,04 c	6191 ± 1857,3 d	4,65±1,39 e

Примечание: одинаковыми буквами обозначены достоверно не отличающиеся значения в пределах столбца (р > 0.05 по t-критерию Стьюдента).

Из таблицы видно, что по содержанию меди, железа и хрома взятые пробы почвы достоверно не отличаются. Содержание кадмия в 4-ой пробе было достоверно ниже, чем в трех других.

Согласно Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) содержание кадмия и меди на наших участках не превышают нормативы с учётом фона (кларка). В отношении железа и хрома данных ОДК нет [103].

Обращает на себя внимание высокое содержание железа. Это не случайно, ведь в 1947 — 1948 годах учебно-опытный сад (тогда ЛСХИ) закладывали на месте ожесточённых боев. Выступления железа (полосы красного цвета) в бороздах отмечали после сильных ливневых дождей.

В целом, выделенное поле было благоприятно для выращивания большинства овощных культур и картофеля, за исключением капусты, попавшей на очень пестрый участок по плодородию, который не был виден, конечно, при посадке. Это сказалось на результатах опытов, проведённых на капусте. Специального (детального) отбора образцов с участка капусты не делали.

3.2 Агрохимический анализ настоев из трав и конского навоза

Перед проведением агрохимических исследований все опытные образцы процеживали через мелкоячеистую капроновую сетку. Этим уменьшали содержание органического вещества в настоях. Настой получался более однородным. Предполагается, что большая часть питательных веществ перешедших в водный раствор, находится в легкоусвояемой форме для растений (аммиачный, нитратный, нитритный азот, легкогидролизуемый азот и др.). Однако первые попытки определить содержание питательных веществ в водном растворе оказались не удачными. На определяемые показатели сильно влияла органическая составляющая настоев. Поэтому в дальнейшем анализы делали по методикам (в соответствии с ГОСТами), как при определении содержания питательных элементов в почве, определяя их в сухом остатке. В водных настоях из трав и навоза содержание сухого остатка составляло 1,5-2,0 %.

Пробовали интерпретировать содержание питательных элементов в г/литр, кг/куб. м раствора, предполагая, что все элементы питания осели в сухом осадке, что не совсем верно. В дальнейшем от этого отказались, нормы расхода органических веществ (настои из конского навоза или трав) считали исходя из количества жидкого конского навоза или травяного настоя на определенную площадь (см. 5.1).

Содержание нитратов в образцах представлено в таблице 3.3. Из нее видно, что фактическое содержание нитратов, определённое нитрат-тестером марки «Соэкс» в неразведённом растворе настоев несколько меньше, чем определённое в разведённом растворе. Пересчитали умножением количества нитратов в разведённом растворе на разведение водой в соотношении 1:10. Необходимо отметить, что в 3-х образцах плотность настоев оказалась меньше 1. Возможно, что это можно объяснить высоким содержанием летучих веществ или высоким содержанием легковесных компонентов. Однако этот вопрос требует специального изучения.

Таблица 3.3 — Содержание нитратов в процеженных растворах настоев трав или конского навоза и их плотность растворов

N п/п	Основа настоя	Нитраты при разведении 1:10	Расчётное в неразведённом настое	Фактическое*, мг/л	Плотность раствора, г/л
1	Разнотравье	25,5	255	162,7	998
2	Злаковые травы	23,5	235	192,7	998
3	Из листьев брюквы	34,7	347	271,0	1008
4	Клевер красный	12,2	122	90,6	1009
5	Донник белый	19,7	197	148,3	997
6	Люпин (1-й слив)	17,2	172	142,0	1004
7	Люпин (2-й слив)	14,7	147	не определяли	1003
8	Конский навоз	12,7	127	не определяли	1017
9	Сорняки	14,0	140	не определяли	1005
10	Сорняки	13,5	135	не определяли	1002
11	Водопроводная вода	—	—	3,75	1000

* — определено нитрат-тестером марки «Соэкс».

Содержание основных элементов питания в сухом остатке и кислотность опытных образцов, определённые при агрохимических исследованиях в СПбГАУ показано в таблице 3.4.

Таблица 3.4 — Содержание элементов питания в сухом остатке и рН опытных образцов

№ п/п	Основа настоя	N, %	P, %	K, %	PH
1	Разнотравье	0,051	0,269	1,42	5,17
2	Злаковые травы	0,220	0,050	1,53	6,53
3	Из листьев брюквы	0,037	0,344	0,67	5,03
4	Клевер красный	0,191	0,398	1,54	7,04
5	Донник белый	0,047	0,099	1,31	6,47
6	Люпин (1-й слив)	0,047	0,298	1,45	5,07
7	Люпин (2-й слив	0,034	0,290	6,51.	5,13
8	Конский навоз	0,013	0,347	2,40	7,07
9	Сорняки	0,001	0,281	3,28	6,99
10	Сорняки	0,155	0,148	1,55.	7,18

Примечание — образцы 1-7 получены из трав, произрастающих в садоводческом массиве Новинка, садоводство Авиатор (1 км от платформы 80 км по Витебскому направлению), образцы 8-10 с участка учебно-опытного сада СПбГАУ, близ теплиц.

Анализ кислотности опытных образцов настоев из Новинки показывает в основном слабокислую реакцию. Возможно, это коррелирует с кислой реакцией почвы в садоводстве Авиатор. До разработки на этом месте рос преимущественно хвойный лес, часть садоводческих участков расположена на торфяно-болотных почвах, не разработанное болото находится на расстоянии 200 м. Образцы из СПбГАУ показывают нейтральную реакцию среды. Известно, что в вакуолях сок растений имеет рН 5,0-6,0 [127]. Соответственно травяные настои тоже будут иметь эту реакцию. Кислая реакции настоев быстро становится нейтральной при разбавлении водой, т.е. опасность подкисления почвы, при корневых подкормках, мало вероятна. Показания кислотности, определённые с помощью рН метра, совпадают с реакцией, определённые лакмусовой бумажкой. Её можно использовать для экспресс-анализа кислотности настоев.

Анализ содержания азота показывает, что больше всего его содержится в настоях из растений семейства бобовых (донник, люпин, клевер), на корнях которых поселяются бактерии, фиксирующие азот из воздуха. Однако, в настое из перепревшего конско-опилочного компоста, его содержание низкое, как и в сорняках. Возможно, что большая часть азота улетучилась ещё раньше в виде аммиака, при получении настоя. Хранение осуществлялось в 1,5 л полиэтиленовых бутылках.

Содержание фосфора во всех образах больше, чем азота. Наибольшее количество содержалось в настое из клевера и конско-опилочного компоста.

Калия содержится во много раз больше, чем азота и фосфора. По-видимому, это объясняется более лёгким освобождением калия (зольный элемент) в водные настои трав и компостов, из связанного состояния в органической форме.

Определение содержание элементов питания является важным показателем водных настоев. Широко используется производителями жидких удобрений, показывающих их содержание в процентах, иногда в г/литр раствора.

Выборочное определение некоторых показателей в настоях, полученных в садоводстве Авиатор и на участке ОЗ СПбГАУ, приводим ниже:

Садоводство Авиатор. 1.06. Настой из злаковых трав. 6 л бутыль – осадок 5 см. Вес нетто 5,47 кг, удельный вес (плотность) 0,9117 г/ см³. Настой из клевера красного помещённого в разные емкости: 6-ти л бутыль – осадок 4 см. Вес нетто 6,09 кг, удельный вес – 1,015 г/ см³. 6 л бутыль – осадок 3 см. Вес нетто 6,20 кг. Удельный вес -1,033 г/см³. 6 л бутыль – осадок 6 см. Вес нетто- 6,25 кг. Удельный вес 1,0417 г/см³. 10 л канистра — осадок 8 см. Вес нетто -12,4 кг. Удельный вес 1,24 г/см³. 2 л бутыль – осадок 3 см. Вес нетто — 2,150 кг. Удельный вес – 1,075 г/см³.

27.06. Настой из сныти. 20 л ведро, осадок 8 см, примерно 5,0 л. Первый разлив. Вес 10 л нетто 10,96 кг. Удельный вес – 1,096 г/см ³. РН 5, т.е. реакция слабокислая. Содержание нитратов, определённое нитрат-тестером марки «Соэкс» — 120 мг/кг.

1.07. Второй разлив настоя из сныти (продолжение брожения оставшейся массы) – 5 л, осадок 1,5 см. Вес нетто 5,16 кг. Удельный вес – 1,032 г/см ³. РН-7, те реакция при добавлении воды (10 л), при разбавлении оставшегося настоя в 2 раза реакция меняется на нейтральную. Остаток 5 л бутыли, осадок 2,0 см. Вес нетто 5,93 кг. Удельный вес- 1,186 г/см ³.

4.07. Остаток настоя сныти в ёмкости (3-й разлив). Содержание нитратов – 29 мг/л, т.е. очень мало.

В 30 л ванне с кипреем (иван-чай). Содержание нитратов – 43 мг/л настоя. 40 л алюминиевый бидон с настоем кипрея. Содержание нитратов — 68 мг/л. 40 л железный бидон. Содержание нитратов -72 мг/л. Отметили, что кипрей слабо разлагается в водном растворе, брожение скошенных стеблей слабое.

Люпин многолетний. 20 л оцинкованное ведро. Содержание нитратов 112 мг/л. Другое 20 л ведро. Содержание нитратов – 102 мг/л. 30 л ванна – 120 мг/л. 20 л п/э таз – 114 мг/л. Т.е. за тотже период на люпине наблюдается большее накопление нитратов, чем на кипрее.

Настой из крапивы. 30 л п/э таз. Содержание нитратов 128 мг/л. Другой п/э таз с настоем крапивы. Содержание нитратов 126 мг/л. Т.е. настои из крапивы созревают быстрее, чем из кипрея, по нитратам не уступают люпину.

14.07. Остаток настоя сныти в ёмкости (3-й разлив). Содержание нитратов – 23 мг/л, т.е. накопления нитратов от старых остатков сныти уже не происходит. Желательно использовать полученные маточные растворы сразу. Добавление воды, к оставшейся в ёмкостях старой массе травы, не приводит к увеличению содержания нитратов в настоях. Это необходимо учитывать.

23.07. Настой кипрея в 1,5 л п/э бутылке. Содержание нитратов— 1-е измерение 82 мг/л, 2-е измерение – 73 мг/л. Среднее значение -77,5 мг/л. Тоже – настой их крапивы. Содержание нитратов – 1-е измерение 81 мг/л, 2-е измерение -78 мг/л. Среднее значение -79,5. Отмечено некоторое уменьшение содержания нитратов в процессе хранения в летний период.

40 л железный бидон с полуперепревшим кипреем 1-й слив. Содержание нитратов. 1-е измерение- 88 мг/л, 2-е измерение – 73 мг/л. Среднее значение – 80,5 мг/л. Это немного больше, чем в закрытой п/э бутылке (без доступа воздуха). Тоже – 2-й слив (более густой). Содержание нитратов. 1-е измерение – 98 мг/л, 2-е измерение – 96 мг/л. Среднее значение – 97 мг/л. Т.е. в гуще накапливается больше нитратов, чем в более жидкой части настоя.

40 л алюминиевый бидон с кипреем. 1-й слив 78 мг/л, 2-й слив- 78 мг/л.

20 л ведро с настоем люпина. 1-й слив 5 л. Содержание нитратов –155 мг/л, 2-й слив 5 л — 112 мг/л. Выход люпинового настоя составляет 50%., В 1-м сливе оказалось более высокое содержание нитратов.

Учебно-опытный сад СПбГАУ (участок ОЗ). 12.07. 100 л бак с клеверно-злаковой смесью. Содержание нитратов- 61 мг/л, в 200 л бочке заполненной на ¾ клеверно-злаковой смесью – 23 мг/л. Интенсивность брожения слабая.

26.07. 100 л бак с клевером (дата заполнения травой 19.07). Брожение идёт хорошо в связи с высокой температурой воздуха. Содержание нитратов — 135 мг/л.

200 л бочка с клевером (дата заполнения травой 19.07). Брожение идёт хорошо в связи с высокой температурой воздуха. Содержание нитратов. 1-е измерение 260 мг/л, 2-е измерение – 270 мг/л. Среднее значение 265 мг/л, т.е. при интенсивных процессах брожения с выделением пузырьков углекислого газа идёт и быстрое накопление нитратов в водных настоях трав.

2.08. 100 л бак с клевером (дата заполнения травой 19.07). Содержание нитратов. 1-е измерение – 122 мг/л, 2-е измерение – 121 мг/л.

200 л бочка с клевером (дата заполнения травой 19.07). Содержание нитратов. 1-е измерение — 284 мг/л, 2-е измерение -289 мг/л. Очень высокое содержание нитратов для травяных настоев (0.3 г/л или 0,03 %).

16.08. 100 л бак с клевером (дата заполнения травой 19.07). Отмечено появление белой плёнки на поверхности водного настоя. Содержание нитратов. 1-е измерение – 201 мг/л, 2-е измерение- 198 мг/л. Хорошие показатели.

200 л бочка со старым перепревшим конско-опилочным навозом. Брожения не видно. Содержание нитратов. 1-е измерение – 23 мг/л, 2-е измерение -23 мг/л.

23.08. 200 л бочка со старым перепревшим конско-опилочным навозом. Брожения не видно. Содержание нитратов – 18 мг/л. Очень низкое, даже уменьшилось по сравнению с 16.08.

В специальном опыте, на участке ОЗ в СПбГАУ, контролировали содержание нитратов в процессе брожения различных трав и конского навоза.

Усредненные по 4-ем измерениям результаты оценок содержания нитратов в настоях конского навоза, исходную смесь которого с водой готовили в 4-х разных соотношениях, представлены в таблице 3.5 и на рисунке 3.1.

Как видно из представленных данных в настое из перепревшего навоза содержание нитратов зависит от его исходного количества в смеси и от продолжительности настаивания, однако, эти зависимости не простые.

Через неделю после создания смеси высоко достоверно (р<0.001) меньше всего нитратов содержится в настое, где исходное количество навоза было самым маленьким (6.7%). Этого можно было ожидать. Однако, в этот же срок самое большое содержание нитратов (71 г/л) оказалось в настое, где исходная часть навоза составляла 20%, высоко достоверно (р<0.001) отличаясь от всех остальных вариантов, а в настоях, где исходная часть навоза составляла 26.7% и 13.4% к 12.07 содержание нитратов достоверно не отличалось (46.0 и 43.5 мг/л).

Таблица 3.5 — Содержание нитратов (мг/л ± SE) в настоях перепревшего конского навоза в разные сроки после его размешивания в воде

Дата учёта, 2019	Количество навоза (кг) и его доля в смеси с водой (%):
	4 кг (26,7%)	3 кг (20 %)	2 кг (13,4 %)	1 кг (6,7 %)
12.07	46.0 ± 1.08 fgh	71,0 ± 1.22 a	43,5 ± 0.65 h	24,5 ± 0.65 l
22.07	55.5 ± 0.64 bc	45,0 ± 0.91 gh	40,3 ± 1.09 i	33,0 ± 0.91 k
26.07	57.0 ±1.08 b	48,5 ± 1.44 efg	37,3 ± 1.31 ij	31,0 ± 1.08 k
2.08	53.0 ± 1.08 cd	45,5 ± 0.65 gh	35,5 ± 0.65 jk	31,8 ± 0.85 k
16.8	51.8 ± 0.86 de	54,0 ± 1.08 bcd	48,5 ± 0.65 f	30,0 ± 1.08 k

Примечания: опыт заложен 5 июля в 17 л пластиковых вёдрах (раствора 15 л); одинаковыми буквами обозначены достоверно не различающиеся значения (р>0.05 по t-критерию Стьюдента)

Рисунок 3.1 — Динамика содержания нитратов (мг/л) в процессе настаивания перепревшего конского навоза при разном исходном разбавлении водой (планками погрешностей обозначены доверительные интервалы для вероятности 0.95)

Дальнейшее хранение настоев привело к некоторым изменениям их содержания в настоях. При самом низком исходном количестве навоза, смешенного с водой (6.7%), содержание нитратов через 10 дней достоверно (р<0.001) увеличилось на 34.7%, и в дальнейшем достоверно не уменьшалось на протяжении более 3-х недель (табл. 3.5). Сходную динамику содержания нитратов в настое (но на более высоком уровне) демонстрирует вариант, где исходно в смеси было больше всего навоза (26.7%). Максимальное их содержание (57.0%) отмечается через 3 недели настаивания, что превышает их содержание в недельном настое на 23.9%.

В двух других вариантах, при исходной доле навоза в смеси 13.7% и 20% наблюдается иная динамика содержания нитратов в настое, но сходная между собой. При 17-ти дневном настаивании содержание нитратов достоверно снижается, по сравнению с недельным настоем, На протяжении последующих 11-ти дней содержание нитратов меняется, но не сильно, а к 6-ой неделе настаивания вновь возрастает и практически сравнивается в 3-х вариантах (кроме использования самого низкого количества навоза).

Усредненные по 4-ем измерениям результаты оценок содержания нитратов в настоях некоторых трав (ромашка непахучая, клевер и овес, с небольшим добавлением клевера), представлены в таблице 3.6 и на рисунке 3.2.

Таблица 3.6 — Содержание нитратов (мг/л ± SE) в настоях некоторых трав в разные сроки после заливки водой в объемном соотношении 1:5

Даты учетов	Ромашка	Клевер	Овёс + клевер (10 %)
22.07	98,5 ±1.71 fg	180,5 ± 2.10 c	203,5 ± 2.10 ab
26.07	108,5 ±1.65 e	197,0 ± 2.20 b	204,5 ± 2.10 a
2.08	100,5 ± 1.44 f	186,0 ± 1.47 c	170,0 ± 2.61 d
16.08	96,0 ± 0.91 g	180,0 ± 2.12 c	164,5 ± 2.10 d

Примечание — В 50 л бочке с травой брожение происходило. Опыт заложен 19 июля. Обозначения как в таблице 3.5.

Рисунок 3.2 — Динамика содержания нитратов (мг/л) в процессе настаивания некоторых трав в воде (планками погрешностей обозначены доверительные интервалы для вероятности 0.95)

Как видно из таблицы 3.6 и рисунка 3.2 при добавлении микробиологического препарата Восток-ЭМ 1 (50 мл на 40 л воды) «выход» нитратов в жидкую часть настоя из растений наблюдается уже на трети сутки после помещения травяной массы в бочку с водой. Наиболее интенсивно брожение шло в вариантах, где присутствовал клевер (рис. 3.3), даже если его доля во всей массе травы составляла только 10 % — скошенный овёс с подсевом клевера.

Рисунок 3.3 – Посев клевера перед первым укосом (ориг.)

При первом укосе в клевере могут присутствовать различные травы. При втором укосе клевера их уже бывает очень мало. Лишь единичные растения могут пробиваться сквозь клевер (рис. 3.4).

Рисунок 3.4 — Посев клевера перед вторым укосом (ориг.)

Через неделю настаивания содержание нитратов в настоях трав немного увеличилось (в вариантах с клевером и ромашкой – достоверно, р<0.01), а затем во всех вариантах немного снизилось (табл. 3.6; рис. 3.2). «Выход» нитратов при использовании ромашки (рис. 3.5 и 3.6) достоверно (р<0.001) меньше (примерно в 2 раза), чем в двух других вариантах.

Рисунок 3.5. Участок учебно-опытного поля СПбГАУ, с которого скашивали ромашку для получения маточного настоя (ориг.)

Рисунок 3.6 – Ромашка непахучая тоже относится к биодинамическим растениям (ориг.)

Тем не менее, содержание нитратов в настое ромашки в 2-3 раза превышает их содержание в исследованых вариантах настоев конского навоза (р<0.001).

Высокое содержание нитратов в травяном настое (маточный настой) наблюдалось продолжительное время. В тёплое время года можно рекомендовать, для усиления микробиологических процессов (брожения), мацерации растительных тканей, использовать биопрепарат Восток-ЭМ 1.

В настое из перепревшего конского навоза практически не наблюдалось брожения. Также при использовании перепревшего коровьего навоза, не приходиться наблюдать брожения в водных растворах. Поэтому, для усиления брожения, выделения углекислого газа, особенно в теплицах желательно использовать не перепревший навоз.

В практике применения минеральных удобрений (Растворин) в теплицах маточный раствор обычно делается в ведре (200 г на 10 л воды). Содержание нитратов в маточном растворе достигает 1000 мг/литр. В дальнейшем этот раствор разбавляется в 200 л бочке до концентрации 50 мг/л (в 20 раз). Рабочий раствор используется для подкормки (полива) огурца и томата, его концентрация 0,1%. При корневой подкормке минеральными удобрениями наблюдается хороший рост и плодоношение огурца и томата, что согласуется с литературными данными [128]. Избытка нитратов в огурцах не было, их содержание не превышало100-150 мг/кг (ПДК 300 мг/кг).

Поэтому настои трав можно разбавлять в 2-4 раза, понижая концентрацию нитратов до 50 мг/л., а настой из перепревшего конского навоза использовать без разведения, или делая корневые подкормки поливом, разводя его водой в соотношении 1:1. При том необходимо заделывать его в поверхностный слой почвы, чтобы свести до минимума потери азота в аммиачной форме.

Кроме сказанного выше в этом параграфе, можно заключить, что нитрат-тестер марки «Соэкс» вполне пригоден для экспресс-контроля получаемых водных настоев из трав и конского навоза в полевых условиях, наряду с визуальным контролем и агрохимическим анализом.

4 Влияние настоев трав на всхожесть и энергию прорастания семян овощных культур в лабораторных условиях

4.1. Предварительное определение концентраций

Эксперименты по оценке всхожести семян овощных культур, при замачивании в растворах настоев трав или конского навоза, проводили в лабораторных условиях в 1-2-х кратной повторности. Их цель состояла в том, чтобы определить границы влияния различных концентраций (разведений водой) всхожесть семян. Это позволило в дальнейшем уменьшить в 2-4 раза объем работ по оценке влияния настоев на прорастающие семена.

Данные первых опытов, проведенных на семенах капусты, приведены в таблице 4.1 и иллюстрируются рисунком 4.1.

Таблица 4.1 — Всхожесть семян белокочанной капусты при разных концентрациях растворов настоев из разных трав и конского навоза, %

Концен-трация, %	Основы настоев (см. 3.1, табл. 3.3-3.4):										Средняя всхожесть в настоях, %
	1	2	3	4	5	6	7	8	9*	вода
5	22	54	44	30	42	40	24	32	32	40	35.6±3.43 e
2,5	36	36	36	28	40	56	76	56	68	56	48.0±5.54 cde
1,25	48	64	56	36	48	48	40	56	52	60	49.8±2.84 c
0,625	50	66	64	60	68	72	80	64	60	75	64.9±2.79 b
0,3125	52	96	80	62	84	78	94	70	74	71	76.7±4.74 a
0,15625	86	81	34	20	26	62	42	84	66	89	55.6±8.60 bcd
0, 07812	42	32	48	8	22	54	52	34	30	40	35.8±4.99 d
0,00391	40	20	24	28	10	24	16	24	10	20	21.8±3.12 f
Среднее	47.0	56.1	48.2	34.0	42.5	54.2	53.0	52.5	49.0	56±7.9 bc	48.5±2.54 c

Примечание — Одинаковыми буквами обозначены статистически не различающиеся значения (р>0.05 по t-критерию Стьюдента). *- объединение в один образец настоев из сорняков

Рисунок 4.1 — Средняя всхожесть семян капусты в зависимости от концентрации рабочего раствора настоев трав и конского навоза (планками погрешностей обозначены доверительные интервалы для вероятности 0.95)

Из представленных материалов видно, что зависимость всхожести семян капусты от концентрации рабочего настоя трав имеет куполообразную форму, с пиком в районе 0,3125% (рис. 4.1). При этой концентрации настоев трав всхожесть семян капусты достоверно выше, чем в контроле (табл. 4.1). Самая высокая концентрация (5%) раствора настоев трав в среднем вызывает достоверное ингибирующее действие на прорастание семян, как и их сильное разведение (0,07812% и 0,00391%).

Достоверный положительный эффект на всхожесть семян капусты оказали почти все исследованные настои трав и конского навоза, кроме настоя клевера красного. Чаще эффект проявлялся при концентрации 0.3125%, а для настев разнотравья, злаковых трав, конского навоза при меньшей концентрации — 0,156% и/или при большей концентрации – 0.625 % и даже 2.5% (настой люпина).

Методика проведения опытов позволяла рассмотреть полученные результаты с точки зрения влияния фаз луны на всхожесть семян (табл. 4.2).

Таблица 4.2 — Всхожесть капусты по датам закладки опыта (посев семян в чашки Петри с различными настоями) в соответствии с фазами луны при соответствующих концентрациях растворов, %

Концентрация р-ра, %	Разведение водой, раз	Средняя всхожесть в настоях, %	Средняя всхожесть в воде, %	Дата посева	Фаза луны, % видимого диска от полной луны
5	1:19	35,6	40	19.01	Растущая, 92,9
2,5	1:39	48,0	56	27.01	Убывающая, 59,6
1,25	1:79	49,8	60	2.02	Убывающая, 7,3
0,625	1:159	64,9	75	11.02	Растущая, 30,9
0,3125	1:319	76,1	71	17.02	Растущая, 89,7
0,15625	1:639	56,7	89	24.02	Убывающая, 75,3
0, 07812	1:1279	35,8	40	2.03	Убывающая, 18,3
0,00391	1:2559	21,8	20	8.03	Растущ, 1,8. Новолуние 6.03
Средняя всхожесть, %		48,7	56,4

Можно видеть, что наибольшая всхожесть капусты получилась при концентрациях 0,625%-0,15625 %. Закладка этих вариантов проходила в период, соответствующий фазам растущей луны по садово-огородному календарю 2019 года (да и по обычному). Куполообразное распределение похоже не случайно, так как высокие концентрации могли вызвать ингибирование прорастания, средние – стимулирование, а большие разведения (низкая рабочая концентрация растворов) тоже ингибирование. Всхожесть при очень больших разведениях настоев должна приближаться к всхожести на воде. Максимальная всхожесть от посева 11.02. и 17.02. Это оптимальные концентрации растворов настоев при разведении водой. Концентрация настоев, не процеженных через мелкоячеистую капроновую сетку, 11.02 равнялась 0,625 % (разведение:1:159), а 24.02 — 0,15625% (разведение водой 1: 639). Это центр внутри 3-х месяцев наблюдения. Средняя вариация всхожести по опытным образцам (абстрагируемся от разведений) от 34,0 % (образец № 4, клевер красный) до 56,1 % (образец № 2, разнотравье). Средняя всхожесть на воде – 56,4%. Средняя всхожесть семян на воде всё-таки больше, чем в опытных образцах, различных концентраций. Т.е. не процеженные растворы обладают сильным ингибирующим действием, которое мы в дальнейших исследованиях попытались устранить процеживанием (не фильтрованием).

Зависимость всхожести семян капусты от концентраций растворов разных настоев не подлежит сомнению, подтверждается статистически.

Вариация средней всхожести по концентрациям (абстрагируемся от дат посева) от 21,8 % (8.03) при убывающей луне (размер диска 18,3%) до 76,1 (17.02) при растущей луне (размер диска 89,7%). При этом всхожесть на воде изменялась от 40% — (2.03) до 89% (24.02). Однако всхожесть семян капусты при закладке опыта 8.03 во всех вариантах опыта была очень низкой — 21,8%, а на воде составила 20%. 6 марта было Новолуние. В эти дни не рекомендуется производить посев, иногда за 2 дня до или после Новолуния.

Всхожесть семян столовой свёклы при намачивании в различных концентрациях настоев показана в таблицах 4.3 и иллюстрируется рисунком 4.2.

Таблица 4.3 — Всхожесть семян столовой свёклы при различных концентрациях рабочих растворов настоев из разных трав и конского навоза, %

Концен-трация, %	Основы настоев (см. 3.1, табл. 3.3-3.4):										Сред. всхож. в настоях, %
	1	2	3	4	5	6	7	8	9*	вода
5	4	20	4	4	32	16	2	16	20	24	13.1±3.42 cde
2,5	0	32	20	0	0	0	16	12	16	34	10.7±3.83 de
1,25	2	6	0	0	0	0	12	16	20	16	6.2±2.61 e
0,625	10	42	16	20	20	14	52	14	32	43	24.4±4.80 abc
0,3125	22	70	34	30	32	22	76	26	50	70	40.2±6.81 a
0,15625	18	74	12	10	2	4	0	24	4	24	16.4±7.66 b-e
0, 07812	10	16	34	6	8	70	26	36	8	70	23.8±6.93 a-d
0,00391	4	10	8	10	2	20	8	12	2	8	8.4±1.88 e
Среднее	8.7	33.7	16.0	10.0	12.0	18.2	24.0	19.5	19.0	36±8.3 ab	17.9±2.13 cd

Обозначения как в таблице 4.1 *- объединение в один образец настоев из сорняков

Из представленных материалов видно, что использование настоев трав и конского навоза для замачивания семян столовой свеклы на их всхожесть в большинстве случаев оказало негативное действие, кроме среднего по вариантам, где они использовались в концентрации 0.3125%.

Однако, замачивание семян свеклы в растворах настоев донника в концентрациях 0.3125% и 0,156%, а также люпина в концентрациях 0.078%, для первого слива, 0.3125% и 0,156% — для второго слива, привело к достоверному повышению их всхожести.

Рисунок 4.2 — Всхожесть семян столовой свёклы в зависимости от концентрации рабочего раствора настоев трав (обозначения как на рисунке 4.1)

Сопоставление всхожести семян свеклы с фазами луны, также представляет интерес (табл. 4.4).

Таблица 4.4 — Всхожесть свёклы по датам закладки опыта (посев семян в чашки Петри) в соответствии с фазами луны при соответствующих концентрациях растворов (разведений)

Конц. р-ра, %	Разведение водой, раз	Средняя всхож. в настоях, %	Средн. всхо-жесть в воде, %	Дата посева	Фаза луны, % видимого диска от полной луны
5	1:19	13,1	24	19.01	Растущая, 92,9
2,5	1:39	10,7	34	27.01	Убывающая, 59,6
1,25	1:79	6,2	16	2.02	Убывающая, 7,3
0,625	1:159	22,4	43	11.02	Растущая, 30,9
0,3125	1:319	40,2	70	17.02	Растущая, 89,7
0,15625	1:639	16,4	24	24.02	Убывающая, 75,3
0, 07812	1:1279	23,8	70	2.03	Убывающая, 11,6
0,00391	1:2559	8,4	8	8.03	Растущая, 1,8
Средняя всхожесть, %		15,7	36,1

Всхожесть семян свёклы во многом напоминает таковую у семян капусты, однако, распределение имеет, как минимум двухвершинный характер. Наибольшая всхожесть семян свёклы при концентрациях настоев — 0,625%-0,07812%. Кривая распределения несколько смещена в сторону малых концентраций (больших разведений водой). Максимальная всхожесть от посева 11.02 и 17.02, а также 2.03. Отмечается сильное ингибирующее действие не процеженных настоев при всех концентрациях (разведениях), кроме последней даты закладки опыта (день посева) 8 марта. Т.е. 8 марта отрицательное действие настоев прекратилось. Их уже можно считать «чистыми», равными воде.

Ингибирующее действие травяных настоев в нашем опыте прекратилось несколько раньше, чем в опытах Э. Пфайффера. У него отрицательный эффект разведения биодинамических препаратов водой в концентрации 0,005%, наблюдался при многодневном выдерживании семян в этих растворах. Однако, если семена в сильно разбавленном растворе выдерживались короткое время, потом высевались в обычную землю и росли при обычных погодных условиях, в большинстве случаев наблюдался стимулирующий эффект, по сравнению с контролем (замачивание в воде). На основании этого Эренфрид Пфайффер делает вывод о динамическом влиянии препаратов из трав на урожайность различных с.-х. культур [10, 11]. Его опыты проводились до начала второй мировой войны, поэтому полученные данные являлись новыми для науки.

Также, как и на капусте, минимальная всхожесть в наших опытах на свёкле получилась в дни, близкие к Новолунию, которое происходило 6 марта: 8% в воде, 8,4% в настоях. По-видимому, этот факт надо учитывать при посеве овощных культур в почву. Действие Луны на Землю обычно происходит через водный элемент (приливы и отливы в прибрежной зоне морей, океанов, женский менструальный цикл, совпадающий с луным, размножение некоторых морских животных т.д.) Это известно ещё из школьного учебника по общей биологии. На растения (в данном случае рассматривается прорастание семян) влияние Луны через водный элемент менее выражено, но в некоторые дни близкие к полнолунию и новолунию, при перигее или апогее — может проявиться.

При посеве капусты сорта Слава 21 марта, в день полнолуния, в 4-х кратной повторности, снижения всхожести не отметили. Скорей всего силы Луны, действующие через воду, при малой массе семян и содержащейся в ней воде, не могут оказывать существенного влияния на прорастающие семена, если рассматривать это явление согласно закона Ньютона о всемирном тяготении, что все тела притягиваются пропорционально их массе и обратно пропорционально квадрату их расстояния. Считается, что Луна оказывает влияние на соки растений, в некоторые фазы она способствует их поднятию из корней, т.е. усиливает рост растений на Земле.

Необходимо отметить, что регламенты союзов биодинамического земледелия в Германии (Demeter, Bioland) включают применение биодинамических препаратов в свои стандарты (Production standart Demeter) [129]. Однако ничего не говорят о днях посева с привязкой к космическим констелляциям (расположение Луны в знаках зодиака — созвездиях, положении планет на небесном своде и др.). Т.е. эти моменты даны на личное рассмотрение владельцев ферм. Календари посевных дней выпускаются в Германии ежегодно. Многие биодинамики ими пользуются в своей повседневной жизни.

В вариантах, с концентрацией растворов настоев 0, 07812, заложенном 2 марта, была определена сила роста растений капусты и свёклы. Ее определяли на 10-ый день после посева – 12 марта, по высоте 5 растений в каждом образце настоя и в воде (таблица 4.5).

Таблица 4.5 — Сила роста растений (см ± SE) капусты сорта Слава по вариантам опыта (образцам настоев) при рабочей концентрации 0, 07812 %, разведение водой 1:1279, без учёта длины корней

Основа настоя	Капуста сорта Слава	Свекла сорта Детройт
1. Разнотравье	5.90 ± 0.731 ab	4.30 ± 0.970 d
2. Злаковые травы	5.94 ± 0.564 b	6.34 ± 0.575 d
3. Листья брюквы	6.44 ± 1.042 ab	5.24 ± 0.576 d
4. Клевер красный	2.78 ± 0.886 c	2.06 ± 0.356 f
5. Донник белый	5.04 ± 0.308 b	3.34 ± 0.578 ef
6. Люпин (первый слив)	7.62 ± 0.408 a	6.18 ± 0.543 d
7. Люпин (второй слив)	5.60 ± 0.430 b	5.12 ± 0.227 d
8. Конско-опилочный компост	5.54 ±0.448 b	4.72 ±0.611 de
9. Сорняки	3.80 ± 0.846 bc	4.26 ± 0.859 de
10. Водопроводная вода	4.76 ± 0.498 bc	3.60 ± 0.400 e

Примечания: одинаковыми буквами обозначены статистически не различающиеся значения в пределах столбца (р>0.05 по t-критерию Стьюдента)

Оказалось, что сила роста проростков капусты по высоте при использовании большинства настоев, кроме клевера красного и сорняков, превышает силу их роста в варианте, с замачиванием семян в воде. Однако, достоверное положительное влияние удалось подтвердить только для первого слива настоя люпина.

На свёкле при использовании настоев клевера красного сила роста проростков достоверно снижалась, по сравнению с контролем. В остальных вариантах была больше. Достоверность стимулирующего влияния удалось доказать для настоев из разных трав, злаковых трав, листьев брюквы и люпина. Превышение силы роста в опытных образцах объясняется большим содержанием элементов питания в настоях, чем в водопроводной воде.

Несмотря на то, что посев семян капусты был сделан на убывающей Луне, большинство опытных образцов настоев проявили стимулирующее влияние на рост растений капусты, за счёт элементов питания, которых в настоях больше, чем в обычной водопроводной воде. Сильно разбавленные рабочие растворы можно использовать для стимулирования роста растений, без использования минеральных удобрений.

Предварительно проделанная работа позволила сузить диапазон исследуемых рабочих концентраций настоев трав и конского навоза и проследить их влияние на всхожесть семян овощных культур в динамике.

4.2 Динамика всхожести семян овощных культур при замачивании растворами настоев трав и конского навоза

Белокочанная капуста сорта Подарок. Всхожесть семян белокочанной капусты сорта Подарок оценивали спустя 3, 5 и 8 суток после замачивания в растворах настоев трав и конского навоза 4-х разных концентраций. Результаты оценки этого показателя по срокам учетов представлены в таблицах 4.6 -4.8 и иллюстрируются рисунком 4.3.

Таблица 4.6 — Всхожесть семян капусты (%±SE) сорта Подарок на 3-ий день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %		0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	53.0±2.88 n	74.7±2.51 jk		81.0±1.00 a-f	76.7±0.88 ijk
2	Злаковые травы	55.7±2.87 n	77.0±1.00 g-k		83.7±0.88 ab	80.7±1.45 a-i
3	Листья брюквы	58.3±2.03 mn	76.0±1.53 f-k		80.7±2.03 a-j	80.0±0.58 c-h
4	Клевер красный	67.3±1.86 l	78.0±0.58 f-k		82.3±1.45 a-e	76.3±0.88 ijk
5	Донник белый	65.7±1.86 lm	82.7±1.45 abcd		81.0±1.15 a-g	80.7±0.88 b-g
6	Люпин (первый слив)	65.0±2.75 lm	77.0±2.43 f-k		81.7±2.03 a-i	75.0±2.50 h-k
7	Люпин (второй слив)	58.3±0.88 n	78.7±1.86 a-k		82.3±1.20 abcd	78.0±0.58 f-k
8	Конский навоз	76.7±2.44 f-k	74.0±2.53 k		83.7±1.45 abc	83.3±0.88 ab
9	Сорняки 1	60.7±2.82 lmn	84.0±0.58 a		83.3±0.88 ab	79.0±0.58 d-k
10	Сорняки 2	56.3±2.86 n	82.7±1.45 abcd		83.3±0.88 ab	77.3±1.20 e-k
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			66.3±0.88 l

Примечания: одинаковыми буквами обозначены статистически не различающиеся значения в пределах столбца (р>0.05 по t-критерию Стьюдента)

Таблица 4.7 — Всхожесть семян капусты (%±SE) сорта Подарок на 5-ый день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %		0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	61.7±2.81 s	91.0±1.65 b-f		87.0±1.94 e-j	79.7±0.33 n
2	Злаковые травы	84.3±2.10 i-m	80.3±2.29 lmno		82.3±2.20 j-n	91.7±1.60 a-e
3	Листья брюквы	77.0±1.00 opq	78.7±1.33 no		86.0±2.00 f-l	79.7±0.67 n
4	Клевер красный	86.7±1.96 f-k	89.3±1.33 d-h		87.0±1.94 e-j	69.7±2.67 qr
5	Донник белый	77.3±2.42 nop	86.0±2.00 f-l		81.7±1.86 klmn	82.3±2.20 j-n
6	Люпин (первый слив)	73.0±2.56 opqr	83.3±2.15 i-n		94.7±0.33 a	85.0±2.06 h-m
7	Люпин (второй слив)	79.3±2.34 mno	81.7±2.23 k-o		87.7±1.76 d-k	93.3±0.88 abc
8	Конский навоз	77.7±2.40 nop	77.7±2.40 nop		90.7±1.68 c-g	92.0±0.58 bcd
9	Сорняки 1	68.9±2.68 rs	91.0±0.58 cd		92.0±1.57 abcd	83.0±2.17 j-n
10	Сорняки 2	73.0±1.15 pqr	88.7±1.83 d-i		86.3±1.45 g-k	94.3±0.67 ab
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			86.3±1.98 f-k

Обозначения как в таблице 4.6.

Таблица 4.8 — Всхожесть семян капусты (%±SE) сорта Подарок на 8-ой день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %		0.625 %	0.15625 %
1	Разнотравье	68.3±2.69 o	96.0±0.58 abcd		92.7±0.88 efgh	92.0±1.57 f-j
2	Злаковые травы	90.7±1.20 hijk	84.3±2.10 lmn		96.3±0.67 abcd	97.0±0.98 ab
3	Листья брюквы	83.0±2.00 mn	89.7±1.76 h-l		90.3±1.71 hijk	95.7±0.67 a-e
4	Клевер красный	90.7±1.70 g-k	94.0±1.37 b-h		92.7±0.33 fgh	94.7±1.30 a-g
5	Донник белый	86.3±1.98 klmn	89.3±0.67 ijk		82.7±1.86 n	96.0±1.13 abcd
6	Люпин (первый слив)	91.0±1.65 f-k	88.7±1.83 jkl		96.3±0.33 ab	93.3±1.44 d-h
7	Люпин (второй слив)	86.3±1.98 klmn	93.3±1.44 d-h		95.0±1.26 a-f	95.0±1.26 a-f
8	Конский навоз	97.0±0.98 ab	97.3±0.88 a		96.3±1.09 ab,d	96.7±0.67 abc
9	Сорняки 1	88.0±1.88 jklm	94.7±1.30 a-g		96.3±0.88 abcd	96.3±0.33 ab
10	Сорняки 2	93.3±1.44 d-h	96.3±1.09 ab,d		93.0±1.15 c,e-i	96.3±1.09 ab,d
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			89.0±1.56 jkl

Обозначения как в таблице 4.6.

Рисунок 4.3 — Всхожесть семян капусты сорта Подарок по дням после намачивания в растворах 4-х концентраций разных вариантов настоев трав и конского навоза (обозначения как на рисунке 4.1)

Из представленных материалов видно, что всхожесть исследованной партии семян белокочанной капусты сорта Подарок была гораздо выше, чем у первых экспериментах с сортом Слава (табл. 4.1) и в конечном итоге во многих случаях была выше 95 %.

На этом фоне, при минимальной концентрации растворов 0.15625 % достоверный стимулирующий эффект на конечную всхожесть семян капусты проявили все исследованные настои трав и конского навоза, кроме разнотравья. Этот вариант настоя лучше проявил себя при более высоких концентрациях (0.625% и, особенно, 2.5%). Концентрация 0.625% оказалась оптимальной для второго слива настоя из люпина.

Настой конского навоза в одинаковой степени хорошо (статистически достоверно) повышал всхожесть семян капусты при всех исследованных концентрациях. Поэтому его рационально использовать для этих целей при минимальной концентрации 0.15625 %. Примерно также проявил себя и один из настоев сорняков.

В отличие от конского навоза, для большинства настоев трав, концентрация 10% явно не подходит, т.к. приводит к снижению всхожести семян капусты (разнотравье, листья брюквы), по отношению к замачиванию в воде или более низким концентрациям того же настоя (злаковые травы, донник белый, люпин, первая группа сорняков).

Негативное влияние 10%-ной концентрации раствора настоев трав особенно ярко проявляется на третий день после замачивания (для разнотравья, злаковых трав, листьев брюквы, второго слива люпина и второй группы сорняков – статистически достоверно), тогда как при более низких концентрациях растворов всех исследованных настоев трав и конского навоза наблюдается достоверное и значительное стимулирующее действие на всхожесть семян капусты сорта Подарок. Энергия прорастания повышается.

На пятый день после замачивания сильно возрастает процент взошедших семян в контроле, и многие варианты от него уже достоверно не отличаются (табл. 4.7).

Таким образом, при высокой всхожести партии семян капусты, 10-ти процентная концентрация настоев трав замедляет, а в некоторых вариантах угнетает всхожесть семян капусты (это не относится к настою конского навоза). Более низкие концентрации, наоборот, стимулируют, и во многих случаях достоверно повышают всхожесть семян капусты. Выбор лучших концентраций для конкретных настоев требует более детального анализа и сравнения. При этом необходимо определить энергию прорастания, всхожесть семян и силу роста растений непосредственно в конкретных полевых условиях.

Белокочанная капуста сорт Слава. Эксперименты с семенами белокочанной капусты сорта Слава были повторены по новой схеме, т.е. учет всхожести спустя 3, 5 и 8 суток после замачивания в растворах настоев трав и конского навоза при 4-х разных концентрациях. Результаты оценки всхожести семян капусты сорта Слава представлены в таблицах 4.9 — 4.11 и иллюстрируются рисунком 4.4.

Таблица 4.9 — Всхожесть семян капусты (%±SE) сорта Слава на 3-ий день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора:
		10 %	2.5 %		0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	1,0±0,58 h	3,7±1,09 efg		5,0±1,26 b-g	10,3±1,76 a
2	Злаковые травы	3,0±0,98 gh	6,0±0,33 bcd		5,3±1,30 b-g	4,0±1,13 defg
3	Листья брюквы	3,7±0,67 fg	5,0±1,26 b-g		7,0±1,47 abcde	5,3±1,30 b-g
4	Клевер красный	7,0±0,58 ab	4,7±1,22 b-g		6,3±0,33 bc	3,0±0,98 gh
5	Донник белый	1,0±0,58 h	6,0±1,37 a-g		5,0±0,58 b-g	7,0±0,58 ab
6	Люпин (первый слив)	8,7±0,33 a	7,0±1,47 abcde		3,0±0,98 gh	4,7±1,22 b-g
7	Люпин (второй слив)	6,3±0,67 bcd	4,7±1,21 b-g		6,0±1,37 a-g	4,3±1,18 cdefg
8	Конский навоз	4,0±1,13 defg	3,7±1,09 efg		5,7±1,33 b-g	4,3±1,18 cdefg
9	Сорняки 1	3,7±1,09 efg	4,3±1,18 cdefg		3,7±1,09 efg	4,0±1,13 defg
10	Сорняки 2	6,7±0,33 bc	8,0±1,57 abc		6,7±1,44 a-f	4,3±1,18 cdefg
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			4,0±1,13 defg

Обозначения как в таблице 4.6.

Таблица 4.10 — Всхожесть семян капусты (%±SE) сорта Слава на 5-ый день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора:
		10 %	2.5 %		0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	17,0±2,17 l	27,7±2,58 hijk		34,0±2,74 b-i	40,0±2,82 abc
2	Злаковые травы	30,7±2,66 e-j	37,0±1,53 bcd		36,3±2,78 bcde	34,7±2,75 b-i
3	Листья брюквы	22,0±2,39 kl	35,0±1,73 cde		43,0±1,15 a	28,7±2,61 f-k
4	Клевер красный	30,0±2,08 d-j	36,7±2,78 bcde		29,3±0,33 ghij	18,7±2,25 l
5	Донник белый	30,3±2,65 e-j	33,0±2,71 d-j		30,3±2,65 e-j	34,7±2,75 b-i
6	Люпин (первый слив)	39,7±1,76 abc	30,7±2,66 e-j		26,3±2,54 jk	29,0±1,15 ghij
7	Люпин (второй слив)	35,0±2,08 b-g	35,0±2,75 b-f,h		31,0±2,67 d-j	27,3±2,57 ijk
8	Конский навоз	26,3±2,54 jk	33,3±2,72 c-j		36,3±2,78 bcde	22,3±2,40 kl
9	Сорняки 1	28,7±2,61 f-k	34,7±2,74 b-i		32,3±1,76 d-j	30,3±2,65 e-j
10	Сорняки 2	41,7±2,85 ab	36,0±2,77 b-f		31,0±2,67 d-j	31,7±2,69 d-j
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			28,3±2,60 hijk

Обозначения как в таблице 4.6.

Из представленных материалов видно, что исследованная нами партия семян капусты обладала низкой всхожестью. При намачивании семян в воде их схожесть едва достигла 45%, и то на 8-ой день после замачивания.

На этом фоне судить о влиянии использованных настоев на всхожесть семян значительно сложнее. Тем не менее, в конечном итоге (на 8-ой день) достоверно более высокую всхожесть, чем в контроле, показали семена замоченные в 0.625 %-ном растворе настоя злаковых трав, в 2.5 %-ном растворе настоев злаковых трав и донника белого, а также при использовании 10 %-ного раствора настоя злаковых трав, донника белого, липина (оба слива) и второй группы сорных растений (табл. 4.11; рис. 4.4 В).

Таблица 4.11 — Всхожесть семян капусты (%±SE) сорта Слава на 8-ой день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %		0.625 %	0.15625 %
1	Разнотравье	30,0±2,65 p	35,7±2,77 nop		43,7±2,86 i-m	49,3±2,89 c-j
2	Злаковые травы	58,0±2,85 a	55,3±2,87 abcd		57,7±2,85 ab	48,0±2,88 d-k
3	Листья брюквы	46,0±2,88 f-l	47,3±0,67 g-k		52,7±2,88 a-g	44,7±2,87 h-m
4	Клевер красный	46,7±2,88 f-l	43,3±2,86 i-n		50,0±2,89 b-j	31,3±2,68 op
5	Донник белый	55,0±2,87 a-e	55,0±2,87 a-e		49,0±2,00 c-k	50,7±2,89 a-i
6	Люпин (первый слив)	55,0±2,00 abc	43,3±2,86 i-n		47,3±1,67 f-k	42,3±2,85 j-n
7	Люпин (второй слив)	53,3±2,88 a-f	47,3±2,88 e-k		47,0±2,88 f-k	39,0±2,82 lmn
8	Конский	44,7±2,87 h-m	46,0±2,88 f-l		44,0±1,53 jklm	35,7±2,77 nop
9	Сорняки 1	42,7±1,76 klm	47,3±2,88 e-k		46,7±1,67 g-k	38,0±2,80 mno
10	Сорняки 2	55,3±2,88 abcd	52,7±2,88 a-g		51,7±2,89 a-h	43,0±2,86 i-n
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			45,0±2,87 g-m

Обозначения как в таблице 4.6.

На пятый день после замачивания всхожесть семян капусты была достоверно выше, чем в контроле, при их замачивании в растворах настоев злаковых трав и листьев брюквы, с концентрацией 0.625% и 2.5%. В концентрации 0.625% к ним присоединяется настой конского навоза, а при концентрации 2.5% — настой клевера красного и 2-ой группы сорняков. В концентрации 10% всхожесть семян капусты сорта Слава достоверно повышали растворы настоев люпина (оба слива) и второй группы сорняков (табл. 4.10; рис. 4.4 Б).

Говорить о повышении энергии прорастания семян капусты под действием настоев трав или конского навоза в данном случае трудно, т.к. на 3-ий день после замачивания процент проросших семян в некоторых случаях увеличивается относительно контроля, но не сильно. Тем не менее, при концентрации 0.15625% для настоев из разных трав и донника белого, при концентрации 0.625% для настоя и клевера красного, при концентрации 2.5% для настоя из второй группы сорняков, а при концентрации 10% для настоев клевера красного, люпина (первый слив) и второй группы сорняков, всхожесть семян капусты сорта Слава достоверно превышает контрольный уровень.

С другой стороны, в ряде случаев всхожесть семян капусты оказалась достоверно ниже, чем в контроле. Например, на 3-й день после замачивания в 10%-ном растворе настоев из разных трав и донника белого. На 5-ый день в 10%-ном растворе настоя разных трав и 0.15625%-ном растворе настоя клевера красного, а в конечном итоге в 10 и 2.5 процентных растворах разных трав, а в концентрации 0.15625% у растворов настоев клевера красного и второй группы сорняков.

Рисунок 4.4 — Всхожесть семян капусты сорта Слава по дням после намачивания в растворах 4-х концентраций разных вариантов настоев трав и конского навоза (обозначения как на рисунке 4.1)

Столовая свёкла сорт Детройт. Эксперименты с семенами столовой свеклы проводили по той же схеме, как и с семенами капусты. Учеты всхожести семян проводили на 5-ый, 8-ой и 10-ый дни после их замачивания в растворах настоев трав и конского навоза, т.к. на 3-ий день проросших семян не наблюдали. Результаты оценки всхожести семян столовой свеклы сорта Детройт представлены в таблицах 4.12 — 4.14 и иллюстрируются рисунком 4.5.

Таблица 4.12 — Всхожесть семян свёклы (%±SE) сорта Детройт на 5-ый день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора:
		10 %	2.5 %		0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	44,0±4,05 bc	16,0±2,99 ghijk		13,3±2,78 g-l	9,3±2,38 klmn
2	Злаковые травы	74,7±3,55 a	18,7±3,18 efghi		5,3±1,83 no	10,7±2,52 j-n
3	Листья брюквы	46,7±4,07 bc	10,7±2,52 j-n		8,0±2,22 lmno	21,3±3,34 efg
4	Клевер красный	29,3±1,33 d	10,7±2,52 j-n		9,3±2,38 klmn	14,7±2,89 g-l
5	Донник белый	68,0±3,81 a	18,7±3,18 efghi		13,3±2,78 g-l	12,0±2,31 i-m
6	Люпин (первый слив)	42,7±1,33 bc	8,0±2,22 lmno		20,0±3,27 efgh	17,3±2,67 fghij
7	Люпин (второй слив)	18,7±3,18 efghi	8,0±2,22 lmno		18,7±3,18 efghi	12,0±2,65 h-m
8	Конский навоз	28,0±3,67 de	25,3±3,55 def		14,7±2,89 g-l	10,7±1,33 jklm
9	Сорняки 1	26,7±3,61 de	4,0±0.67 o		6,7±1,33 mno	9,3±2,38 klmn
10	Сорняки 2	36,0±3,92 cd	13,3±2,78 g-l		16,0±2,31 ghij	16,0±2,31 ghij
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			50,7±4,08 b

Обозначения как в таблице 4.6.

Таблица 4.13 — Всхожесть семян свёклы (%±SE) сорта Детройт на 8-ой день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %		0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	56,0±4,05 cd	20,0±3,27 i-m		20,0±3,27 i-m	13,3±2,78 lmn
2	Злаковые травы	92,0±2,22 a	26,7±3,61 ghi		13,3±2,78 lmn	24,0±3,49 ghij
3	Листья брюквы	53,3±4,07 cd	13,3±2,78 lmn		9,3±2,38 n	25,3±3,55 ghij
4	Клевер красный	30,7±1,33 fg	12,0±2,65 lmn		14,7±2,89 klmn	18,7±3,18 i-m
5	Донник белый	72,0±3,66 b	22,7±3,42 hijk		18,7±3,18 i-m	14,7±2,89 lm
6	Люпин (первый слив)	46,7±2,67 de	17,3±2,66 jklm		24,0±3,49 ghij	24,0±2,31 ghij
7	Люпин (второй слив)	20,0±3,27 i-m	17,3±2,66 jklm		30,7±3,76 fgh	25,3±3,55 ghij
8	Конский навоз	37,3±3,95 ef	28,0±3,67 fghi		24,0±3,49 ghij	26,7±3,61 ghi
9	Сорняки 1	28,0±3,67 fghi	12,0±2,65 mn		20,0±3,27 i-m	18,7±1,33 jkl
10	Сорняки 2	37,3±3,95 ef	18,7±3,18 i-m		25,3±2,67 ghi	21,3±1,33 ij
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			61,3±3,98 c

Обозначения как в таблице 4.6.

Как видно из представленных материалов, в отношении семян столовой свеклы отмечается почти полностью противоположная ситуация, по сравнению с капустой. Достоверно более высокая всхожесть семян наблюдается при использовании настоев в концентрации 10 %. Использование более низких концентраций настоев трав и конского навоза приводит к резкому снижению всхожести, особенно по отношению к контролю. Только в двух вариантах использования 10-ти процентного настоя из донника белого и особенно злаковых трав получено высоко достоверное повышение всхожести семян свеклы по сравнению с контролем.

Таблица 4.14 — Всхожесть семян свёклы (%±SE) сорта Детройт на 10-ый день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %		0.625 %	0.15625 %
1	Разнотравье	56,0±4,05 cd	21,3±3,34 i-m-		21,3±3,34 i-m	13,3±2,78 mno
2	Злаковые травы	92,0±2,22 a	26,7±3,61 ghij		14,7±2,89 lmno	24,0±3,49 ghijk
3	Листья брюквы	53,3±4,07 cd	14,7±2,89 lmno		10,7±2,52 o	25,3±3,55 ghijk
4	Клевер красный	30,7±1,33 fg	12,0±2,65 no		14,7±2,89 lmno	22,7±3,42 hijkl
5	Донник белый	72,0±3,66 b	24,0±3,49 ghijk		18,7±3,18 j-n	17,3±2,40 k-o
6	Люпин (первый слив)	46,7±2,67 de	18,7±3,18 j-n		24,0±3,49 ghijk	26,7±3,61 ghij
7	Люпин (второй слив)	30,7±3,76 fghi	18,7±1,33 klm		32,0±3,81 fgh	29,3±3,72 fghij
8	Конский навоз	38,7±3,98 ef	29,3±3,72 fghij		26,7±3,61 ghij	26,7±3,61 ghij
9	Сорняки 1	30,7±3,76 fghi	13,3±2,78 mno		20,0±3,27 j-n	18,7±1,33 klm
10	Сорняки 2	37,3±3,95 ef	22,7±3,42 hijkl		28,0±0,67 ghi	25,3±3,55 ghijk
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)			61,3±3,98 c

Обозначения как в таблице 4.6.

Так, уже на 5-ые сутки после замачивания, достоверно более низкая всхожесть семян свеклы, по сравнению с контролем, наблюдается даже при 10-ти процентной концентрации раствора настоев клевера красного, люпина (второй слив), конского навоза и сорняков обеих групп. При более низких концентрациях растворов настоев всех исследованных трав и конского навоза снижение всхожести семян становится 2-3 и даже 5-ти кратным и высоко достоверным (табл. 4.12; рис 4.5 А).

Через 8 дней после замачивания к этой группе присоединяется и раствор настоя люпина первого слива. Ситуация с более низкими концентрациями сохраняется, за исключением того, что разница во всхожести семян столовой свеклы по отношению к контролю в отдельных случаях (настой из листьев брюквы в концентрации 0.625%) становится уже более, чем 6-ти кратной (табл. 4.13; рис 4.5 Б).

При учете на 10-ый день после замачивания семян их всхожесть в опытных вариантах почти не меняется, а в контроле не меняется совсем (табл. 4.14; рис 4.5 В).

По-видимому, проявляется аллелопатическое (ингибирующее) действие настоев. Детально это явление — влияние одних растений на другие изучалось А.М. Гродзинским [130,131]. Только в двух вариантах использования 10-ти процентного настоя из донника белого (образец № 5) и особенно злаковых трав (образец № 2) получено высоко достоверное повышение всхожести семян свеклы. Всхожесть семян зерновых (внеплановые исследования) дана в Приложение Б.

Рисунок 4.5 — Всхожесть семян столовой свеклы сорта Детройт по дням после намачивания в растворах 4-х концентраций разных вариантов настоев трав и конского навоза (обозначения как на рисунке 4.1)

Морковь сорт Витаминная. Учеты всхожести семян моркови сорта Витаминная проводили на 5-ый, 8-ой и 10-ый дни после их замачивания в растворах настоев трав и конского навоза, аналогично, что и со свеклой. Результаты оценки всхожести семян моркови представлены в таблицах 4.15 — 4.17 и иллюстрируются рисунком 4.6.

Таблица 4.15 — Всхожесть семян моркови (%±SE) сорта Витаминная на 5-ый день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %	0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	9,3±1,68 k	19,6±1,76 abc	15,0±2,06 b-j	12,3±1,90 hijk
2	Злаковые травы	19,3±1,45 ab	15,3±2.08 b-j	13,7±1.20 f-j	15,0±2,06 b-j
3	Листья брюквы	13,3±1,96 e-k	13,0±1,94 f-k	16,6±2,15 a-h	14,3±2,02 d-k
4	Клевер красный	13,7±1,20 f-j	21,7±2,38 a	18,3±2,23 a-f	15,0±0,58 efgh
5	Донник белый	15,0±1,00 d-i	13,7±1,98 e-k	15,7±1,33 b-h	12,3±1,90 hijk
6	Люпин (первый слив)	16,0±2,12 a-i	17,0±1,15 b-g	12,3±1,90 hijk	13,0±1,94 f-k
7	Люпин (второй слив)	18,3±2,23 a-f	18,3±2,23 a-f	13,3±0,88 ghij	11,7±0,88 ijk
8	Конский навоз	15,0±2,06 b-j	17,6±0,67 abcd	14,7±2,04 b-j	19,6±2,29 abcd
9	Сорняки 1	16,3±0,66 b-f	11,3±1.83 hijk	18,3±2.23 a-f	18,3±2.23 a-f
10	Сорняки 2	10,3±1,75 jk	16,3±2,13 a-h	19,0±2,26 a-e	13,0±1,94 f-k
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)		14,7±1,67 c

Обозначения как в таблице 4.6.

Таблица 4.16 — Всхожесть семян моркови (%±SE) сорта Витаминная на 8-ой день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %	0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	23,3±1,76 k-p	33,7±1,20 abc	27,0±2,08 e-o	24,0±2,47 i-p
2	Злаковые травы	34,3±2,74 abcd	28,0±2,08 c-n	30,3±2,65 b-j	32,0±2,69 b-f
3	Листья брюквы	24,3±2,48 g-p	25,3±2,19 f-p	32,7±2,71 a-e	31,3±2,68 b-g
4	Клевер красный	21,3±2,37 op	30,7±2,66 b-h	30,0±2,65 c-j	27,7±1,33 e-m
5	Донник белый	28,3±0,33 efg,i	24,0±2,08 j-p	28,3±1,53 d-k	19,3±1,76 p
6	Люпин (первый слив)	24,3±0,33 l,o	27,0±1,73 e-o	25,0±2,50 f-p	26,7±0,66 f-k,m
7	Люпин (второй слив)	28,6±2,61 c-m	28,0±2,59 d-o	26,6±2,55 e-o	22,7±0,33 n,p
8	Конский навоз	24,0±2,47 i-p	30,7±1,86 cdef	27,3±1,47 e-m	29,7±2,64 c-j
9	Сорняки 1	26,0±2,53 e-o	39,7±2,82 a	37,7±2,80 ab	31,0±2,67 b-j
10	Сорняки 2	19,3±2,28 p	25,7±1,20 h-o	34,0±2,73 abcd	25,0±2,50 f-p
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)		22,3±2,40 mnop

Обозначения как в таблице 4.6.

Всхожесть испытанных семян моркови сорта Витаминная оказалась значительно ниже, чем у свеклы, а особенно по сравнению с семенами капусты сорта Подарок. На таком фоне, положительное влияние замачивания семян в растворах настоев из разных трав или навоза проявилось наиболее отчетливо, но разнообразно. Во многих опытных вариантах всхожесть семян была достоверно выше, чем в контроле. Например, замачивание семян в растворе одного из настоев, полученного на основе сорных растений, в концентрациях 2.5 % и 0.625 %, а также в 10-ти процентном растворе настоя из злаковых трав повысило всхожесть моркови почти в 2 раза.

Таблица 4.17 — Всхожесть семян моркови (%±SE) сорта Витаминная на 10-ый день после намачивания в растворах разных вариантов настоев трав и навоза

№ п/п	Основа настоя	Концентрация раствора
		10 %	2.5 %	0.625%	0.15625%
1	Разнотравье	25,0±1,45 i-n	34,0±1,00 bc	28,3±1,86 c-l	24,3±2,48 i-n
2	Злаковые травы	38,5±,76 ab	28,3±1,86 c-m	32,3±2.70 b-g	34,0±2,73 a-e
3	Листья брюквы	25,0±2,50 h-n	26,3±2,54 f-n	33,3±2.72 a-f	32,3±2,70 b-g
4	Клевер красный	22,7±1,45 m	31,7±2,69 c-h	31,3±2.68 c-h	28,0±1,52 e-l
5	Донник белый	29,3±0,33 def,h	24,3±1,76 j-n	29,3±1,76 c-k	20,7±1,76 n
6	Люпин (первый слив)	25,3±0,33 klmn	28,0±1,73 e-m	26,3±2,54 f-n	27,7±0,33 g,ij
7	Люпин (второй слив)	30,0±2,65 c-k	29,7±2,63 c-k	27,7±2,58 d-m	23,7±0,88 lmn
8	Конский навоз	25,0±2,50 h-n	31,7±2,69 c-h	28,0±1,52 e-l	30,7±2,66 c-i
9	Сорняки 1	26,3±2,54 f-n	40,7±2,84 a	39,7±2.82 ab	31,7±2,69 c-h
10	Сорняки 2	20,3±2,32 n	26,7±2,55 c-n	34,7±2.75 abcd	26,0±2,53 f-n
11	Отстоявшая водопроводная вода (контроль)		23,7±2,45 i-n

Обозначения как в таблице 4.6.

Из таблицы 4.15 и соответствующего ей рисунка 4.6А, видно, что при концентрации 10% достоверное положительное влияние на всхожесть испытанной партии семян моркови сорта Витаминная оказал только раствор настоя злаковых трав, а растворы настоев все остальных трав (кроме люпина) и конского навоза оказали достоверное отрицательное влияние. При концентрации растворов 2.5% достоверно положительное влияние оказывают настои разных трав, клевера красного, конского навоза и сорных растений первой группы, а достоверного отрицательного влияния не наблюдается. При концентрации раствора 0.625% в группу достоверно положительно влияющих настоев при концентрации 2.5% попадают настои из листьев брюквы и злаковых трав и добавляется настой из сорняков второй группы, а настои из конского навоза и разных трав переходят в группу повышающих всхожесть, но недостоверно. При концентрации растворов 0.15625% достоверное положительное влияние на всхожесть семян моркови отмечается только для злаковых трав, листьев брюквы, и сорняков первой группы

Через 8 дней после замачивания при концентрации растворов 10% достоверное положительное влияние на всхожесть семян моркови продолжает оказывать раствор настоя злаковых трав и добавляется настой донника белого, а достоверного отрицательного влияния не наблюдается. При концентрации растворов 2.5% достоверно положительное влияние продолжают оказывать настои разных трав, клевера красного, конского навоза и сорных растений первой группы, а настои остальных трав дают положительный эффект, но не достоверный. При концентрации 0.625% достоверно положительное влияние оказывают растворы настоев злаковых трав, листьев брюквы, клевера красного и сорняков обеих групп. При самой низкой из испытанных концентраций растворов достоверное положительное влияние на всхожесть

Рисунок 4.6 — Всхожесть семян моркови сорта Витаминная по дням после намачивания в растворах 4-х концентраций настоев разных трав и навоза (обозначения как на рисунке 4.1)

семян моркови сохраняется для злаковых трав, листьев брюквы и сорняков первой группы (табл. 4.16; рис. 4.6Б).

Через 10 дней после начала опыта при концентрации растворов 10% в группе настоев, оказывающих достоверное положительное влияние на всхожесть семян моркови, остаются растворы настоев злаковых трав и донника белого. При концентрации растворов 2.5% достоверно положительное влияние продолжают оказывать настои разных трав, клевера красного, конского навоза и сорных растений первой группы. При концентрации 0.625% достоверно положительное влияние оказывают растворы настоев злаковых трав, листьев брюквы, клевера красного и сорняков обеих групп. При концентрации растворов 0.15625% достоверное положительное влияние на всхожесть семян моркови сохраняется для злаковых трав, листьев брюквы и сорняков первой группы (табл. 4.17; рис. 4.6В).

Такая, в целом положительная, но очень разноплановая картина влияния разных концентраций водных растворов настоев трав и конского навоза на всхожесть семян моркови, как и остальных овощных культур, требует дополнительных исследований и проверки. Во-первых, на повторяемость полученных результатов. Во-вторых, более тщательного исследования химического, биохимического и микробиологического состава получаемых путем аэробного сбраживания вытяжек из разных растений, с целью понимания механизмов их положительного и негативного влияния на всхожесть семян овощных, да и других культур.

5 Отработка технологии применения настоев из трав и конского навоза в полевых условиях

5.1 Сроки, виды настоев, кратность пролива на картофеле, свёкле, моркови

Таблица 5.1 — Даты пролива культур настоями и виды трав, из которых они приготовлены

Дата пролива	Картофель		Столовая свёкла		Морковь
	Субстанция настоя		Субстанция настоя		Субстанция настоя
20.06	Конский навоз (перепревш.)	Одуванчик (цветки и стебли)	Конский навоз (перепревш.)	Одуванчик (цветки и стебли)	Конский навоз (перепревш.)	Одуванчик (цветки и стебли)
5.07	Конский навоз (перепревш.)	Клевер+ злаковые травы	Конский навоз (перепревш.)	Клевер+ злаковые травы	Конский навоз (перепревш.)	Клевер+ злаковые травы
19.07	Конский навоз (перепревш.)	Стебли и листья крапивы	Конский навоз (перепревш	Стебли и листья крапивы	Конский навоз (перепревш.)	Стебли и листья крапивы
2.08	Конский навоз (перепревш.)	Клевер (с участка ОЗ)	Конский навоз (перепревш.)	Клевер (с участка ОЗ)	Конский навоз (перепревш.)	Клевер (с участка ОЗ)
16.08	Конский навоз (перепревш.)	Цветки, стебли, листья ромашки	Конский навоз (перепревш.)	Стебли овса+клевер (10%)	Конский навоз (перепревш.)	Клевер (с участка ОЗ)
30.08	—	—	Конский навоз (перепревш.)	Клевер (с участка ОЗ)	Конский навоз (перепревш.)	Клевер (с участка ОЗ)

Примечание — Настои из одуванчика и крапивы наработаны в условиях садоводческого массива Новинка, на дачном участке и привезены на участок ОЗ СПбГАУ.

Настои из перепревшего конского навоза (катыши) нарабатывались непосредственно на участке ОЗ. Настои из клевера, клеверно-злаковой смеси, овса – с участка ОЗ. Из ромашки – с заросших участков (полей) учебно-опытного сада СПбГАУ. Морковь сорт Витаминная проливали в 3 срока: 2.08, 16.08, 30.08. Картофель в 5 сроков (30.08 уже не проливали).

Особенности применения настоя из конского навоза. Перед использованием, для проведения корневых подкормок, при каждой выборке содержимое бочек тщательно перемешивали, чтобы гуща не оставалась в ёмкости. Это необходимо было делать, т.к. расчёт экономической эффективности применения настоев из конского навоза можно было сделать по количеству израсходованной животной субстанции, как и из растительной субстанции при использовании травяных настоев. Нормы расхода маточных (концентрированных) настоев, рабочие концентрации описаны в других разделах отчёта.

Перед применением настои процеживались через крупную сетку, разбавлялись водой в соотношении 1:2,3 (3 литра настоя +7 литров воды) в лейке ёмкостью 10 л. Картофель, свёклу, морковь проливали разведёнными настоями по верху гребня из лейки со снятой насадкой. В контроле, вариантах с водой, минеральными удобрениями пролив делали также лейкой водой, взятой из резервуара (еврокуб). В расчёте на 1 кв. м выливали 0,306 л настоя (3,06 тыс. л/га), а рабочего раствора 1,02 л/кв.м (10,2 тыс. л/га). Настой из конского навоза перед применением процеживали через сетку (железное решето), тогда он свободно выливался из «гусака» со снятой насадкой. В лейку наливали необходимое количество настоя (маточный раствор), добавляли воды до верха лейки, получая рабочий раствор.

На капусте чаще использовали настои, разведенные водой в соотношении от 1:1 до 1:3, эффективность которых сравнивали с поливом водой. В некоторых случаях проводили дополнительный полив водой после внесения (еще разведение) или до полива настоями. Но это делали редко. Обычно на гребень, площадью 7 кв. м выливали 8 или 16 л рабочего настоя (1-2 лейки, вместимостью 8 л). Старались не проводить в одно время корневые подкормки настоями и внекорневые подкормки (опрыскивания) биопрепаратами, микроудобрениями и др. средствами, т.к. считается, если работает лист по усвоению питательных веществ, то корневая система по их использованию не работает. Прислушивались к этим доводам, чередуя корневые и некорневые подкормки во времени

Особенности применения настоев из трав. Как указывалось в разделе по технологии приготовления настоев травяная масса находилась в ёмкостях в течение 2-3 недель Настой из травы, при той же норме маточного раствора 0,306 л/кв.м или 3,06 тыс.л/га (разведение водой 1:2,3, норма расхода рабочего настоя 1,02 л/кв.м или 10,2 тыс. л/га), что и настой из конского навоза разливался из лейки по вариантам опыта на картофель, свёклу, морковь.

На капусте разведение маточного настоя водой чаще всего было в соотношении 1:3 (2 л настоя и 6 л воды). 8 литров рабочего настоя из лейки выливали на гребень, площадью 7 кв. м (1,1428 л/кв. м или 11,428 тыс. л/га).

5.2 Даты, технология внесения биопрепаратов, удобрений и настоев на капусте

Раннеспелая сорт Июньская и цветная капуста. Общая площадь участка 112 кв. м (16 гребней х 0,7 м х10 м). На том участке был заложен опыт по оценке эффективности препаратов, применявшихся в борьбе против крестоцветной блошки и капустной моли. Остальные мероприятия по уходу, в т.ч. использованию настоев и конского навоза и трав были одинаковыми, для сохранения принципа единственного различия между вариантами опыта.

При посадке капусты При посадке использовали микробиологический препарат Фитоспорин – 100 г (1/2 упаковки), а также гуминовое удобрение Гуми-30 (1 упаковка весом 300 г). В расчете на 1 кв. м фитоспорина было израсходовано: 100 г. :112 кв. м = 0,893 г или 8,93 кг/га. Гуми — 30 было израсходовано: 300 г: 112 кв. м=2,678 г/кв. м или 26,79 кг/га. Препаратами проливали лунки перед посадкой капусты. В 64 л бочке с водой растворили 100 г Фитоспорина, 300 г Гуми-30. Брали по 2 литра маточного раствора в лейку, вместимостью 8 л. В лейку до верха наливали волы, получали разведение водой 1:3. На каждый гребень выливали по 2 лейки рабочего раствора (16 л в которых содержалось 4 л маточного раствора). На 16 гребней израсходовали 256 л рабочего раствора. В лунки при посадке выливали по 0,64 л рабочего раствора (16 л: 25 растений=0,64 л)

Сразу после посадки капусты. Всю посадочную площадь пролили из лейки настоем конского навоза (катыши) из расчёта 2 л маточного раствора на 8 л лейку с водой (разведение 1:3 или 2+6=8 л). На каждый гребень было израсходовано 2 лейки рабочего настоя (16 л). В расчёте на 1 кв. м пришлось 16х4=64:112=0,57 л настоя и 256:112=2,28 л рабочего раствора (по 0,64 л/растение).

Всего на посадочную площадь при высадке капусты было израсходовано 512 л воды (по 1,28 л/растение). В расчёте на 1 га это составило 45,7 куб м (т). Воду брали из сделанного углубления в низине, носили вручную за 40-50 м.

Позднеспелые сорта Слава и Подарок. Общая площадь 112 кв.м.

При посадке капусты

При посадке использовали микробиологический препарат Фитоспорин – 100 г (1/2 упаковки), а также гуминовое удобрение Гуми-30 (1упаковка весом 300 г). В расчете на 1 кв. фитоспорина было израсходовано: 100 г. :112 кв. м =0,893 г или 8,93 кг/га. Гуми — 30 было израсходовано: 300 г (или 26,79 кг/га).

Также дополнительно, в отличие от ранней и цветной капусты, использовали 1 упаковку (1 л) органо-минерального удобрения на основе конского навоза над названием «Буцефал». Все компоненты предварительно растворяли в ведре воды, затем переливали в 64 л бочку, которую полностью наполнили водой. Перед использованием содержимое бочки тщательно перемешивали. Брали по 2 л маточного раствора в 8 л лейку, в которую добавляли воды до верха. На гребень расходовали 4 л маточного раствора и 16 л рабочего раствор, т.е. 2 лейки. Этим раствором проливали лунки из расчёта: 16 л на 25 растений, т.е. по 0,64 л/растение. Всего на всю площадь было израсходовано 64 л (4 х 16) маточного раствора и 256 л рабочего водного раствора (16 х16). Необходимость высокой нормы расхода поливной воды объяснялась тем, что после нарезки гребней прошло более 10 дней. Дождей практически не было.

Сразу после посадки капусты. На сорте Слава заложили опыт по оценке эффективности корневых подкормок настоями из конского навоза. 1-2 гребни служили контролем, которые в день посадки пролили водой, 5 следующих гребней (3-7) пролили покупным удобрением, на основе конского навоза (Биоуд, 5 л) — из расчёта 0,5 л жидкого удобрения, растворённого в 8 л лейке с водой. Разведение 1:15. На каждый гребень было израсходовано 2 лейки рабочего настоя (16 л). В расчёте на 1 кв. м пришлось: 5 л:35 кв. м = 0,14257 л Биоуда, или 1,42857 л/га (1,4 куб. м/га) и 80 л рабочего раствора. На этикетке 5 л п/э бутыли жидкого удобрения Биоуд было написано, что его количество заменяет 0,5 т навоза. Биоуд приобрели для опытных целей. В дальнейшем готовили свои конские настои.

На сорте Подарок заложили опыт по оценке эффективности корневых подкормок травяными настоями. 8-9 гребни служили контролем, которые пролили водой. Оставшиеся гребни (10-15) пролили настоем из разнотравья (контрольный опытный образец № 1), который был сохранён от сезона 2018 года. Настой (6 л) привезли из садоводства Новинка, использовали при разведении водой 1:15 (0,5 л настоя + 7,5 л воды = 8 л рабочего раствора), по 16 л /гребень.

Корневые подкормки капусты настоями показаны в таблице 5.2.

Таблица 5.2 — Даты и виды настоев, удобрений при поливе капусты в период вегетации

Дата	Ранняя, цветная	Слава		Подарок
		Контроль	Опыт	Контроль	Опыт
17.06	Конский настой (1:3), 8 л/гребень	Полив водой 8 л/гребень	Конский настой (1:3)	Полив водой 8 л/гребень	Настой из донника (1:3)
19.07	Настой из сныти (1:3),8 л/гребень	Полив водой 8 л/гребень	Конский настой (1:3)	Полив водой 8 л/гребень	Настой из клевера (1:3)
26.07	Конский настой (1:3) с добавками. 8 л/гребень*	Полив водой 8 л/гребень	Конский настой (1:3)	Полив водой 8 л/гребень	Настой из клевера (1:3)
2.08	Настой из клевера (1:1) с добавками*	Полив водой 8 л/гребень	Конский настой (1:3)	Полив водой 8 л/гребень	Настой из клевера (1:3)
16.08.	Конско-опилочный настой (1:1). 8 л/греб.	Полив водой 8 л/гребень	Конско-опилочный настой (1:1)	Полив водой 8л/гребень	Настой из клевера (1:3)
23.08	—	Все варианты пролили конско-опилочным настоем с добавлением покупных удобрений. Разведение водой 1:1*
30.08	Конско-опилочный настой (1:1). 8 л/греб	Полив водой 8 л/гребень	Конско-опи-лочный нас-той (1:1) с добавками*	Полив водой 8 л/гребень	Настой из клевера (1:3)
10.09	Конско-опилочный настой (1:1). 8 л/греб	—	—	—	—

*Примечание — Описание особенностей применения настоев и удобрений с использованием покупных средств, указанных в таблице на конкретную дату, смотреть ниже по тексту. Настой из сныти и донника привезён из садоводческого массива Новинка.

На рисунках 5.1 и 5.2 показана подкормка настоем конского навоза.

Рисунок 5.1 — Рядом со стеблем капусты видны частицы «жижи» настоя из конского навоза (ориг.)

Раннеспелая сорт Июньская и цветная капуста. Общая площадь участка 112 кв. (16 гребней х 0,7 м х10 м).

1-й полив 17 июня. Проливали гребни из лейки со снятой насадкой конским настоем из катышей лошадей. Разведение маточного раствора 1:3 (2 л маточного раствора + 6 л воды =8 л). Всего на площадь 112 кв. м израсходовано 32 л маточного раствора (0,2857 л/кв. м) или в расчёте на 1 га 2,857 куб.м. Рабочего раствора – 128 л (1,1143 л/кв. м) или в расчёте на 1 га 11,143 куб. м.

2-й полив 19 июля. Проливали гребни из лейки настоем из сныти. Настой привезён из садоводства Новинка, время наработки — июнь 2019 года. Также использовали при разведении 1:3. Израсходовано 32 л настоя. В расчёте на 1 га — 2,857 куб. м. Рабочего раствора – 128 л (1,1143 л/кв. м) или в расчёте на 1 га 11,143 куб. м.

3-й полив 26 июля. Использовали навозный настой их катышей коней (перепревший, сухой). В 64 л бочку также добавили для усиления роста капусты 100 г препарата из Беларуси, на основе дрожжей (Ростмомент) и препарат из диатомовых водорослей (1 упаковка порошка весом 1 кг). Провели подкормку растений, израсходовав по 2 л маточного раствора на гребень (разведение 1:3). Пролили каждый гребень настоем из 8 л лейки. После этого растения полили чистой водой (8 л/гребень).

Рисунок 5.2 — Настой из конского навоза применялся на сорте Слава

4-й полив 2 августа. Использовали настой из клевера с участка ОЗ в 200 л бочке, в которую добавили 250 г Гумата калия, 50 г гуминового удобрения Метаризина (живого начала в препарате нет, определили в ВИЗРе), 10 г Молибдата аммония (упаковка с порошком предварительно была растворена в 1 л горячей воды). Полили всю раннюю и цветную капусту (для лучшего развития, завязывания кочанов и головок) из лейки. Разведение водой 1:1 (4 л+4 л). По 8 л/гребень. Израсходовано 64 л маточного раствора.

5-й полив 16 августа. Пролили настоем конско-опилочного навоза (разведение водой в соотношении 1:1, или 4 л маточного раствора +4 л воды=8 л). Это разведение использовали из-за низких показателям по нитратам, определённые с помощью нитратомера-тестера марки «Соэкс». Разлили по 8 л рабочего раствора на гребень.

6–й полив 30 августа. Пролили настоем конско-опилочного навоза (разведение водой в соотношении 1:1, или 4 л маточного раствора +4 л воды=8 л рабочего раствора). Это разведение использовали из-за низких показателям по нитратам, определённые с помощью нитратомера-тестера марки «Соэкс». Разлили по 8 л рабочего раствора на гребень.

7-й полив 10 сентября. Полив настоем конско-опилочного навоза (разведение водой в соотношении 1:1, или 4 л маточного раствора+4 л воды=8 л рабочего раствора). Это разведение использовали из-за низких показателям по нитратам, определённые с помощью нитратомера-тестера марки «Соэкс». Разлили по 16 л рабочего раствора на гребень.

Позднеспелые сорта Слава и Подарок. Общая площадь 112 кв. м (16 гребней)

1-й полив 17 июня. Сорт Слава. Первые 2 гребня (контроль) полив водой, 8 л на гребень. Следующие 5 гребней настоем конского навоза (катыши). 2 л маточного раствора на лейку с 8 л (разведение1:3), или 0,286 л/кв.м, в расчёте на 1 га 2,86 куб.м. 8 л рабочего раствора/гребень. (10 м х 0,7м =7 кв.м) или 1,1429 л/кв.м (11,429 куб.м/га).

Сорт Подарок. 8-9-гребни (контроль) полив водой, 8 л/гребень. Остальные гребни (10-15) пролиты настоем донника из садоводства Новинка, который был наработан в 2018 году. Опытный контрольный образец № 5. Разведение водой 1:3. 2 л маточного р-ра (0,286 л/кв.м), 8 л рабочего раствора/ гребень.

2-й полив 19 июля. Сорт Слава. Первые 2 гребня (контроль) полив водой, 8 л на гребень.

Следующие 5 гребней настоем конского навоза (катыши). 2 л маточного раствора на лейку с 8 л (разведение 1:3), 8 л рабочего раствора/гребень.

Сорт Подарок. 8-9-гребни (контроль) полив водой, 8 л/гребень. Остальные гребни (1-16) пролиты настоем клевера. Настой получен на участке ОЗ учебно-опытного сада СПбГАУ. Разведение 1:3. 2 л маточного р-ра (0,286 л/кв.м), 8 л рабочего раствора/гребень.

3-й полив 26 июля. Сорт Слава. Первые 2 гребня (контроль) полив водой, 8 л на гребень.

Следующие 5 гребней настоем конского навоза (катыши). 2 л маточного раствора на лейку с 8 л (разведение 1:3). 8 л рабочего раствора/гребень.

Сорт Подарок. 8-9-гребни (контроль) полив водой, 8 л/гребень. Остальные гребни (10-16) пролили настоем клевера. Настой получен на участке ОЗ учебно-опытного сада СПбГАУ. Разведение 1:3. 2 л маточного р-ра (0,286 л/кв. м), 8 л рабочего раствора/ гребень.

4-й полив 2 августа. Сорт Слава. Первые 2 гребня (контроль) полив водой, 8 л на гребень. Следующие 5 гребней настоем конского навоза (катыши). 2 л маточного раствора на лейку, объёмом 8 л (разведение 1:3), 8 л рабочего раствора/гребень.

Сорт Подарок. 8-9-гребни (контроль) полив водой, 8 л/гребень. Остальные гребни пролили настоем клевера. Использовали скошенный клевер с участка ОЗ. Разведение водой (1:3). 2 л маточного р-ра (0,286 л/кв.м), 8 л рабочего раствора/гребень.

5-й полив 16 августа. Сорт Слава. Пролили настоем конско-опилочного навоза (разведение водой в соотношении 1:1, или 4 л маточного раствора +4 л воды = 8 л) из-за низких показателям по нитратам, определённые с помощью нитратомера-тестера марки «Соэкс». Разлили по 8 л рабочего раствора/гребень.

Сорт Подарок. 8-9-гребни (контроль) полив водой, 8 л/гребень. Остальные гребни пролили настоем клевера. Настой получен на участке ОЗ учебно-опытного сада СПбГАУ. Разведение 1:3 (2 л настоя +6 л волы). 2 л маточного р-ра (0,286 л/кв. м), 8 л рабочего раствора/ гребень.

6-й полив 23 августа. Сорта Слава и Подарок. В начале августа отметили, что листья капусты, приобретают фиолетово-красную окраску. Это свидетельствовало о недостатке фосфора в листьях. Положение решили исправить, добавив в настой конско-опилочного навоза (64 л бочка с водой) 1 кг гранулированного куриного помета (1,5625 % концентрация), 0,5 кг костной муки (0,78125 % концентрация), 1 кг кровяной муки – содержит азот в органической форме (1,5625% концентрация), 0,5 кг сульфата калия (0,78125 % концентрация). Покупные добавки настаивали в бочке с конско-опилочным навозом в течение 2-х суток (21-22 августа). Все компоненты тщательно перемешивали в бочке. Разведение 1:1. 4 л маточного раствора + 4 л воды. Разлили по 8 л на каждый гребень. Визуально отметили, что гранулированный сульфат калия практически не растворился в воде. Он остался на поверхности гребней. В дальнейшем сульфат калия растворяли в горячей воде, но растворимость была слабой.

7–й полив 30 августа. Сорта Слава. Контроль (1-2 гребни) пролили водой, 8 л/гребень. Остальные гребни пролили остатками куриного помета (1 кг), сульфата калия (0,5 кг), костной муки (0,5 кг) растворёнными в навозной жиже конско-опилочного настоя (64 л бочка). Пролили настоем, разведенным в соотношении 1:1 (8 л/гребень).

Сорт Подарок. Контроль (8-9 гребни) пролили водой — 8 л/гребень, остальные гребни настоем клевера в соотношении 1:3 (2 л +6 л воды). 2 л маточного р-ра (0,286 л/кв. м), 8 л рабочего раствора/гребень.

В начале сентября отметили уменьшение красно-фиолетовой окраски листьев, т.е. устранили недостаток фосфора в листьях, однако окраска листьев сменилась на светло-зелёную, которая свидетельствовала о недостатке азота. Светло-зелёная окраска листьев на сорте Слава сохранялась до конца вегетации растений. На сорте Подарок это было заметно меньше.

Можно констатировать, что в растениях капусты произошёл дисбаланс по основным элементам питания. В 2020 году надо тщательнее подойти к рабочим концентрациям настоев и добавкам. Изучить эффективность разведения настоев водой в соотношении от 1:3 до 1:10.

Всего, с учётом поливов, подкормок настоями и проведения внекорневых подкормок на всю площадь овощных культур и картофеля было израсходовано 10 куб м воды, причём 1 куб. м из углублений, сделанных в почве в пониженных местах, в близи участка ОЗ при посадке капусты. Остальная вода — 9 куб. м привозилась в 3-х ёмкостях (еврокуб по 1 куб.м, произведённые в Германии), 3 раза за сезон на тракторном прицепе. Воду в емкости наливали из водопроводной сети, которая по трубам идет от г. Санкт-Петербурга. На капусту ушло, с учётом поливов, около 8 куб. м воды на площадь 224 кв. м (2,24 сотки), или 3,57 куб. м /сотку (357 куб м/га). Это равноценно выпадению 35,7 мл осадков, которых не хватало для нормального роста капусты. Остальная вода была израсходована на картофеле, столовой свёкле, моркови.

Использование настоев из конского навоза и трав проводилась вручную. В 2020 году можно попробовать проливать настоями из емкостей (еврокуб), установленных на тракторном прицепе, непосредственно из шланга (самотёком).

5.3 Даты, нормы расхода препаратов при проведении внекорневых подкормок овощных культур и картофеля

Сводная таблица проведения внекорневых подкормок на всех овощных культурах и картофеле показана в таблице 5.3.

Картофель, столовая свёкла, морковь.

Картофель. 1-я – 20.06 Восток ЭМ +Экофус. Рабочие концентрации Восток ЭМ — 1% (50мл/5 л бак), Экофус – 0,5% (25 мл/5 л бак). Норма расхода рабочей жидкости 637,7 л/га (расходовалось по 5 л баку опрыскивателя марки Соло на каждый из 2-х участков, площадью 78,4 кв. м.). Норма расхода препарата Восток ЭМ в расчёте на 1 га 6,377 л/га, Экофус – 3,189 л/га.

Свёкла. 1-я — 20.06. на площадь 83,3 кв. м (14 гребней х 8,5 м х 0,7 м = 83,3 кв. м) расходовалось 5 л рабочего раствора. Рабочие концентрации Восток ЭМ — 1% (50 мл/5 л бак), Экофус – 0,5% (25 мл/5 л бак). Норма расхода рабочей жидкости — 600,24 л/га. Норма расхода препарата Восток ЭМ в расчёте на 1 га — 6,002 л/га, Экофус – 3,001 л/га.

Морковь. 1-я 20.06 на площадь 105 кв. м (15 гребней х 10 м х 0,7 м=105 кв. м). Расходовалось 6 л рабочего раствора. Рабочие концентрации Восток ЭМ — 1% (60 мл/6 л бак), Экофус – 0,5% (30 мл/6 л бак). Норма расхода рабочей жидкости — 571,43 л/га. Норма расхода препарата Восток ЭМ в расчёте на 1 га — 5,714 л/га, Экофус – 2,857 л/га.

Таблица 5.3 — Даты, препараты, удобрения при проведении внекорневых подкормок в 2019 году

Дата	Картофель, участок, площадь кв. м		Свёкла, плошадь кв. м	Морковь площадь кв. м	Слава, Пода-рок площадь кв. м	Июньская, цветная пло-щадь кв. м
	1-й	2-й
	78,4	78,4	83,3	105	112	112
20.06	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Экстрасол+ Экофус	Экстрасол+ Экофус
28.06	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Экстрасол+ Экофус	Экстрасол+ Экофус
12.07	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Восток ЭМ 1+ Экофус	Экстрасол+ Экофус	Экстрасол+ Экофус
26.07	Экстрасол+ Монофосфат калия	Экстрасол+ Монофосфат калия	Экстрасол+ Монофосфат калия	Экстрасол+ Монофосфат калия	Экстрасол+ Экофус	Экстрасол+ Экофус
9.08	Экстрасол+ Монофосфат калия	Экстрасол+ Монофосфат калия	Экстрасол+ Монофосфат калия	Экстрасол+ Монофосфат калия	—	—
16.08	—	—	Монофосфат калия	Монофосфат калия	Монофосфат калия +Молибдат аммония	Монофосфат калия +Молибдат аммония
23.08	—	—	—	—	Монофосфат калия +Молибдат аммония	Монофосфат калия +Молибдат аммония

При дальнейших опрыскиваниях (2-3 подкормка) на картофеле, свёкле, моркови применялись те же удобрения и биопрепараты, с указанными нормами расхода препаратов, рабочих концентрации и норм расхода рабочей жидкости, что и при 1-й внекорневой подкормке. Даты их проведения проведены ниже.

2-я 28 июня.

3-я 12 июля.

4-я 26 июля. Экстрасол + монофосфат калия — на всех перечисленных выше культурах. Норма расхода Экстрасола составляла 50 мл/5 л бак опрыскивателя (1% рабочая концентрация) из расчёта 6,377 л/га. Норма расхода монофосфата калия 25 г/5 л бак опрыскивателя. В расчёте на 1 га норма расхода монофосфата калия равнялась – 3,189 кг/га.

5-я 9 августа (на картофеле последняя). Также с применением Экстрасола с добавлением Монофосфата калия, при тех же нормах расхода и рабочих концентрациях. Обработки Монофосфатом калия проводилась ближе к концу вегетации растений, чтобы ускорить созревание культур. Азот удобрение не содержит, поэтому может быть рекомендовано для применения в ОЗ, как фосфорно-калийное удобрение.

6-я 16 августа на столовой свёкле и моркови. Использовался только Монофосфат калия, при нормах расхода как при 5-м опрыскивании.

Капуста белокочанная сорт Слава и Подарок (112 кв. м), раннеспелая сорт Июньская и цветная сорта Мовир 74 и Экспресс МС (112 кв. м)

1-я 20.06. Экстрасол + Экофус. Рабочие концентрации Экстрасол 1% (60 мл/6л бак опрыскивателя), Экофус -0,5% (30 мл/6л бак опрыскивателя). Норма расхода рабочей жидкости – 535,7 л/га, Экстрасола -5,357 л/га, Экофус – 2,679 л/га.

2-я 28.06. Опрыскивание при тех же нормах расхода Экстрасола и Экофуса, рабочих концентрациях, нормах расхода рабочей жидкости, что и первом опрыскивании.

3-я 12 июля. Опрыскивание при тех же нормах расхода Экстрасола и Экофуса, рабочих концентрациях, нормах расхода рабочей жидкости, что и первом, втором опрыскивании.

4-я 26 июля. Опрыскивание Эстрасолом с добавления Экофуса. При тех же нормах расхода препаратов, рабочих концентрациях, нормах расхода рабочей жидкости, что и первом, втором, третьем опрыскивании.

5-я 16.08. Опрыскивание Монофосфатом калия 50 г на 5 л рабочего раствора (4,464 кг/га) с добавлением Молибдата аммония (5 г на 5 л бак опрыскивателя), т.е. 446 г/га. Молибдат аммония добавляли для лучшей завязываемости головок цветной капусты и кочанов белокочанной капусты. Монофосфатом калия пытались устранить недостаток фосфора в листьях. Вместе с другими мероприятиями (полив настоями с добавлением куриного помета и других удобрений) недостаток фосфора в листьях был устранён.

6-я 23.08. Опрыскивание Монофосфатом калия 25 г на 5 л рабочего раствора (2,232 кг/га) с добавлением Молибдата аммония (5 г на 5 л бак опрыскивателя), т.е. 446 г/га. Молибдат аммония добавляли для лучшей завязываемости головок цветной капусты и кочанов белокочанной капусты. Монофосфатом калия пытались устранить недостаток фосфора в листьях. Вместе с другими мероприятиями (полив настоями с добавлением куриного помета и прочих удобрений) недостаток фосфора в листьях был устранён. Однако в конце августа заметили недостаток азота (бледно-зелёная окраска листьев). На сорте Слава эта окраска сохранялась до конца вегетации растений (уборка 5 октября). Специальных мероприятий по устранению дефицита азота в листьях не проводили. Радикальной мерой (помощью) явилось бы опрыскивание растений капусты мочевиной или аммиачной селитрой. Однако этого нельзя было делать, т.к. использование минерального азота в ОЗ запрещено.

В 2020 году под все виды капусты необходимо внести полную норму навоза (компоста) из расчёта 40 т/га. Капуста в севообороте пойдёт после свёклы и моркови, урожайность которых составила около 50 т/га. С каждой тонны продукции выносится 5 кг азота. Т.е. потери азота составили 200 кг/га. В 1-й тонне навоза (компоста) содержится около 5 кг азота. Для восполнения потерь азота, сохранения баланса по азоту, потребуется внести 40 т навоза (компоста) в расчёте на 1 га, т.е. 400 кг/сотку. Для лучшей завязываемости головок цветной капусты, кроме Молибдата аммония, нужно ввести в систему обязательное опрыскивание растений Борной кислотой. Микроэлементы разрешается применять в ОЗ.

25 октября, для восполнения баланса по вынесенному фосфору с урожаем 2019 года картофелем, свёклой, морковью, на этих участках внесли фосфоритную муку, из расчёта 4 кг (по 2 упаковки) на площадь 1-й сотки. В расчёте на 1 га это составило 400 кг, или 80 кг д.в. (Р). Муку равномерно смешали на п/э плёнке с 2 большими вёдрами конско-опилочного навоза, руками разбросали на 4 участка. Для восполнения баланса по калию, планируется весной внести сульфат калия и печную золу. Можно также провести известкование, внеся доломитовую муку из расчёта 10 кг/сотку (1000 кг/га). Остальной дефицит по фосфору, калию, весь по азоту планируется покрыть за счёт внесения компоста из клевера.

5.4 Урожайность овощных культур и картофеля при применении травяных настоев

5.4.1 Картофель

На картофеле проведено 5-ти кратное внесение конского и травяных настоев в каждом варианте в период вегетации. Варианты сравнения (NPK+Вода приняты за контроль) проливались водой, по норме, как и при проливе настоями – 10 л/9,8 кв. м (площадь варианта). Удобрение (азофоска) была внесена в 2 срока – 20 июня и 5 июля (по 25 кг д. в./га каждого элемента питания в день внесения) с заделкой в почву после полива водой (табл. 5.4).

Два контрольных варианта достоверно (р<0.05) отличаются по урожайности. Это объясняется тем, что вариант с травяным настоем попал на самый край опытного участка с картофелем, где обработка почвы (подготовка) была проведена трактором очень плохо. Также края полей отличаются (часто) более низким плодородием, чем участки, удалённые дальше от края поля. Соответственно и урожайность на них будет меньше. Поэтому объединять контрольные варианты было не желательно.

На фоне использования NPK полив посадок картофеля сорта Удача растворами настоев трав или конского навоза приводит к достоверному (р<0.05 в первом и р<0.01 во втором случае) увеличению урожайности, что обусловлено более высоким средним весом клубней, собираемых с одного куста. В случае использования раствора конского навоза повышение урожайности несколько выше, чем при использовании раствора настоя трав, но эти различия не большие и не достоверные (р<0.05).

Таблица 5.4 — Оценка эффективности пролива картофеля сорта Удача травяными настоями и из конского навоза на фоне внесения Азофоски, 50 кг д.в. NPK (СПбГАУ, 2019 г.)

Показатели		Варианты опыта
		NPK+травяной настой	NPK+вода	NPK+настой конского навоза	NPK+вода
Урожайность, т/га		25.1 ± 1.44 ab	20.8 ± 0.95 c	29.1 ± 1.45 a	23.8 ± 0.80 b
Повышение урожайности	т/га	4.3 ± 1.73 d	0	5.3 ± 1.66 d	0
	%	20.8	0	22.1	0
Высажено клубней тыс. штук/га		42,9	42,9	42,9	42,9
Средний вес клубней с 1 куста, гр		586 ± 33.7 ef	485 ± 22.1 g	680 ± 33.9 e	556 ± 18.7 f
Повышение урожайности с 1-го куста, относительно травяного настоя, гр		0	-100.9	93.3	-29.3

Примечание — Одинаковыми буквами обозначены статистически не различающиеся варианты.

Внесение (полив) настоями проводился из лейки со снятой насадкой. Основная масса сброженной травы их бочек («силос») вынималась вилами. Настои процеживали сквозь крупную металлическую решётку. Нерастворимые крупные частицы конского навоза (катыши), оставшиеся на решётке, раздавливались, возвращались в бочку с настоем. Растительные остатки («силос») использовался для внесения в борозды на капусту, крестоцветные корнеплоды. Время наработки настоев составляло 2 недели. Подробности полива картофеля настоями (корневые подкормки) описаны нами ранее, в этой же главе.

На сорте Невский был оставлен «чистый» (сухой) контроль, т.е. водой этот вариант не проливался. На всех опытных участках (16 участков) проведена 5-ти кратная внекорневая подкормка растений (опрыскивание) микробиологическими препаратами (Восток-ЭМ-1, Экстрасол), в концентрации 1% при норме расхода рабочей жидкости 600 л/га, препарата 6 л/га. Вносились биопрепараты вместе с Экофусом, содержащим микроэлементы. Препарат производится из водорослей, добываемых в Белом море. Норма расхода Экофуса 3 кг/га (0,5%-ная концентрация). Последняя обработка проведена Монофосфатом калия (3 кг/га), для ускорения созревания клубней. Подробности проведения внекорневых подкормок описаны ранее, в этой же главе.

Картофель высажен в гребни, нарезанные трактором, 23 мая. Ширина междурядий 70 см. В ряду, заранее пророщенный картофель, высаживался на точное расстояние – 33,3 см, сделанное специальной разметкой (маркёром). Высаживался под лопату. Между сортами и вариантами оставляли защитные полосы, шириной 0,5-0,7 м. Все варианты были обозначены колышками. На площадь варианта 9,8 кв. м (7 гребней по 2 м длиной с междурядьями 0,7м) высаживали одинаковое количество клубней – 42 штуки (6 штук/гребень в каждой повторности). В расчёте на 1 га норма высева картофеля составила 42,857 тыс. клубней. Средний вес клубней по сортам был одинаковым, равным 71 г, так что норма высева на 1 га составила 3,043 т. На всю плошадь опыта (16 участков х 9,8 кв. м) равной 156,8 кв.м было израсходовано 47,7 кг картофеля. В период вегетации проведена 3-х кратная ручная прополка с одновременным окучиванием мотыгой (тяпка). Уборку урожая провели сразу во всех вариантах – 3 сентября. Выкапывание картофеля провели вручную – вилами. Взвешивание клубней в каждой из 7 повторностей, площадью 1,4 кв. м, сделали с точностью до 1 г. До 29 сентября картофель проходил лечебный период под навесом (в мешках и сетках), накрытых чёрным материалом (геотекстиль) при обычной для сентября температуре наружного воздуха.

29 сентября провели клубневой анализ картофеля. Для этого, содержащийся в сетках и мешках, картофель высыпали на п/э плёнку. Отделили больные клубни от здоровых. Считали абсолютное количество поражённых клубней болезнями и вредителями, с подразделением до вида. Эти клубни взвесили с точностью до 1 г. Их выбраковали (отправили в компостную кучу). Не поражённые клубни убрали на длительное хранение в подвальное помещение.

Одновременно, рендомизировано, отобрали часть семенного материала (для садоводства). Посчитали количество отобранных клубней, взвесили. Определили средний вес клубня по сортам. Данные по бракованному картофелю (отход) использовали для определения процента поражённых клубней в каждом варианте конкретного сорта (по весу и в количественном отношении). Эти данные использовали для определения степени поражения картофеля болезнями и вредителями по сортам и вариантам опыта. Сделали пересчёт урожайности по вариантам, с учётом отбракованной при переборке части картофеля (минусовали при окончательных расчётах). Вес клубней с площади каждого варианта (9,8 кв. м) нам был известен.

В учётах, где только позволяла возможность, сделали статистическую обработку результатов опыта. Определили средние значения, стандартные ошибки, наличие существенных различий по критерию Стъюдента.

В таблице 5.5 показаны результаты опыта по оценке эффективности пролива картофеля настоями из трав и конского навоза, по сравнению без пролива водой. В таблице 5.6 — сравнение пролива настоями из трав и конского навоза.

Таблица 5.5 — Оценка эффективности пролива картофеля сорта Невский травяными настоями и из конского навоза (СПбГАУ, 2019 г.)

Показатели	Варианты опыта
	Без пролива водой (К)	Пролив водой	Травяной настой	Настой из конского навоза
Урожайность, т/га	27.0 ± 1.51 c	27.0 ± 1.49 c	32.4 ± 1.00 b	37.6 ± 2.04 a
Повышение урожайности, т/га	0	0.03 ± 2.082 e	5.5 ± 1.82 d	10.6 ± 2.54 d
Повышение урожайности, %	0	0,12	20,3	39,4
Высажено клубней, тыс. штук/га	42,9	42,9	42,9	42,9
Вес клубней, собранных с 1 куста, г	629 ± 35.3 h	630 ± 33.4 h	757 ± 23.4 g	877 ± 47.6 f
Повышение урожайности с 1-го куста относительно полива водой, г	-0.79 ± 48.6 j	0	127 ± 40.7 ij	247 ± 58.1 i

Примечание — Одинаковыми буквами обозначены статистически не различающиеся варианты

На сорте Невский, где Азофоску не применяли, наибольшая урожайность картофеля получена в варианте, с поливом посадок раствором настоя конского навоза. Она достоверно (р<0.05), чем в занимающем второе место по урожайности варианте, с использованием раствора настоя трав, на 5.2 т/га или на 15.9%. Урожайность картофеля сорта Невский в вариантах с поливом и без полива водой практически не отличается (табл. 5.5) и высоко достоверно ниже, чем в варианте, с использованием раствора настоя трав (р<0.01), и тем более раствора настоя конского навоза (р<0.001).

На четырех сортах картофеля (табл. 5.6), где в качестве удобрений применяли растворы настоя трав или конского навоза, достоверных различий между вариантами не выявлено (р>0.05). У сорта Наяда при использовании раствора настоя трав урожайность несколько выше, чем при использовании раствора настоя конского навоза. У трех других сортов наоборот, несколько выше при использовании раствора настоя конского навоза.

Пораженность клубней картофеля болезнями и вредителями, определённая 29 сентября, при проведении клубневого анализа дана в таблицах 5.7 и 5.8. Показано абсолютное количество поражённых клубней от всей партии, собранной на опытном участке (по сорту и варианту).

Расчёт пораженности клубней в процентах. При отборе на семенные цели (рендомизировано) от всех вариантов сорта был определён вес здоровых клубней и их количество. Поэтому попытались сделать пересчёт на процент поражённых клубней от всей партии убранного картофеля.

Таблица 5.6 — Сравнение урожайности картофеля разных сортов при проливе настоями трав и из конского навоза, ц/га, %

Раствор настоя	Сорт	Урожайность, т/га	Повышение урожайности
			т/га	%
Травы	Наяда	21,1 ± 1.28 a	0	0
	Снегирь	17,7 ± 1.95 ab	0	0
	Чародей	16,4 ± 1.46 b	0	0
	Елизавета	20,9 ± 2,46 ab	0	0
Конского навоза	Наяда	18,9 ± 1.22 ab	-2.16 c	-10.3
	Снегирь	18,4 ± 2.54 ab	0.78 c	4.4
	Чародей	18,5 ± 1.65 ab	2.09 c	12.7
	Елизавета	21,7 ±1.57 a	0.77 c	3.7

Примечание – Одинаковыми буквами обозначены статистически не различающиеся варианты.

Таблица 5.7 — Поражённость клубней картофеля сортов Удача и Невский болезнями и вредителями при проведении клубневого анализа

Болезнь, вредитель	Удача				Невский
	Вар. 1	Вар. 2	Вар. 3	Вар. 4	Вар. 1	Вар. 2	Вар. 3	Вар.4
Фитофтороз	3	5	1	6	6	4	4	3
Мокрая гниль	0	6	0	6	5	4	1	1
Сухая гниль	0	0	4	5	5	0	0	3
Парша (бугорчатая)	0	0	4	0	5	4	7	0
Проволочник	0	0	0	0	0	0	0	2
Совка	0	0	0	0	0	0	0	2
Всего пораж. клубней	3	11	9	17	21	12	12	11
Вес пораж. клубней, кг.	0,203	0,868	1,092	1,117	1,214	1,212	0,892	0,789
Вес партии картофеля, кг	24,62	20,38	28,54	23,37	26,42	26,45	31,79	36,84
% поражённости. клубней по весу	0,82	4,26	3,83	4,78	4,59	4,58	2,81	2,14

Таблица 5.8 — Поражённость клубней картофеля сортов Наяда, Снегирь, Чародей и Елизавета болезнями и вредителями при проведении клубневого анализа

Болезнь, вредитель	Наяда		Снегирь			Чародей			Елизавета
	Вар. 1	Вар. 2		Вар. 1	Вар. 2	Вар. 1	Вар. 2	Вар. 1		Вар.2
Фитофтороз	7	6		12	17	3	5	4		0
Мокрая гниль	5	1		9	16	2	0	2		1
Сухая гниль	0	3		3	5	0	2	3		0
Парша (бугорчатая)	0	3		1	0	0	0	0		3
Проволочник	2	0		0	0	0	3	0		0
Совка	0	0		0	0	0	0	0		1
Мышевидн. грызуны	0	0		0	0	3	0
Всего пораж. клубней	14	13		25	33	8	10	9		5
Вес пораж. клубней, кг.	1,552	1,380		1,674	2,895	0,54	0,937	0,947		0,253
Вес партии картофеля, кг	20,63	18,51		17,31	18,07	16,06	18,10	20,43		21,25
% поражённости. клубней по весу	7,52	7,45		9,67	16,02	3,36	5,18	4,63		1,19

Сорт Удача 10,63 кг — 105 клубней. Средний вес здоровых -101,2 г

Сорт Невский 10,42 кг – 116 клубней. Средний вес здоровых – 89,8 г

Сорт Наяда 4,26 кг – 54 клубня. Средний вес здоровых – 78,9 г

Сорт Снегирь 2,82 кг – 35 клубней. Средний вес здоровых – 80,1 г

Сорт Чародей 3,2 кг – 39 клубней. Средний вес здоровых — 82,0 г

Сорт Елизавета 8,29 кг – 110 клубней. Средний вес здоровых- 75,4 г

Суммируем средний вес здоровых и больных клубней по сорту Удача (варианты), а также их вес: 101,2 +67,7+78,9+121,3+65,7=434,8 г. Средний вес -86,96 г. Более точно. Складываем все веса 10,63+0,203+0,868+1,092+1,117 = =13,91 кг. Количество складываемых клубней 105 +3+11+9+17=145 шт. Средний вес клубней по сорту Удача — 95,9 г. Этот средний вес более точно характеризует средний вес клубней, т.к. доля больных клубней не велика, причём больные клубни теряют вес при хранении. Делим урожайность в опыте по 1-му варианту сорта Удача на средний вес клубня 24,64 :95,9 =256,9 шт. Поражённых клубней в варианте было 3 шт., процент поражения – 1.2 ± 0.67 %. По 2-му варианту 20,38 :95,9 = 212 шт. Поражённых клубней в варианте было 11 шт., процент поражения – 5,2 ± 1.52 %. По 3-му варианту 28,54:95,9= 298 шт. Поражённых клубней было 9 шт. , процент поражения – 3,0 ± 0.99 %. По 4-му варианту 23,37:95,9=244 шт. Поражённых клубней в варианте было -17 шт., процент поражения – 7,0 ± 1.63 %.

Таким образом на фоне использования NPK полив посадок картофеля сорта Удача раствором настоя трав (вариант 1) приводит к достоверному (р<0.05) снижению доли пораженных болезнями клубней по сравнению c соответствующим контролем (вариант 2) на 4.0% или в 4.4 раза, как и полив раствором настоя конского навоза (вариант 3), по сравнению с соответствующим ему контролем (вариант 4) на 3.9% или в 2.3 раза (р<0.05).

Этот показатель, конечно, менее точен, чем при определении процента поражённых клубней по весу относительно веса собранного урожая, но связь просматривается, и есть возможность посчитать ошибки процентов и оценить достоверность различий.

По сорту Невский 89,8 +57,8+101+74,3+71,7=394,6 г. Средний вес — 78,9 г.

Более точно. Складываем все веса 10,42+1,214+1,212+0,892+0,789 =14,527 кг. Количество складываемых клубней 116+21+12+12+11=172 шт. Средний вес клубней по сорту Невский 14,527:172=84,4 г. Делим урожайность в опыте по 1-му варианту 26,42 :84,4= 313 шт. Поражённых клубней в 1-ом варианте было 21 шт, процент поражения 6,7 ± 1.41 %. По 2-му варианту 26,45:84,4= 313 шт. Поражённых клубней было 12 шт. Процент поражения – 3,8 ± 1.09 %.

По 3-му варианту 31,79 :84,4= 377 шт. Поражённых клубней было 12 шт. Процент поражения – 3,2 ± 0.90 %. По 4-му варианту — 36,84:84,4=436 шт. Поражённых клубней было 11 шт. Процент поражения – 2,5 ± 0.75 %.

Таким образом без применения NPK по сравнению с вариантом без полива водой (№ 1) полив посадок картофеля сорта Невский раствором настоя трав (вариант 3) привел к достоверному (р<0.05) снижению доли пораженных болезнями клубней на 3.5 % или в 2.1 раза, полив раствором настоя конского навоза (вариант 4) привел к достоверному (р<0.01) снижению доли пораженных болезнями клубней на 4.2 % или в 2.7 раза, а полив водой (вариант 2) также привел к снижению доли пораженных клубней на 2.9% или в 1,75 раза, но не достоверно (р>0.05). По показателю доли пораженных клубней варианты 2, 3 и 4 между собой достоверно не отличались (р>0.05).

Процент поражённости клубней был не велик, кроме сорта Снегирь. По весу доходил до 16% (вариант 2). На этом сорте при внесении конского настоя поучилось высокое поражение клубней фитофторозом и мокрой гнилью. Поэтому в 2020 году решили не выращивать сорт Снегирь, хотя по вкусовым качествам он не уступает другим, а даже превосходит их при субъективной оценке.

Пересчёт урожайности с учётом бракованных клубней, удалённых при переборке картофеля, показан в таблицах 5.9 – 5.14.

Таблица 5.9 — Сорт Удача. Отходы и пересчитанная урожайность

Вар.1	Площадь участка, кв.м	Отходы (отбракованный картофель)		Процент отходов	Урожайность, ц/га
		9,8 кв.м/кг	1 га/ ц		В поле	После переборки
1	9,8	0,203	2,07	0,82	251,22	249,15
2 (к)	9,8	0,868	8,857	4,26	207,98	203,72
3	9,8	1,092	11,14	3,83	291,21	280,07
4 (к)	9,8	1,117	11,39	4,78	238,48	227,09

Наибольшее снижение урожайности произошло на втором участке, где применялся настой из конского навоза, а также на первом участке, в контроле.

Таблица 5.10 — Сорт Невский. Отходы и пересчитанная урожайность.

Вар.1	Площадь участка, кв.м	Отходы (отбракованный картофель)		Процент отходов	Урожайность, ц/га
		9,8 кв.м/кг	1 га/ ц		В поле	После переборки
1	9,8	1,214	12,39	4,59	269,58	257,19
2	9,8	1,212	12,37	4,58	269,93	257,56
3	9,8	0,892	9,10	2,81	324,40	315,3
4	9,8	0,789	11,39	2,14	375,95	364,56

Полив настоями привёл к уменьшению отходов, соответственно пересчитанная урожайность также была большей в этих вариантах.

Таблица 5.11 — Сорт Наяда. Отходы и пересчитанная урожайность

Вар.1	Площадь участка, кв. м	Отходы (отбракованный картофель)		Процент отходов	Урожайность, ц/га
		9,8 кв.м/кг	1 га/ ц		В поле	После переборки
1	9,8	1,552	15,84	7,52	213,56	197,72
2	9,8	1,380	14,08	7,45	188,9	174,82

Процент отхода (отбракованный картофель) был почти равный.

Таблица 5.12 — Сорт Снегирь. Отходы и пересчитанная урожайность

Вар.1	Площадь участка, кв.м	Отходы (отбракованный картофель)		Процент отходов	Урожайность, ц/га
		9,8 кв.м/кг	1 га/ ц		В поле	После переборки
1	9,8	1,674	17,08	9,67	176,6	159,52
2	9,8	2,895	29,54	16,02	184,43	154,89

На этом сорте эффект от внесения конского настоя «пропал».

За счёт высокого процента отхода урожайность в опытном варианте оказалась меньшей, чем в контроле.

Таблица 5.13 — Сорт Чародей. Отходы и пересчитанная урожайность

Вар.1	Площадь участка, кв.м	Отходы (отбракованный картофель)		Процент отходов	Урожайность, ц/га
		9,8 кв.м/кг	1 га/ ц		В поле	После переборки
1	9,8	0,54	5,51	3,36	163,84	158,33
2	9,8	0,937	9,56	5,18	188,9	179,34

За счёт меньшего процента отхода в опытном варианте урожайность в нем повысилась, чем при сравнении исходных данных, до переборки.

Таблица 5.14 — Сорт Елизавета. Отходы и пересчитанная урожайность

Вар.1	Площадь участка, кв.м	Отходы (отбракованный картофель)		Процент отходов	Урожайность, ц/га
		9,8 кв.м/кг	1 га/ ц		В поле	После переборки
1	9,8	0,947	9,96	4,63	209,1	199,14
2	9,8	0,253	2,58	1,19	216,84	214,26

Применение конского настоя на этом сорте способствовало уменьшению поражённости клубней заболеваниями. Поэтому пересчитанная урожайность оказалась значительно большей, чем в варианте с травяными настоями.

Необходимо отметить, что отход больных клубней, на большинстве сортов, за исключение сорта Наяда и Снегирь не превышал 3-5%, что соответствовало данным, полученным исследователями (Минин, Мельников) на сорте Елизавета на опытном поле ОЗ ИАЭП — филиале ФГБНУ «Федеральный Научный Агроинженерный Центр ВИМ» в 2018 году в районе г. Павловска, под Санкт-Петербургом [132]. На посадках картофеля, при использовании минеральных удобрений, в садоводческом массиве Новинка, в том же году, отход больных клубней, после переборки, составил 15%.

Сравнение наших данных с результатами других исследователей показало, что внесение настоев из конского навоза, с учётом из заделывания в почву почти равноценно внесению полужидкого навоза из расчёта 80 т/га. В опытах М.Н. Новикова с соавторами эта норма внесения полужидкого навоза обеспечивала повышение урожайности картофеля на 39 % [133].

5.4.2 Столовая свёкла

Свёкла сорта Детройт оказалась очень отзывчива на корневые подкормки настоями (рис. 5.3 и 5.4).

Рисунок 5.3 — Растения столовой свёклы хорошо «усваивали» подкормки настоями (ориг.)

Рисунок 5.4 — Урожай свёклы была высокой (участок ОЗ СПбГАУ; ориг.)

Урожайности показаны в таблицах 5.15 – 5.17 и на рисунках 5.5 – 5.8.

Таблица 5.15 — Урожайность столовой свёклы сорта Детройт при использовании в качестве удобрений растворов настоев из трав, из конского навоза или азофоски при уборке 12.09.19 г.

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урожая		Кол-во корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	29.8 ± 3.93 c	0	0	120 ± 16.7 d	0	0
Полив водой	35.5 ± 4.82 bc	56,8	19	126 ± 13.1 d	5,7	4,75
Травяной настой	36.0 ± 2.96 bc	61,8	20,7	119 ± 8.6 d	— 1,4	-1,17
Конский настой	43.4 ± 2.04 ab	136,1	45,6	131 ± 14.4 d	11,4	9,5
NPK (50 кг/га)	49.7 ± 3.20 a	198,6	66,6	121 ± 9.8 d	1,4	1,17

Примечания: одинаковыми буквами обозначены достоверно не отличающиеся значения показателей (р>0.05 по t-критерию Стьюдента).

Рисунок 5.5 — Среднее количество корнеплодов столовой свеклы сорта Детройт при использовании растворов настоев из трав, из конского навоза или азофоски при уборке — 12.09. 2019 (планками погрешностей обозначены доверительные интервалы для вероятности 0.95)

Рисунок 5.6 — Средняя урожайность столовой свеклы сорта Детройт при использовании растворов настоев из трав, из конского навоза или азофоски и ранней уборке — 12.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Таблица 5.16 — Урожайность столовой свёклы сорта Детройт при использовании в качестве удобрений растворов настоев из трав, из конского навоза или азофоски (учебно-опытный сад СПбГАУ, окончательная уборка — 25.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урожая		Корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	34.0 ± 3.72 b	0	0	130 ± 14.4 d	0	0
Полив водой	37.5 ± 3.15 b	34,2	10,0	135 ± 9.9 d	4,8	3,69
Травяной настой	50.6 ± 3.40 a	165,2	48,5	160 ± 6.8 cd	29,4	22,6
Конский настой	55.5 ± 1.53 a	214,7	63,1	167 ± 7.4 c	37,4	28,75
NPK (50 кг/га)	59.3 ± 3.09 a	252,7	74,3	137 ± 9.2 d	7,2	5,53

Обозначения как в таблице 5.15.

Рисунок 5.7 — Среднее количество корнеплодов столовой свеклы сорта Детройт при использовании настоев из трав, из конского навоза или азофоски и окончательной уборке — 25. 09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.8 — Средняя урожайность столовой свеклы сорта Детройт при использовании настоев из травы, из конского навоза или азофоски и окончательной уборке — 25.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Таблица 5.17 — Сравнение урожайности свёклы по вариантам и срокам уборки урожая

Дата учета	Вариант опыта	Урожайность	Повышение урожая		Корнеплодов	Различия в кол-ве
		т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
12.09 2019	Без полива	29.8 ± 3.93 e	0	0	120 ± 16.7 h	0	0
	Полив водой	35.5 ± 4.82 de	56,8	19	126 ± 13.1 h	5,7	4,75
	Травяной настой	36.0 ± 2.96 de	61,8	20,7	119 ± 8.6 h	— 1,4	-1,17
	Конский настой	43.4 ± 2.04 cd	136,1	45,6	131 ± 14.4gh	11,4	9,5
	NPK (50 кг/га)	49.7 ± 3.20 abc	198,6	66,6	121 ± 9.8 h	1,4	1,17
25.09 2019	Без полива	34.0 ± 3.72 e	0	0	130 ± 14.4gh	0	0
	Полив водой	37.5 ± 3.15 de	34,2	10,0	135 ± 9.9 gh	4,8	3,69
	Травяной настой	50.6 ± 3.40 abc	165,2	48,5	160 ± 6.8 fg	29,4	22,6
	Конский настой	55.5 ± 1.53 ab	214,7	63,1	167 ± 7.4 f	37,4	28,75
	NPK (50 кг/га)	59.3 ± 3.09 a	252,7	74,3	137 ± 9.2 gh	7,2	5,53

Обозначения как в таблице 5.15. Примечание — Все корнеплоды столовой свёклы были стандартными.

За 2 недели число корнеплодов столовой свеклы увеличилась во всех вариантах. В вариантах «без полива», «полив водой» и NPK не достоверно (р>0.05) на 10.2, 9.2 и 15.9 тыс. шт. на га или 8.5%, 7.3% и 13.1%, соответственно. В вариантах с поливом травяным настоем и настоем конского навоза увеличение высоко достоверно на 41.0 (р<0.01) и 36.0 (р<0.001) тыс. шт. на га или на 34.5% и на 27.4%, соответственно.

При уборке 12 сентября по количеству корнеплодов достоверных различий между вариантами нет.

При уборке 25 сентября по количеству корнеплодов достоверно (р<0.05) от всех других (кроме использования настоя трав – на 5.0%) отличается только вариант, с применением настоя конского навоза: от варианта «без полива» на 28.7%, от «полив водой» — на 24.1% и от NPK – на 22.0%.

Нам кажется, что различия в вариантах с настоями следует считать относительно варианта «полив водой», тогда по количеству корнеплодов они составят: в варианте, с поливом травяным настоем, — 24.6 тыс. шт. на га или 18.2% (не достоверно), а в варианте, с использованием настоя конского навоза, — 32.5 тыс. шт. на га или 24.1% (достоверно — р<0.05).

За 2 недели (от 12 до 25 сентября) урожайность столовой свеклы также увеличивается, но в разной степени и в 3-х вариантах: «без полива», «полив водой» и NPK не достоверно (р>0.05) на 4.2, 1.9 и 9.6 т/га или 14.1%, 5.5% и 19.4% (в этом варианте различия на грани достоверности), соответственно, а в вариантах с травяным настоем и настоем конского навоза увеличение высоко достоверно на 14.5 т/га (р<0.01) и 12.1 т/га (р<0.001) или 40.4% и 27.8%, соответственно.

При уборке 12 сентября по весу корнеплодов вариант NPK превышает все другие вариантах «без полива» на 19.9 т/га или 66.6% (р<0.01), вариант «полив водой» на 14.2 т/га или 39.9% (р<0.05) и вариант, с поливом травяным настоем, на 13.7 т/га или 38.0% (р<0.05), т.е. достоверно. Превышение над вариантом использования настоя конского навоза не достоверно (р>0.05) и составляет 6.2 т/га или 14.4%. При этом варианты с использованием настоев превышают вариант «полив водой», но не достоверно (р>0.05). Превышения составляю 0.5 и 7.9 т/га или 1.4% и 22.3% для трав и конского навоза, соответственно.

При уборке 25 сентября по весу корнеплодов самая высокая урожайность получена в варианте с использованием азофоски (NPK). Однако, высоко достоверное (р<0.001) превышение отмечается только в отношении вариантов «без полива» и «полив водой» на 25.3 и 21.8 т/га или 74.3% и 58.3%, соответственно. Превышения урожайности столовой свеклы над вариантами, с использованием настоев, не достоверны (р>0.05) и составляют 8.7 и 3.8 т/га или 17.3% и 6.8% для травяного и навозного настоев, соответственно. При этом урожайность в варианте, с использованием травяного настоя, достоверно (р<0.05) превышают урожайность в варианте «полив водой» на 13.1 т/га или 35.0%, а в варианте, с использованием настоя конского навоза, это превышение высоко достоверно (р<0.001) и составляет 18.0 т/га или 48.2%.

В последующие годы необходимо детализировать варианты опытов, оценить эффективность и внекорневых подкормок настоями из трав и конского навоза по прибавке урожая в этих вариантах, в сравнении с поливом. Определить рабочие концентрации, вид трав, настои из которых наиболее эффективны при применении на столовой свёкле. Установить качественные биохимические показатели (содержание сухого вещества, сахаров, аскорбиновой кислоты, нитратов). Рассчитать экономическую эффективность обработок настоями из разных трав и навоза, в том числе из навоза КРС (крупный рогатый скот).

5.4.3. Морковь

Результаты оценки урожайности моркови при использовании в качестве удобрений настоев из трав и конского навоза представлены в таблицах 5.18 – 5.25 и иллюстрируются рисунками 5.9 – 5.24.

Таблица 5.18 — Урожайность моркови сорта Витаминная при использовании в качестве удобрений настоев из трав и конского навоза (уч.-опытный сад СПбГАУ, уборка — 12.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урожая		Кол-во корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	18.2 ± 2.34 c	0	0	150 ± 29.4 f	0	0
Полив водой	24.4 ± 1.42 b	6.22	34,2	233 ± 21.0 e	8.29	55.3
Травяной настой	29.5 ± 0.62 a	11.36	62,5	331 ± 10.7 d	18.14	121.0
Конский настой	26.2 ± 1.22 b	8.00	44,0	266 ± 14.7 e	11.57	77.1

Примечания: одинаковыми буквами обозначены достоверно не отличающиеся значения показателей (р>0.05 по t-критерию Стьюдента).

Рисунок 5.9 — Среднее количество корнеплодов моркови сорта Витаминная при использовании растворов настоев из трав или из конского навоза и уборке урожая — 12.09.2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.10 — Средняя урожайность моркови сорта Витаминная при использовании растворов настоев из трав или из конского навоза и уборке — 12.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

При уборке 12 сентября моркови сорта Витаминная высоко достоверно большее количеству всех корнеплодов получено в варианте, с использованием раствора травяного настоя, как по отношению к вариантам «без полива» и «полив водой» (р<0.001), на 181.4 и 98.6 тыс. шт. на га или на 121.0% и 42.3%, соответственно, так и в отношении варианта, с использованием раствора настоя конского навоза (р<0.01), на 65.7 тыс. шт. на га или на 24.7%. «Полив водой» привел к достоверному (р<0.05) увеличению количества корнеплодов моркови сорта Витаминная по сравнению с вариантом «без полива», а отличие количества корнеплодов моркови в этом варианте по отношению к использованию настоя конского навоза на 32.9 тыс. шт. на га или на 14.1% не достоверно (р>0.05).

Таблица 5.19 Урожайность стандартной моркови сорта Лосиноостровская при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски (уч.-опытный сад СПбГАУ, уборка — 26.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урожая		Корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	41.3 ± 5.48 a	0	0	353 ± 53.1 bc	0	0
Полив водой	44.6 ± 2.45 a	3.31	8,0	336 ± 34.3 c	— 17,2	— 4.9
Травяной настой	46.2 ± 4.59 a	4.89	11,8	377 ± 21.1 bc	24,3	6,9
Конский настой	54.0 ± 5.63 a	12.64	30,6	471 ± 43.2 b	118,6	33,6
NPK (50 кг/га)	48.2 ± 5.95 a	6,87	14,0	460 ± 66.7 bc	107,1	31,9

Обозначения как в таблице 5.18.

Рисунок 5.11 — Среднее количество стандартных корнеплодов моркови сорта Лосиноостровская при использовании разных подкормок и уборке урожая — 26.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.12 — Средняя урожайность стандартной моркови сорта Лосиноостровская при использовании настоев из травы, конского навоза, азофоски и уборке урожая — 26.09.2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Таблица 5.20 — Урожайность нестандартной моркови сорта Лосиноостровская при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски (учебно-опытный сад СПбГАУ, уборка — 26.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урожайности		Корнеплодов	Различия в количествеве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	3.6 ± 0.96 b	0	0	89 ± 13.9 d	0	0
Полив водой	5.6 ± 1.43 ab	1.97	54,8	133 ± 20.7 cd	44,3	50,0
Травяной настой	3.9 ± 0.30 b	0.30	8,4	109 ± 13.2 d	20,0	22,6
Конский настой	4.6 ± 0.92 ab	0.97	26,9	130 ± 17.1 d	41,4	46,8
NPK (50 кг/га)	7.5 ± 1.22 a	3,93	70,5	216 ± 32.2 c	127,1	95,7

Обозначения как в таблице 5.18.

Рисунок 5.13 — Среднее количество нестандартных корнеплодов моркови сорта Лосиноостровская при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая — 26.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.14 — Средняя урожайность нестандартной моркови сорта Лосиноостровская при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая — 26.09.2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Таблица 5.21 — Урожайность всей моркови сорта Лосиноостровская при использовании в качестве удобрений настоев из трав, конского навоза и азофоски (учебно-опытный сад СПбГАУ, уборка — 26.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урож.		Корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	44.9 ± 5.25 a	0	0	441 ± 55.2 cd	0	0
Полив водой	50.2 ± 3.08 a	5,3	11,8	469 ± 51.9 cd	27,1	6,1
Травяной настой	50.1 ± 4.61 a	5,2	11,5	486 ± 24.2 d	44,3	10,0
Конский настой	58.5 ± 5.08 a	13,6	30,3	601 ± 43.5 bc	160,0	36,2
NPK (50 кг/га)	55.7 ± 5.35 a	10,8	21,5	676 ± 68.9 b	234,3	50,0

Обозначения как в таблице 5.18.

Рисунок 5.15 — Среднее количество всех корнеплодов моркови сорта Лосиноостровская при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая 26.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.16 — Средняя урожайность всей моркови сорта Лосиноостровская при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая 26.09.2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Различия по урожайности моркови сорта Витаминная между отдельными вариантами имеют те же закономерности, что и в отношении количества корнеплодов. Урожайность наибольшая в варианте, с использованием раствора травяного настоя, как по отношению к вариантам «без полива» и «полив водой» (р<0.01), на 11.4 и 5.7 т/га или на 62.5% и 21.1%, соответственно, так и в отношении варианта, с использованием раствора настоя конского навоза (р<0.05), на 3.4 т/га или на 12.8%. Полив водой привел к достоверному (р<0.05) увеличению урожайности моркови сорта Витаминная по сравнению с вариантом «без полива», а отличие урожайности моркови в этом варианте по отношению к использованию раствора настоя конского навоза на 1.8 т/га или на 7.3% не достоверно (р>0.05).

На двух других сортах моркови (Лосиноостровская и Берликум), где окончательную уборку урожая провели 26 сентября, были включены варианты с традиционной системой использования минеральных удобрений (азофоска), а продукцию дифференцировали на стандартную и нестандартную. При этом в большинстве случаев достоверных различий по оцененным характеристикам урожая как внутри сортов, так и между сортами, выявлено не было.

По стандартной продукции достоверные различия (р<0.05) получились только в одном случае (из 40-а сравнений, проведенных по количеству корнеплодов и весу продукции внутри двух сортов, суммарно) — на сорте Лосиноостровская количество корнеплодов при использование раствора настоя из конского навоза было выше, чем в варианте «полив водой» на 136 тыс. шт. на га или на 40.4%. Кроме того, в этом варианте количество корнеплодов было достоверно (р<0.05) выше, чем в варианте «без полива» на 136 тыс. шт. на га или на 40.4% и варианте, c использованием раствора травяного настоя, на 153 тыс. шт. на га или на 48.0%.

По нестандартной продукции достоверные различия получились между большим числом вариантов. Так на сорте Лосиноостровская в варианте, с использованием минеральных удобрений (NPK), количество нестандартных корнеплодов было достоверно больше чем во всех других вариантах (кроме варианта «полив водой», хотя превышение составило 83 тыс. шт. на га или 62.4%; р>0.05) на 127 тыс. шт. на га или 143.5% (р<0.01), 107 тыс. шт. на га или 98.7% (р<0.05) и 86 тыс. шт. на га или на 65.9% (р<0.05) для вариантов «без полива», с поливом раствором настоя трав и раствором конского навоза, соответственно. Это сказалось и на среднем весе нестандартной продукции, который на сорте Лосиноостровская в варианте, с использованием минеральных удобрений, был достоверно (р<0.05) выше, чем в вариантах «без полива» на 3.9 т/га или на 109.1% и с поливом раствором настоя трав на 3.6 т/га или на 93.0%. На сорте Берликум достоверных различий ни в одном из 20-ти проведенных по количеству нестандартных корнеплодов моркови и их весу попарных сравнений достоверных различий не выявлено.

Таблица 5.21 — Урожайность стандартной моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски (уч.-опытный сад СПбГАУ, уборка — 26.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урож.		Корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	40.2 ± 4.24 a	0	0	336 ± 38.9 b	0	0
Полив водой	44.8 ± 5.03 a	4,6	11,5	366 ± 25.7 b	30,0	8,9
Травяной настой	43.3 ± 1.15 a	3,1	7,6	319 ± 26.8 b	-17,1	-5,1
Конский настой	48.0 ± 4.06 a	7,7	19,3	371 ± 36.9 b	35,7	10,6
NPK (50 кг/га)	50.7 ± 6.30 a	10,5	23,4	422 ± 64.6 b	87,1	23,8

Обозначения как в таблице 5.18.

Рисунок 5.17 — Среднее количество стандартных корнеплодов моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая 26.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.18 — Средняя урожайность стандартной моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая 26.09.2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Таблица 5.22 — Урожайность нестандартной моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски (учебно-опытный сад СПбГАУ, уборка — 26.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урож.		Корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	9.1 ± 1.55 a	0	0	179 ± 29.7 b	0	0
Полив водой	7.3 ± 1.30 a	-1,7	-19,2	151 ± 18.5 b	-27,1	-15,2
Травяной настой	9.4 ± 1.68 a	0,3	3,4	160 ± 23.8 b	-18,6	-10,4
Конский настой	8.2 ± 1.89 a	-0,8	-9,2	226 ± 27.5 b	47,1	26,4
NPK (50 кг/га)	7.3 ± 1.59 a	-1,8	-24,6	139 ± 36.0 b	-40,0	-26,4

Обозначения как в таблице 5.18.

Рисунок 5.19 — Среднее количество нестандартных корнеплодов моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая 26.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.20 — Средняя урожайность нестандартной моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски и уборке урожая 26.09.2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Таблица 5.23 — Урожайность всей моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски (учебно-опытный сад СПбГАУ, уборка — 26.09. 2019)

Вариант опыта	Урожайность	Повышение урож.		Корнеплодов	Различия в кол-ве
	т/га	т/га	%	тыс. шт./га	тыс. шт./га	%
Без полива	49.3 ± 4.96 a	0	0	514 ± 49.6 bc	0	0
Полив водой	52.2 ± 4.17 a	2,9	5,9	517 ± 19.0 bc	27,1	6,1
Травяной настой	52.6 ± 1.96 a	3,4	6,9	479 ± 33.3 c	44,3	10,0
Конский настой	56.2 ± 3.47 a	6,9	14,0	597 ± 36.3 b	160,0	36,2
NPK (50 кг/га)	57.9 ± 6.31 a	8,7	16,6	561 ± 59.7 bc	234,3	50,0

Обозначения как в таблице 5.18.

Рисунок 5.21 — Среднее количество всех корнеплодов моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, из конского навоза или азофоски и уборке урожая — 26.09. 2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.22 — Средняя урожайность всей моркови сорта Берликум при использовании настоев из трав, из конского навоза или азофоски и уборке урожая — 26.09.2019 (обозначения как на рисунке 5.5)

В результате по показателям урожая всей продукции (стандартной и нестандартной) на сорте Лосиноостровская удалось доказать достоверное (р<0.05) увеличение количества корнеплодов в варианте, с применением минеральных удобрений, по отношению к вариантам «без полива», «полив водой» и с поливом раствором настоя трав на 234 тыс. шт. на га или 53.1%, 207 тыс. шт. на га или 44.2% и 190 тыс. шт. на га или на 39.1%, соответственно. Отличие (не достоверное; р>0.05) от варианта, с использованием раствора настоя конского навоза составило 74 тыс. шт. на га или 12.4%. Кроме того, общее количество корнеплодов моркови в варианте, с использованием раствора настоя конского навоза, было достоверно (р<0.05) больше, чем в варианте, с поливом раствором настоя трав, на 116 тыс. шт. на га или 23.8%.

На сорте Берликум достоверное отличие по общему количеству корнеплодов моркови удалось доказать только в одном случае. В варианте, с поливом раствором настоя конского навоза (который по этому показателю оказался лучшим), оно было достоверно (р<0.05) больше, чем в варианте, с

поливом раствором настоя трав, на 119 тыс. шт. на га или 24.8%. При этом общее количество корнеплодов моркови в лучшем варианте было выше (но не достоверно; р>0.05) на 83 тыс. шт. на га или 16.1%, 80 тыс. шт. на га или 15.5% и на 36 тыс. шт. на га или 6.4%, чем в вариантах «без полива», «полив водой» и с использованием минеральных удобрений.

По весу всех корнеплодов (стандартных и нестандартных) из 55-ти попарных сравнений, проведенных для 5-ти вариантов на двух сортах и одновременно ни в одном случае достоверных различий выявить не удалось. Хотя на сорте Лосиноостровская в варианте, раствором настоя конского навоза. он был выше, чем в варианте «без полива» на 13.6 т/га или на 30.3%, чем в варианте «полив водой» на 8.3 т/га или на 16.6%, чем в варианте, с поливом раствором настоя трав на 8.4 т/га или на 16.8% и чем в варианте, с использованием азофоски, на 2.8 т/га или на 5.0%. На сорте Берликум, где наибольшая общая урожайность получена в варианте, с использованием минеральных удобрений, превышение составило: 10.5 т/га или на 26.0%, 5.8 т/га или на 13.0%, 7.4 т/га или на 17.1% и 2.7 т/га или на 5.7% над вариантами «без полива», «полив водой», полив раствором настоя трав и настоя конского навоза, соответственно.

Что касается доли нестандартной продукции моркови, то по количеству корнеплодов она варьировала по вариантам и сортам от 20% до 35% и оказалась меньше всего в варианте «без полива» у сорта Лосиноостровская, что достоверно не отличалось (р>0.05) от вариантов, с поливом раствором настоя трав и настоя конского навоза у того же сорта и варианта, с использованием Азофоски, на сорте Берликум, где превышение составило 2.3%, 1.6% и 4.6%, соответственно. В вариантах «полив водой» на сорте Лосиноостровская доля нестандартных корнеплодов была уже достоверно (р<0.05) выше на 10.4%, а на сорте Берликум на 11.5% (р<0.01). Во всех остальных вариантах: использование Азофоски на сорте Лосиноостровская, «без полива», полив раствором настоя трав и настоя конского навоза на сорте Берликум, для количества нестандартных корнеплодов моркови была высоко достоверно (р<0.001) выше, чем в варианте «без полива» у сорта Лосиноостровская на 14.8%, 18.3%, 16.7% и 22.2%, соответственно.

Сравнение одинаковых вариантов у двух сортов показало, что в 4-х первых вариантах: «без полива», «полив водой», полив раствором настоя трав и настоя конского навоза у сорта Берликум доля нестандартной продукции моркови, оцененная по их количеству, выше, чем у сорта Лосиноостровская, на 18.3% (р<0.001), 1.3% (не достоверно р>0.05), 14.3% (р<0.01) и 20.6% (р<0.001), соответственно, а в варианте, с использованием минеральных удобрений, наоборот, у сорта Берликум она достоверно (р<0.05) ниже, чем у Лосиноостровской, на 9.6%.

Таблица 5.24 — Доля нестандартной моркови (%±SE) в урожае при использовании настоев из трав, из конского навоза или азофоски (уч.-оп. сад СПбГАУ, уборка — 26.09. 2019)

Вариант опыта	По количеству корнеплодов				По весу продукции
	Лосиноост-ровская	Берликум	Оба сорта	Лосиноост-ровская		Берликум	Оба сорта
Без полива	20.1±2.28 a	34.7±2.51 fg	28.0±1.74 de	8.5±2.63 ijk		18.4±3.12 l	13.5±2.53 i-l
Полив водой	28.4±2.49 def	29.3±2.39 def	28.8±1.72 def	10.9±2.78 i-l		14.8±3.21 i-l	12.9±2.10 i-l
Травяной настой	22.4±2.26 abc	33.4±2.58 efg	27.9±1.73 cde	8.0±0.96 i		17.5±2.90 kl	12.7±2.13 i-l
Конский настой	21.6±2.01 ab	37.8±2.37 g	29.7±1.58 def	8.4±1.62 ij		14.9±3.53 i-l	11.7±2.13 i-l
NPK (50 кг/га)	31.9±2.14 efg	24.7±2.17 a-d	28.6±1.54 d	14.2±2.80 i-l		12.8±2.65 i-l	13.5±1.83 jkl

Обозначения как в таблице 5.18.

Естественно, что по весу нестандартной продукции, ее вклад в общую продукцию меньше, чем по количеству корнеплодов. Вес нестандартной продукции варьировал по вариантам и сортам от 8% до 18% от веса всей продукции. Меньше всего весовая доля нестандартной продукции составила на сорте Лосиноостровская в вариантах, с поливом раствором настоя трав и конского навоза, а также в варианте «без полива». По сравнению с первыми двумя отмечено достоверное (р<0.05) превышение веса нестандартной продукции в двух вариантах у сорта Берликум: «без полива» и с поливом раствором настоя трав на 11.2% и 10.2% по отношению к варианту, с поливом раствором настоя трав у сорта Лосиноостровская, и на 10.9% и 9.9% по отношению к варианту, с поливом раствором конского настоя, у сорта Лосиноостровская. Кроме того, достоверно (р<0.05) большая весовая доля (на 10.8%) нестандартной продукции у сорта Берликум отмечена в варианте «без полива», по сравнению с таким же вариантом у сорта Лосиноостровская. Остальные 51 попарное сравнение вариантов на двух сортах одновременно по весовой доли нестандартной продукции достоверных различий не выявили.

Рисунок 5.23 — Соотношение долей нестандартной моркови, рассчитанных по количеству корнеплодов в урожае двух сортов при использовании настоев из трав, конского навоза и азофоски

Рисунок 5.24 — Соотношение долей нестандартной моркови, рассчитанных по весу корнеплодов, в съемном урожае двух сортов при использовании в качестве удобрений настоев из трав, конского навоза и азофоски (обозначения как на рисунке 5.5)

5.4.4 Капуста белокочанная и цветная

Белокочанная капуста порадовала хорошим урожаем, хотя уступала традиционным технологиям, меньше, чем в АО «Ленплодоовощ» (рис. 5.25).

Рисунок 5.25 -Раннеспелая (передний план) и поздняя (задний план) белокочанная капуста на участке органического земледелия СПбГАУ (ориг.)

На сорте белокочанной капусты сорта Июньская (табл. 5.25) наблюдали положительное влияние проведения защитных мероприятий. Так, сохранность растений увеличилась на 2.7%; урожайность всей продукции увеличилась на 21.1%, а стандартной продукции на 27.8%; средний вес всех кочанов увеличился на 11.8%, а стандартных на 3.9%; доля стандартных кочанов капусты по их количеству увеличивается на 35.6%. Однако, в силу ограниченности выборки и высокой изменчивости кочанов по весу в контрольном варианте (во всей продукции от 172 до 1688 г, а в стандартной продукции от 402 г), достоверных различий между опытным и контрольным вариантами ни по одному показателю выявить не удалось (р>0.05).

На сорте цветной капусты сорта Мовир (рис. проведение защитных мероприятий позволило полностью сохранить все высаженные растения, в то время как в контрольном варианте выпады составили 16%, что достоверно (р<0.05) отличалось от контроля . Это повлияло и на увеличение съемного урожая на 19.1%, но ограниченность выборок и высокая изменчивости кочанов по весу (во контроле от 130 до 425 г, а в опытном варианте от 46 до 473 г) достоверных различий между опытным и контрольным вариантами доказать не удалось (р>0.05). По среднему весу кочана опытный и контрольный варианты практически не отличались (табл. 5.26).

На сорте цветной капусты Экспресс (табл. 5.27) отмечены иные закономерности и тенденции, чем на сорте Мовир. Сохранность растений на контрольном участке оказалась достоверно (р<0.01) выше, чем на опытном. Это сказалось на урожайности цветной капусты сорта Экспресс, но не сильно (снижение на 6.5%) и не достоверно (р>0.05), во многом благодаря большему среднему весу кочанов цветной капусты на опытном участке. К сожалению, из-за высокой изменчивости веса отдельных кочанов в контрольном варианте (от 56 до 482 г) достоверность различий по этому показателю доказать не удалось (р>0.05).

Таблица 5.25 — Урожайность капусты сорт Июньская при обработке препаратами от крестоцветной блошки и капустной моли в 2019 году

А. Вся продукция

Вариант опыта	Сохранность растений, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Табазин, Бацикол, экстракт хвои	86,7 ± 3.04 a	26.3 ± 1.43 b	4,58 ± 2.931	21,1	0.85 ± 0.037 c
Контроль (без обработки)	80,0 ± 7.33 a	21.7 ± 2.56 b	0	0	0.76 ± 0.071 c

Б. Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0.4 кг

Вариант опыта	Кочанов от об-щего числа, %±SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышен. урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Табазин, Ба-цикол, экстракт хвои	82,3 ± 3.35 d	24.8 ± 1.57 e	5,12 ± 3.226	27,8	0.97 ± 0.035 f
Контроль (без обработки)	75,0 ± 7.06 d	19.7 ± 2.82 e	0	0	0.92 ± 0.075 f

Примечания: SE (standard error) – стандартная ошибка среднего или процента; одинаковыми буквами обозначены достоверно не отличающиеся значения в столбце (р > 0,05 по t- критерию Стьюдента)

Рисунок 5.26 Цветная капуста в конце августа стала завязывать головки

На сорте цветной капусты Экспресс (табл. 5.27) отмечены иные закономерности и тенденции, чем на сорте Мовир. Сохранность растений на контрольном участке оказалась достоверно (р<0.01) выше, чем на опытном. Это сказалось на урожайности цветной капусты сорта Экспресс, но не сильно (снижение на 6.5%) и не достоверно (р>0.05), во многом благодаря большему среднему весу кочанов цветной капусты на опытном участке. К сожалению, из-за высокой изменчивости веса отдельных кочанов в контрольном варианте (от 56 до 482 г) достоверность различий по этому показателю доказать не удалось (р>0.05).

Таблица 5.26 Урожайность цветной капусты сорта Мовир при обработке препаратами от крестоцветной блошки и капустной моли в 2019 году

Вариант опыта	Сохранность растений, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышен. урожайности		Средний вес головки, г ± SE
			т/га	%
Табазин, Бацикол, экстракт хвои	100 — 1.96 a	7.18 ± 0.610 c	1,15 ± 0.943	19,1	201 ± 17.1 d
Контроль (без обработки)	84,0 ± 7.33 b	6.03 ± 0.720 c	0	0	201 ± 16.0 d

Обозначения как в таблице 5.25.

Таблица 5.27 — Урожайность цветной капусты сорта Экспресс при обработке препаратами от крестоцветной блошки и капустной моли в 2019 году

Вариант опыта	Сохранность растений, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Изменение урожайности		Средний вес головки, г ± SE
			т/га	%
Табазин, Бацикол, экстракт хвои	77,0 ± 4.21 b	7.34 ± 0.569 c	-0.51 ± 1.184	-6.5	267 ± 14.6 d
Контроль (без обработки)	96,0 ± 3.92 a	7.85 ± 1.038 c	0	0	229 ± 28.7 d

Обозначения как в таблице 5.25. Пояснение – знак минус означает уменьшение урожайности

На белокочанной капусте сортов Слава, кроме защитных мероприятий, проводили оценку влияния полива растений раствором настоя конского навоза (табл. 5.28).

Таблица 5.28 — Урожайность капусты сорта Слава при поливе настоями из конского навоза

А. Вся продукция

Вариант опыта	Сохранность растений, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Изменение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Полив настоем конского навоза	88,8 ± 2.82 a	43.1 ± 2.90 c	-15,7 ± 7.83	-26,7	1.36 ± 0.081 e
Полив водой	84,0 ± 5.18 a	58.9 ± 7.27 b	0	0	1.96 ± 0.210 d

Б. Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0.4 кг

Вариант опыта	Кочанов от общего числа, %±SE	Урожайность, т/га ± SE	Изменение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Полив настоем конского навоза	91,9 ± 2.59 f	42.4 ± 2.97 h	-16,1 ± 7.90	-27,5	1.46 ± 0.081 j
Полив водой	97,6 ± 3.29 f	58.5 ± 7.32 g	0	0	2.05 ± 0.211 i

Обозначения как в таблице 5.25. Пояснение – знак минус означает уменьшение урожайности

Небольшое положительное влияние этого мероприятия наблюдали по сохранности растений (увеличение в абсолютном выражении на 4.8%, а в относительном выражении на 30%), но в силу ограниченности объема выборки в контроле достоверность различия доказать не удалось. К сожалению, повторности в варианте, где гребни поливали раствором настоя из конского навоза, попали на участок, с низким плодородием почвы, поэтому общая урожайность и урожайность стандартной продукции в этом варианте оказалась достоверно (р<0.05) меньше, чем при поливе только водой. Это выразилось в достоверно (р<0.01) более низком среднем весе кочана капусты всей продукции на 30.7%, а стандартной продукции на 28.9%. Доля стандартных кочанов была довольно высокой в обоих вариантах (> 90%) и достоверно не отличалась (р>0.05), но на контрольном участке все-таки выше на 3.3%, что (при высокой доле стандартных кочанов) в относительном выражении составило 70.3%.

На белокочанной капусте сорта Подарок, кроме защитных мероприятий, проводили оценку влияния полива растений раствором травяного настоя (табл. 5.29). В этом эксперименте при достаточно выравненном плодородии почвы наблюдали явно положительное влияние полива капусты таким настоем по всем оцененным показателям. Так, сохранность растений в абсолютном выражении увеличилась на 9.3%, что в относительном выражении составило 38.9%. К сожалению, в силу ограниченности выборки в контроле, достоверность различий по этому показателю доказать не удалось (р>0.05).

Таблица 5.29 — Урожайность капусты сорт Подарок при поливе травяными настоями

А. Вся продукция

Вариант опыта	Сохранность растений, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Полив травяным настоем	85,3 ± 2.89 a	28.3 ± 2.31 b	8,65 ± 3.80	44,0	0.93 ± 0.069 d
Полив водой	76,0 ± 6.54 a	19.6 ± 3.01 с	0	0	0.72 ± 0.095 d

Б. Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0.4 кг

Вариант опыта	Кочанов от общего числа, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Полив травяным настоем	78,9 ± 3.61 e	26.5 ± 2.43 f	8,63 ± 3.91	48,3	1.10 ± 0.079 h
Полив водой	78,9 ± 6.61 e	17.9 ± 3.16 g	0	0	0.83 ± 0.112 h

Обозначения как в таблице 5.25.

Не удалось доказать достоверность различий между вариантами и по среднему весу кочана капусты сорта Подарок (р>0.05) в силу высокой изменчивости этого показателя: в контроле по всей продукции от 131 до 3740 г, а по стандартной от 423; при поливе настоем трав всей продукции от 98 до 6780 г, а по стандартной продукции от 432 г. Хотя при поливе раствором настоя трав средний вес кочана увеличивался по всей продукции на 28.3%, а по стандартной продукции на 32.2%. В последнем случае различия между опытным и контрольным вариантами находятся на грани достоверности (р<0.06).

Зато сочетание положительного влияния полива растений раствором настоя трав на сохранность растений и на средний вес кочанов капусты позволило доказать увеличение как общей урожайности, так и урожайности стандартной продукции с вероятностью >0.95. Причем это увеличение оказалось достаточно значительным: на 44.0% и 48.3% для всей и стандартной продукции, соответственно.

Среди всей продукции, доля стандартных кочанов сорта Подарок была ниже, чем на сорте Слава, а по вариантам практически не различалась.

Проведение полного комплекса защитных мероприятий (опрыскивание молодых растений раствором химического препарата Актара и уже подросших растений разрешенным к применению в органическом земледелии раствором биохимического препарата Фитоверм в сочетании с табачным мылом) на сорте Слава привело к достоверному (р<0.01) повышению урожайности белокочанной капусты как по всей, так и по стандартной продукции, по сравнению с вариантом, где подросшие растения опрыскивали только Фитовермом в сочетании с табачным мылом (табл. 5.30). Это увеличение было достигнуто благодаря высоко достоверно (р<0.001) более высокому среднему весу кочанов в первом варианте (превышение составило для всей продукции 57.4%, а для стандартной продукции – 52.3%) и несмотря на более низкую сохранность растений (на 5.3% по абсолютной величине, что по относительной величине составляет 40.0%).

Доля стандартных кочанов в варианте с полным комплексом защитных мероприятий была выше, чем в варианте с применением только Фитоверма и табачного мыла, но не достоверно (р>0.05). Хотя превышение составило в абсолютном выражении 4.7%, что, при достаточно высокой их общей доле в обоих вариантах, по относительной величине составляет 43.4%.

На сорте белокочанной капусты Подарок кроме двух вариантов защитных мероприятий, испытанных на сорте Слава, оценили еще один вариант, где применили только опрыскивание растений препаратом Актара (т.е. Фитоверм и табачное мыло не применяли) и использовали его, для сравнения с двумя другими вариантами (табл. 5.31). Из таблицы 8.4.4.7 видно, что ни по одному из оцениваемых показателей урожайности капусты достоверных различий выявить не удалось (р>0.05). Тем не менее, лучшие показатели отмечаются для варианта, с полным комплексом защитных мероприятий.

Так, в этом варианте сохранность растений в абсолютном выражении выше, чем при применении только Актара на 8.0%, Фитоверма и табачного мыла на 2.7%, что в относительном выражении составляет 40.0% и 18.2%, соответственно.

Таблица 5.30 — Урожайность капусты сорт Слава при обработке препаратами от крестоцветной блошки и капустной моли в 2019 году

Вариант опыта	Сохранность растений, % ± SE	Урожай- ность, т/га ± SE	Повышение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Актара, 4.06; Фитоверм + табачное мыло, 20.06	86,7 ± 3.93 a	49.6 ± 4.28 b	16,2 ± 5.19	48,3	1.60 ± 0.117 d
Фитоверм+ табачное мыло, 20.06	92,0 ± 3.84 a	33.4 ± 2.94 c	0	0	1.02 ± 0.078 e

Б. Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0.4 кг

Вариант опыта	Кочанов от общего числа, %±SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Актара, 4.06; Фитоверм + табачное мыло, 20.06	93,8 ± 2.98 f	49.0 ± 4.35 g	16,6 ± 5.35	51,0	1.69 ± 0.117 i
Фитоверм+ табачное мыло, 20.06	89,1 ± 4.59 f	32.5 ± 3.11 h	0	0	1.11 ± 0.076 j

Обозначения как в таблице 5.25.

По урожайности всей продукции превышение над теми же вариантами составляет 39.5% и 23.4%, а по стандартной продукции – 41.1% и 28.6%, соответственно. Средний вес всех и стандартных кочанов в варианте с полным комплексом защитных мероприятий также выше, чем при применении только Актара на 26.8% и 25.5%, а Фитоверма и табачного мыла на 19.6% и 16.7%, соответственно.

Таблица 5.31 — Урожайность капусты сорта Подарок при обработке препаратами от крестоцветной блошки и капустной моли в 2019 году

А. Вся продукция

Вариант опыта	Сохранность растений, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Актара (4.06)	80,0 ± 8.00 a	23.6 ± 3.76 b	0	0	0.83 ± 0.102 d
Актара (4.06) + Фитоверм + табачное мыло (20.06)	88,0 ± 4.60 a	32.9 ± 5.10 b	9,33 ± 6.33 с	39,5	1.05 ± 0.153 d
Фитоверм + табачное мыло (20.06)	85,3 ± 4.08 a	26.7 ± 2.87 b	3,09 ± 4.73 с	13,1	0.88 ± 0.084 d

Б. Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0.4 кг

Вариант опыта	Кочанов от общего числа, % ± SE	Урожайность, т/га ± SE	Повышение урожайности		Средний вес кочана, кг ± SE
			т/га	%
Актара (4.06)	80,0 ± 8.94 e	22.3 ± 4.02 f	0	0	0.98 ± 0.093 h
Актара (4.06) + Фитоверм + табачное мыло (20.06)	81,8 ± 5.81 e	31.5 ± 5.26 f	9,19 ± 6.62 g	41,1	1.23 ± 0.173 h
Фитоверм + табачное мыло (20.06)	76,6 ± 5.30 e	24.5 ± 3.06 f	2,18 ± 5.05 g	9,8	1.05 ± 0.097 h

Обозначения как в таблице 5.25.

Выше и доля стандартных кочанов по сравнению с применением только препарата Актара, совсем немного — в абсолютном выражении на 1.8% и в относительном на 9.1%, а по сравнению с применением Фитоверма и табачного мыла — в абсолютном выражении на 5.3% и в относительном на 22.4%. Урожайности в опытных вариантах показаны на графиках 5.27 – 5.31.

Рисунок 5.27 — Соотношение некоторых показателей урожайности 2-х сортов цветной и 1 сорта белокочанной капусты при обработке препаратами Табазин, Бацикол и экстрактом хвои (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.27 – окончание

Рисунок 5.28 — Соотношение некоторых показателей урожайности 2-х сортов цветной и 1 сорта белокочанной капусты при поливе настоями трав или конского навоза (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.28 – окончание

Рисунок 5.29 — Соотношение некоторых показателей урожайности 2-х сортов белокочанной капусты при обработке препаратами Актара, Фитоверм и раствором табачного мыла (обозначения как на рисунке 5.5)

Рисунок 5.29 – окончание

5.4.5. Содержание нитратов, сахаров и аскорбиновой кислоты в овощной продукции

Свёкла сорт Детройт. Содержание нитратов показано в таблице 5.32.

Таблица 5.32 – Содержание нитратов (мг/кг) в урожае столовой свеклы сорта Детройт при проливе растворами настоев трав или конского навоза, при трех способах определения

Вариант	Способ определения
	тестер «Соэкс», навеска	нитратомер, навеска	тестер «Соэкс», корнеплоды
Без полива	208	32	229 ± 29.0 c
Полив водой	184	114	189 ± 25.0 bc
Настой трав	176	43	227 ± 16.1 c
Настой конс-кого навоза	184	57	232 ± 15.5 c
NPK	183	106	238 ± 23.6 bc
Все	187 ± 5.4 b	70 ± 16.7 a	223 ± 9.9 c

Обозначения как в таблице 5.25.

Морковь сорт Лосиноостровская. Содержание нитратов в моркови показано в таблице 5.33.

Таблица 5.33 – Содержание нитратов (мг/кг) в урожае моркови сорта Лосиноостровская при проливе растворами настоев трав или конского навоза, при трех способах определения

Вариант	Способ определения
	тестер «Соэкс», навеска	нитратомер, навеска	тестер «Соэкс», корнеплоды
Без полива	147	29	129 ± 12.4 сd
Полив водой	153	29	201 ± 23.4 bсd
Настой трав	140	53	169 ± 27.8 d
Настой конс-кого навоза	113	29	214 ± 21.1 d
NPK	148	29	205 ± 24.6 d
Все	140 ± 7.1 b	34 ± 4.8 a	184 ± 11.0 c

Обозначения как в таблице 5.25.

Морковь сорт Берликум. Содержание нитратов показано в таблице 5.34.

Таблица 5.34 – Содержание нитратов (мг/кг) в урожае моркови сорта Берликум при проливе растворами настоев трав или конского навоза, при трех способах определения

Вариант	Способ определения
	тестер «Соэкс», навеска	нитратомер, навеска	тестер «Соэкс», корнеплоды
Без полива	148	29	172 ± 25.0 c
Полив водой	146	29	224 ± 17.1 bc
Настой трав	137	53	181 ± 19.3 c
Настой конс-кого навоза	131	29	214 ± 21.1 c
NPK	162	29	204 ± 18.7 c
Все	145 ± 5.3 b	29.0 ± 0.17 a	199 ± 9.2 c

Обозначения как в таблице 5.25.

Как видно из данных, представленных в таблицах 5.32 — 5.34 нитратомер биохимической лаборатории СПбГАУ даёт заниженные показания содержания нитратов в продукции корнеплодов.

Крестоцветные культуры. Показатели содержания нитратов в урожае крестоцветных культур представлены в таблице 5.35.

Таблица 5.35 — Содержание нитратов (мг/кг) в урожае белокочанной, цветной капусты и брюквы при проливе растворами настоев трав или конского навоза, при трех способах определения

Сорт	Полив или обработка	Способ определения
		тестер «Соэкс» навеска	нитратомер, навеска	тестер «Соэкс»; кочан, корнеплод
Слава	настоем конского навоза	104	153	99.3 ± 7.90
	водой	127	101	79.2 ± 8.97
Подарок	травяным настоем	118	90	113.7 ± 5.33
	водой	137	31	89.8 ± 11.2
Июньская	биопрепаратами	151	92	61.8 ± 9.34
	без обработки	123	116	83.8 ± 9.88
	посев семенами	124	80	—
Белокочанная капуста в среднем		126 ± 5.58	95 ± 14.0	87.9 ± 4.35
Мовир	биопрепаратами	161	124	—
	без обработки	—	—	—
Экспресс	биопрепаратами	161	45	—
	без обработки	150	52	—
Цветная капуста в среднем		157,3	73,7	—
Брюква Красносельская	Конский и травяной настой	147	1013	—
Слава	Сад-во Новинка, органомин. система удобрений	—	—	109,2
	ЗАО «Детскосельский» органомин. система удобрений	—	—	121,3

Примечание — В лабораторных условиях содержание нитратов определялось в растворе квасцов. Минимальное (предельное) количество нитратов, определяемое прибором СПбГАУ 29 мг/кг. Обозначения как в таблице 5.25.

В этих измерениях нитратомер из СПбГАУ также даёт заниженные показания содержания нитратов. Лишь на брюкве он показал 1013 мг/кг, чему верить нельзя. В целом содержание нитратов в несколько раз меньше предельно допустимых концентраций. На капусте Слава и Подарок (исключая поливы настоем конского навоза), а также на сорте Июньская содержание нитратов очень низкое. Можно говорить о слабой обеспеченности растений азотом. На сорте Слава и Подарок это наблюдали визуально, на сорте Слава до конца вегетации растений. По-видимому, при подкормках вносились растворы, не сбалансированные по азоту, фосфору, калию.

Показатели содержания сахаров, аскорбиновой кислоты, сухого вещества и влажности продукции представлены в таблице 5.36.

Таблица 5.36 — Содержание суммы сахаров (%), аскорбиновой кислоты (мг/100 г сырого вещества), сухого вещества и влажности в белокочанной капусте сортов Слава и Подарок в 2019 г.

Показатель	Слава, настой конского навоза	Слава, контроль	Подарок, травяной настой	Подарок, контроль	Слава, сад-во Новинка	Слава, ЗАО «Детскосель-ский»
Количество меди в осадке, мг	1,9080	2,0988	2,2260	2,0352	1,7808	2,4168
Содержание глюкозы по таблице Бертрана, мг	0,83	0,95	1,00	0,95	0,81	1,09
Содержание суммы сахаров	1,66	1,90	2,00	1,90	1,61	2,17
Содержание моносахаридов	0,83	0,95	1,00	0,95	0,81	1,09
Содержание дисахаридов	0,79	0,90	0,95	0,91	0,77	1,03
Содержание аскорбиновой кислоты	27,99	24,00	19,00	16,00	12,00	21,00
Сухое в-во, %	11,3	10,3	11,7	11,3	9,7	10,7
Влажность, %	88,7	89,7	88,3	88,7	90,3	89,3

Примечание — Образцы капусты 1-4 из учебно-опытного сада СПбГАУ, участок ОЗ.

По сравнению с предыдущими годами исследований (2017-18 г.г.) содержание сахаров в капусте очень низкое. Поэтому при заквашивании капусты в неё надо добавлять больше моркови. Содержание витамина С тоже более низкое, чем в 2017-18 годах. При проливе настоями из конского навоза и трав аскорбиновой кислоты образовывалось больше, чем при поливе водой. По-видимому, на биохимических показателях сказались менее благоприятные метеорологические условия, сложившиеся в 2019 году.

Содержание сухого вещества в капусте соответствует данным, полученным в 2017-18 г.г. и из литературных источников. Т.е. это показатель, который меньше всего меняется при выращивании капусты. Иногда считается, что чем больше воды в овощах, тем продукция более качественная (сочнее).

6. Оценка биологической эффективности препаратов, приемлемых для борьбы с основными вредителями капусты в органическом земледелии

6.1 Оценка биологической эффективности препаратов на раннеспелой и цветной капусте

Крестоцветные блошки (рис. 6.1) наиболее вредоносны в период появления всходов и после высадки растений в поле (рис. 6.2).

Рисунок 6.1 — Крестоцветные блошки и характер их повреждений [138].

Рисунок 6.2 — Краевые повреждения листьев капусты крестоцветными блошками в поздний период (ориг.)

Для борьбы с крестоцветными блошками испытывали опытный образец микробиологического препарата Бацикол, наработанного во ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии и препараты из растений, приобретённые в магазинах.

Оценку эффективности Бацикола проводили на раннеспелой белокочанной капусте сорта Июньская и цветной капусте сортов Мовир 74 и Экспресс МС. Появление крестоцветной блошки отметили уже 29 мая на посевах крестоцветных культур (брюква, горчица белая, редька масличная), которые были высеяны семенами, а также семенниках брюквы. Поэтому на этих культурах провели ручное опыливание печной золой из расчёта 10,4 кг на площадь 200 кв. м (520 кг/га). Биологическая эффективность опыливания золой составила от 50% до 70%. В качестве контроля были оставлены растения брюквы, посеянные на другом участке, не попавшие под опыливание золой.

На растениях белокочанной и цветной капусте крестоцветные блошки появились на следующий день после посадки, 4 июня. Провели опрыскивание препаратом Табазин, при норме расхода 125 мл на площадь 112 кв. м (16 гребней х 0,7м х10 м) из расчёта 1,116 мл/кв. м, или 11,16 л/га. Рабочая концентрация 4,46 % (в опрыскиватель налили 125 мл препарата и долили водой до объёма 5 л). Визуальный учёт, проведённый 7 июня, показал сильное увеличение численности крестоцветной блошки на всех сортах капусты. Поэтому 7 июня провели опрыскивание бациколом в концентрации 7,1%. Обработали 12 гребней из 16. В качестве контроля оставили 2 гребня цветной капусты с краю участка (от клевера) и 2 гребня сорта Июньская, с краю участка (от картофеля). Норма расхода рабочей жидкости 500 л/га. На площадь 12 гребней (84 кв. м) было израсходовано 4,2 л рабочей жидкости, в которой было растворено 300 мл бацикола. Норма расхода препарата 35,7 л/га. Рабочий раствор использовался без процеживания через мелкоячеистую сетку. Обработку провели немецким ручным опрыскивателем марки Соло. 9 июня прошел интенсивный проливной дождь, который смыл весь препарат с листьев капусты. За одни сутки выпало 38,3 мм осадков. Поэтому обработку повторили 10 июня. Норма расхода препарата при 2-й обработке составила 220 мл на весь опытный участок, или 26,2 л/га. Опрыскивание проводили при рабочей концентрации 5,2% (220 мл препарата в 4,2 л воды). 17 июня в 3-й раз обработали капусту от крестоцветной блошки бациколом, при той же норме расхода и концентрации, что и при второй.

В связи с возрастанием численности блошки капусту пришлось 24 июня обработать ещё препаратом, на основе экстракта из хвои сосны и ели, израсходовав 250 мл препарата на площадь 84 кв.м. Норма расхода препарата 29,76 л/га. Рабочей жидкости – 500 л/га. Рабочая концентрация – 5,95%.

Динамика численности вредителя показана в таблице 6.1 и иллюстртруются рисунком 6.3.

Таблица 6.1 — Численность крестоцветной блошки на 3-х сортах капусты по датам учетов (экз./растение ± SE)

Дата учёта	Мовир 74		Экспресс МС		Июньская
	Опыт	Контроль	Опыт	Контроль	Опыт	Контроль
4.061)	1.9±0.38 hi	3,0±0.68 fgh	1.6±0.35 rs	5.1±0.82 klmn	1.3±0.36	3.5±0.73 vwx
7.062)	—	—	—	—	—	—
10.063)	3.1±0.67 fgh	2.7±0.72 ghi	6.8±1.07 kl	1.5±0.48 rs	5.0±1.10 uv	3.2±0.87 v-z,
14.06	1.2±0.33 i	3.9±0.73 defg	0.92±0.264 s	2.2±0.30 qr	0.04±0.04	0.36±0.244
17.064)	4.4±0.98 b-g	6.0±1.36 b-f	7.5±1.24 k	2.8±0.59 opqr	2.4±0.60 w-z,	2.3±0.86 v-z,
20.06	2.7±0.58 gh	7.0±1.05 b	2.5±0.34 pqr	2.7±0.69 opqr	2.7±0.55 v-z,	4.8±1.27 uvw
24.065)	3.2±0.59 fgh	4.7±0.50 b-f	4.5±0.77 lmno	2.2±0.50 pqr	1.5±0.33	1.6±0.40 z
27.06	2.9±0.41 gh	6.1±1.19 bcde	3.2±0.53 nopq	3.6±0.67 m-q	1.8±0.36 yz	2.8±0.52 v-z
01.07	2.9±0.48 gh	11.0±1.68 a	4.8±0.95 k-o	5.6±1.01 klm	4.7±1.06 uvw	7.6±0.97 u
08.07	7.0±1.13 abc	6.3±0.94 bcd	6.5±1.00 kl	5.0±1.14 k-o	1.9±0.39 xyz	4.6±1.15 vw
15.07	3.9±0.50 efg	4.5±0.56 cdef	4.8±0.79 k-o	3.6±0.74 m-q	2.8±0.55 v-z	4.4±0.67 v
22.07	3.6±0.45 efg	3.5±0.48 fg	3.5±0.48 mnop	3.7±0.65 mnop	1.9±0.51 xyz	3.0±0.53 vwxy
29.07	0.12±0.088 j	0.45±0.17 j	0,24±0.105 t	0.25±0.099 t	0+0.039	0.04±0.04

Примечания: ¹⁾ — опрыскивание Табазином, ²⁾ 1-е опрыскивание Бациколом. ³⁾ — 2-е опрыскивание Бациколом, ⁴⁾ — 3-е опрыскивание Бациколом, ⁵⁾— опрыскивание экстрактом из хвои; одинаковыми буквами обозначены достоверно не различающиеся значения в пределах сорта (р>0.05 по t-критерию Стьюдента).

Как видно из таблицы 6.1 и соответствующего ей рисунка 6.3 обработки от блошки позволили сдерживать её численность, в наиболее уязвимый период, на уровне ниже экономического порога вредоносности [134]. Для этого пришлось провести 5 обработок. Особенно ярко это проявилось на сорте Мовир 74, где 14.06, 20.06, 27.06, и 1.07 плотность крестоцветных блошек в опытном варианте была достоверно ниже, чем в контрольном с вероятностью больше 0.99, 0.999, 0.95 и 0.999, соответственно.

Биологическую эффективность обработок считали от 10 июня, т. к. эффективности от Табазина не отметили, а препарат Бацикол, от первого опрыскивания, был смыт ливневым дождём 9 июня. Поэтому обработку повторили 10 июня. Норма расхода препарата при 2-й обработке составила 220 мл на весь опытный участок, или 26,2 л/га. Опрыскивание проводили при рабочей концентрации 5,2% (220 мл препарата в 4,2 л воды). БЭ препаратов представлена в таблицах 9.2, 9.3. 17 июня провели 3-ю обработку Бациколом, а 24 июня экстрактом из хвои.

БЭ препаратов показана в таблицах 6.2 и 6.3.

Рисунок 6.3 — Динамика численности крестоцветных блошек на цветной и белокочанной капусте при использовании приемлемых в органическом земледелии средств борьбы с ними (учебно-опытный сад СПбГАУ; 2019 год)

Планками погрешностей обозначены доверительные интервалы для вероятности 0.95. Заливкой обозначены значения, достоверно отличающиеся от контроля (р<0.05 по t-критерию Стьюдента)

Таблица 6.2 — Биологическая эффективность препарата Бацикол (2-я обработка) в борьбе с крестоцветной блошкой, рассчитанная по формулам Осмоловского и Хендерсона-Тиилтона,%

Дата учёта	Мовир 74		Экспресс МС		Июньская
	Осмоловск.	Х.-Тилтон	Осмоловск.	Х.-Тилтон	Осмоловск.	Х.-Тилтон
14.06	111,5	74,0	138,27	91,13	10,4	99,28
17.06	82,2	36,58	83,16	43,08	24,92	34,40
20.06	175,8	66,74	149,37	80,24	93,91	63,15
24.06	74,2	42,32	82,78	55,81	18,10	37,21
27.06	137,9	59,90	202,08	81,40	49,96	57,92
01.07	321,5	77,45	315,45	81,67	142,34	59,95
08.07	11,5	4,87	246,06	72,09	104,6	73,39
15.07	45,5	26,78	178,69	71,97	81,49	58,72
22.07	13,5	10,32	203,71	79,85	54,6	58,99
29.07	13,1	77,14	13,73	79,53	1,25	100

Таблица 6.3 — Биологическая эффективность Бацикола против крестоцветной блошки, рассчитанная по формуле Хендерона-Тилтона

Даты оценки БЭ	Мовир 74	Экспресс МС	Июньская
14.06	74 ± 12.6 А	91 ± 4.3 А	93 ± 9.0 А
17.06	37 ± 29.8	43 ± 25.7	34 ± 37.4
20.06	67 ± 14.4 А	80 ± 9.2 А	63 ± 17.9 А
24.06	42 ± 23.6	56 ± 20.6 Б	37 ± 30.7
27.06	60 ± 17.0 А	81 ± 8.3 А	58 ± 18.7 Б
01.07	78 ± 9.3 А	82 ± 8.3 А	60 ± 17.4 А
08.07	4,9 ± 39.1	72 ± 12.8 А	73 ± 12.7 А
15.07	27 ± 28.6	72 ± 12.6 А	59 ± 17.6 Б
22.07	10,4 ± 35.3	80 ± 8.6 А	59 ± 19.6 Б
29.07	77 ± 20.3 А	80 ± 14.1 А	100 – 91.2

Обозначения: А (жирный, курсив) – вероятность отличия от нуля больше 0.999; Б (жирный) – вероятность отличия от нуля больше 0.99; В (курсив) — вероятность отличия от нуля больше 0.95; обычный шрифт без дополнительной буквы — вероятность отличия от нуля меньше 0.95.

Как видно из представленных данных высокая БЭ бацикола и экстракта из хвои сохранялась в течение 1-2 недель, в дальнейшем снижалась. Наиболее объективно БЭ опрыскиваний отражает формула Хендерсона-Тилтона. Расчёт по этой формуле меньше всего зависит от колебаний численности в контрольном варианте, без обработки. Расчёт по формуле Осмоловского даёт значения БЭ во много раз превышающие 100% при резком увеличении численности блошки в контроле. Эти значения у многих исследователей вызывают недоверие (как может БЭ превышать 100% ?).

27 июня на растениях капусты обнаружили гусениц капустной моли (рис. 6.4 — 6.5).

Рисунок 6.4 — Имаго капустной моли [139]

Рисунок 6.5 — Окукливающаяся гусеница капустной моли [140]

Стали делать учеты и этого вредителя. В связи с тем, что с момента обнаружения моли до дня последней обработки прошло всего 3 суток, посчитали биологическую эффективность препарата, на основе экстракта из хвои. Считаем, что действие Бацикола к этому времени прекратилось, или его влияние на моль было минимальным.

Средняя численности капустной моли по датам учетов показана в таблице 6.4, биологическая эффективность обработки в таблице 6.5.

Биологическую эффективность посчитали путём сравнения численности капустной моли в контрольном и опытном варианте по формуле Сухорученко, 1986 г. (предполагающей отсутствие вредителя в опытном и контрольном вариантах на момент обработки), так как последняя обработка от блошки экстрактом хвои была проведена до появления капустной моли на капусте.

Таблица 6.4 — Численность гусениц капустной моли на 3-х сортах капусты по датам учетов в 2019 году при использовании одного опрыскивания экстрактом хвои (экз./растение ± SE)

Дата учёта	Мовир 74		Экспресс МС		Июньская
	Опыт	Контроль	Опыт	Контроль	Опыт	Контроль
27.06	4.4±0.50 ab	5.9±0.80 a	3.3±0.42 i	6.1±0.82 h	2.2±0.40 no	2.6±0.46 n
01.07	2.0±0.31 d	3.6±0.53 bc	2.2±0.37 ij	2.7±0.57 ij	0.92±0.237 pq	1.4±0.38 nop
08.07	2.7±0.39 cd	4.3±0.50 ab	1.9±0.34 j	2.6±0.59 ij	0.44±0.117 qr	1.4±0.32 op
15.07	0.44±0.142ef	0.65±0.209 e	0.80±0.153 k	0.50±0.154kl	0.20±0.100 rs	0.32±0.206qrs
22.07	0+0.039 g	0+0.039 g	0+0.039 m	0.20±0.117lm	0.08±0.080 s	0+0.039 s
29.07	0.04±0.04 g	0.15±0.109fg	0+0.039 m	0.10±0.069 m	0+0.039 s	0+0.039 s

Примечание — Одинаковыми буквами обозначены достоверно не различающиеся значения в пределах сорта (р>0.05 по t-критерию Стьюдента).

Из таблиц 6.4, 6.5 и соответствующим им рисунка 6.6 видно, что обработка экстрактом хвои сдерживала рост численности капустной моли. В некоторых случаях снижение численности гусениц в опытном варианте достоверно или высоко достоверно. На сорте Мовир 74 1.07 и 8.07 оно составило 44.8% и 36.7% (р<0.05 в обоих случаях). На сорте Экспресс МС снижение плотности гусениц моли 27.06 составило 45.1% (р<0.01), а на сорте Июньская 8.07 – 68.6% (р<0.01).

Таблица 6.5 — Биологическая эффективность (%*) экстракта хвои в борьбе с капустной молью

Даты оценки БЭ	Мовир 74	Экспресс МС	Июньская
27.06	24 ± 13.4	45 ± 10.1 А	14 ± 21.6
01.07	45 ± 12.0 А	19 ± 22.1	36 ± 23.4
08.07	37 ± 11.8 Б	28 ± 21.0	69 ± 10.9 А
15.07	32 ± 30.9	-60 ± 58.0	38 ± 50.9
22.07	—	100 ± 22.2 А	—
29.07	73 ± 33.0 В	100 ± 47.3 B	—

Примечание — * Биологическая эффективность рассчитана с учётом численности вредителя в опытном и контрольном варианте на конкретную дату учёта (Сухорученко, 1986).

Обозначения как в таблице 6.4.

Рисунок 6.6 — Динамика численности капустной моли на 2-х сортах цветной и 1-ом сорте белокочанной капусты при использовании экстракта хвои, разрешенного к применению в органическом земледелии (учебно-опытный сад СПбГАУ; 2019 год).

6.2 Оценка эффективности препаратов на белокочанной капусте сорта Слава и Подарок

Увидев, что крестоцветные блошки заселяют капусту (б/к с. Июньская и цветная) на следующий день после посадки решено было обработать поздносозревающие сорта Слава и Подарок сразу после высадки рассады в поле на постоянное место. Опрыскивание Актарой провели 4 июня по нечётным гребням сортов Слава и Подарок (1,3,5,7 – Слава; 9,11,13,15 — Подарок), в качестве контроля оставили все чётные гребни (2,4,6 – Слава; 8,10,12,14 Подарок), т.е. из посадочной площади 112 кв м. было обработано 56 кв. м (50%). На 16 гребне, который не использовался для опытных целей, было посажено 20 растений цветной капусты сорта Мовир 74, 5 растений сорта Подарок.

На сортах Слава и Подарок проводились также опыты по оценке эффективности проливов капусты настоями из конского навоза и трав. На сорте Слава использовали настой из конского навоза (гребни 3-7). В качестве контроля, который проливали только водой, оставались крайние 2 гребня (1-2). На сорте Подарок оценивали эффективность пролива капусты травяными настоями (гребни 10-15), в качестве контроля оставили гребни 8-9, которые проливали водой.

На всю обработанную площадь 56 кв.м было израсходовано 2,2 мл актары, что в расчёте на 1 гектар составляет – 392,9 г, а на всю посадочную площадь -112 кв.м — 196,4 г. Норма расхода рабочей жидкости составила 500 л/га (на площадь 56 кв.м было израсходовано 2,8 л рабочего раствора, рабочая концентрация – 0,07857 %). Норма расхода препарата в расчёте на всю посадочную площадь в 1,5 раза меньше, чем рекомендуется при обработке актарой рассады в теплицах перед высадкой в поле. Как рекомендуемый, так и наш приём можно считать экологически безопасным для окружающей среды, т.к. цветущих растений, которые привлекают летающих энтомофагов для дополнительного питания и опылителей ещё нет. Однако, при высадке рассады, обработанной препаратом Актара, наблюдается контакт её с руками работающих, которые сидят на рассадопосадочных машинах. Они вручную закладывают в рассадопосадочную машину рассаду капусты, обработанную препаратом Актара. Это ухудшает санитарно-гигиенические условия труда, может негативно отразиться на здоровье рабочих.

Сроки выхода на засаживаемые поля, где производится высадка капусты, обработанной препаратом Актара, не выдерживаются. Срок выхода для механизированных работ при применении препарата Актара составляет 3 дня. Трактористу приходится проезжать по краю обработанного поля. Другим рабочим грузить и перевозить рассаду, носить ящики с рассадой, обработанные препаратом, по полю. Часть сажальщиц, которые идут за рассадопосадочной машиной и вручную подсаживают пропущенные сажалкой места, тоже контактируют с растениями, обработанными химическим препаратом.

Срок выхода для проведения ручных работ на капусте согласно каталогу 2019 года установлен 7 дня. Обычно срок ожидания для ручных работ даётся большим, чем для механизированных работ, т.к. тракторист в кабине защищён от паров пестицидов, неизбежно возникающих на полях. Если срок ожидания составляет 7 дней, а регламентами рекомендуется обрабатывать рассаду препаратом Актара за 1-2 дня до посадки, становится ясным, что посадку капусты придётся вести с нарушениями соответствующих регламентов выхода. В ранее выпущенных каталогах срок выхода для проведения ручных работ на капусте не был установлен.

При предлогаемом нами способе внесения препарата Актара (опрыскивание после посадки) контакта рабочих с препаратом при высаживании капусты не происходит. Поэтому, этот приём можно считать более совершенным с точки зрения обеспечения экологической безопасности, санитарно-гигиенических условий труда. К тому же он позволяет сохранить больше почвообитающих и летающих энтомофагов, например триблиографы [135].

Среднюю численность блошек на каждом из 4-х опытных гребней сорта Слава (1,3,5,7) складывали и делили на 4, находя среднюю численность по варианту Актара. Для контрольного варианта складывали среднюю численность на 3-х необработанных гребнях (2,4,6) и делили на 3, находя среднюю численность по контрольному варианту. На сорте Подарок складывали среднюю численность на 4-х опытных гребнях (9,11,13,15), обработанных актарой и делили на 4, находя среднюю численность по варианту Актара. Для контрольного варианта, без обработки, складывали среднюю численность на гребнях 10,12,14 и делили на 3, находя среднюю численность в контроле. В связи трудоёмкости такой системы учёта, в дальнейших наблюдениях, от неё отошли.

В связи с большой загруженностью прочими работами на других опытных участках (прополка, рыхление, полив и пр.) 10 июня и в последующие дни учёты в опытном варианте, с препаратом Актара, делали только на сорте Подарок: гребни 9,11,13,15. Общее количество учётных растений на этих гребнях – 25 (5 проб по 5 растений в пробе). В качестве контрольного варианта служили гребни 10,12,14. Общее количество учётных растений на этих гребнях также равнялось 25 (5 проб по 5 растений в пробе). На сорте Слава осуществляли лишь визуальный контроль, принимая решения об обработках против вредителей на основании визуальных наблюдений.

Динамика численности крестоцветной блошки и БЭ обработки препаратом Актара показана в таблице 6.6 и иллюстрируется рисунком 6.7.

Таблица 6.6 — Численность крестоцветных блошек (экз. на растение ± SE) по датам учетов и биологическая эффективность (% ± SE) препарата Актара на сортах Слава и Подарок

Дата учёта	Сорт Слава			Сорт Подарок
	Актара	Контроль	БЭ	Актара	Контроль	БЭ
4.06*	0	0	—	0	0	—
6.06	1.00±0.181 g	15.9±2.29 ab	93,7±1.46 А	1.96±0.380 ef	15,4±1.45 b	87,3±2.73 А
7.06	1.65±0.268 f	14.6±1.64 b	88,7±2.23 А	2.85±0.543 de	20,4±1.76 a	87,6±2.93 А
10.06	—	—	—	6.3±1.76 сd	6.68±1.69 с	5,4±35.6
14.06	—	—	—	4.6±0.85 сd	2.64±0.71 def	-75,8±57.1
17.06	—	—	—	7.2±1.30 с	6.4±1.31 с	-11,9±30.6
20.06**	—	—	—	12.9±1.91 b	4.4±0.947 с	-193± 6.5 B

Примечания: * — дата опрыскивания растений препаратом Актара; ** — дата опрыскивания Фитовермом с добавление табачного мыла; 20.06 учёт численности проведён до обработки; одинаковыми прописными буквами английского алфавита обозначены достоверно не различающиеся значения средней численности (р>0.05 по t-критерию Стьюдента); А (жирный, курсив) – вероятность отличия от нуля больше 0.999, Б (жирный) – вероятность отличия от нуля больше 0.99, В (курсив) — вероятность отличия от нуля больше 0.95, обычный шрифт без дополнительной буквы — вероятность отличия от нуля меньше 0.95.

Рисунок 6.7 — Динамика численности крестоцветных блошек на сорте белокочанной капусты Подарок при использовании химического препарата Актара (дата обработки 4.06, нечётные гребни) и биохимического препарата Фитоверма с добавленим табачного мыла (20.06 опрыскивание проведено на всей площади участка). Обозначения как на рисунке 6.3.

Примечание. После 20 июня контроля не стало, т.к. вся площадь обработана Фитовермом с добавлением табачного мыла.

Как видно из таблицы 6.6 и рисунка 6.7 уже на 3-4 сутки после обработки актарой на всех сортах наблюдается сильное уменьшение численности блошки, на растениях опрыснутых препаратом. БЭ, рассчитанная, относительно контроля, (необработанные гребни), по формуле Сухорученко, 1986 г., составила на сорте Слава 88,7%-93,7%. На сорте Подарок – 87,3%-87,6%. Однако через 10 суток БЭ становится отрицательной. Это говорит о том, что действие препарата прекратилось. По сравнению с 2016 годом, эффективный период защиты уменьшился в 2 раза, с 20 дней до 10 дней [136]. При приготовлении рабочей жидкости препарат (КЭ) плохо растворялся в воде, хотя в 2016, 2018 годах хорошо. Возможно, что это был фальсификат актары, контрофактный товар. Однако сдать на анализ препарат было уже невозможно.

20 июня отметили сильное увеличение численности блошки на всех сортах и вариантах опыта (эффект от обработки актарой «пропал»). К тому же ждали появление капустной моли, которая может выедать точку роста у капусты (образуются лёгкие, пустые кочаны). Согласно государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов России Фитоверм разрешается применять в борьбе с капустной молью. К тому же он является аналогом препарата Спинтор (спиносад), применение которого регламентами ЕС (Европейское сообщество) разрешено в ОЗ (органическое земледелие). Поэтому провели опрыскивание жидкой формой препарата Фитоверм, КЭ (2 г/литр аверсектина) с добавлением нового препарата, появившегося в продаже в магазинах г. Санкт-Петербурга (Табачное мыло). На площадь 98 кв.м (14 гребней) израсходовали 30 мл жидкого Фитоверма. Норма расхода препарата получилась 3,06 л/га. Рабочая концентрация — 0,915%. В рабочую жидкость было добавлено 250 мл табачного мыла (25,5 л/га). Рабочая концентрация – 7,622%. Израсходовано 3280 мл рабочей жидкости или 334,7 л/га.

Учёт численности, начиная с 24 июня, делали на сорте Подарок, на гребнях, которые 4.06 обрабатывались Актарой, а 20.06 были опрыснуты фитовермом с добавлением табачного мыла. Это гребни 9,11,13. Учёт численности крестоцветной блошки, в последующем и капустной моли, делали на 25 растениях (5 проб по 5 растений в пробе). Гребни в 15-16 ряду не были обработаны фитовермом с добавлением табачного мыла. Они служили контрольным вариантом. Учёт численности также делали на 25 растениях (5 проб по 5 растений в пробе).

На 10,12,14 гребнях учёт численности вредителей не делали. Осуществляли лишь визуальное наблюдение. Однако учёт урожайности сделали. Фактически получился 3-й вариант: Фитоверм + табачное мыло, в котором актара до этого не применялась. При достаточном опыте работы по проведению защитных мероприятий на капусте (у к.с.-х.н С.А. Доброхотова 10 лет, у аспиранта У.Б. Рогозевой 5 лет) мы уже визуально определяли время, когда надо провести обработки против соответствующих вредителей.

Динамика численности крестоцветной блошки на сорте Подарок и БЭ препаратов, от даты учёта 20.06, показана в таблице 6.7.

Таблица 6.7 — Численность крестоцветной блошки на сорте Подарок по датам учетов и БЭ Фитоверма с добавлением табачного мыла

Дата учёта	Численность крестоцветных блошек, экз./растение ± SE		БЭ обработки Фитовермом с добавлением табачного мыла, рассчитанная по 2-м формулам, %
	Фитоверм + табачное мыло	Контроль (без обработки)	Осмоловский, 1964	Хендерсон-Тилтон, 1955
20.06*	12.9 ± 1.91 ab	4.4 ± 0.947 def	—	—
24.06	7.9 ± 1.34 c	6.4 ± 0.93 cd	83,96	57,7 ± 14.5 А
27.06	5.0 ± 1.04 cde	4.3 ± 0.699 de	59,36	60,5 ± 14.7 А
1.07	4.1 ± 0.564 e	19.8 ± 3.12 a	417,1	92,9 ± 2.38 А
8.07	5.5 ± 1.35 cde	8.2 ± 1.86 bcd	81,99	77,2 ± 9.71 А
15.07	2.16 ± 0.464 g	4.4 ± 0.918 def	83,23	83,2 ± 6.67 А
22.07	2.36 ± 0.439 fg	3.4 ± 0.728 efg	81,68	76,3 ± 9.15 А
29.07	0 + 0.039 i	0.24 ± 0.105 h	5,46	100 – 2.78 А

Обозначения как в таблице 6.4.

БЭ защитных мероприятий от крестоцветных блошек была достаточно высокой, рассчитанная с учётом изменения численности в контроле по формулам Осмоловского и Хендерсона-Тилтона – от 57,7% до 92,9 %. Обработка не позволила блошкам дать «вспышку» численности 1.07, которая наблюдалась в контроле (19,8 экз./растение).

Так как в России отсутствуют, зарегистрированные в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, средства для борьбы с крестоцветными блошками, которые можно применять в органическом земледелии, необходимо в следующем году в специальном опыте изучить эффективность табачного мыла, применённого отдельно от фитоверма, в борьбе с этим вредителем. Практически от блошек в ОЗ капусту нечем защищать, а в 2020 году вступает в силу закон об ОЗ. При превышении ЭПВ наблюдаются сильные повреждения капусты крестоцветными блошками и капустной молью (рис. 6.8 и 6.9).

В дальнейшем, на 9, 11, 13 гребнях, также делали учёт численности капустной моли в опытном варианте, считая гусениц и куколок. На 15-16 гребнях такой же учёт делали в контроле. Т. к. обработка растений проведена 20 июня, ещё до появления моли, БЭ рассчитывали путём сравнения численности вредителя на конкретную дату учёта, по формуле Сухорученко. Динамика численности капустной моли и эффективность обработки Фитовермом с добавлением табачного мыла в борьбе с ней показана в таблице 6.8 и иллюстрируются рисунком 6.10.

Рисунок 6.8 — Растение капусты, сильно повреждённое кресоцветными блошками (ориг.)

Рисунок 6.9 – Растения капусты, сильно повреждение капустной молью (ориг.)

Таблица 6.8 — Средняя численность (экз./растение ± SE) капустной моли по датам учетов и БЭ (% ± SE) обработки капусты Фитовермом с добавлением табачного мыла

Дата учёта	Опыт		Контроль		БЭ (против гусениц)
	гусеницы	куколки	гусеницы	куколки
24.06	0 + 0.039 e		0 + 0.039 s		—
27.06	0.56 ± 0.183 c	0	5.9 ± 0.857 a	0	90,5 ± 3.41 А
01.07	0.16 ± 0.095 cde	0	5.7 ± 1.73 ab	0	97,12 ± 1.87 А
08.07	0.32 ± 0.150 c	0	3.6 ± 0.616 b	0,12	91,2 ± 4.37 А
15.07	0 + 0.039 e	0	0.56 ± 0.271 cd	0,36	100 – 7.81 А
22.07	0.08 ± 0.080 de	0,04	0.08 ± 0.055 de	0,32	0
29.07	0.04 ± 0.040 de	0,04	0.08 ± 0.055 de	0	50 ± 60.8

Обозначения как в таблице 6.4.

Препараты показали высокую эффективность в борьбе с гусеницами капустной моли (90,5 % -100 %), поэтому куколок находили очень мало (в опытном варианте практически их не было до 22 июля). В 2020 году необходимо испытать табачное мыло в борьбе с крестоцветной блошкой и капустной молью.

Рисунок 6.10 — Динамика численности капустной моли на сорте белокочанной капусты Подарок при использовании препарата Фитоверм в сочетании с табачным мылом (учебно-опытный сад СПбГАУ; 2019 год).

7 Экономическая эффективность применения настоев из трав и конского навоза на овощных культурах и картофеле и приемлемых в органическом земледелии средств борьбы с вредителями капусты

7.1 Полив травяными настоями

От площади скошенной травы рассчитывали экономическую эффективность получения травяного настоя. Делали расчёт по стоимости земли, с которой была скошена трава. Стоимость земли брали с привязкой к рыночной цене земли (не кадастровой стоимости) в г. Пушкине. По Федеральному закону РФ в поселениях с численностью свыше 3 млн. человек стоимость земли исчисляется в размере от пяти до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, согласно экологическому законодательству РФ, 2005, с. 109 [137]. Рассчитывали стоимость арены 1 кв. м (на 50 лет) и вес травы в настое, который попал на определённую площадь варианта, 1 кв. м, 1 га. Определили окупаемость затрат на применение настоев.

7.1.1 Белокочанная капуста сорт Подарок

На сорте Слава, из-за низкого плодородия почвы участка, где располагались опытные повторности варианта, в котором проводились корневые подкормки (поливы) настоями из конского навоза, не удалось доказать преимущество этого приёма, по сравнению поливом водой. Поэтому расчёт экономической эффективности приводится только для травяных настоев на сорте Подарок.

Проведено 7 поливов маточными настоями, разводимыми в воде в соотношении 1:1-1:3 (4.06, 17.06, 19.07, 6.07, 2.08, 16.08,30.08). В расчёте на 1 гектар было израсходовано 18,59 куб. м маточного раствора (2,7 куб. м при каждой корневой подкормке).

В 50 л ёмкость (бочка) помещали 10 кг травы (20 % от ёмкости бочки), которую скашивали с площади 4 кв. м (в основном клевер, с зелёной массой, весом 2,5 кг/кв. м, посев на участке ОЗ в 2019 году). Выход маточного раствора из ёмкости 50 л составлял 30 л (60%). В 2019 году, для получения 30 л маточного раствора, необходимо было скосить клевер с площади 4 кв. м.

В дальнейшем расчёты приводили на 1 гектар, урожайность даётся в ц/га.

Для получения 18,59 куб. м травяного настоя, при проведении 7-ми корневых подкормок на 1 гектаре, необходимая площадь укоса составит 2479 кв. м.

С учётом 2-х укосов клевера в летний период, эта площадь уменьшается в 2 раза, до 1239,3 кв. м (8 % от площади применения настоев). Если ёмкости для получения настоев заполнять травой менее плотно — 5 кг/50 л (10% от ёмкости), тогда укосную площадь можно будет уменьшить более чем 2 раза, Повышение урожая зелёной массы клевера до 4 кг/кв. м также будет способствовать этому. В 2012-16 годах на старом участке ОЗ мы получали при каждом укосе клевера до 400 кг зелёной массы с 1 сотки.

Затраты. 1. Арендная плата за землю. Участки земли, площадью 6 соток, на удалении 8 км от г. Пушкина продаются по цене 500 тыс. руб. Для учебно-опытного сада СПбГАУ, находящегося практически в черте г. Пушкина, цена, конечно, будет больше. Условно приняли, что 6 соток стоят 600 тыс. руб., т.е. 1 сотка должна продаваться за 100,0 тыс. руб. В расчёте аренды на срок 50 лет арендная плата за 1 кв. м в год будет составлять 20 руб. В расчёте на 1239,3 кв.м (это площадь земли для скашивания клевера, чтобы можно было приготовить маточный настой травы, необходимой для применения на площади 1 га) затраты денег на аренду участка для посадки клевера составят 24,786 тыс. руб. Предполагается, что остальная площадь для выращивания овощных культур у пользователя имеется в собственности, или даётся бесплатно (как в нашем случае в учебно-опытном саду СПбГАУ).

2. Расходы на технические средства и обслуживание.

2.1. Расходы на трактор МТЗ-80.1 «Беларусь». Цена от дилера 1 млн. 216 тыс. руб. Норма амортизации – 20 (срок эксплуатации 5 лет). Годовые отчисления – 243,2 тыс. руб. Трактор используется 8 календарных месяцев. В расчёте на 1 день эксплуатации отчисления на реновацию составляют 10,0 тыс. руб. В нашем случае трактор использовался для подвоза, заправки емкостей (еврокуб) водой. На 3-х кратное использование был затрачен 1 рабочий день. Отчисления на 1 рабочий день по трактору МТЗ.80.1 составили 10,0 тыс. руб.

2.2. Заработная плата трактористу – 1,5 тыс. руб./день. Затрачен 1 рабочий день.

2.3. Тракторный прицеп марки 2 ПТС-4. Стоит 60 тыс. руб. Норма амортизации — 20 %, т.е. отчисления в расчёте на 1 год составляют 12,0 тыс. руб. Из расчёта использования в течение 240 календарных дней отчисления в день составляют 50 рублей. Мы использовали прицеп в течение 100 дней. Сумма отчислений составила – 5,0 тыс. руб.

2.4. Полипропиленовые ёмкости, по 1 куб. м, под названием еврокуб, стоят 10 тыс. руб. каждая. Срок службы 10 лет. Норма отчислений на 1 год 1,0 тыс. руб., а 3-х емкостей – 3,0 тыс. руб. Используются только нами.

2.5. 3 полипропиленовые ёмкости по 50 л (бочки), каждая стоит 600 руб. Срок эксплуатации 10 лет. Годовые отчисления на 3 бочки – 360 руб.

2.6. 2 дюймовые шланга для полива, длиной 25 м, стоят 2,0 тыс. руб. В расчёте на 10 лет эксплуатации годовые отчисления составляют 200 руб.

2.7. Вода. Израсходовано 9 куб. м водопроводной воды. Стоимость 1 куб. м холодной воды по тарифу 31,3 руб. Итого затраты на воду — 282 руб.

Всего затрат, связанных с получением травяных настоев, в расчёте на 1 га:

Аренда плата за землю для получения настоев — 24,786 тыс. руб.

Амортизационные отчисления по трактору «Беларусь»- 10,0 тыс. руб.

Заработная плата трактористу – 1,5 тыс. руб.

Сумма отчислений по тракторному прицепу – 5,0 тыс. руб.

Годовые отчисления по 3-м емкостям (еврокуб)– 3,0 тыс.

Годовые отчисления на 3 штуки 50 л бочки – 360 руб.

Годовые отчисления на шланги — 200 руб.

Вода — 282 руб.

Итого: Итого общая сумма денежных затрат, связанных с производством и применением настоев в 2019 году составила.45,128 тыс. руб. В связи с тем, что на участке ОЗ одновременно готовили и настои из конского навоза, некоторые затраты делим пополам.

Амортизационные отчисления по трактору «Беларусь»- 10,0 тыс. руб.:2 =5,0 тыс. руб.

Заработная плата трактористу – 1,5 тыс. руб. :2 = 0,750 руб.

Сумма отчислений по тракторному прицепу – 5,0 тыс. руб. :2 = 2,5 тыс. руб.

Годовые отчисления по 3-м емкостям (еврокуб)– 3,0 тыс. руб. :2 =1,5 тыс. руб.

Годовые отчисления на 3 штуки 50 л бочки – 360 руб. :2 = 0,180 тыс. руб.

Годовые отчисления на шланги — 200 руб. :2 = 0,100 тыс. руб.

Вода — 282 руб. :2 = 0,142 тыс. руб.

Общая сумма затрат, связанных с получением и применением только травяных настоев составила 34,958 тыс. руб.

Окупаемость затрат на применение травяных настоев на капусте:

Урожайность капусты при поливе травяными настоями составила 282,7 ц/га.

Урожайность капусты при поливе водой составила 196,3 ц/га.

Повышение урожайности – 86,4 ц/га.

Цена реализации 1 ц капусты – 2,0 тыс. руб.

Выручка от реализации дополнительной продукции – 172,8 тыс. руб./га.

Чистый доход 172,8 – 34,958 = 137,842 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат – 3,94 раза. Норма рентабельности 394%.

7.1.2 Картофель, столовая свёкла, морковь

На этих культурах травяные настои применяли при разведении водой 1:2,3 (3 л +7 л воды), из расчёта 3 л на площадь 9,8 кв. м, или 0,306 л/кв. м (3,061 куб. м/га). На картофеле проведено 5 корневых подкормок. В расчёте на 1 га на картофеле расходуется 15,305 куб. м маточных растворов. На столовой свёкле, моркови проведено 6 корневых подкормок. В расчете на 1 га потребуется 18,366 куб. м маточных настоев.

Затраты. Расчёт стоимости травяных настоев делаем по той же методике, как и на капусте. Для получения 30 л маточного раствора требуется 4 кв. м укосной травы, а 15,305 куб. м – 2040,67 кв. м для картофеля; 2448,8 кв. м для столовой свёклы и моркови. С учётом того, что в течение летнего периода делается 2 укоса клевера, площади уменьшаются в 2 раза.

Картофель – 1020,3 кв. м, столовая свёкла и морковь – 1224,4 кв.м.

С учётом того, что арендная плата стоит 20 руб./кв.м. затраты на арендную плату по картофелю составляют — 20,406 тыс. руб., столовой свёклы и моркови – 24,488 тыс. руб.

Суммируем затраты по арендной плате с прочими затратами по травяным настоям.

Картофель 20,406 +10,172 = 30,577 тыс. руб.

Свёкла, морковь 24,448 +10,172 = 34,62 тыс. руб.

Окупаемость затрат:

Картофель сорт Невский. Урожайность при поливе травяными настоями – 324,0 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 269,9 ц//га.

Повышение урожайности – 54,1 ц/га.

Цена реализации 1 ц картофеля – 2,0 тыс. руб./ц.

Выручка от реализации дополнительной продукции – 108,2 тыс. руб./га.

Чистый доход -77,623 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат – 2,54 раза. Норма рентабельности 254%.

Свекла сорт Детройт (уборка 25 сентября).

Урожайность при поливе травяными настоями -505,5 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 374,5 ц//га.

Повышение урожайности –131,0 ц/га.

Цена реализации 1 ц свёклы – 2,0 тыс. руб./ц.

Выручка от реализации дополнительной продукции – 262,0 тыс. руб./га.

Чистый доход — 227,38 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат – 6,57 раз. Норма рентабельности – 657 %.

Морковь сорт Лосиноостровская (уборка 26 сентября). Расчёт сделан только по стандартной продукции. Не стандарт не убирали с поля. Оставили на участке как органическое удобрение.

Урожайность при поливе травяными настоями — 462,0 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 446,3 ц//га.

Повышение урожайности –15,7 ц/га.

Цена реализации 1 ц моркови – 3,0 тыс. руб./ц (с учётом реализации зимой).

Выручка от реализации дополнительной продукции – 47,1 тыс. руб./га.

Чистый дохода – 12,48 тыс. руб. Окупаемость затрат — 0,36 раза.

Норма рентабельности – 36 %.

Морковь сорт Берликум (уборка 26 сентября). Только по стандартной продукции. Не стандарт не убирали с поля. Оставили на участке как органическое удобрение.

Урожайность при поливе травяными настоями — 432,9 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 448,2 ц//га.

Повышение урожайности относительно полива водой нет. Только относительно варианта без полива водой урожайность в варианте с поливом травяными настоями оказалась больше. Расчёт по этому варианту не делали.

7.2 Поливов настоями конского навоза

Затраты. Арендная плата не считается. Считаем затраты на перепревший конский навоз (катыши), который продаётся в мешках – 1 мешок (50 л) весом 25 кг стоит 200 руб.

1 кг стоит 8 руб. В 64 л бочку засыпали 8 кг конских катышей. Получали 64 л концентрированного (маточного) раствора. Норма расхода, как и травяных настоев, составляла:

на картофеле, при 5 подкормках — 15,305 куб. м, на свёкле и моркови — 18,366 куб. м маточного настоя. В 64 л маточного раствора (64 л бочка) содержится 8 кг навоза, а в 15,305 куб м – 1,913 т. Это будет стоить – 15,305 тыс. руб./га.

На свёкле и моркови — 2,296 т. Это будет стоить 18,366 тыс. руб.

С учётом дополнительных затрат на техническое обеспечение при получении и внесении настоев из конского навоза на картофеле общая сумма затрат составила: 10,172 + 15,305 = 25,477 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат.

Картофель.

Урожайность в варианте при поливе конским настоем – 375,9 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 269,9 ц/га.

Повышение урожайности – 106,0 ц/га.

Цена реализации 1 ц картофеля – 2,0 тыс. руб.

Выручка от реализации дополнительной продукции – 212 тыс. руб. /га.

Чистый доход -186,523 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат – 7,32 раза. Норма рентабельности 732 %.

Свёкла.

Общая сумма затрат 10,172 + 18,366 = 28,538 тыс. руб./га.

Урожайность в варианте при поливе конским настоем – 555,0 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 374,5 ц/га.

Повышение урожайности – 180,5 ц/га.

Цена реализации 1 ц свёклы – 2,0 тыс. руб.

Выручка от реализации дополнительной продукции – 361,0 тыс. руб./га.

Чистый доход – 332,462 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат – 11,64 раза. Норма рентабельности 1164 %.

Морковь сорта Лосиноостровская.

Общая сумма затрат -28,538 тыс. руб./га.

Урожайность в варианте при поливе конским настоем – 539,6 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 446,3 ц/га.

Повышение урожайности – 93,3 ц/га.

Цена реализации 1 ц моркови – 3,0 тыс. руб. (с учётом реализации зимой).

Выручка от реализации дополнительной продукции – 279,0,6 тыс. руб./га.

Чистый доход – 251,362 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат – 8,81 раза. Норма рентабельности 881 %.

Морковь сорта Берликум

Общая сумма затрат -28,538 тыс. руб./га.

Урожайность в варианте при поливе конским настоем – 479,6 ц/га.

Урожайность при поливе водой – 432,9 ц/га.

Повышение урожайности – 46,7 ц/га.

Цена реализации 1 ц моркови – 3,0 тыс. руб. (с учётом реализации зимой).

Выручка от реализации дополнительной продукции – 140,1 тыс. руб./га.

Чистый доход – 111,562 тыс. руб./га.

Окупаемость затрат – 3,91 раза. Норма рентабельности 391 %.

В целом, при применении настев из конского навоза получали большую урожайность. При отсутствии затрат на аренду земли они обеспечили большую окупаемость затрат.

7.3 Применение минеральных удобрений (азофоска)

Азофоску вносили из расчёта 50 кг д.в. NPK/га. Содержание каждого элемента питания 16%. Всех элементов — 48%. В расчёте на физический вес требуется азофоски 312,5 кг/га. Умножая это количество на цену 1 кг (80 руб./кг) получаем затраты на азофоску, равные 25,0 тыс. руб. /га.

На столовой свёкле повышение урожайности, по сравнению с поливом водой составило 252,7 ц/га, на моркови сорта Лосиноостровская (стандартная продукция) -58,0 ц/га, сорт Берликум (стандартная продукция) – 104,8 ц/га. Дополнительная выручка от реализации столовой свёклы составляеет – 505,4 тыс. руб./га. Дополнительный чистый доход – 480,4 тыс. руб./га. Окупаемость затрат по азофоске – 19,2 раза.

Дополнительная выручка от реализации моркови сорта Лосиноостровская составляет – 116,0 тыс. руб./га. Дополнительный чистый доход – 91,0 тыс. руб./га. Окупаемость затрат по азофоске – 3,64 раза.

Дополнительная выручка от реализации моркови сорта Берликум составляет – 209,6 тыс. руб./га. Дополнительный чистый доход – 184,6 тыс. руб./га. Окупаемость затрат по азофоске – 7,38 раза.

Окупаемость внесения минеральных удобрений, в нашем случае азофоски, превышает окупаемость использования настоев из конского навоза и трав.

7.4 Применение препаратов для защиты капусты от вредителей

7.4.1 Белокочанная капуста сорт Июньская и цветная сорт Мовир

Рассчитали окупаемость затрат на препараты исходя из предполагаемой выручки, получаемой от реализации дополнительной продукции, затрат на препараты, чистого дохода в расчёте на 1 га. Так как предприятия по выращиванию капусты не организовывали и реализации её через торговую сеть не проводили прочие расходы (накладные, затраты на погрузку, перевозку и др.) не считали.

Стоимость 1 л Бацикола – 300 руб./л, Табазина – 250 мл (упаковка) 100 руб., экстракта их хвои – 250 мл (упаковка) – 80 руб. В расчёте на 1 л стоимость Табазина- 400 руб., экстракта из хвои – 320 руб.

В расчёте на гектарную норму расхода Бацикола стоимость обработок составляла:

1-я обработка 35,7 л х 300 = 10710 руб., 2-я – 26,2 х 300 = 7860 руб., 3-я — 26,2 х300 руб.=7860 руб. Итого 26,43 тыс. руб.

Табазина 14,88 л х 400 = 5,952 тыс. руб., экстракта из хвои – 29,76 х 320 =9,523 тыс. руб.

Итого 38,334 тыс. руб./га.

Цена реализации белокочанной капусты — 20 руб./кг, цветной – 60 руб./кг.

Таблица 7.1 — Окупаемость применения препаратов для борьбы с вредителями на белокочанной капусте сорта Июньская

Урожайность, ц/га		Повышение урожайности		Выручка от реализации	Затраты на препараты	Чистый доход	Окупаемость затрат
Опыт	Контроль	ц/га	%	тыс. руб./га	тыс. руб./га	тыс. руб./га	раз
262,5	216,7	45,8	21,1	91,6	41,905	49,694	1,19

Как видно из таблицы 7.1 затраты на препараты окупились повышением урожайности. Окупаемость составила – 1,19 раза (рентабельность применения препаратов 119%). Низкая окупаемость получилась в связи с большими нормами расхода препаратов, необходимости повторения обработок Бациколом, а также высокой ценой микробиологических и растительных препаратов.

Экономическая эффективность защитных мероприятий на сорте Мовир 74 показана в таблице 7.2.

Таблица 7.2 — Окупаемость применения препаратов для борьбы с вредителями на цветной капусте на сорте Мовир 74

Урожайность, ц/га		Повышение урожайности		Выручка от реализации	Затраты на препараты	Чистый доход	Окупаемость затрат
Опыт	Контроль	ц/га	%	тыс. руб./га	тыс. руб./га	тыс. руб./га	раз
71,8	60,3	11,5	19,1	69,0	41,905	27,095	0,65

Как видно из таблицы 7.2 затраты на препараты окупились повышением урожайности. Окупаемость составила – 0,65 раза (рентабельность применения препаратов 65 %). Затраты на Бацикол оказались очень велики, составили в нашем случае 68,9 % от всех затрат. Поэтому эти затраты сказались на окупаемости защитных мероприятий (соответственно рентабельности).

На сорте Экспресс урожайность капусты в опытном варианте оказалась меньше, чем в контрольном варианте. Участок опытного варианта (4 гребня, 28 кв. м) попал на низкое плодородие почвы, что не было видно при посадке капусты. Поэтому приживаемость растений была слабой, развитие отставало от контроля, сохранность растений тоже низкая. Экономическую эффективность обработок на этом сорте считать не было смысла.

Расчёт экономической эффективности с учетом стандартной (товарной) и не стандартной (не товарной) продукции сделали исходя из цены реализации стандартной (товарной) продукции — по 20 руб./кг (2,0 тыс. руб./ц).

Не товарной – по себестоимости, т.к. не товарная продукция практически остаётся в хозяйстве, идёт на корм скоту. Взяли условно 50% от цены реализации, т.е. по 10 руб./кг (1,0 тыс. руб./ц), т.к. фактически рассчитать себестоимость капусты не представляется достаточно возможной, расчёты не будут иметь большой научной ценности. Расчёт окупаемости применения препаратов с учетом стандартной и нестандартной продукции показан в таблицах 7.3-7.5.

Таблица 7.3 — Урожайность белокочанной (б/к) капусты сорт Июньская с учётом стандартной (товарной) и нестандартной (нетоварной) продукции

Вариант опыта	Урожай, всего	Повышение урожайности		Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0,4 кг					Сохранность растений
	ц/га	ц/га	%	Кочанов		Урожайность
				шт./га	% от всего количества	ц/га	изменение
							ц/га	%	%
Обработка от вредителей	262,5	45,8	21,1	25476	82,3	247,8	51,2	26,0	86,7
Без обработки	216,7	—		21429	75,0	196,6	—	—	80

Примечание — Сохранность растений бралась от количества посаженных растений – 35,7 тыс. шт./га.

Урожайность стандартной и не стандартной продукции по вариантам опыта показана в таблице 7.4.

Таблица 7.4 — Урожайность в опытном и контрольном варианте при обработке раннеспелой капусты сорт Июньская от вредителей (учебно-опытный сад СПбГАУ, 2019 г.)

Вариант опыта	Урожайность, ц/га			Повышение урожай ности, ц/га		Цена реализации 1 ц продукции, тыс. руб.
	Всего	В том числе		стандарт	н/станд.	стандарт	н/станд.
		стандарт	н/станд.
Обработка от вредителей	262,5	247,8	14,7	51,2	0	2,0	1,0
Без обработки	216,7	196,6	20,2	0	5,5	2,0	1,0

Весь порядок расчёт экономической эффективности применения препаратов с учётом товарной и нетоварной урожайности, различных цен реализации товарной (стандартной) и не товарной (не стандартной) продукции приведен в таблице 7.5.

Таблица 7.5. Экономическая эффективность обработок капусты от вредителей, сорт Июньская

Вариант опыта	Выручка от реализации, тыс. руб., в т.ч			Дополн. выручка от реализации, тыс. руб.	Затраты на обработку, тыс. руб./га	Дополн. чистый доход, тыс. руб./га	Окупае-мость затрат, раз	Рентабельность обработки, %
	Стан-дарт	н/стан-дарт	Всего
Обработка от вредителей	495,6	14,7	510,3	96,9	41,905	54,995	1,31	131
Без обработки	393,2	20,2	413,4	0	0	0	0	0

Опытный вариант. Выручка от реализации стандартной продукции 247,8 ц/га х 2,0 тыс. руб./ц = 495,6 тыс. руб./га. Выручка от реализации н/стандартной продукции 14,7 х 1,0=14,7 тыс. руб./га. Выручка всего 495,6 +14,7=510,3 тыс. руб./га.

Контрольный вариант. Выручка от реализации стандартной продукции 196,6 ц/га х 2,0 тыс. руб./ц =393,2 тыс. руб./га. Выручка от реализации н/стандартной продукции 20,2 х 1,0=20,2 тыс. руб./га. Выручка всего 393,2 +20,2=413,4 тыс. руб./га.

Повышение выручки от реализации продукции в опытном варианте: 510,3 тыс. руб./га – 413,4 тыс. руб./га =96,9 тыс. руб./га. Это оказалось больше, чем при расчете по 1-й методике. Однако в этом варианте необходимо вычесть затраты на препараты при обработке. 96,9 тыс. руб./га – 41,95 тыс. руб./га=54,995 тыс. руб./га. Это дополнительный чистый доход, полученный от применения средств защиты растений. От этой суммы считаем окупаемость затрат: 54,995 : 41,95 = 1,31 раза (рентабельность 131%). Это оказалась больше, чем мы рассчитывали по первой методике. За счёт большей доли стандартной продукции в опытном варианте: 247,8:262,5х100 = 94,4 %, а в контрольном варианте 196,6: 216,7х100 = 90,07%.

Выводы. Защита растений капусты от крестоцветной блошки и капустной моли при использовании экологически безопасных препаратов (Бацикол, экстракт их хвои) оказалась рентабельной на белокочанной капусте сорта Июньская, цветной сорта Мовир. На сорте Экспресс -74 повышения урожайности не было.

7.4.2 Белокочанная капуста сорта Слава

Расчёт экономической эффективности применения препаратов на сорте Слава без дифференцировки цен на стандартную (товарную) и не стандартную (нетоварную) продукцию. Сохранность растений бралась как процент от количества растений, сохранившихся перед уборкой в каждом варианте опыта, от количества посаженных в этом варианте. Товарные (стандартные) кочаны посчитаны от фактического количества собранных всех кочанов в варианте опыта. Затем сделан пересчёт в тыс. шт./га, рассчитан процент товарных (стандартных) по количеству и весу (урожайности).

Урожайность белокочанной капусты сорт Слава по вариантам опыта показана в таблице 7.6.

Обработки – 1-я 4 июня. Опрыскивание актарой, через 1 гребень. Подробности об обработке в другом разделе отчёта. 2-я 20 июня (гребни 1-14). Они были обработаны фитовермом с добавлением табачного мыла. 15-16 гребни не обрабатывались. Они служили контролем для сорта Подарок. Однако на сорте Слава такого контроля не было. Поэтому окупаемость затрат на препараты (актара + фитоверм с добавлением табачного мыла) считали относительно гребней, которые были обработаны 20 июня только фитовермом в смеси с табачным мылом (до 20 июня эти гребни служили контролем).

Таблица 7.6 — Урожайность капусты сорта Слава при обработке препаратами от крестоцветной блошки и капустной моли в 2019 году

Вариант опыта	Урожай, всего	Повышение урожайности		Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0,4 кг					Сохран ность растений %
	ц/га	ц/га	%	Кочанов		Урожайность
				тыс. шт./га	% от всего коли-чества	ц/га	Повышение урожайности
							ц/га	%
Актара, 4.06 фитоверм + табачное мыло, 20.06	496,0	161,5	48,3	29,05	93,8	490,5	165,7	51,0	86,7
Фитоверм + табачное мыло, 20.06	334,5	—	—	29,29	89,1	324,8	—	—	92

Дополнительный урожай, собранный в варианте с обработкой актарой (4 июня) и 20 июня ещё фитовермом с добавлением табачного мыла, по сравнению с вариантом, где проведено только опрыскивание фитовермом с добавлением табачного мыла (напоминаем, что до 20 июня этот вариант служил контролем, который не был обработан актарой 4 июня) составил 161,5 ц/га. При средней цене реализации капусты 2,0 тыс. руб./ц выручка от реализации составила 161,5х2,0=323,0 тыс. руб./га. Денежные затраты на затраты на актару, фитоверм и табачное мыло в расчёте на 1 га составили. Расчёт. Норма расхода актары (препарат попал на все обрабатываемые гребни в этом варианте) 2,2 г: 56 кв. м=0,0393 г, или 393 г/га. 2,2 г актары в магазине стоили 70 руб. Тогда затраты денежных средств в расчёте на 1 гектар составили 12,504 тыс. руб. Добавляем стоимость фитоверма в смеси с табачным мылом — 22,448 тыс. руб. (эта сумма рассчитана для сорта Подарок, но подходит и для сорта Слава). Всего дополнительные затраты на препараты в этом варианте 12,504+22,448=34,952 тыс. руб./га. Дополнительный чистый в первом варианте, по сравнению со вторым, составил 323,0-34,952=288,05 тыс. руб./га. Окупаемость затрат:288,05:34,448=8,36 раз. Рентабельность обработки актарой 4 июня, а 20 июня ещё фитовермом с добавлением табачного мыла, по сравнению с обработкой только фитовермом в смеси с табачным мылом, равна 836%.

Вывод. Обработки Актарой 4.06 и ещё обработка фитовермом в смеси с табачным мылом, проведённая 20 июня, показала высокую окупаемость затрат, при сравнении с одним опрыскиванием фитовермом с добавлением табачного мыла.

Первая обработка от крестоцветной блошки, проведённая по ещё неокрепшим растениям, позволила сильно снизить численность вредителя, дала возможность капусте прижиться, окрепнуть и лучше противостоять повреждениям насекомого. Это в конечном итоге выразилось в повышении урожайности, по сравнению с одним опрыскиванием в более поздний период – 20.06.

7.4.3 Белокочанная капуста сорта Подарок

Расчёт экономической эффективности применения препаратов на сорте Подарок без дифференцировки цен на стандартную (товарную) и не стандартную (нетоварную) продукцию.

Повышение урожайности в 1-м и 2-м вариантах считали относительно 3-го варианта (15 гребень), где актарой провели опрыскивание лишь 4 июня. 20 июня этот гребень не обрабатывали. Он служил в качестве контроля при оценке эффективности обработки фитовермом в смеси с табачным мылом (1-14 гребни).

Сохранность растений бралась в процентах от количества растений в опытном варианте перед уборкой, к количеству посаженных на данной площади. Товарные (стандартные) кочаны посчитаны от фактического количества собранных всех кочанов в варианте опыта. Затем сделан пересчёт в тыс. шт./га, рассчитан процент товарных (стандартных) по количеству и весу (урожайности).

Урожайность капусты сорт Подарок при обработке препаратами от вредителей показана в таблице 7.7.

Таблица 7.7. Урожайность капусты сорта Подарок при обработке препаратами от крестоцветных блошек и капустной моли в 2019 году

Вариант опыта	Урожай, всего	Повышение урожайности		Стандартная (товарная) продукция, кочаны весом более 0,4 кг					Сохран- ность растений, %
	ц/га	ц/га	%	Кочанов		Урожайность
				тыс. шт./га	% от всего коли- чества	ц/га	Повышение урожайности
							ц/га	%
Актара, 4.06 фитоверм + табачное мыло, 20.06	329,4	93,2	39,5	25,714	81,8	315,2	91,8	41,1	88,0
Фитоверм + табачное мыло, 20.06	267,1	30,9	13,1	23,333	76,6	245,1	21,7	9,7	85,3
Актара	236,2	0	0	22,857	80,0	223,4	0	0	80,0

Обработка 14–ти гребней возникла в связи с необходимостью сохранения принципа единственного различия, т.к. одновременно на капусте проводились ещё опыты по применению настоев.15-16 гребни не обрабатывались. Они служили контролем. 15 гребень 4 июня был также обработан актарой, т.е «чистого» контроля у нас не было. 16-й гребень был посажен смесью капусты сорта Подарок и цветной сорта Мовир. Это был не опытный гребень, с которого срезали кочаны б/к капусты и головки цветной для потребления в пищу.

Расчёт экономической эффективности опрыскивания в 1-м варианте (4.06 обработка актарой, а 20 06 смесью фитоверма с табачным мылом) по сравнению с 3-м вариантом (обработка актарой 4.06).

В первом варианте: Актара — израсходовано 2,2 г на обрабатываемую площадь 56 кв. м, Норма расхода актары составила 0,0393 г/кв. м, или 393 г/га. 2,2 г актары в магазине стоили 70 руб. Тогда затраты денежных средств в расчёте в расчёте на 1 га составили 12,504 тыс. руб./га.

Фитоверм — израсходовано 30 мл на всю опытную площадь (14 гребней, или 98 кв. м), в расчёте на 1 га это составляет 3,061 л. Стоимость 30 мл (покупали в магазине) -120 руб. В расчёте на 1 га затраты на фитоверм составили 12,244 тыс. руб./га.

Табачного мыла было израсходовано 250 мл также на площадь 98 кв.м, или 25,510 л. 1 упаковка препарата (250 мл) купили в магазине за 100 руб., а 1 л – 400 руб. В расчёте на 1 га затраты по препарату табачное мыло составили 10,204 тыс. руб./га.

Всего затрат денежных средств в первом варианте: 12,504 +12,244+ +10,204=34,952 тыс. руб./га (как и на сорте Слава). Дополнительно собранный урожай, по сравнению с обработкой только актарой, составил 93,2 ц/га. Умножаем это количество на цену реализации — 2,0 тыс. руб./ц. Получаем выручку от реализации 186,4 тыс. руб./га. Чистый доход: 186,4-34,952=151,448 тыс. руб./га Окупаемость затрат на препараты 151,448:34,952=4,33 раза. Рентабельность 433 %.

Во втором варианте всего затрат денежных средств: 12,244+10,204 = =22,448 руб. Дополнительно собранный урожай, при применении фитоверма в смеси с табачным мылом, по сравнению с 3-м вариантом (обработка только актарой) составил 30,9 ц/га. Умножаем это количество на цену реализации капусты — 2,0 тыс. руб./ц. Получаем выручку от реализации — 61,8 тыс. руб. Чистый доход: 61,8-22,448=39,352 тыс. руб. Окупаемость затрат – 1,75 раз. Рентабельность 175%.

Посчитать экономическую эффективность обработки капусты сорта Подарок только актарой не представляется возможным, т.к. «чистого» контроля не оставили. В нашем опыте Актара являлась эталонным вариантом, с которым сравнивались все другие варианты (актара+фитоверм + табачное мыло, а также фитоверм+ табачное мыло) на сорте Подарок. На сорте Слава сравнение сделали между двумя вариантами (Актара+фитоверм и актара+фитоверм + табачное мыло)

Расчёт экономической эффективности обработок против вредителей белокочанной капусты на сорте Слава и Подарок с учётом различных цен на стандартную (товарную) и не стандартную (не товарную) продукцию в 2019 году приведён ниже.

7.4.4 Расчёт экономической эффективности обработок против вредителей капусты на сорте Слава и Подарок с учётом различных цен на стандартную и не стандартную продукцию в 2019 году

Расчёт экономической эффективности применения препаратов на сорте Слава с учетом стандартной (товарной) и не стандартной (не товарной) продукции сделали исходя из цены реализации стандартной (товарной) продукции — по 20 руб. /кг (2,0 тыс. руб./ц). Не товарной – по себестоимости, т.к. не товарная продукция практически остаётся в хозяйстве, идёт на корм скоту, взяли условно по 10 руб./кг (1,0 тыс. руб./ц).

Экономическая эффективность на сорте Слава. 1. Определение выручки от реализации стандартной и не стандартной продукции.

Вариант 1. Актара + Фитоверм + Табачное мыло. Выручка от реализации стандартной продукции 490,5 ц/га х 2,0 тыс. руб./ц = 981,0 тыс. руб./га. Выручка от реализации нестандартной продукции: 5,5 ц/га х 1,0 = 5,5 тыс. руб./га. Выручка всего 981,0 + 5,5 = 986,5 тыс. руб./га.

Вариант 2. Фитоверм + Табачное мыло. Выручка от реализации стандартной продукции 324,7 ц/га х 2,0 тыс. руб./ц = 649,4 тыс. руб./га. Выручка от реализации нестандартной продукции: 9,8 ц/га х 1,0 = 9,8 тыс. руб./га. Выручка всего 649,4 + 9,8 = 659,2 тыс. руб./га.

2. Определение дополнительной выручки, в 1-м варианте по сравнению со 2-м. Дополнительная выручка от реализации продукции в 1-м варианте больше, чем во 2-м на 327,3 тыс. руб./га. Расчёт: 986,5 тыс. руб./га — 659,2 тыс. руб./га = 327,3 тыс. руб./га.

3. Определение стоимости израсходованных препаратов.

Вариант 1. Актара + Фитоверм + Табачное мыло. Стоимость 2,2 мл Актары – 70 руб., 30 мл Фитоверма – 120 руб., Табачное мыло – 250 мл (упаковка) – 100 руб.

В расчёте на гектарную норма расхода препаратов и стоимость обработок составляла:

Актара 0,3929 л/га х 31,81818 тыс. руб./л = 12,50 4тыс. руб./га.

Фитоверм 3,06 л/га х 4,0 тыс. руб./л = 12,244 тыс. руб./га.

Табачное мыло 25,5 л/га х 0,4 тыс. руб./л = 10,204 тыс. руб./га.

Итого 34,952 тыс. руб./ га.

Вариант 2. Фитоверм + Табачное мыло. 12,244 тыс. руб. /га +10,204 тыс. руб./га = 22,448 тыс. руб./га.

4. Определение чистого дохода, полученного в 1-м варианте, по отношению ко 2-му варианту. Пояснение. В данном случае считается чистый доход по отношению ко 2-му варианту (эталон) с учётом дополнительных затрат на защиту растений в 1-м варианте. Дополнительные денежные затраты составили в 1-м варианте только на обработку актарой – 12,504 тыс. руб./га, а общие 34,952 тыс. руб./га.

Чистый доход в 1-м варианте за счёт дополнительной обработки актарой составил: 327,3 тыс. руб./га – 34,952 тыс. руб./га = 292,348 тыс. руб./га

5. Определение окупаемости затрат на защиту растений в 1-м варианте, по отношению ко 2-му, а также нормы рентабельности. Окупаемость определяется делением чистого дохода на затраты. В нашем случае окупаемость 2-х обработок: актарой (4.06) и фитовермом с добавлением табачного мыла (20.06), по сравнению с одной обработкой только фитовером с добавлением табачного мыла (20.06), которую приняли за эталон, составила: 292,348:34,952=8,36 раза. Норма рентабельности – 836%.

Вывод. Проведение 2-х обработок (4.06 и 20.06) по сравнению с одной (20.6), принятой за эталон, обеспечило надёжную защиту от крестоцветной блошки и капустной моли, повышение урожайности и высокую окупаемость затрат на актару, фитоверм с добавление табачного мыла

Экономическая эффективность на сорте Подарок. 1. Определение выручки от реализации стандартной и не стандартной продукции.

Вариант 1. Актара + Фитоверм + Табачное мыло. Выручка от реализации стандартной продукции 315,2 ц/га х 2,0 тыс. руб./ц = 630,4 тыс. руб./га. Выручка от реализации нестандартной продукции 14,2 ц/га х 1,0 = 14,2 тыс. руб./га. Выручка всего 630,4 + 14,2 = 644,6 тыс. руб./га.

Вариант 2. Фитоверм + Табачное мыло. Выручка от реализации стандартной продукции 245,1 ц/га х 2,0 тыс. руб./ц = 490,2 тыс. руб./га. Выручка от реализации нестандартной продукции 22,0 ц/га х 1,0 = 22,0 тыс. руб./га. Выручка всего 490,4 + 22,0 = 512,4 тыс. руб./га.

Вариант 3. Актара. Выручка от реализации стандартной продукции 223,4 ц/га х 2,0 тыс. руб./га = 446,8 тыс. руб./га. Выручка от реализации нестандартной продукции 12,8 ц/га х 1,0 = 12,8 тыс. руб./га. Выручка всего 446,8 + 12,8 = 459,6 тыс. руб./га.

2. Определение стоимости израсходованных препаратов.

Вариант 1. Актара + Фитоверм + Табачное мыло. Стоимость 2,2 мл Актары – 70 руб., 30 мл Фитоверма – 120 руб., Табачное мыло – 250 мл (упаковка) – 100 руб.

В расчёте на гектарную норма расхода препаратов их стоимость равняется:

Актара 0,3929 л/га х 31,81818 тыс. руб./л = 12,50 4тыс. руб./га.

Фитоверм 3,06 л/га х 4,0 тыс. руб./л = 12,244 тыс. руб./га.

Табачное мыло 25,5 л/га х 0,4 тыс. руб./л = 10,204 тыс. руб./га.

Итого 34,952 тыс. руб./ га.

Вариант 2. Фитоверм + Табачное мыло. 12,244 тыс. руб. /га +10,204 тыс. руб./га = 22,448 тыс. руб./га.

Вариант 3. Актара. 12,504 тыс. руб./га

Замечание. Посчитали окупаемость затрат на защиту растений в 1-м варианте относительно 2-го, в 1-м варианте относительно 3-го варианта, во 2-м варианте относительно 3-го. «Чистого» контроля у нас не было. За эталон приняли 3-й вариант.

3. Определение дополнительной выручки, полученной в опытных вариантах. от реализации продукции без учета фактических затрат на препараты по вариантам опыта.

Вариант 1. Актара + Фитоверм + Табачное мыло относительно варианта 2. Фитоверм + Табачное мыло. От выручки, полученной от реализации продукции в 1-м варианте отнимаем выручку от реализации во 2-м варианте: 644,6 тыс. руб./га – 512, 4 тыс. руб./га = 132,2 тыс. руб./га.

Вариант 1. Актара +Фитоверм + Табачное мыло относительно варианта 3. Актара. От выручки, полученной от реализации в 1-м варианте, отнимаем выручку от реализации в 3-м варианте 644,6 тыс. руб./га — 459,6 тыс. руб./га = 185,0 тыс. руб./га.

Вариант 2. Фитоверм + Табачное мыло относительно варианта 3 Актара. От выручки, полученной от реализации во 2-м варианте, отнимаем выручку от реализации в 3-м варианте: 512,4 тыс. руб./га — 459,6 тыс. руб./га = 52,8 тыс. руб./га.

4. Определение окупаемости и рентабельности по вариантам опыта

Чистый доход в варианте 1(относительно варианта 3). От дополнительной выручки в варианте 1, равной 185,0 тыс. руб./га отнимает затраты на препараты, равные 34,952 тыс. руб./ га. Получится 150,048 тыс. руб. Окупаемость затрат в первом варианте равна 150,48 тыс. руб. га:34,952 тыс. руб. = 4,29 раза. Рентабельность — 429 %.

Чистый доход в варианте 2 (относительно варианта 3). От дополнительной выручки в варианте 2, равной 52,8 тыс. руб./га отнимаем затраты на препараты, равные 22,448 тыс. руб./га. Получится 30,352 тыс. руб./га. Окупаемость затрат во втором варианте равна 30,352 тыс. руб./га:22,448 тыс. руб./га =1,35 раза. Рентабельность — 135 %.

Вывод. 2-х кратная обработка актарой (4.06) и ещё фитовермом с добавлением табачного мыла (20.06) оказывается во много раз эффективнее, чем одна обработка актарой.

Определение повышения окупаемости обработок препаратами при сравнительном анализе затрат между вариантами опыта.

В 1-м варианте, по сравнению со 2-м: Дополнительная выручка в первом варианте по равнению со вторым равна 132,2 тыс. руб./га. От этой выручки отнимаем дополнительные затраты на актару (34,952 тыс. руб./ га/ га — 22,448 тыс. руб./га.) равные 12,504 тыс. руб./га получаем дополнительный чистый доход в первом варианте, относительно второго, равный 119,696 тыс. руб./га. Если отнести дополнительный доход к дополнительным затратам (на актару) получим значения повышения окупаемости первого варианта, по сравнению со вторым, равным 119,696 тыс. руб./га:12,504 тыс. руб./га= 9,57 раза. Т.е. стоит проводить 2 обработки: 1-я актара (4.06), 2-я 20.06 (фитоверм +табачное мыло) по сравнению с одной обработкой 20.6 (фитоверм +табачное мыло).

В 1-м варианте, по сравнению с 3-м: Дополнительная выручка в первом варианте по равнению с третьим равна 185,0 тыс. руб./га. От этой выручки отнимаем дополнительные затраты на фитоверм+табачное мыло, равные 22,448 тыс. руб./га (т.к. затраты по актаре в этих вариантах равные) получаем дополнительный чистый доход в первом варианте, относительно третьего, равный 162,552 тыс. руб./га. Если отнести дополнительный доход к дополнительным затратам (на фитоверм+табачное мыло) получим значения повышения окупаемости первого варианта, по сравнению со вторым, равным 162,552 тыс. руб./га:22,448 тыс. руб./га= 7,24 раза. Т.е. это еще раз подтверждает, что стоит проводить 2 обработки: 1-я актара (4.06), 2-я 20.06 (фитоверм +табачное мыло) по сравнению с одной обработкой 20.6 (фитоверм +табачное мыло). Хотя затраты на обработку возрастают окупаемость 2-х опрыскиваний высокая.

Во 2-м варианте, по сравнению с 3-м: Дополнительная выручка во втором варианте по сравнению с третьим равна 52,8 тыс. руб./га. Далее приходиться брать разницу в стоимости препаратов в расчёте на 1 га. От расходов во втором варианте Фитоверм+табачное мыло, равные 22,448 тыс. руб./га, отнимаем расходы по актаре, равные 12,504 тыс. руб./га получаем дополнительные затраты по 2-му варианту, равные 9,994 тыс. руб./га. Чистый доход тогда составит 52,8 тыс. руб./га – 9,994 тыс. руб./га=42,806 тыс. руб./га. Повышение окупаемости второго варианта, по сравнению с третьим, равно 4,28 раза.

Вывод. Наибольшая окупаемость затрат получилась при 2-х обработках капусты (Актара 4.06 и фитоверм с добавлением табачного мыла 20.06), по сравнению одной обработкой актарой 4.06 (4,29 раза).

Опрыскивание капусты фитовермом с добавлением табачного мыла (20.06) окупилось, по сравнению с обработкой актарой (4.06) на сорте Подарок в 1,35 раза. Т.е. обработка в поздний срок (20.06) оказалась значительно менее рентабельной. Это надо учитывать при проведении защитных мероприятий на капусте. Для более полного преставления, при сравнении затрат с эталонным вариантом, подходит расчёт и по пункту 4а. Он даже даёт наибольшую наглядность, сравнимость, чем 1-й способ, так как «чистого» контроля не было.

Заключение

На основании изложенных в отчете данных научных исследований 2019 года можно сделать следующие выводы:

1. Отработана технология получения жидких органических удобрений – настоев из трав и конского навоза, получаемых при их сбраживании в естественных условиях, непосредственно на участках выращивания cсельскохозяйственной культуры. Выход жидкого удобрения составлял 50-60%.

2. Агрохимическая оценка опытных образцов настоев из трав показала, что содержание азота в сухом остатке варьирует от 0.037% (настой из листьев брюквы) до 0.220% (настой из злаковых трав), содержание фосфора от 0.05% (злаковые травы) до 0.398% (клевер красный), а калия от 0.67% (листья брюквы) до 6.51% (люпин). В сухом остатке настоя конского навоза эти элементы составляли 0.013%, 0.347% и 2.40%, соответственно.

3. Разработана экспресс-метод оценки качества полученных настоев из трав и конского навоза с помощью нитрат-тестера марки «Соэкс», плотности растворов, объёма осадка, показателей кислотности при использовании лакмусовой бумаги.

4. Установлены концентрации настоев из трав (9 вариантов) и конского навоза, оказывающие стимулирующее или ингибирующее действие на семена овощных культур при их прорастании в лабораторных условиях. На свекле положительный эффект наблюдается только при испльзовании настоев из злаковых трав и донника при концентрации 10%. На капусте растворы всех настоев ускоряли проростание семян, а некоторые повышали их всхожесть, но при концентрациях 2.5%, 0,6% и ниже. На моркови эффект сильно зависел от вида настоя и его концентрации.

5. В большинстве опытных вариантов, при применении настоев из трав и конского навоза, при корневых подкормках в течение вегетации от 5 до 6 раз получены достоверные прибавки урожая по сравнению с контролем. Однако урожайность в опытных вариантах уступала вариантам с азофоской.

6. Биологическая эффективность экологически безопасных препаратов (Бацикол, экстракт из хвои, табачное мыло, Фитоверм) в борьбе с крестоцветными блошками и капустной молью на раннеспелой и цветной капусте составляла от 60% до 90%. Биологическая эффективность было достаточной, чтобы снизить численность вредителей ниже экономического порога вредоносности. Однако их эффективность уступала химическому препарату Актара.

7. Окупаемость применения настоев из трав составляла от 0,36 раз на моркови до 6,6 раз на картофеле; из конского навоза от 3,9 раза на моркови до 11,6 раз на свёкле, но окупаемость затрат при применении азофоски выше. Окупаемость возрастала с увеличением урожайности.

8. Окупаемость экологически безопасных препаратов на раннеспелой капусте сорта Июньская составила 1,31 раза; на белокочанной капусте сорта Слава и Подарок, при использовании фитоверм+табачное мыло от 1,35 до 4,28 раза. Окупаемость при обработке актарой, потом фитоверм + табачное мыло 4,29 раза.

После дополнительных научных исследований и испытаний, с учётом санитарно-гигиенических условий производства и применения, оптимальных дозировок, можно будет рекомендовать настои определенных трав и конского навоза для применения в органическом и биодинамическом земледелии.

Список использованных источников

1. Федеральный закон № 280-ФЗ «Об органической продукции и введения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». – URL: https://rg.ru/2018/08/06/fz280-dok.html (дата обращения 27.01.2020).

2. Гост 22980-2016 «Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации» — М Стандартинформ: 2016. – 48 с.

3. Чекмарёв П.А., Глинушкин А.П., Старацев В.И. Производство органической продукции – конкурентное преимущество АПК Российской Федерации // Достижения науки и и техники АПК — 2012. — Т. 32. — № 3. — С. 5-6.

4. Доброхотов С.А., Анисимов А.И. Выращивание и защита овощных культур в органическом земледелии на Северо-Западе России // Экологические проблемы развития агроландшафтов и способы повышения их продуктивности: Материалы Междунар. науч. экол. конф. Краснодар: КубГАУ, 2018. – С. 347-349.

5. Доброхотов С.А. Эффективность органического земледелия // Сельскохозяйственные вести. – 2014. — № 1. – С. 102-104.

6. Доброхотов С.А., Анисимов А.И. Слагаемые успеха в органическом земледелии // Сельскохозяйственные вести. — 2016. — № 3. – С. 62-63.

7. Штайнер Р. Духовно-научные основы успешного развития сельского хозяйства. Сельскохозяйственный курс. — Калуга: Духовное познание, 1997. – 432 с.

8. Ермоленков В.В. Органическое сельское хозяйство: устойчивая перспектива. Пособие. – Минск: «Дорит», 2013. — 104 с.

9. Болесен Х.Д. Быть или не быть. Опыт датского органического сельского хозяйства. – М.: Арт Волхонка, 2015. – 184 с.

10. Пфайффер Э. Плодородие земли, его поддержание и обновление. – Калуга: Духовное познание, 1994. – 304 с.

11. Пфайффер Э. Плодородие земли. – М.: АККОРинформиздат, 1995. – 141 с.

12. Подолински А. Введение в биодинамическое земледелие. — М.: АККОРинформиздат, 1994. – 216 с.

13. Подолински А. Введение в биодинамическое земледелие. – Калуга: Духовное познание, 2003. — 216 с.

14. Копф Г. Биодинамическая ферма. – М.: АККОРинформиздат, 1993.

15. Жирмунская Н.М. Огород без химии. — СПб.: Диля, 2010. – 362 с.

16. Тужилин С. Практическая биодинамика в Сибири, 2003.

17. Тужилин С.Ю. Питание почвы, растений, человека. – Иркутск: Репроцентр А1, 2005. — 165 с.

18. Мегре В.Н. Родовая книга. – СПб.: Диля, 2012. – 256 с.

19. Кашкаров А.П. Экологически чистые продукты на вашем участке. Практическая биодинамика. – М.: Аквариум Принт, 2012. – 96 с.

20. Жирмунская Н.М. Секреты плодородия почвы. Для любознательных садоводов. — СПб.: ДИЛЯ, 2010. – 144 с.

21. Иванцов Д.М. Агротехника природного земледелия на садовом участке. – Новосибирск: Мэйкер, 2007. – 96 с.

22. Иванцов Д.М. Природное земледелие на садовом участке. Практика. – Новосибирск: ЗАО ИПП Офсет, 2011.- 160 с.

23. Тун М.К. Посевные дни. Пер. с немецкого языка М. Петровой и А. Белякова. – СПб.: ООО Аргус, 2014. – 67 с.

24. Бублик Б.А., Гридчин В.Т. Манна с небес в огород. Всемогущая сидерация. — Казань. ОАО «Татмедиа», «Пик «Идел-Пресс», 2012. – 96 с.

25. Бублик Б.А. Огород для умных или как не навредить заботой. – Ростов на Дону: Владис; — М.: РИА классик, 2014. – 192 с.

26. Бублик Б.А. Городим огород в ладу с природой. — Ростов на Дону: Владис, — 2013. – 288 с.

27. Бублик Б.А., Гридчин В.Т. Умный огород круглый год. Тыща уловок огородника. — Ростов на Дону: Владис, 2012. – 256 с.

28. Вечерина Е.Ю. Картофель, морковь, свёкла и другие корнеплоды. — М.: Эксмо, 2013. – 224 с.

29. Машенков В.Н. Народный календарь садовода. – М.: Коралл, 213. – 128 с.

30. Журнал Моя прекрасная дача. Санкт-Петербург, 2015 — № 11. — С. 17.

31. Старцев В.И. Овощеводство. Агротехника капусты. Учебник. – М.: ИНФА-М, 2003. – 138 с.

32. Писарев Б.А. Книга о картофеле. — М.: Московский рабочий. 1997.- 232 с.

33. Букин О.В. Импортозамещение по мордовски // Поле Августа. – 2018. — №3 (173). – С. 2-3.

34. Шабалин П. ЭМ-технология для садоводов и фермеров. Эффективные микроорганизмы. – М: ПО ЭМ-кооперация СПб, 2000. – 14 с.

35. Северина В.Я., Глотов А.А. Природное земледелие и эффективные микроорганизмы. Биопрепарат «ВостокЭМ-1». – Владивосток: ООО Рея. – 54 с.

36. Лапа В.В., Босак В.Н. Сидераты. Зелёные удобрения. – М.: Издательский Дом МСП, 2006. — 39 с.

37. Лапа В.В., Босак В.Н. Плодородие почвы. Применение удобрений. – М.: Издательский Дом МСП, 2011. — 128 с.

38. Кизима Г.А. 365 секретов разумно ленивого огородника и садовода. – М.: АСТ, 2016. – 192 с.

39. Кизима Г. А. Защита сада без яда. СПб.: Крылов, 2008. – 128 с.

40. Кизима Г.А. Все секреты плодородия на вашем участке. Природное органическое земледелие. – СПб.: Вектор, 2011. — 160 с.

41. Васина А.Н. Использование растений диких видов для борьбы с вредителями садовых и овощных культур. М., Колос, 1978. — 78 с.

42. Корнилов В.Г., Духанова А.М., Арутюнян Г.П. Руководство по использованию растительных препаратов для борьбы с вредителями плодово-ягодных, овощных и декоративных растений — ВАСХНИЛ, Агропромышленный комитет Ленинграда. Кооператив «Санитар». – Л., 1988. — 21 с.

43. Семаков В.В. Растительные экстракты в защите растений. Душанбе. Изд-во «Дониш», 1989. — 77 с.

44. Пешкова Г.И. Растения – защитники плодовых и овощных культур. М.: МСХА, 1991. — 51 с.

45. Хлопцева Н.П., Юдина В.Ф. Растения против вредителей. Петрозаводск. 1990. – 47 с.

46. Ермоленко С.А., Исмаилов В.Я., Кобилева Э.А. Раскин М.С., Соколов М.С. Растения лечат растения. Как использовать растения для защиты приусадебных культур от вредителей и болезней. — М.: Агрорус, 1999. – 16 с.

47. Ижевский С. С., Ижевская Т.И. Растения лекари садового участка. — М.: ТЕРРА, 2004. – 256 с.

48. Асякин Б.П., Красавина Л.П., Белякова Н.А. Растения-нектароносы в биологической защите растений – СПб, ВИЗР, 2003. — 44 с.

49. Токин Б.П. Целебные яды растений. Повесть о фитонцидах. Л.: Лениздат, 1974. — 344 с.

50. Курдюмов Н.И. Защита вместо борьбы. Ростов на Дону: Владис , М.: РИПОЛ классик, 2009.- 352 с.

51. Преображенский В. Нежность к пояснице. Домашние способы лечения остеохондроза. – СПб.: Диля, 2002. — 160 с.

52. Чудаева И.И., Дубин В.И. Наши дачные лекари-живые витамины. Овощные и дикорастущие растения. – СПб: Диля, 2013. – 352 с.

53. Ловкова М.Я., Рабинович А.М., Пономарёва С.М., Бузук Г.Н., Соколова С.М. Почему растения лечат. Около 200 видов лекарственных растений с кратким биохимическим описанием. М.: ЛЕНАНД,2018. – 288 с.

54. Фалевская М.А. Оборудование для переработки органических отходов «СельхозБиоГаз». Проспект. – Киров, 2019. – 14 с.

55. Проспекты по удобрению Агротоник, Киров, 2019. 2 с.

56. Климцева Л.Н. Свёкла – царица полей // Флора – Price, 2015, — № 1.– С. 30-32.

57. Штейнберг П.Н., Богданов Н.Н., Дорогин Г.Н. Северное огородничество. Практическое руководство к правильному устройству огорода и выращиванию овощных растений в грунте. – СПб.: БХБ , 2012. – 496 с.

58. Курдюмов Н.И. Умный огород в деталях. — Ростов на Дону: Владис, 2011. — 288 с.

59. Курдюмов Н.И. Как улучшить почву в саду и огороде. – М.: АСТ, 2015. -160 с.

60. Курдюмов Н.И. Органическое земледелие на нескольких сотках. – М.: АСТ, 2016. — 256 с.

61. Курдюмов Н.И. Как кормить растения, а не почву. — М.: АСТ, 2016. – 192 с.

62. Смирнов Н.А. Пособие овощеводов тепличных комбинатов. – М.: Россельхозиздат. – 1971. – 203 с.

63. Каратаев Е.С., Советкина В.Е. Овощеводство. — Л.: Колос, 1975. – 288 с.

64. Брызгалов В.А. (ред.). Справочник по овощеводству. — Л.: «Колос», 1971. – 472 с.

65. Алиев Э.А., Смирнов Н.А. Технология возделывания овощных культур и грибов в защищённом грунте. – М.: Агропромиздат, 1987. – 351 с.

66. Зайцева О.В. Зелень. Серия «Энциклопедия дачной жизни», книга 2. – СПб.: Вкусный дом, 2012. – 158 с.

67. Минеев В.Г. Агрохимия. – М.: Наука, 2006. -720 с.

68. Садовникова Л.К., Орлов Д.С., Лозановская И.Н. Экология и охрана окружающей среды при химическом загрязнении. Учеб. пособ. – М.: Высшая школа, 2006. – 334 с.

69. Ремпе Е.Х., Ширяева С.К. Микробиологические процессы трансформации азота бесподстилочного навоза при разных дозах и способах его внесения. // Труды ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии. – 1986. -Т.56. – С. 38-47.

70. Распопов Г.Ф. Как создать экоогород. М.: Э, 2016. – 320 с.

71. Захаров В.Б., Мамонтов С.Г., Сонин Н.И. Общая биология. Учебник для 10-го класса. – М.: Дрофа, 2005. – 352 с.

72. Колиско О., Колиско Л. Сельское хозяйство будущего. Часть 1. Библиотека духовной науки. — URL: http://bdn-steiner.ru/modules.php?name=My_ News&jo=comm&comm=678 (дата обращения 27.01.2020).

73. Колиско О., Колиско Л. Сельское хозяйство будущего. Часть 2. Лондон, 1939. Применение малых концентраций в сельском хозяйстве. Перевод одобрен С. Тужилиным. Библиотека духовной науки (БДН). – 165. с.

74. Тун М. Результаты исследований констелляций. – Иркутск, 2003.

75. Schreier U. Biodynamics a promising road to tomorrow’s sustainable agriculture. Soin de la Terre. 2015. – 35 p.

76. Shad W. Lunar influence on Plants // Botany. – 1969. — Vol. 63. – P. 1018 — 1022.

77. Bunning E. and Moser I. Interference of Moonlicht with the Photoperiodic measurement of Time by Plants, and their adaptation Reaction / Institute of Biology, university of Turingen. German, 1968.

78. Beeson C.F.C. The Moon and Plant Grown. // Nature. — 1946. — Vol. 158. – P 52-573.

79. Тун М.К. Посевные дни. – СПб.: ООО Аргус, 2017. – 64 с.

80. Тун М.К. Посевные дни. – СПб.: ООО Аргус, 2019. – 63 с.

81. Чижевский Л.А. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976. – 367 с.

82. Белецкий Е.Н. Массовое размножение насекомых. История вопроса, теория, прогнозирование. — Харьков: Майдан, 2011. — 173 с.

83. Кизима Г.А. Новый лунный календарь огородника на 2011 год. – М.: АСТ; Астрель; Владимир: ВКТ. 2010. – 190 с.

84. Семёнова А.Н., Шувалова О.П. Лунная энциклопедия: всё о влиянии Луны на нашу жизнь. – СПб.: Вектор, 2012. — 384 с.

85. Подолински А. Биодинамика. Земледелие будущего. — Киев, 2006. — 32 с.

86. Кизима Г.А., Коваленко В.С., Коваленко ТВ. «Здоровый сад». Практический опыт. — СПб., 2000. – 38 с.

87. Кизима Г.А., Коваленко В.С., Коваленко ТВ. «Здоровый сад», «Экоберин». Практический опыт. — СПб., 2010. – 40 с.

88. Ларченко Н.А. Влияние биорационального препарата Биостат, К.Э. на всхожесть семян озимой пшеницы // Защита растений от вредных организмов: Материалы 9-й международной научно-практической конференции 17-21 июня 2019. Краснодар: Кубанский ГАУ 2019. – 78-79.

89. Проспект Farm Organic Natura. Pyretrum, 2019. — 5 c.

90. Доброхотов С.А. Даешь органический продукт. // Флора-Price. – 2010. — № 2.

91. Павлюшин В.А., Лысов А.К., Веретенников Ю.М., Монастырский О.А., Поспелов А.Н., Краховецкий Н.Н., Овсянкина А.В. Распыление (научно-публицистические очерки). Издание второе. – М. — СПб – Краснодар: ООО Инновационный центр защиты растений, 2005. – 112 с.

92. Шпаар Д. (общая редакция) и др. Экологизированная защита растений в овощеводстве, садоводстве и виноградарстве. Книга 1. — СПб-Пушкин, 2005. – 336 с.

93. Дорошенко Т.Н., Максимова Д.В. Плодоводство с основами экологии. Учебник. – Краснодар: Кубанский ГАУ, 2016. – 229 с.

94. ГОСТ 26713-85. Удобрения органические. Метод определения влаги и сухого остатка. М.: Госстандарт СССР, 1985. – 6 с.

95. ГОСТ 27979-88. Удобрения органические. Метод определения рН. М.: Государственный комитет по стандартам СССР, 1988. – 7 с.

96. ГОСТ 26715-85. Удобрения органические. Метод определения общего азота. Государственный комитет по стандартам СССР, 1985. – 12 с.

97. ГОСТ 26717-85. Удобрения органические. Метод определения общего фосфора. Государственный комитет по стандартам СССР, 1985. – 6 с.

98. ГОСТ 16718-85. Удобрения органические. Метод определения калия. Государственный комитет по стандартам СССР, 1985. –4 с.

99. Минеев В.Г. (ред.) и др. Практикум по агрохимии. Научное издание. М.: Издательство МГУ, 2001. – 689 с.

100. ГОСТ 27395-87. Почва. Метод определения подвижных соединений 2-х-3-х валентного железа по Веринской-Аринушкиной. М.: Издательство стандартов, 1987. – 12 с.

101. ГОСТ Р506984-94. Определение подвижных соединений меди по Пейве и Ринькис в модификации ЦИНАО. М.: Издательство стандартов, 1994. -11с.

102. Методические указания по определению тяжёлых металлов в почвах, сельскохозяйственной продукции растениеводства. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: ЦИНАО, 1992. – 60 с.

103. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09. Москва, 2009. –11 с.

104. Гамзиков Г.П. Практические рекомендации по почвенной диагностике азотного питания полевых культур и применению азотных удобрений в сибирском земледелии. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2018. – 48 с.

105. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации. Часть 1. Пестициды. – Москва, 2019. – 879 с.

106. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации. Часть 2. Агрохимикаты. – Москва, 2019. – 51 с.

107. Долженко В.И. Современные инсектициды. Санкт-Петербург. Инновационный центр защиты растений, 2010.- 149 с.

108. Бурмистров Л.А. Грушевый сад. — Л.: Лениздат, 1991. — 127 с.

109. Лосев АП., Жирина Л.Л. Агрометеорология. — М.: Колос, 2001. -148 с.

110. Сорока С.В., Запрудский А.А., Будревич А.П. Защита посевов ярового рапса от капустной моли. -3 с. Modiskzr.by/doc/Zashita ot kapustnoy moly.

111. Поляков И.Я., Персов М.П., Смирнов В.А. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (практикумом). — Л.: Колос, 1984. – 318 с.

112. Усков И.Б., Усков А.О. Основы адаптации земледелия к изменениям климата (справочное пособие). — СПб.: Нестор-История, 2014. — 183 с.

113. ГОСТ 12038-84. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести. Информационные данные. – М.: Минсельхоз СССР, 1984. – 41 с.

114. Фирсова М.К. Методы исследования и оценки качества семян. – М.: Сельхозгиз, 1955. — 376 с.

115. Карпин В.И., Переправо Н.И., Золотарёв В.Н., Рябова В.Э., Шамсутдинова Э.З., Козлова Т.В. Методика определения силы роста семян кормовых культур. – М.: Изд-во РГАУ-МСХА, 2012.- 16 с.

116. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта – М.: Колос, 1973. – 336 с.

117. ГОСТ Р 51809-2001. Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия. — М.: Стандартинформ, 2001. — 11 с.

118. ГОСТ 33285-2013. Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия. — Москва. Стандартинформ, 2014. — 12 с.

119. ГОСТ 33540-2015. Морковь столовая свежая для промышленной переработки. Технические условия. — М.: Стандартинформ, 2016. – 11 с.

129. ГОСТ Р 51808-2013. Картофель продовольственный. Технические условия. — М.: Стандартинформ, 2014. -16 с.

121. ГОСТ 7868-89. Капуста цветная свежая. — М.: Стандартинформ, 2010. — 6 с.

122. Осмоловский Г.Е. Выявление сельскохозяйственных вредителей и сигнализация сроков борьбы с ними. – М.: Россельхозиздат. – 1964. – 204 с.

123. Henderson C.F., Tilton E.W. Test with acaricides against the brow wheat mite // J. Econ. Entomol., 1955. Vol. 48. -№ 2.- P. 157-161.

124. Abbot W.S. A method of computing the effectiveness of insecticide // J. Econ. Entomol. — 1925. — Vol. 18. — № 2. — P. 265-267.

125. Сухорученко Г.И. Определение биологической эффективности. ВИЗР. Методические указания по испытанию инсектицидов, акарицидов и моллюскоцидов в растениеводстве. – М. — С. 24-25.

126. Зволинский В.П. Земля должна обрести свою истинную цену // Земледелие – 2008. — № 6. – С. 4-6.

127. Медведев С.С. Физиология растений: учебник. – СПб.: БХБ-Петербург, 2013. – 512 с.

128. Распопов Г.Ф. Эко-Календарь. Здоровый сад и огород за один год. – М.: Э, 2017. – 128 с.

129. Production standart. For the use of Demeter Biodynamic and related trademarks. Demeter International e.V., 2009.

130. Гродзинский А.М. Аллелопатия в жизни растений и их сообществ. Киев «Наукова думка», 1965. – 200 с.

131. Гродзинский А.М. Аллелопатия растений и почвоутомление. Киев «Наукова думка», 1991. – 432 с.

132. Минин В.Б., Мельников С.П. Формирование урожайности картофеля в условиях органического земледелия // Развитие агропромышленного комплекса на основе современных научных достижений и цифровых технологий: Сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции СПбГАУ, 24-26 января 2019 г. Часть 1. — С. 50-54.

133. Новиков М.Н., Фролова Л.Д., Ермакова Л.И., Баринов В.Н. Приёмы оптимизации биологизации земледелия в нечерноземной зоне // Экологически устойчивое земледелие: состояние, проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции ВНИИОУ 22-24 июня 2018 года. – Иваново: ПрсСто, 1918. – 11-22.

134. Экономические пороги вредоносности основных вредителей сельскохозяйственных культур // Защита и карантин растений. — 2005. — № 11. – С.40-43.

135. Доброхотов С.А., Анисимов А.И., Рогозева У.Б. Совершенствование химического способа защиты белокочанной капусты от вредных насекомых // Защита растений от вредных организмов: Материалы 9-й международной научно-практической конференции 17-21 июня, Кубанский ГАУ. Краснодар, 2019. – 78-79.

136. Доброхотов С.А., Анисимов А.И., Рогозева У.Б. Выращивание и защита белокочанной капусты от вредителей при различных технологиях земледелия // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. – 2016. – Спецвыпуск N 2. – С. 26-36.

137. Федеральный закон Российской Федерации. О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Экологическое законодательство Российской Федерации. Т. 2. – ООО «Редакция информационно-правовых изданий» Санкт-Петербург, 2005. – 461 с.

138. Волнистая блошка Phyllotreta undulata Kutsch. URL: https:/superagronom.com/media/pests/o-o-w/00/00/153/-hlibna-blishka-4207.jpg (дата обращения: 08.06.2018).

139. Чем обрабатывать капусту от вредителей народными средствами, чтобы вырастить экологически чистый продукт URL: http://parasitstop.com/ wp-content/uploads/2017/12/Plutella-xylostella-01-768×436.jpg (дата обращения: 08.06.2018).

140. Капустная моль Plutella hylostella (Plutella maculipennis) URL: http://sadogorod.in.ua/sites/default/files/styles/700×540/public/images/schkidniki_kapusti_i_zasobi_borotbi_1397_14.jpg?itok=1NsCaEfD (дата обращения: 08.06.2018).

Приложения