Разработка отдельных приемов технологий выращивания семеноводческих посевов новых сортов льна-долгунца на залежных землях

Титульный лист и исполнители

Реферат

Отчёт 116 с., 1 кн., 25 рис., 21 табл., 220 источников, 9 прил.

ЛЕН-ДОЛГУНЕЦ, ЗАЛЕЖНЫЕ ЗЕМЛИ, ЭЛЕМЕНТЫ ТЕХНОЛОГИЙ, СЕМЕНОВОДЧЕСКИЕ ПОСЕВЫ, СЕМЕНА, НОРМА ВЫСЕВА, ГЕРБИЦИДЫ, КОМПЛЕКСОНАТЫ МИКРОЭЛЕМЕНТОВ

Объектом исследований явилась традиционная для Тверской области культура лен-долгунец двух новых сортов Тонус и Надежда.

Цель исследований – разработка отдельных приёмов технологии выращивания новых сортов льна-долгунца в семеноводческих посевах на залежных землях.

Научная новизна исследований заключается в теоретической проработке высокотехнологичных агроприемов, позволяющих полноценно ввести в эксплуатацию залежные земли, сохранить их плодородие и получить устойчивые урожаи.

В рамках заявленной темы научно-исследовательской работы в условиях 2019 года были разработаны высокоэффективные приёмы технологии возделывания семеноводческих посевов льна-долгунца на залежных землях, позволяющие повысить продуктивность и качество урожая со значительным экономическим эффектом. Разработанные приёмы легко воспроизводимы, не требуют специализированного оборудования и могут быть успешно вписаны в существующие технологические схемы возделывания льна-долгунца.

Полученные результаты исследований в перспективе могут быть внедрены в льноводческие хозяйства для производства семян льна-долгунца при освоении ими залежных земель.

Нормативные ссылки

В настоящем отчёте о НИР использованы ссылки на следующие Межгосударственные стандарты:

ГОСТ 15.101-98 Порядок выполнения научно-исследовательских работ.

ГОСТ 7.32-2017 Отчёт о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления

ВВЕДЕНИЕ

Кризисное состояние сельского хозяйства России отрицательно отразилось на отечественном льноводстве.

Так, если в 1913 году мировые площади подо льном составляли 1413 млн. га и из них на долю России приходилось 1200 млн. га, то с начала девяностых годов посевные площади под этой важнейшей культурой неуклонно сократились, в среднем на 7% в год. Снизились валовые сборы и урожайность льна-долгунца.

Так, по данным Министерства сельского хозяйства Тверской области в 2017 году посевная площадь подо льном в нашем регионе составляла всего 4,4 тыс. га, а валовой сбор льноволокна – 4,0 тыс.т.

В настоящее время отрасль стала экономически неэффективной. К 2040 году планируется увеличить производство льноволокна в России до 80 млн. т.

Однако недостаток финансовых ресурсов, неудовлетворительное состояние материально-технической базы, отсутствие налаженной системы семеноводства свели эту возможность практически к нулю.

Небывалый дефицит семян льна-долгунца не позволяет отрасли занять по праву ей принадлежащие позиции. Конкретными причинами падения производства льнопродукции является отсутствие действенной государственной поддержки.

Одновременно с резким сокращением посевных площадей и валовых сборов льнопродукции произошло и снижение её качественных показателей: более половины льносырья заготавливается с повышенной засорённостью, а средний номер тресты ниже единицы. Потери льнопродукции от вредных организмов оцениваются, в среднем, в 14,9% и 13,7% по льносоломе и льносеменам соответственно. Борьба с сорняками в посевах льна – актуальная проблема, особенно в условиях современного производства, ведь для некоторых хозяйств лен становится монокультурой и возделывают его при освоении залежных земель.

В связи с этим целью данной работы является разработка отдельных приёмов технологии выращивания новых сортов льна-долгунца в семеноводческих посевах на залежных землях.

Научная новизна исследований заключается в теоретической проработке высокотехнологичных агроприемов, позволяющих полноценно ввести в эксплуатацию залежные земли, сохранить их плодородие и получить устойчивые урожаи.

При выполнении НИР были подготовлены промежуточные отчёты по I этапу: «Анализ современного состояния ввода залежных земель в эксплуатацию и приёмов технологий возделывания льна-долгунца» и по II этапу: «Полевые исследования».

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Состояние залежного фонда земель Тверской области

Россия – крупнейшее по площади государство мира и находится в пятерке лидирующих стран по площади пашни и природным ресурсам, имеет необходимые природные условия для обеспечения продовольственной безопасности страны. Однако по эффективности использования земельных ресурсов, по продуктивности пашни в 2-3 раза отстает от стран с сопоставимыми площадями (США, Китай) и от среднего мирового уровня [1,33].

В России (РСФСР) в период с 1965-1987 гг. поддерживались стабильные площади пахотных угодий, составлявшие 133-134 млн. га. Площади чистых паров в этот период колебались от 7 до 14,5 млн. га. Вся остальная площадь пашни засевалась сельскохозяйственными культурами. Посевные площади колебались от 120 до 126 млн. га [22]. На 1 января 2007 г. площадь сельхозземель России составляла — 402,5 млн. га [40].

По данным отчёта Росинформагротех и официальных докладов Министерства сельского хозяйства РФ на этот период [1,40,41,42] на площадь активно используемых земель в виде пашни приходилось 115,2 млн. га, что на 58,3 млн. га меньше, по сравнению с предыдущими годами (1967 – 2003 гг.). По данным официальной статистики на 2013 год земли сельскохозяйственного назначения в России занимали 386,1 млн. га, что составляет 22,7 % от общей площади земельного фонда страны, это меньше, чем в 2007 году, на 9,1 млн. га, на сельхозугодия приходилось 196,3 млн. га, включая 115,1 млн. га пашни [22,40,41,42].

Резюмируя данные по площади земель сельхозназначения, за период с 1990 по 2013 гг. в России размер угодий сократился на 22,8 млн. га. Из них: пашня – на 16,4 млн. га, посевная площадь – на 41,4 млн. га [33,41,59].

В центральной России с 1997 по 2007 год из сельскохозяйственного оборота было выведено 6760,7 тыс. га, что составляет 9,6 % от общей площади сельскохозяйственных земель Российской Федерации [102]. Основной массив залежей (45 % от их общей площади) расположен в подзоне южной тайги, где они занимают около 20 % территории [34,70].

Тверская область по данным Министерства сельского хозяйства обладает значительным объемом земель сельскохозяйственного назначения (рисунок 1). В частности, на категорию залежей по состоянию на 1 января 2018 года приходилось порядка 400,2 тыс. га, что составляет 15,5% от общего количества сельхозугодий [220].

Рисунок 1 – Структура земель сельскохозяйственного назначения по видам угодий, тыс. га (по состоянию на 01.01.2018)

При оценке формирования залежного фонда субъекта важно оценить состояние землепользования в разрезе муниципальных образований (рисунок 2). Установлено, что наиболее полноценным использованием посевных площадей отличается Лесной район (72%). Данный факт объясняется непосредственно территориальным зонированием, когда большая часть района занята древесно-кустарниковой растительностью, а та незначительная часть земель пригодных для сельскохозяйственного использования находится в распоряжении действующих предприятий, заинтересованных в производстве продукции растениеводства.

Девять районов области (25% от общего количества) эффективно используют более половины посевных площадей, семь районов менее 50%, восемь менее 40%, семь менее 30%, три менее 20%. И самым низким землепользованием (менее 2%) характеризуется Жарковский район.

Рисунок 2 – Рейтинг муниципальных образований по использованию

посевных площадей, %

Исходя из представленного анализа, можно представить тот огромный объем земельных ресурсов, которые могли бы быть вовлечены в оборот под посевы перспективных культур (в т.ч. льна-долгунца).

На рисунке 3, в таблице 1 представлен баланс эффективности землепользования за 2016 — 2017 гг. с учетом вовлечения залежных земель. Как видно, баланс положителен (+7,7%), но ввиду высокого количества выбывших земель является малозначительным и в масштабах увеличения посевных площадей составляет всего лишь 0,5%.

Рисунок 3 – Ввод в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в Тверской области, тыс. га

Причинами низкого ввода залежных земель в эксплуатацию является слабая заинтересованность муниципальных образований в данном процессе, что подтверждается анализом введенных в оборот сельхозугодий в разрезе районов (рисунок 4). Выявлено, что данной проблемой в 2017 году занимались лишь только 27 районов Тверской области (75%), среди которых лидером являлся Краснохолмский район, обеспечивший ввод 6998 га залежных земель. При этом 30% от указанной площади было введено силами ООО «Натурпродукт» (рисунок 5), занимающегося выращиванием кормовых культур. Десять районов области ввели в эксплуатацию более 1000 га земель, из них Старицкий и Торопецкий районы более 3000 га. Стоит отметить, что, как правило, основной ввод залежей обеспечивался отдельными крупными предприятиями, стремящимися выйти на рынок с высокими объемами продукции.

Рисунок 4 – Ввод в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных образованиях Тверской области (2017 г.), га

Рисунок 5 – Основные сельскохозяйственные организации,

увеличившие посевные площади в 2017 году, га

Таблица 1 – Ввод в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных образованиях Тверской области

№ п/п	Наименование района	Вся посевная площадь 2016 г., га	ВВЕДЁННАЯ посевная площадь, га	ВЫБЫВШАЯ посевная площадь, га	Посевная площадь 2017 г.	Процентное отношение 2016 г. к 2017 г.
1	Андреапольский	7 059	1721,7	1 269,0	7 511,7	106
2	Бежецкий	35 224	2756,0	1 206,9	36 773,1	104
3	Бельский	4 453	226,2	224,8	4 454,5	100
4	Бологовский	7 310	731,3	23,3	8 018,1	110
5	Весьегонский	15 833	138,0	7,0	15 964,0	101
6	Вышневолоцкий	10 782	413,0	1 301,1	9 893,9	92
7	Жарковский	152	17,5	0,0	169,5	112
8	Западнодвинский	7 573	77,5	1 373,0	6 277,5	83
9	Зубцовский	23 477	921,0	610,0	23 788,0	101
10	Калининский	32 259	1152,5	1 730,1	31 681,4	98
11	Калязинский	23 848	347,0	269,0	23 926,0	100
12	Кашинский	40 085	308,0	1 879,8	38 513,2	96
13	Кесовогорский	21 334	506,0	266,0	21 574,0	101
14	Кимрский	12 589	881,0	1 045,5	12 424,5	99
15	Конаковский	17 222	571,6	1 967,4	15 826,2	92
16	Краснохолмский	30 032	6998,0	6 492,0	30 538,0	102
17	Кувшиновский	6 295	0,0	495,0	5 800,0	92
18	Лесной	10 281	1,0	30,0	10 252,0	100
19	Лихославльский	9 640	2 062,3	1 414,0	10 288,3	107
20	Максатихинский	10 854	0,0	377,3	10 476,8	97
21	Молоковский	9 097	0,0	558,0	8 539,0	94
22	Нелидовский	4 338	225,3	164,9	4 398,4	101
23	Оленинский	10 365	1 624,0	81,0	11 908,0	115
24	Осташковский	8 849	271,9	112,0	9 008,9	102
25	Пеновский	4 254	266,0	79,7	4 440,3	104
26	Рамешковский	13 463	1 429,8	48,0	14 844,8	110
27	Ржевский	26 792	2 433,5	514,0	28 711,5	107
28	Сандовский	9 650	337,0	129,0	9 858,0	102
29	Селижаровский	6 692	291,2	14,0	6 969,2	104
30	Сонковский	20 616	0,0	131,4	20 484,6	99
31	Спировский	3 475	79,0	50,0	3 504,0	101
32	Старицкий	36 092	3 745,2	2 616,2	37 221,0	103
33	Торжокский	31 423	1 705,0	2 600,0	30 528,0	97
34	Торопецкий	10 847	3 380,0	2 203,2	12 023,8	111
35	Удомельский	8 043	742,5	753,0	8 032,5	100
36	Фировский	4 136	15,0	1 562,0	2 589,0	63
Итого		534 434	36 374,9	33 597,5	537 211,4	101

Причины массового сокращения сельскохозяйственных земель связаны с экономическим, политическим укладами, затрагивающим все стороны жизни общества. Россия претерпевала различные кризисы за длительное время своего существования. В результате кризиса в сельском хозяйстве России в конце XX века площади пашни, в целом снизились почти на 30%, а в отдельных северных и северо-западных областях до 50%. Такие площади нарушенных и не восстановленных сельскохозяйственных земель включают Россию в десятку стран мира с наибольшим их количеством [60,61,118].

Но, в то же время, частичное сокращение сельскохозяйственных угодий можно считать обоснованным. Площади пашни в ряде регионов России в прошлом веке превышали экологически допустимые нормы. В связи с этим площади естественных кормовых, сенокосных угодий были оттеснены на маргинальные земли. Это приводило к нарушению баланса гумуса, ухудшению водного режима почв. Обширные площади подвергались процессам деградации, водной и ветровой эрозии, постепенно становились малопригодными для пашни [18,102].

Также необходимо отметить, что из сельскохозяйственного оборота частично выпадали почвы, использование которых в настоящее время экономически не выгодно (мелкоконтурные, удаленные от населенных пунктов, потенциально низкоплодородные, сильнодеградированные). Такие участки, используемые в течение многих десятилетий как сельскохозяйственные угодья, были исключены из аграрного использования по разным причинам: в связи с низкой продуктивностью почв, удаленностью от населенных пунктов, банкротством сельскохозяйственных предприятий и др.

Кроме экологических последствий, вывод из сельскохозяйственного оборота земель в больших масштабах имеет негативную социальную сторону – это сокращение сельского населения, приобретающее характер социального опустынивания [70]. При всей неоднозначности экологических, социальных и экономических последствий продолжающееся сокращение пахотных площадей, сенокосных угодий происходит спонтанно. Данный процесс может привести в ближайшие годы к нарушению всей инфраструктуры села, разрушению продовольственной базы страны. В настоящее время сельхозугодия требуют особых материально-финансовых затрат. И с каждым годом, если не решать эту проблему, потребуется все больше финансовых вложений. О том, что структура землепользования России на протяжении всей ее истории претерпевала значительные изменения, пишут многие учёные [120,204,213].

Земельный ресурс России – её национальное богатство, на современном этапе оказался во многом невостребованным. Но проблемы исключения сельхозугодий из аграрного оборота, снижения качества земель и их плодородия являются не только российскими. Проблема забрасывания проявляется так же в малых и больших сельскохозяйственных секторах Европы, стран Южной и Северной Америки, Австралии, стран Азии, и растёт с 50-х годов прошлого века. Более пятидесяти процентов земель заброшены по причинам, напоминающим российские: экологические, социально-экономические, идеологические, инфраструктурные, связанные с переходом экстенсивного сельского хозяйства на интенсивное, а также по причине мелкоконтурности полей и отсутствия техники для их обработки в развивающихся странах [214,217,218]. Так, несмотря на обширную территорию, Китай имеет значительное количество заброшенных сельхозугодий, но это напрямую связано с горной местностью [210]. Государство США по площади уступает России, но по землям, выведенным из сельскохозяйственного оборота, также входит в первую десятку стран с наибольшим количеством постагрогенных залежей [211]. Сокращение земель сельскохозяйственного назначения в последнее десятилетие конца XX века и первые десятилетия начала XXI века носит глобальный характер.

Одним из рычагов вовлечения неиспользуемых земель в оборот для России в целом и Тверской области в частности может стать расширение посевов традиционных культур, обладающих достаточной генетической устойчивостью к местным абиотическим стрессам. К числу подобных культур для Тверского региона в полной мере можно отнести лен-долгунец. Вместе с тем, стоит отметить, что наряду с созданием, в настоящее время, отечественными селекционерами высокопродуктивных сортов льна, крайне слабо проработанными остаются технологические вопросы их размножения. Гармоничное решение двух важных народнохозяйственных задач: ввод залежных земель в эксплуатацию с целью выращивания на них семеноводческих посевов льна-долгунца, позволило бы обеспечить существенный вклад в экономику Тверской области и страны в целом, за счет улучшения снабжения региональных сельхозтоваропроизводителей качественным семенным материалом местных сортов.

1.2 Роль сортовых семян в повышении урожайности льна-долгунца и качества льнопродукции

Сорт – одно из средств сельскохозяйственного производства, без которого нельзя реализовать в земледелии достижения науки и техники [121,146]. В получении высокой и стабильной урожайности продукции полевых культур лучшего качества главную роль играют сорта (гибриды), адаптированные к возделыванию к конкретным почвенно-климатических условиях. В современном земледелии сорт выступает как индивидуальный фактор повышения урожайности сельскохозяйственной культуры и наряду с технологией имеет решающее значение для получения высокой и устойчивой урожайности [198,203].

Значение сорта особенно велико в странах с неблагоприятными почвенно-климатическими условиями. Чем менее благоприятнее и разнообразнее естественные условия внешней среды, тем меньше возможностей их техногенной оптимизации и выше роль генетически обусловленной способности сорта утилизировать благоприятные факторы внешней среды и противостоять действию абиотических и биотических стрессоров [54]. По утверждению академика А. А. Жученко [56], сорт считается тем более продуктивным, чем более он способен отвечать последовательным увеличением величины и качества урожая на постоянное улучшение окружающей среды. При внедрении новых, лучших сортов возрастает урожайность, повышаются адаптивность растений к неблагоприятным условиям среды, устойчивость к вредителям и болезням, увеличивается выход и улучшается качество продукции, расширяются возможности механизации приемов посева, ухода за возделываемыми культурами и уборки урожая [30].

К современным сортам предъявляются следующие требования:

— высокая, устойчивая по годам урожайность. Сорт должен компенсировать урожаем дополнительные затраты на внесение удобрений и применение других приемов технологии;

— устойчивость к неблагоприятным условиям произрастания (засухе, пониженным температурам и др.);

— устойчивость к возбудителям болезней и вредителям;

— приспособленность к механизированному возделыванию;

— высокое качество урожая. Сорт должен давать наибольшее количество и лучшее качество того продукта, для получения которого возделывают данную культуру [3].

Мировая практика и экспериментальные данные научных учреждений подтверждают, что в общем увеличении урожайности сельскохозяйственных культур на долю сорта приходится от 25 до 50 % [15,23,29,30,130, 171]. Считается, что в современных условиях доля участия селекции в увеличении урожайности может достигать 70% и она будет повышаться, что зависит как с общей тенденцией экологизации современного земледелия, так и с возрастающими возможностями селекции [48,50,141,172]. Если основные факторы, влияющие на величину показателя урожайности, расположить в порядке их значимости, то первое место займёт сорт, второе – удобрения, третье – мероприятия по уходу за посевами, их защите от болезней, сорняков и вредителей [199].

Сорт каждой культуры выполняет две функции: как производственная единица и товар. Сорт это основа любой продукции растениеводства, он определяет основные требования к технологическим приемам выращивания, качеству продукции, её энергоэкономичности [47].

М. Н. Рысев с соавторами [165] установили, что современные сорта льна-долгунца должны иметь полный комплекс хозяйственно-ценных признаков, отвечать требованиям сельскохозяйственных товаропроизводителей, обладать высокой реакцией на удобрения и быть адаптированы к почвенно-климатическим условиям конкретных зон возделывания.

Роль сорта как биологической системы, обеспечивающей устойчивую урожайность на высоком уровне, особенно важна в различных почвенно-климатических и хозяйственно-экономических условиях сельскохозяйственного производства. Считается, что чем хуже абиотические условия, а также ниже уровень материально-технической базы и дотационности хозяйств, тем выше роль сорта и гибрида [50,83].

Лён-долгунец относится к числу лучших лубоволокнистых растений. Эта культура дает волокно, семена и костру. Поэтому основными требованиями к сортам льна-долгунца являются высокая урожайность волокна и семян, хорошая приспособленность к природно-климатическим условиям. Необходимы сорта высоковолокнистые, с хорошим качеством волокна, интенсивного типа, которые не только хорошо отзываются на высокий агрофон, но и при возделывании с применением гербицидов не накапливают продукты их разложения в семенах и волокне. Сорта должны иметь длинный, неполегающий, ровный, тонкий, почти не ветвящийся стебель, обладать устойчивостью к болезням: ржавчине, фузариозу, полиспорозу [38,91,112,148,158,162].

Требуется постоянная замена районированных сортов новыми перспективными, хорошо приспособленными к данным условиям среды. Вместе с тем наблюдается сужение генетического базиса культивируемых сортов, что является следствием использования в селекционных программах ограниченного спектра исходного материала [51]. Поэтому негативные последствия экстремальных погодных условий выдвигают проблему адаптивной селекции с расширением генофонда льна.

Экологическая устойчивость сортов льна к таким факторам ставит перед селекцией задачи по созданию пластичных, высокоадаптированных, высокогомеостатичных сортов, сочетающих в себе потенциальную продуктивность, со способностью ежегодно давать стабильные в различных экологических условиях, экономически выгодные урожаи льнопродукции, что обеспечит также надежность ее реализации в разные по погодным условиям годы и в различных агроэкологических зонах [14,53,57,67,180,203,205]. Поскольку конечный урожай определяется сочетанием наследственных и средовых факторов, действию которых организм подвергается в течение всей своей жизни, а потенциальные возможности генотипа проявляются тем ярче, чем полнее соответствуют экологические условия его биологическим требованиям [100].

Как отмечали А. А. Жученко и А. Ф. Урсул [48] в благоприятных условиях преимущество при возделывании должно быть отдано сортам с высокой потенциальной продуктивностью, в неблагоприятных и экстремальных – сортам, у которых урожайность сочетается с высокой экологической устойчивостью. В целом, приспособленные к местным условиям внешней среды сорта и гибриды могут обеспечить наибольшую продуктивную урожайность, тогда как за счёт сортов с широкой адаптацией обычно достигаются лишь средние её значения [54]. Вследствие этого, изучение природы взаимодействия генотип-среда – одно из центральных направлений в современных генетико-селекционных исследованиях [27,161]. За счёт адаптированных сортов удается с наибольшей эффективностью использовать даже сравнительно небольшой биоклиматический потенциал местных почвенно-климатических, погодных, топографических и других погодных ресурсов [57].

Современные сорта по сравнению со старыми сортами, дают увеличение урожайности волокна и семян на 15-20%, а в сочетании с интенсивной технологией возделывания способны обеспечить прибавку урожайности до 50%, суммарный прирост стоимости льнопродукции от возделывания нового сорта может достигать 30% [6,95,144,190]. Важное значение придается повышению качества волокнистой продукции. Результаты исследований А. Н. Дудиной [37] и Н. Б. Брач [16] показали, что содержание всего волокна и выход длинного волокна льна-долгунца более стабильный показатель, который зависит от генотипа, в то время как некоторые показатели качества волокна сильно зависят от абиотических условий возделывания.

Создание сортов с высокими технологическими показателями качества волокна позволит обеспечить перерабатывающие предприятия сырьем, возобновить экспорт льнопродукции, в ближайшем будущем повысить вероятность уменьшения объемов приобретения льноволокна из-за рубежа, устранить опасность потери отечественного сырьевого рынка внутри страны и смягчить одновременно происходящие негативные процессы в легкой перерабатывающей промышленности. Низкое качество волокна снижает спрос и предложение на внутреннем и внешнем рынках льнопродукции и тем самым ограничивает получение прибыли сельскими товаропроизводителями льняного комплекса [145].

Для создания новых сортов льна-долгунца, обладающих высоким качеством волокна, необходимо вовлекать в гибридизацию образцы, обладающие высокой гибкостью волокна, контролируя при этом крепость, волокнистость и другие хозяйственные признаки [36,87]. Так как качество волокна, его прядильная способность связаны с целым рядом анатомических показателей, в гибридном потомстве иногда удается получить желательное сочетание этих признаков, если даже обе родительские формы не отличаются высоким качеством волокна [185,186].

Содержание волокна в стеблях современных сортов (А-29, Алексим, Ленок и др.), по сравнению с ранее районированными сортами, увеличивалось на 10 % и более и составляет свыше 30% [8,181]. Так, например, гибридный материал льна-долгунца томской селекции имеет отличительные особенности – высокое содержание волокна в стеблях, урожайность волокна до 12–14 ц/га, до 10 ц/га семян за относительно короткий период вегетации – 65–75 дней, устойчивость к полеганию и болезням. Эти хозяйственно ценные признаки стали уникальным достижением томских селекционеров в 50-х гг. прошлого столетия и используется в селекционных программах в современных условиях [28].

В коллекции селекционеров имеются образцы с содержанием волокна в технической части стебля свыше 40-45%, не имеющие аналогов в мире и обладающие устойчивостью к комплексу наиболее вредоносных болезней [110,129,141,174]. Но при этом у таких гибридов происходит дисбаланс функциональных систем растений льна – возрастает склонность к полеганию, снижаются длина растений, урожайность семян и качество волокна, удлиняется период вегетации [84].

Важно, чтобы растения льна-долгунца имели компактное соцветие, обеспечивающее наименьшую сцепляемость головок и позволяющее успешно механизировать уборку. Кроме того, растения с компактным коротким соцветием при одной и той же общей длине имеют большую техническую часть стебля. Это позволяет получать высокую урожайность волокна и лучшего качества [81].

Устойчивость к полеганию – обязательное требование, предъявляемое к сортам льна-долгунца, особенно в условиях интенсивного земледелия. Известны примеры, когда хорошо приспособленные к местным условиям сорта (Светоч, 806/3, 1288/12 и др.), имеющие ряд ценных хозяйственных признаков (скороспелость, хорошие показатели качества волокна и др.) были вытеснены из производства вследствие их склонности к полеганию. Полегание негативно влияет на биологические и хозяйственные признаки льна, чаще всего проявляется в период цветения – созревания. Установлено, что у полёгших растений уменьшается урожайность, значительно снижается содержание и выход длинного волокна и увеличивается выход короткого, а качество его резко снижается.

Полегание приводит и к резкому уменьшению урожайности семян и ухудшению их посевных свойств [72,159,164]. Выявлено, что в одних и тех же условиях возделывания растения сортов, склонных к сильному полеганию, образуют изгибы основания стебля в большей степени, чем сортов с меньшей склонностью к полеганию [158].

В ННЦ «Институт земледелия Украинской ААН» по результатам изучения биологических признаков индивидуальных растений у сортов льна кудряша и льна-долгунца, которые четко отличаются по признаку «устойчивость к полеганию» было установлено, что соцветия растений у сортов, склонных к полеганию, по своему строению резко отличаются от соцветий сортов устойчивых к полеганию. У склонных к полеганию сортов соцветия раскидистые, а у устойчивых – сжатые. Вследствие этого в ходе селекционного отбора растений по признакам соцветий можно создавать формы устойчивые к полеганию [114]. Т. А. Александрова [7], изучив внутреннюю структуру стеблей льна, выявила, что устойчивые к полеганию сорта обладают более плотной древесиной, бóльшей толщиной стенок ее клеток, с меньшими их внутренними просветами. Среднеустойчивые и склонные к полеганию сорта имеют рыхлую древесину, клетки с большей внутренней полостью и меньшей толщиной их стенок. Однако установлено, что устойчивые к полеганию сорта имеют хорошо развитую ксилему и высокую концентрацию лигнина, что ухудшает качество волокна [12,116]. В условиях Северо-Западного региона России в результате проведенной оценки следует, что ряд сортов из Нидерландов, Франции, отличаются высокой устойчивостью к полеганию и хорошим качеством волокна. Из селекционных форм российского происхождения наибольший интерес по устойчивости к полеганию представляют сорта А 29, Алексим (7-8 баллов по 9-ти бальной шкале) [115].

В. Н. Клочков [81] отмечал, что для льноводства Среднего Предуралья актуальными являются вопросы скороспелости и засухоустойчивости. Вопрос раннеспелости для льна-долгунца в России, изученный Н. И. Вавиловым еще в 30-е годы прошлого столетия, сегодня решена не полностью. Поэтому, селекционеры уделяют большое внимание созданию раннеспелых сортов. Они отличаются относительно меньшей требовательностью к плодородию почвы, эффективнее, чем сорта других групп спелости используют зимне-весенние запасы влаги в почве для формирования урожая. В условиях Республики Беларусь установлено, что раннеспелые сорта при посеве в последней декаде апреля, первых числах мая, позволяют выполнить основной объем работы при комбайновой уборке льна в конце июля – в начале августа, подъем тресты в сентябре [71,201]. Возделывание раннеспелых сортов в Западной Сибири, по исследованиям А. И. Капиноса [68], позволяет проводить уборку и растил льносоломы в наиболее оптимальные условия, что значительно увеличивает выход и качество длинного волокна.

Проблема раннеспелости сортов связана также с особенностями континентального климата. Продолжительность периода вегетации растений ограничивается возвратом холодов в начале июня, ранним выпадением снега осенью. В настоящее время стали характерными весенне-летняя засуха и повышенная сумма осадков при созревании льна [191]. Одним из физиологических показателей скороспелости является число листьев на стебле.

С. Ф. Тихвинский [186], Е. С. Софронова [179] выявили, что высококачественные сорта льна-долгунца имеют относительно малое количество листьев на стебле и длинные междоузлия. Сорта с длинными междоузлиями стебля имеют длинные элементарные волокна и правильную форму лубяных пучков. При этом волокно по форме приближается к ленте [109,169]. Сильно облиственные сорта имеют относительно невысокое качество волокна, так как в месте прикрепления листовых пластинок отмечается разрыв волокнистых пучков [39].

В своих работах А. С. Образцов [124] отмечал, что скороспелость однолетних растений определяется числом листьев и междоузлий до соцветия и скоростью развертывания листьев, так как переход к генеративной фазе развития – цветения наступает после полного развертывания всех листьев. Так позднеспелые сорта льна-долгунца имеют больший размер площади листьев по сравнению с раннеспелыми [13,119]. Однако, А. В. Домантович [35] установила, что в условиях короткого фотопериода происходит увеличение числа листьев на стебле у всех сортов различной группы спелости. Обращаясь к генетической основе скороспелости, А. С. Образцов [125,126] указывал, что переход к цветению контролируется различными генетическими системами: генами – регуляторами фотопериодической реакции и яровизации, а также автономными регуляторами цветения, которые модифицируются генами фотопериодической реакции. Автор предполагал, что продолжительность отдельных фаз вегетации и этапов формирования зачаточного соцветия регулируется одними и теми же генетическими и внешними факторами. Поэтому между скороспелостью и продуктивностью существует тесная корреляционная связь. Н. Б. Брач [17] полагаясь на эти тезисы, проанализировала корреляционные связи различных признаков и сделала вывод о возможности создания скороспелых высокорослых сортов льна-долгунца. Она указала о необходимости обращать внимание при селекции на одновременность созревания семян и соломы. Для выведения сортов с другими сроками созревания семян следует отбирать растения со слабо разветвленными соцветиями. У более позднеспелых сортов дольше период «ёлочка» – цветение и в среднем формируются растения льна более мощные и высокорослые, чем растения раннеспелых сортов льна, за счёт чего повышается урожайность соломы [178].

Исследованиями В. Я. Тихомировой [192] установлено, что раннеспелые сорта формируют примерно половину волокна за очень короткий период между бутонизацией и цветением, отрицательное действие неблагоприятных факторов (засуха, полегание и пр.) в это время резче сказывается на этих сортах по сравнению с позднеспелыми.

В условиях северо-восточного региона Республики Беларусь было выявлено, что в годы со сложными агрометеорологическими условиями в период выращивания льна-долгунца, а также его уборки, приготовления тресты преимущество имеют раннеспелые сорта. При удовлетворительных и очень благоприятных погодных условия, позднеспелые сорта льна имеют превосходство перед раннеспелыми и среднеспелыми сортами по основным показателям продуктивности [196].

Лён-долгунец используют для получения волокна и семян. Разные сроки созревания волокна и семян у льна-долгунца, которые в зависимости от наследственности могут изменяться до 28 суток, негативно отражаются на качественных показателях [210]. В результате проведенных исследований учеными из ВНИИЛ были выделены образцы льна с синхронным созреванием волокна и семян (разрыв между ранней желтой спелостью по характеристикам стебля и полной спелостью по семенам составил 4-5 суток) – Зарянка, Альфа, № 0908-21, которые не уступали по физико-механическим свойствам льноволокна (прочность, гибкость и тонина) стандарту Оршанский 2 [206]. Также при наличии в хозяйстве 2–3 сортов льна-долгунца можно создать и уборочный конвейер при производстве, как волокна, так и семян [68]. Кроме того, при использовании двух сортов и более можно получить не только наибольшую урожайность, но и стабилизировать производство, так как в одних условиях наиболее продуктивным является один сорт, в других – другой [10,123].

Устойчивость к засухе проявляется наследственной способностью растений выдерживать водный дефицит почвы без существенных последствий для роста, развития и продуктивности. Одним из важнейших средств борьбы с засухой является возделывание сортов, сочетающих высокую засухоустойчивость с повышенной продуктивностью [108].

В научной литературе есть данные о том, что необходимо создавать сорта, которые лучше поглощают и утилизируют питательные элементы из почвы и удобрений, способствуют получению устойчивой и высокой урожайности, качественной и экологически безопасной продукции. В связи с изменением метеорологических условий, пестротой агрохимических показателей почвы в регионах, возделывающих лён-долгунец, сорта должны быть устойчивы к стрессовым факторам и особенностям зон будущего районирования [127]. Возможно, в перспективе в сильной степени возрастет потребность в специализированных сортах и технологиях для получения продукции с заданными биологическими параметрами. Поэтому необходимо внедрять в производство современные высокопродуктивные сорта, разрабатывать адаптивные технологии их выращивания с учетом сортовых особенностей [85].

Результаты исследований многих учёных, а именно: H. H. Flor [207], Т. А. Александровой [9], А. Н. Дудиной [37], С. Ф. Тихвинского [189], Г. А. Семеницкой [170], В. В. Живетина [45,46], Л. К. Кулика [90], Л.Н. Курчаковой [92], Н И. Лошаковой [97], А.Н. Марченкова [111], доказывают, что самым эффективным, организационно простым, дешёвым и экологически безопасным приёмом по уходу за посевами льна-долгунца, в сравнении с другими методами, является внедрение в сельскохозяйственное производство сортов, которые обладают высокой устойчивостью к опасным заболеваниям.

Потенциальные потери льноводства России от вредных организмов за последние годы оцениваются от вредителей в 4,4%, от болезней в 10%, а в отдельные годы до 60% [24,58,99,156,168]. Увеличение пораженности растений льна-долгунца фузариозом на 1% равносильно снижению урожайности льносоломы на 0,5%, волокна – на 0,66 %, семян – на 0,75 %, в отдельных случаях семенная продуктивность может снижаться на 80% [97]. При сильном развитии фузариозного увядания на восприимчивых сортах резко падает выход длинного волокна, а его качество снижается на 3-4 номера, иногда и на 8-9 номеров, не образуются нормальные лубяные пучки [69]. Сильное развитие ржавчины способствует снижению семенной продуктивности до 90 %, массы волокна – в 2-3 раза, а его качества – на 3-9 номеров [86]. Потери урожая от антракноза достигают 30–40%. Увеличение развития антракноза в период всходов на 1% снижает урожайность льносоломы на 0,28% и семян – на 0,15%.

При поражении растений антракнозом в более поздние фазы развития растений льна качество волокна, как правило, не превышает 8-9 номеров [88]. При сильном развитии пасмо снижается выход длинного волокна до 3 %, а его качество ухудшается на 1-4 номера [89].

Поэтому следует шире внедрять в практику льноводства сорта льна-долгунца с групповой устойчивостью к болезням, внедрение которых в производство позволит решить проблему борьбы с ними, будет обеспечивать получению устойчивых урожаев, позволит снизить применение пестицидов и улучшить экологическую обстановку [163]. Однако сортов льна-долгунца, устойчивых и высокоустойчивых к комплексу болезней, внедрение их в производство и увеличение под ними посевных площадей может снизить вредоносность популяций патогенов, вызвать появление и накопление в них новых агрессивных форм, биотипов и штаммов и вызвать потерю устойчивости сортов к этим болезням, что вновь ухудшит фитосанитарную ситуацию. В связи с этим селекционная работа на устойчивость к болезням должна носить постоянный и целенаправленный характер, иметь четкое представление об эволюции патогенов, контролировать вирулентность популяции, их расовый и штаммовый состав [96,98]. Так методом селекции «in vitro» получены линии с устойчивостью к антракнозу на уровне 60,9-63,9% .

Результатом этой работы стало создание и включение в Государственный реестр Российской Федерации в 2012 г. нового высокоурожайного сорта Дипломат, устойчивого одновременно к ржавчине, фузариозу и антракнозу [122,142]. Также создан совместный российско-французский высокопродуктивный сорт льна-долгунца Сурский с эффективным R-геном Fu8, устойчивый к фузариозному увяданию и ржавчине, с волокном высшего качества (N 11,8), сорта Парус и Цезарь с R-генами Fu6 и Fu5 соответственно, устойчивые к фузариозному увяданию, ржавчине, пасмо, что позволяет предотвратить возможность эпифитотийного его развития [160,166,167].

В засушливых условиях растения льна больше повреждаются бактериальными болезнями, а во влажные и прохладные – грибными. Поэтому, если раньше имели преимущество грибные заболевания и селекцию проводили на устойчивость к ржавчине и фузариозу, то в последние годы наиболее опасным для льна стал бактериоз. Поражение всходов вызывает гибель растений и изреженность стеблестоя, а при заражении в более поздние сроки развития урожайность соломы снижается до 40 %, семян на 18-20 %. Поэтому селекция является одной основной мерой борьбы с этим заболеванием [156].

В условиях Западной Сибири выделены линии обладающие устойчивостью к неблагоприятным абиотическим условиям и отнесенные к группе высокоустойчивых к бактериозу [117].

Перспективным и заслуживающим внимания направлением в селекции является выведение сортов, сочетающих хозяйственно ценные признаки долгунцового и масличного льна, с высотой растений близкой ко льну-долгунцу и масличностью семян выше 40 % [140]. В современных условиях семена льна всё чаще используются в продовольственных и диетических целях [213]. Для совершенствования данной отрасли существенно может повлиять, как отмечает Е. С. Лыбенко [103], создание специализированных сортов. Для увеличения срока хранения льняного масла семена должны иметь относительно низкое содержание линоленовой кислоты и нетрадиционное соотношение жирных кислот. Учёными из США (Чикаго) и Канады обработкой мутагенами семян льна местных сортов «Glenelg» и «Mak», с последующей селекцией растений, выведены новые сорта льна с относительно низким содержанием линолевой кислоты, так жирное масло некоторых сортов содержат 2–3 % линоленовой и 70–74 % линолевой кислоты. Новые сорта сохраняли свои основные химические показатели и технологические характеристики при возделывании в разных климатических условиях, в частности в Австралии, Канаде и Европе, а получаемое из семян данных сортов пищевое жирное масло названо «линола» («Linola»). По стойкости к оксидации линола является близкой к подсолнечному маслу [93, 208,209,216, 217].

Таким образом, возделывание высокопродуктивных, специализированных сортов льна-долгунца сыграет важную роль в дальнейшем развитии льноводства в России.

1.3 Особенности технологии возделывания льна-долгунца на семена

Общепринятой в России является технология возделывания льна-долгунца, при которой семена и волокно получают в одном посеве, даже из семян высших репродукций. Однако разная физиологическая спелость волокна и семян не обеспечивает получение высокой урожайности и волокна, и семян хорошего качества одновременно [62,128]. Поэтому специализированные технологии, дифференцированные на производство волокна и на производство семян, позволят радикально повысить урожайность и улучшить качество получаемой продукции льна-долгунца [62].

В семеноводческих посевах льна-долгунца важно получить более высокую урожайность семян, ценность которых тем выше, чем выше их репродукция, поэтому норму высева снижают до 18–10 млн. штук всхожих семян на 1 га [4, 44,75,95,106,107,172,185]. Е. Л. Пашин [131] в технологии возделывания на семена рекомендует иметь для большинства сортов оптимальную густоту стояния растений к уборке 1000–1200 шт. на 1 м.

В семеноводческих посевах на первых стадиях размножения основная цель – обеспечить более высокую урожайность семян, на последних стадиях размножения (во второй и третьей репродукции) – получить хорошую урожайность и семян, и волокна. Поэтому нормы высева должны быть различными [94].

В. П. Понажев [139] в технологии возделывания льна-долгунца на семенные цели на дерново-подзолистой средне-суглинистой почве необходимым считает применение двухфазной обработки почвы, включающей ранневесеннюю глубокую культивацию (12 см) и последующее через 5-7 дней рыхление на глубину 9 см; проведение раннего посева с внесением под лён азотных удобрений в дозе N₁₅ на фоне оптимальных доз фосфорно-калийных удобрений. При посеве льна-долгунца через 10 дней после раннего срока целесообразно исключить внесение азотных удобрений. Автор также рекомендует закладку семеноводческих участков проводить на 38,4-45,5 % площади сортовых посевов льна-долгунца.

Как показывают результаты исследований В. П. Понажева [137] семенная продуктивность растений и качество семян в посевах элиты зависит от исходной массы одного семени при посеве. Увеличение его массы с 4,5 мг до 5,1 и 5,7 мг улучшало морфологические показатели растений и повышало на 13,4-20,8 % урожайность семян. Величина урожайности льна-долгунца во многом зависит от густоты стеблестоя. Морфологическое строение стеблей зависит от условий произрастания, главным образом от количества растений на единице площади [63,64,65,66,153,154,155].

В семеноводческих посевах рекомендуется высевать следующее количество всхожих семян льна-долгунца на 1 га – млн. штук: маточной элиты -8-10, суперэлиты, оригинальной и семеноводческой элиты – 10-12; I репродукции – 12-16; II репродукции – 14-18; III репродукции – 18-22; IV репродукции – 20-24 [4,39,80,132,181]. Для получения более высокого коэффициента размножения и обеспечения ускоренного освоения новых сортов норму высева элитных семян уменьшают на 20-25 % [132].

В семеноводческих посевах, где основная цель – размножение семян, необходимо применять разреженные посевы. Опыты ВНИИЛ и других научных учреждений показали, что её необходимо устанавливать дифференцированно, то есть с учётом биологических особенностей сортов, качества семян и почвенно-климатических условий [3,19,101,134,135,136,138]. В. П. Понажев [135,136,137] предложил размножение элитных семян проводить с нормой высева 10 млн. шт. всхожих семян на 1 га. Т. Н. Карпович [74] рекомендовал для размножения элитных семян, применять пониженные нормы высева (6-8 млн. штук всхожих семян на 1 га) и узкорядный способ посева с междурядьем 7,5 см, что повысит коэффициент размножения на 20-40 % и обеспечит ускоренное внедрение новых сортов льна-долгунца.

Применение указанных пониженных норм высева семян категории элита позволяет снизить расход посевного материала в 1,2-1,4 раза, сократить сроки внедрения новых сортов в 1,5-2,0 раза, снизить затраты труда на создание партий элитных семян, повысить эффективность первичного семеноводства льна-долгунца.

Б. Ф. Карпунин [75,79] утверждает, что необходимо осуществить переход на использование в товарных посевах семян высоких репродукций (не ниже второй), используя урожай семян с товарных посевов на технические цели. Семеноводство льна высших репродукций (от суперэлиты до второй репродукции) должно стать высокотоварным, обеспечивая ежегодное сортообновление на всей площади товарных посевов семенами второй репродукции. Существенно увеличить производство семян льна-долгунца высших репродукций можно за счет повышения их урожайности и коэффициента размножения при обоснованном размещении посевов в агроклиматических зонах, совершенствования организации системы размножения семян на основе энергосберегающих технологий их производства.

По мнению Б. Ф. Карпунина [78,79] технология возделывания льна-долгунца на семена практически не отличается от технологии возделывания льна масличного, посев необходимо проводить с нормой высева 5,5-6,0 млн. штук всхожих семян на 1 га (30 кг/га). Оптимальная густота посева 500-700 шт./м², минимальная – 400 шт./м².

В отличие от технологии производства льнотресты технология производства льносемян должна быть направлена на получение максимальной урожайности кондиционных семян и высокого коэффициента размножения продукцией [178]. Применение специализированной технологии размножения семян позволяет поднять коэффициент размножения до 20 и более, что даёт возможность осуществлять быструю сортосмену и сортообновление. К особенностям такой семеноводческой технологии относятся: разреженный посев (6 млн. штук всхожих семян на 1 га), применение десикации, уборка в полную спелость. Уборку можно осуществлять специализированной льняной техникой, либо универсальными зерновыми комбайнами с очёсывающими жатками. Урожай соломы в этом случае является побочной продукцией [178]. В США, Канаде и странах Европейского союза (ЕС) за счёт применения сравнительно низких норм высева высококачественных семян, даже при относительно высоких ценах на семена, затраты на них занимают небольшой удельный вес [173]. Поэтому необходимы адаптивные и эффективные технологии производства сортовых семян с учётом биологических требований современных сортов [152].

Г. В. Ефремова [45] отмечает, что в семеноводческих посевах особое значение приобретает фактор засорённости, так как норма высева семян в них снижается, что создаёт лучшие условия для роста и развития сорняков. Автор рекомендует химическую прополку льна-долгунца в семеноводческих посевах совмещать с внесением микроэлементов (бор и молибден). Кроме того, выявлена неодинаковая отзывчивость сортов льна-долгунца в семеноводческих посевах на применение гербицидов совместно с микроэлементами.

Важным приёмом в технологии возделывания на семена является уборка. Результаты научных исследований большинства исследователей сходятся в том, что преждевременная уборка, равно, как и чрезмерно затянутая, приводит к снижению урожайности семян на 0,5–1,5 ц/га, их всхожести на 9–13 %. В первом случае семена формируются щуплые, с пониженной всхожестью из-за физической незрелости. Во-вторых, происходят большие потери от естественного осыпания. Семена формируются тёмные, шероховатые. Существенно при этом снижаются и урожайные свойства посевного материала [73,75,80,82,149,150,151,183,184,198].

В. М. Андреев [5], Т. А. Бунтуш [20], Н. Н. Быков [21], С. М. Малакотина [106], С. Ф. Тихвинский [186, 187,188,190], Л. Д. Фоменко [200], Е. Л. Пашин [131], С. М. Малакотина [107], С. В. Доронин [39] объясняют необходимость уборки семеноводческих посевов льна-долгунца однофазным способом в фазе жёлтой спелости. Семена льна-долгунца, полученные при уборке в этой фазе, и высушенные при оптимальных условиях, имеют высокую всхожесть (94-97%). Другие исследователи в технологии возделывания льна-долгунца на семена отдают предпочтение двухфазному способу уборки в начале ранней жёлтой спелости [139] и в раннюю жёлтую спелость [31,32, 45,46,113]. Данная технология позволяет за счет более раннего теребления убрать весь урожай высококачественных семян. Наиболее эффективно применение технологии двухфазной уборки льна-долгунца, по мнению В. П. Понажева [139], при формировании лент тресты на почвенных гребнях (аэрационных каналах).

Десикация была и остается проверенным эффективным методом предуборочного подсушивания растений, позволяющим ускорить созревание семян и облегчить машинную обработку урожая [26]. Польза от её проведения очевидна. Однако у десикации есть свои особенности и недостатки, вынуждающие руководства некоторых хозяйств сокращать расходы на её применение.

Поля России и стран СНГ активно подвергают десикации только последние десять лет. Ведущий специалист по защите растений ВНИИ масличных культур им. Пустовойта (Краснодар) А. Дряхлов [цит. по Волковой Е., 26] отмечает, что засорённость посевов сегодня в России очень высокая – за последние десять лет она выросла до 45%, что связано со снижением культуры земледелия.

Раньше этот показатель достигал максимум 15%, поэтому десикацию практически не применяли. Обработку следует проводить при высокой засоренности сорняками, неравномерном созревании посевов и сильной поражённости растений болезнями. Если говорить о сроках проведения десикации, то рекомендуется начинать опрыскивание посевов при влажности семян 25-30%, после применения десикантов влажность семян как раз достигнет необходимых 7-9%.

Как известно, эффективность применения десикации зависит от возделываемой культуры. Проводить её можно на всех культурах, за исключением овощных и плодовых, а на некоторых её применение просто необходимо. В первую очередь это подсолнечник, а также зерновые, картофель и лён.

Эффективность десикации посевов льна-долгунца была продемонстрирована результатами полевых и производственных испытаний в 80-е годы прошлого столетия [2,11,147,154,155,175,193,194,195]. Десикация обеспечивала ускорение наступления жёлтой спелости семян и начало уборки на 2-10 дней раньше; повышение всхожести семян на 3-8%; увеличение производительности пунктов сушки льновороха на 30-57 %; экономию на сушке льновороха на 39-126 кг/га топлива, 39-127 кВт-ч/га электроэнергии; повышение производительности льнокомбайна на 46%, благодаря уменьшению количества остановок для устранения забивки рабочих органов при уборке высокостебельного льна со средней степенью полегания; уменьшение продолжительности вылежки тресты на 2-9 дней. Сейчас необходимость предуборочного подсушивания растений на корню при возделывании льна-долгунца не вызывает сомнений [195].

Н. Г. Хихлуха [202] указывает, что десикация ускоряет обезвоживание всех наземных частей растения, значительно сокращает срок сушки и дозревания семян, снижает потери за счет уменьшения их осыпаемости. Для десикации льна-долгунца широкое применение имел отечественный препарат хлорат магния, содержащий 60 % действующего вещества – гексагидрата хлората магния [177]. Проведенные исследования Н. П. Авровой [2] показали, что обработка посевов льна-долгунца хлоратом магния с целью ускорения его дозревания снижала общую массу семян и массу 1000 семян. По данным исследований А. Я. Соловьева [176,177] уборку посевов, обработанных хлоратом магния, необходимо начинать через 4 дня после его применения и заканчивать в оптимальные агротехнические сроки – не позже двух недель после обработки.

В. Я. Тихомирова [195] рекомендует при десикации семеноводческих посевов использовать препараты, оказывающие быстрое подсушивающее действие на листья, коробочки и чашелистики льна, срок уборки которых наступит через 1-2 дня после обработки при теплой погоде.

Б. Ф. Карпунин считает [цит. по Волковой Е., 26], что с десикантами на льне-долгунце в нашей стране сложилась «не очень удачная ситуация». Так, во ВНИИ льна провели в 1983-1984 гг. опыты и рекомендовали использовать для этой культуры только препарат Баста производства компании BASF, поскольку, по данным исследований учёных института, другие препараты из группы глифосатов уменьшали всхожесть семян. Однако Б. Карпунин [цит. по Волковой Е., 26] не согласен с этими выводами. По его мнению, глифосатсодержащие препараты (Раундап, Торнадо и другие) прекрасно работают на товарных и семеноводческих посевах льна, что подтверждают как европейский опыт, так и собственные исследования эксперта. Также ведущий специалист консультационного центра Минсельхоза России и ведущий научный сотрудник ВНИИ механизации льноводства Б. Карпунин [цит. по Волковой Е., 2010] уточняет, что в нашей стране десикация применяется на льне масличном, тогда как на льне-долгунце, возделываемом на волокно, – в основном за рубежом. С переходом на специализированные технологии возделывания льна-долгунца (то есть его выращивание отдельно на волокно и отдельно на семена) ситуация изменилась, поэтому Б. Карпунин [78] рекомендует не бояться проводить десикацию на семеноводческих посевах, тем более что без неё, порой, невозможно получить хорошие результаты [178].

О. П. Вербицкая [25] считает, что ускорение созревания льна-долгунца под воздействием Раундапа — это один из элементов технологии выращивания данной культуры.

Особо важно правильно выбрать время десикации сельскохозяйственных культур, имея в виду то, что в хозяйстве могут возделываться различные по срокам созревания группы сортов и гибридов [105,133].

Если опрыскивание провести слишком рано, когда в семенах ещё не завершились процессы накопления сухих веществ, то урожайность снизится. Так, в исследованиях ВНИИМК при обработке посевов подсолнечника десикантом в период, когда влажность семян составляла 42 и 46%, урожайность упала на 2,4-3,9 ц/га [202]. Десикация ускорила обеззараживание всех надземных частей растения, значительно сократила срок сушки и дозревания семян, снизила потери за счёт уменьшения их осыпаемости. В.Я. Тихомирова с соавторами [195] установили, что на семенных посевах льна-долгунца десикацию проводят в начале ранней желтой спелости препаратами контактного действия. Они ускоряют созревание семян, повышают их всхожесть, увеличивают производительность льнокомбайнов и пунктов сушки льновороха.

По данным исследований П. Г. Вербицкого [25] установлен оптимальный срок проведения десикации – в фазе зелёной спелости через 10 дней после окончания основного цветения льна-долгунца. Десикация в разные по увлажнению годы позволяла ускорять созревание льна до жёлтой спелости на 5-17 дней.

Исследования, проведенные в 2008 г. в отделе механизации уборки Института лубяных культур Украинской Академии Аграрных Наук, по технологии уборки льна-долгунца с целью получения семян и короткого волокна путём скашивания стеблей с укладкой в валки с последующим обмолотом зерноуборочным комбайном, показали перспективность данной технологии [104].

Таким образом, анализ источников научной литературы позволяет сделать вывод, что имеются противоречивые мнения по особенностям возделывания льна-долгунца на семена, особенно при вводе залежных земель в оборот, что также вносит определенные коррективы.

II. РАЗРАБОТКА ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЁМОВ ТЕХНОЛОГИЙ ВЫРАЩИВАНИЯ СЕМЕНОВОДЧЕСКИХ ПОСЕВОВ НОВЫХ СОРТОВ ЛЬНА-ДОЛГУНЦА НА ЗАЛЕЖНЫХ ЗЕМЛЯХ

Актуальность. Кризисное состояние сельского хозяйства России отрицательно отразилось на отечественном льноводстве. Так, если в 1913 году мировые площади подо льном составляли 1413 млн. га и из них на долю России приходилось 1200 млн. га, то с начала девяностых годов посевные площади под этой важнейшей культурой неуклонно сократились, в среднем на 7% в год. Снизились валовые сборы и урожайность льна-долгунца. Так, по данным Министерства сельского хозяйства Тверской области в 2017 году посевная площадь подо льном в нашем регионе составляла всего 4,4 тыс. га, а валовой сбор льноволокна – 4,0 тыс.т.

В настоящее время отрасль стала экономически неэффективной. К 2040 году планируется увеличить производство льноволокна в России до 80 млн. т. Однако недостаток финансовых ресурсов, неудовлетворительное состояние материально-технической базы, отсутствие налаженной системы семеноводства свели эту возможность практически к нулю. Небывалый дефицит семян льна-долгунца не позволяет отрасли занять по праву ей принадлежащие позиции. Особое значение в получении качественного посевного материала имеют микроэлементы, которые позволяют не только повысить урожайность семян льна-долгунца, но и его лабораторную всхожесть.

Научная новизна исследований заключается в теоретической проработке высокотехнологичных агроприемов, позволяющих полноценно ввести в эксплуатацию залежные земли, сохранить их плодородие и получить устойчивые урожаи.

Целью научно-исследовательской работы является разработка отдель-ных приёмов технологии выращивания новых сортов льна-долгунца в семе-новодческих посевах на залежных землях.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Определить биологическую урожайность льна долгунца (семян, льносоломы, волокна), показатели качества урожая в зависимости от изучаемых вариантов опыта.

2. Определить влияние изучаемых вариантов на структуру урожайности льна-долгунца.

3. Определить полевую всхожесть, сохранность и общую выживаемость льна-долгунца.

4. Определить динамику нарастания фитомассы и высоты растений льна-долгунца.

5. Определить влияние изучаемых в опыте факторов на питательный режим почвы.

6. Определить потенциальную засоренность опытного участка до закладки опыта.

7. Определить динамику засоренности льна-долгунца в зависимости от изучаемых вариантов опыта.

8. Определить экономическую эффективность применения применяемых гербицидов и некорневых подкормок льна-долгунца.

Ожидаемые результаты НИР: в качестве конечных результатов НИР предполагается разработать высокоэффективные приёмы технологии возделывания семеноводческих посевов льна-долгунца на залежных землях, позволяющие повысить продуктивность и качество урожая со значительным экономическим эффектом. Разработанные приёмы легко воспроизводимы, не требуют специализированного оборудования и могут быть успешно вписаны в существующие технологические схемы возделывания льна-долгунца. В перспективе производству планируется рекомендовать к внедрению разработанный приём технологии возделывания льна-долгунца на семенные цели.

Практическая значимость исследований реализуется за счёт разработки технологических агроприемов (защита посевов от сорных растений и некорневая подкормка новыми экологически безопасными микроэлементными удобрениями), необходимых для моделирования адаптивных технологий семеноводческих посевов новых сортов льна-долгунца на залежных землях. Разработанные приёмы технологий позволят осуществлять экономически эффективное землепользование за счёт сокращения затрат на ввод земель в эксплуатацию, рекомендовать к возделыванию более продуктивные сорта и эффективно использовать в семеноводстве льна-долгунца.

2.1 Место проведения исследований и схема опыта

В условиях вегетационного периода 2019 года был заложен полевой опыт по разработке отдельных приемов технологий выращивания семеноводческих посевов новых сортов льна-долгунца на залежных землях.

Для достижения поставленной цели был выбран участок залежных земель (под залежью более 5 лет) площадью 2 га.

Почва нашего опытного участка в предыдущие годы находилась в интенсивном использовании более 60 лет, в течение всего этого периода на ней возделывались полевые культуры. С мо­мента освоения, местные органические удобрения (навоз и торфяные компосты) вно­сились за ротацию севооборотов 1-2 раза, из расчёта 5-7 т/га в год, пре­имуще­ственно под картофель. В последние 8 лет поле, на котором заложен опыт не использовалось по назначению. Ниже приведено описание почвенного разреза, заложенного в непосред­ственной близости от опытного участка.

В разрезе, по генетическим горизонтам отбирались почвенные образцы, в которых определяли агрохимические показатели.

Почвенный разрез опытного участка

	— дернина густо пронизанная корнями травянистых растений
	— гумусовый горизонт, темно-серый, супесчаный, струк­тура непрочно-комковатая, сложение рыхлое. Пе­реход в следующий горизонт резкий по цвету;
	— элювиальный горизонт, белесо-палевого цвета, супесча­ный, увлажнен, бесструктурный, слегка уплотнен, по всему горизонту заметны охристые пятна, камни димет­ром до 2-3 см, переход постепенный по цвету;
	— переходный от подзолистого к иллювиальному, неодно­родный по цвету: от коричнево-красного до желто-коричневого, супесчаный, с большими затеками SiO2 , не­однородный по выраженности структуры, от бесструктур­ного в песчаных прослойках до комковато-глыбистого в остальной части, плотный, камни диаметром до 5 см, пе­реход постепенный по цвету;
	— иллювиальный, коричневый, супесчаный, влажный, плотный, комко­вато-глыбистый, небольшие затеки SiO2, по граням структурных отдельностей заметна лакировка, переход постепенный по цвету;
	— переходный к материнской породе, коричневато-крас­ный, супесчаный, сырой, камни диаметром до 8 см, ком­ковато-глыби­стый, плотный, встречаются пятна сизого цвета, по гра­ням структурных отдельностей заметна лаки­ровка;
С 100-150 см и ниже	— материнская порода, представленная море­ной, сырая, легкосуглинистая, коричнево-красная с сизыми пятнами, ниже 150 см сочится вода, камни диаметром до 25 см.

Название почвы: дерново-среднеподзолистая освоенная глееватая легкосуглинистая на флювиогляциальных отложениях, подстилаемых мореной.

Согласно агрохимической характеристике (таблица 2), почва имела близкую к нейтральной реакцию рН в А_пах (рН _KCI = 5,9), высокую обеспеченность подвижным фосфором (395 мг/кг) и – обменным калием (150 мг/кг почвы). Перегнойный горизонт содержал дос­таточно высокое количество органического вещества (2,73%), степень насыщенности основаниями колебалась от 60% в А₂В до 83% в почвообразующей породе.

Таблица 2 – Агрохимическая характеристика дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы, 2019 год

Горизонт	Глубина взятия образца, см	Органическое вещество, %	рН (KCl)	Содержание, мг./экв. на 100 г почвы		Нг, мг./экв. на 100 г почвы	V, %	Содержание, мг/кг почвы
				Са2++	Mg2++			Р2О5	К2О
Апах Ад+А1	0-24	2,73	5,9	3,4	1,0	2,2	66	395	150
А2	24-35	—	4,7	2,6	0,9	2,0	63	182	42
А2В	35-60	—	4,6	2,0	0,8	1,8	60	63	25
В	60-90	—	5,0	2,3	0,8	1,4	68	56	42
ВС	90-100	—	4,8	2,4	0,9	1,2	73	—	—
С	100-145	—	5,0	3,0	1,4	0,9	83	—	—

В предыдущие годы, по-видимому, применялись в основном органиче­ские удобрения, способствовавшие накоплению гумуса в пахотном горизонте.

На выбранном участке был заложен методом расщепленных делянок полевой трехфакторный опыт.

Повторность в опыте четырехкратная.

Площадь делянки I порядка 2496 м², II порядка 1248 м², III порядка 416 м². Размещение вариантов – рендомизированное.

Схема опыта:

Фактор А – сорт льна-долгунца

1. Сорт Тонус

2. Сорт Надежда

Фактор В – баковая смесь гербицидов

1. Агритокс (1 л/га) + фюзилад форте (1,5 л/га) + секатор турбо (0,1 л/га)

2. Агритокс (1 л/га) + хантер (3,0 л/га) + секатор турбо (0,1 л/га)

Фактор С – некорневая подкормка

1. Без подкормки

2. Подкормка В-ЭДДЯК (0,127% р-р, 381 г/га)

3. Подкормка Zn-ЭДДЯК (0,134% р-р, 401 г/га)

Объекты исследований – два сорта льна-долгунца: Тонус и Надежда.

Сорт Тонус. Включён в Госреестр по Северо-Западному (2) региону. Рекомендован для возделывания в Тверской области. Среднеспелый. Стебель средней длины. Точечность чашелистика отсутствует или очень слабая. Венчик в стадии бутона сине-фиолетовый, при полном развитии — синий. Пестик у основания синий. Коробочка большая. Бахромчатость ложной перегородки коробочки отсутствует. Семена тёмно-коричневые. Время начала цветения среднее. В Северо-Западном регионе средняя урожайность льносоломы — 40,6 ц/га, семян – 5,8 ц/га, у стандарта соответственно: 42,7 и 6,0 ц/га. Масса 1000 семян – 5,3 г. Содержание волокна – 30,4%, выход длинного волокна – 27,0%, относительная разрывная нагрузка расчетная – 14,6 ДаН. Вегетационный период – 85 дней. Устойчивость к полеганию – 3,9 балла, осыпанию – 4,3 балла. В Тверской области урожайность льносоломы – 46,8 ц/га, у стандарта – 46,7 ц/га. За годы испытаний в полевых условиях региона отмечено очень сильное поражение антракнозом, выше среднего фузариозным увяданием.

Сорт Надежда. Включён в Госреестр по Северо-Западному (2) региону. Рекомендован для возделывания в Вологодской области. Стебель средней длины. Точечность чашелистика отсутствует или очень слабая. Окраска венчика в стадии бутона сине-фиолетовая, при полном развитии синяя. Пестик у основания синий. Коробочка средняя. Бахромчатость ложной перегородки коробочки отсутствует. Семена коричневые. Время начала цветения раннее. Среднеспелый. Средняя урожайность льносоломы в регионе – 44,3 ц/га, семян – 5,2 ц/га, у стандарта соответственно: 41,9 и 5,2 ц/га. Масса 1000 семян — 5,2 г. Содержание волокна – 29,0%, выход длинного волокна – 24,6%. Вегетационный период – 83 дня. Устойчивость к полеганию – 4,2 балла, к осыпанию – 4,6 балла. В Вологодской области урожайность льносоломы – 62,6 ц/га, у стандарта – 60,7 ц/га. За годы испытания в полевых условиях региона отмечено слабое поражение фузариозным увяданием.

Для химической прополки посевов использовались следующие гербициды: агритокс, фюзилад форте, хантер, секатор турбо.

Агритокс – cелективный системный гербицид для борьбы с двудольными сорняками в посевах зерновых колосовых (в т.ч. ячменя с подсевом клевера), льна, картофеля, гороха и других культур. Препаративная форма: водорастворимый концентрат. Действующее вещество: МЦПА (диметиламинная + калиевая + натриевая соли, смесь). Содержание действующего вещества: 500 г/л МЦПА к-ты. Химический класс: Арилоксиалканкарбоновые кислоты. Способ проникновения: Системный пестицид. Характер действия: Гербицид избирательного действия. Класс опасности для человека: 2 (среднеопасные). Класс опасности для пчел: 3 (малоопасные). Запрещено применение в водоохранной зоне водных объектов. Регистрационный номер: 024-03-2107-1. Производитель: Нуфарм. Разрешен к применению на большом количестве сельскохозяйственных культур. Эффективен против наиболее распространённых и вредоносных сорняков: малолетних двудольных и многолетних корнеотпрысковых. Высокоэффективный компонент баковых смесей. Агритокс поглощается листьями и воздействует на наземные органы и корневую систему сорняков. Препарат подавляет синтез ростовых веществ и ферментов, угнетает процессы фотосинтеза и дыхания. Применяется на льне-долгунце в фазе “елочки” при высоте культуры 3-10 см путем опрыскивания. Расход рабочей жидкости – 200-300 л/га.

Фюзилад Форте – послевсходовый гербицид для подавления однолетних и многолетних злаковых сорняков в посевах сахарной и кормовой свеклы и других культур. Препаративная форма: концентрат эмульсии. Действующее вещество: Флуазифоп-П-бутил. Содержание действующего вещества: 150 г/л. Химический класс: Арилоксиалканкарбоновые кислоты. Способ проникновения: Системный пестицид. Характер действия: Гербицид избирательного действия. Класс опасности для человека: 2 (среднеопасные). Класс опасности для пчел: 3 (малоопасные). Регистрационный номер: 041-03-238-1. Производитель: Сингента. Эффективно подавляет всех основные однолетние и многолетние злаковых сорняки. Имеет регистрацию на различных культурах, включая овощные и технические. Обладает высокой скоростью действия. Обладает превосходным системным действием. Возможно применять в широком диапазоне фаз развития культурных растений. Имеет низкие нормы расхода. Отсутствует отрицательное воздействие на последующие культуры. Действующее вещество обладает антиауксиновым действием, ингибирует деление клеток. Предполагается, что гербицид нарушает синтез жирных кислот, фосфолипидов – необходимых компонентов клеточных мембран. Нарушение синтеза белка, РНК, ДНК, так же, как и фотосинтеза, носит вторичный характер. Повреждаются клеточные мембраны, увеличивается их проницаемость, уменьшается отток углеводов из листа, снижается синтез АТФ. Указанные нарушения в обмене веществ блокируют действие гербицидов – ингибиторов фотосинтеза. Применение в смеси с ауксиноподобными препаратами группы 2,4-Д вызывает антагонистическое действие. Рост чувствительных злаковых сорняков прекращается в течение 1–2 дней после применения. Приблизительно через неделю узлы и точки роста начинают буреть, а литья приобретают красно-бурую окраску. Полная гибель сорняков наступает на 10-14 день после применения препарата. Применяется на льне-долгунце в фазу «елочки» льна и при высоте пырея ползучего 10-15 см (независимо от фазы развития культуры) путем опрыскивания. Расход рабочей жидкости – 200-300 л/га.

Хантер – высокоэффективный системный селективный послевсходовый гербицид для борьбы с однолетними и многолетними злаковыми сорняками на сахарной свекле, картофеле, сое, льне-долгунце, подсолнечнике. Препаративная форма: концентрат эмульсии. Действующее вещество: Хизалофоп-П-этил. Содержание действующего вещества: 51,6 г/л. Химический класс: Прочие вещества. Способ проникновения: Системный пестицид. Характер действия: Гербицид избирательного действия. Класс опасности для человека: 3 (малоопасные). Класс опасности для пчел: 3 (малоопасные). Запрещено применение в водоохранной зоне водных объектов. Регистрационный номер: 2252-12-108-170(172)-0-1-3-0. Производитель: Агрорус. Обладает высокой эффективностью против наиболее вредоносных злаковых сорняков – пырея ползучего, овсюга, куриного проса, свинороя; уничтожает, как надземные, так и подземные (корни, корневища) части сорняков, что предотвращает их отрастание; обладает дождеустойчивостью (уже через один час после обработки осадки не снижают эффективность); быстро разлагается в почве и воде; не имеет ограничений по подбору культур в севооборотах; прекрасный компонент баковых смесей с гербицидами, предназначенными для борьбы с двудольными сорняками; время обработки не зависит от фазы развития культуры; низкая стоимость гектарной нормы. Хизалофоп-п-этил – абсорбируется листьями сорняков и, передвигаясь по флоэме и ксилеме, аккумулируется в меристеме, ингибируя ацетил СоА карбоксилазу, препятствует биосинтезу жирных кислот. Помимо активности при топикальном нанесении, эффективен для борьбы с вторичным ростом корневищ многолетних растений. Опрыскивание посевов льна-долгунца в фазе “елочки” культуры (при высоте пырея ползучего 10-15 см). Расход рабочего раствора — 200-300 л/га.

Секатор турбо – высокоселективный гербицид для применения на посевах пшеницы, ячменя, кукурузы и льна-долгунца против однолетних и некоторых многолетних двудольных сорняков. Препаративная форма: масляная дисперсия. Действующее вещество: Амидосульфурон + йодосульфурон-метил-натрий + мефенпир-диэтил. Содержание действующего вещества: 100 + 25 + 250 г/л. Химический класс: Антидоты гербицидов + сульфонилмочевины. Способ проникновения: Системный пестицид. Характер действия: Гербицид избирательного действия. Класс опасности для человека: 3 (малоопасные). Класс опасности для пчел: 3 (малоопасные). Запрещено применение в водоохранной зоне водных объектов. Регистрационный номер: 019-03-2073-1. Производитель: Байер. Благодаря инновационной формуляции (ODesi) выше эффективность против: трудноконтролируемых сорных растений (вьюнок, марь белая, бодяк); переросших сорных растений; сорных растений, обрабатываемых в трудных условиях. Быстро поглощаясь листовой поверхностью и в меньшей степени корневой системой растений, способен свободно перемещаться вместе с питательными веществами и накапливаться в точках роста. Йодосульфурон и амидосульфурон ингибируют фермент ацетолактатсинтазу, участвующий в процессе синтеза нескольких аминокислот. Оказывает гербицидное действие на чувствительные сорные растения, имеющиеся в посевах на момент опрыскивания, и не действует на появившиеся позднее после обработки (вторая волна сорняков). Активный рост чувствительных сорных растений и конкуренция с культурой прекращается в течение нескольких часов после обработки. В первые 5-7 дней происходит пожелтение листьев восприимчивых сорняков, через 10-14 дней образуются хлорозные пятна и отмирают точки роста, а гибель происходит в течение 3-5 недель после опрыскивания, в зависимости от погодных условий. Максимально быстрый гербицидный эффект достигается при обработке на ранних стадиях развития малолетних двудольных и в фазе розетки многолетних корнеотпрысковых сорных растений, а также при благоприятных условиях роста — оптимальной влажности и температуре. Опрыскивание посевов льна-долгунца в фазе «ёлочки» и ранние фазы роста сорных растений. Расход рабочей жидкости – 200-300 л/га.

Для некорневой подкормки использовали микроэлементные удобрения: В-ЭДДЯК, Zn-ЭДДЯК, синтезированные на кафедре агрохимии и земледелия к.х.н., доцентом Смирновой Т.И.

В-ЭДДЯК – биологически активный борат-этилендиаминдисукци-натный комплекс, синтезированный на кафедре агрохимии и земледелия Тверской государственной сельскохозяйственной академии, представляющий собой дигидрат борат-этилендиаминдисукцината в форме тетранатриевой соли Na₄[C₁₀H₁₂O₁₀N₂B]•2H₂O (сокращённо В-ЭДДЯК), М= 459 г/моль, растворимый в воде при комнатной температуре и хорошо растворимый в тёплой (t = 40-45ºC) воде. Практически нетоксичен для человека и млекопитающих.

Zn-ЭДДЯК – комплекс цинка с этилендиаминдиянтарной кислотой Na₂[C₁₀H₁₂O₈N₂Zn]•2H₂O (Zn-ЭДДЯК), М=435 г/моль, полученный для опыта также на кафедре агрохимии и земледелия, характеризуется хорошей растворимостью в воде и низкой токсичностью.

Агротехника льна-долгунца общепринятая для хозяйств Тверской области. Предшественник – залежь (5-ти летняя). Минеральные удобрения не вносились. Обработка почвы в осенний период заключалась в дисковании залежи агрегатом МТЗ-82+БДТ-3 с последующий вспашкой при появлении массовых всходов сорняков агрегатом МТЗ-82+ПЛН-3-35. Весенняя обработка почвы заключалась в культивации в два следа агрегатом Т-150+КБМ-8 (23 апреля), затем через неделю проводилась культивация с боронованием агрегатом МТЗ-82+КПС-4+БЗСС-1 в 2 следа (29 апреля). Предпосевная обработка почвы проводилась 6 мая агрегатом Т-150+КБМ-8 в один след. Посев льна-долгунца осуществлялся 6 мая агрегатом МТЗ-82+СН-16 с нормой высева 12 млн. всхожих семян на 1 га. Для посева использовались семена категории РС-1, протравленные ТМТД (4 кг/т). Подкормка микроэлементными удобрениями и применение против сорняков баковых смесей гербицидов проводилось по отдельности с интервалом 5 дней согласно схеме опыта в фазу «елочка» при высоте пырея ползучего 10-15 см агрегатом МТЗ-82+ОПШ-18 с нормой расхода рабочей жидкости 300 л/га. Уборка урожая осуществлялась 11 сентября сплошным способом агрегатом МТЗ-82+ЛК-5А.

2.2 Методика проведения исследований

Все исследования и наблюдения в опыте проводили по общепринятым методикам:

1. Фенологические наблюдения за растениями – по методике З.И. Усановой.

2. Определение полевой всхожести, сохранности, общей выживаемости – по методике З.И. Усановой.

3. Учет прироста зеленой массы и накопления сухого вещества – по методике З.И. Усановой.

4. Засоренность посевов – количественно-весовым методом.

5. Засоренность почвы семенами сорняков – методом малых проб.

6. Засоренность почвы органами вегетативного размножения сорняков – методом монолита.

7. Определение качества семян: содержание семян основной культуры (чистота), всхожесть, энергия прорастания, засоренность семенами сорняков и семенами других культурных растений, влажность, вес 1000 семян, по методикам, изложенным в практикуме по растениеводству (Посыпанов, 2004).

8. Определение кислотности почвы рН_KCl – по ГОСТ 26483-85; массовой доли общего азота в почве – по ГОСТ 26107-84; массовой доли органического вещества в почве – по ГОСТ 26213-91; массовой доли подвижных форм фосфора – по ГОСТ Р 54650-2011; массовой доли подвижных соединений калия – по ГОСТ Р 54650-2011

9. Определение качественных показателей льносоломы – по ГОСТ 28285-89.

10. Определение структуры урожая и урожайности – по методике З.И. Усановой.

11. Математическую обработку урожайных данных опыта проводили по Б.А. Доспехову.

2.3 Агрометеорологические условия вегетационного периода 2019 года

Климат Тверской области является умеренно-континентальным, характеризуется переходными чертами от континентального климата восточных районов Европейской территории страны к более влажному климату северо-западных районов.

В сравнении с количеством радиации, приходящей от солнца в других областях нашей страны, Тверская область получает умеренной количество тепла. Продолжительность дня меняется от 6,5 часов до 18 часов.

Преобладающей воздушной массой над Тверской областью является континентальный воздух умеренных широт, который определяет летом тёплую погоду с температурами 15-20°С (днём до 20-25°С), с переменной кучевой облачностью, с небольшими скоростями ветра, которые к ночи снижаются до штиля. Нередко при данном типе погоды в середине дня случаются ливневые осадки и грозы. Зимой континентальный воздух умеренных широт формирует умеренно-морозную, чаще без осадков погоду с температурным фоном минус 10-15°С. Довольно часто (20,7% случаев) с запада, с Атлантического океана, сюда приходит морской воздух умеренных широт, он вызывает летом похолодание до 10-15°С, зимой же потепление до 0 до 10°С. Это сопровождается пасмурной погодой и увеличением осадков.

С севера и северо-востока из районов Баренцева и Карского морей в Верхневолжье поступает холодный арктический воздух (морской или континентальный). Устанавливается ясная безоблачная погода с температурами до минус 30-40°С в зимний период. Весной арктический воздух вызывает возврат холодов и ночные заморозки. Летом – пасмурная, но чаще без осадков, холодная, ниже +10°С погода.

Иногда, в 5,4% случаев, весной или осенью из районов Средней Азии и Казахстана вторгается сухой жаркий и пыльный континентальный тропический воздух. В любое время года эта воздушная масса вызывает повышение температуры: весной — быстрый сход снега, раннее распускание листьев и цветение, осенью – возврат тепла, так называемое «бабье лето». Летом с поступлением тропического воздуха связана сухая, жаркая погода с температурами до 30-35°С. Устойчивое поступление тропического воздуха может вызвать засуху.

В Тверской области, находящейся в умеренных широтах, господствует западно-восточный общепланетарный перенос воздуха. Это обусловливает преобладание ветров юго-западного и западного направлений. В сумме их повторяемость составляет 35-40%. Реже всего в области наблюдается восточный ветер — всего в 8% случаев. Безветренные условия (штиль) отмечаются в 12% случаев. Среднегодовая скорость ветра лежит в пределах 3,5-4,2 м/с и мало изменяется по территории области. Ветры ураганной силы случаются крайне редко.

Средняя годовая температура воздуха по области колеблется от 2,7 до 4,1°С. Среднегодовая температура уменьшается в направлении с юга-запада на северо-восток. Январские изотермы ориентированы почти с севера на юг, так что зимой западные районы оказываются на 20С теплее восточных. Изотермы июля ориентированы с северо-востока на юго-запад.

В Тверской области за год в среднем выпадает 550-750 мм осадков. Из всей суммы осадков 70% выпадают в жидком виде (дождь и морось), 18% — в твёрдом (снег, град, снежная и ледяная крупа), 12% — в смешанном виде (мокрый снег, дождь со снегом). Количество выпадающих осадков в отдельные годы может существенно отличаться от средних показателей.

Влажность воздуха в Тверской области довольно высока на протяжении всего года и в среднем колеблется в пределах 80%. В холодный период относительная влажность выше – 85 – 90%, а летом она уменьшается до 65-70%.

Поскольку полевой опыт проводился недалеко от Твери (6 км), то для анализа агрометеорологических условий вегетационного периода обратимся к данным метеостанции Тверь (табл.3, 4).

Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что на протяжении вегетационного периода 2019 года распределение осадков было весьма неравномерное. Так, в первой декаде мая их выпало в 1,6 раза больше нормы, а во вторую и третью декаду – только 2 и 7 мм или 11,1 и 28,0% от нормы. Июнь месяц также характеризовался недостаточным влагообеспечением посевов льна-долгунца, особенно в первой и второй декаде (18,2 и 37,1% от нормы). Данная динамика сохранилась вплоть до конца июля месяца. Во вторую и третью декаду августа отмечалось избыточное переувлажнение почвы, количество осадков превысило норму в 3,1 и 4,1 раза.

Таблица 3 – Сумма осадков (мм), 2019 год (МС Тверь)

Месяц	Декада	Сумма осадков, мм
		2019 г.	норма
май	1	26	16,7
	2	2	17,9
	3	7	25,0
	М	35	59,6
июнь	1	4	22,0
	2	10	26,9
	3	24	25,0
	М	38	73,9
июль	1	20	40,0
	2	20	26,0
	3	11	34,1
	М	51	100,1
август	1	70	22,9
	2	76	18,6
	3	1	23,0
	М	147	64,5
сумма за май-август		271,0	298,1
отклонения от нормы, %		90,9	100,0

Примечание:

М – сумма осадков за месяц

В целом, можно отметить, что на фоне неравномерного распределения осадков на протяжении вегетационного периода 2019 года, их количество в сумме за период май-август составило 271,0 мм, что было на 9,9% ниже, чем средняя многолетняя норма – 298,1 мм.

Анализ термических ресурсов вегетационного периода показал, что на фоне неравномерного распределения осадков по месяцам и декадам 2019 года среднесуточные температуры воздуха также изменялись значительно (таблица 4).

Так, все декады мая и июня были жаркими – среднесуточная температура, в среднем, в мае была на 2,5ºС, а в июне – на 2,2ºС выше средней многолетней нормы. В июле и августе стояла весьма холодная погода, не характерная для данного периода – среднесуточная температура воздуха в июле и августе, в среднем, была на 1,9 и 1,5ºС ниже среднемноголетней нормы.

Таблица 4 – Среднесуточная температура воздуха (⁰С), 2019 год (МС Тверь)

Месяц	Декада	Температура воздуха, оС
		2019 г.	норма
май	1	11,3	10,6
	2	15,1	12,0
	3	17,0	13,3
	М	14,5	12,0
июнь	1	19,5	15,1
	2	18,1	15,5
	3	16,4	16,8
	М	18,0	15,8
июль	1	14,8	17,1
	2	14,2	17,5
	3	17,6	17,6
	М	15,5	17,4
август	1	13,3	17,3
	2	16,6	15,9
	3	15,9	17,3
	М	15,3	16,8
сумма за май-август		1944,3	1906,2
отклонения от нормы, ±		+38,1	—

Примечание:

М – средняя температура за месяц

Таким образом, вегетационный период 2019 года значительно отличался по агрометеорологическим условиям от средних многолетних значений по среднесуточной температуре воздуха и количеству осадков. На фоне неравномерного распределения осадков (недостаточного их количества) и высокой температуре воздуха в начале вегетационного периода сложились весьма неблагоприятные условия для роста и развития льна-долгунца.

2.4 Результаты исследований

2.4.1 Определение густоты стояния и наступление фаз вегетации  

Наблюдения за прохождением наступления фаз роста и развития льна-долгунца показали, что применение изучаемых препаратов, не оказало существенного влияния на продолжительность и сроки вступления растений в разные фазы вегетации. По сортам разница также оказалась минимальной.

Большее влияние оказали агроклиматические условия вегетационного периода. Так, в начале вегетации наблюдается недостаток влаги, а во второй половине вегетации выпадение осадков привело к затягиванию периода созревания семян.

Таким образом, на прохождение фаз роста и развития льна-долгунца в условиях 2019 года большее влияние оказали погодные условия, чем изучаемые варианты опыта.

Также агрометеорологические условия оказали влияние и на густоту стояния растений в опыте (таблица 5). Так, полевая всхожесть, в среднем по сорту Тонус, составила 79,5% или 954 шт./м², а по сорту Надежда – 74,1% (889 шт./м²).

Таблица 5 – Густота стояния, полевая всхожесть и общая выживаемость семян и растений льна-долгунца в опыте, 2019 год

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Полевая всхожесть, %	Общая выживаемость, %	Число растений перед уборкой, шт./м2
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	80,5	54,3	652
		В-ЭДДЯК	81,2	54,5	654
		Zn-ЭДДЯК	79,6	53,8	645
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	78,4	50,2	602
		В-ЭДДЯК	78,3	50,0	600
		Zn-ЭДДЯК	79,1	52,1	625
	в среднем		79,5	52,5	630
Надежда	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	75,2	50,8	610
		В-ЭДДЯК	74,3	49,3	592
		Zn-ЭДДЯК	75,1	50,9	611
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	73,6	47,5	570
		В-ЭДДЯК	73,0	47,1	565
		Zn-ЭДДЯК	73,3	47,7	572
	в среднем		74,1	48,9	587

Общая выживаемость семян и растений в опыте оказалась невысокой и была по сорту Тонус – 52,5%, прибавка по сравнению с сортом Надежда – 3,6%, что объясняется более низкой полевой всхожестью сорта.

Применение комплексонатов не оказало существенного влияния на рост сохранности, а в конечном итоге и общей выживаемости льна.

Таким образом, в год проведения исследований применение различных баковых смесей гербицидов и комплексонатов не выявило существенного влияния на сохранность и общую выживаемость растений и семян льна-долгунца в опыте. Сорт Тонус обеспечил рост выживаемости семян на 3,6%.

2.4.2 Увеличение высоты растений и накопление биомассы льна-долгунца в опыте

Динамика среднесуточного прироста высоты растений льна-долгунца показывает, что на нее оказали влияние как использование комплексонатов, так и сорт (рисунок 6).

Так на 7 июня (фаза «елочка») средняя высота растений по сорту Тонус составила 10,8 см, что на 0,6 см больше, чем у сорта Надежда. Средняя масса 1 растения составила у сорта Тонус – 0,054 г, Надежда – 0,046 г, что на 0,008 г выше.

В период интенсивного роста среднесуточное увеличение высоты составило по сорту Тонус – 2,2 см, у сорта Надежда – 1,99 см.

В период бутонизации и цветения, рост растений сильно сокращается.

Агроклиматические условия также оказали негативное влияние на высоту стебля льна. Высота растений составила в среднем 58 см, при среднестатистической высоте растений 80-100 см.

Рисунок 6 – Динамика увеличения высоты льна-долгунца,

в среднем по сортам, см

Анализируя динамику накопления сухой биомассы 1 растения льна-долгунца (рисунок 7) можно заметить, что у сорта Тонус применение некорневой подкормки комплексонатами цинка и бора не позволило выявить лучший вариант при использовании различных баковых смесей гербицидов.

Рисунок 7 – Динамика увеличения сухой массы 1 растения льна-долгунца сорта Тонус, г

У сорта Надежда (рисунок 8) действие комплексонатов оказалось эффективным. При обработке посева смесью гербицидов агритокс + фюзилад форте + секатор турбо (смесь 1) комплексонат цинка способствует росту массы на 0,3-0,9 г. А при опрыскивании смесью агритокс + хантер + секатор турбо (смесь 2) комплексонат бора был более эффективным.

Рисунок 8 – Динамика увеличения сухой массы 1 растения льна-долгунца сорта Надежда, г

Таким образом, использование комплексонатов бора и цинка в посевах льна-долгунца сорта Надежда способствует росту сухой биомассы 1 растения, посева в целом, а значит и обеспечивает получение прибавки урожая.

2.4.3 Структура урожая и урожайность льна-долгунца

В процессе семеноводства урожайность льна-долгунца зависит как от густоты стояния, так и от продуктивности 1 растения. Результаты наших исследований показали, что по сорту Тонус число растений перед уборкой было выше на 43 шт./м², по сравнению с Надеждой, что обусловлено более высокой полевой всхожестью и сохранностью растений (таблица 9).

Применение комплексоната Zn-ЭДДЯК по сорту Надежда оказало положительное влияние на число коробочек и семян на 1 растении. Лучшим он был в варианте с применением баковой смеси агритокс + хантер + секатор турбо – 25,6 шт. семян с 1 растения.

По сорту Тонус, при использовании баковой смеси гербицидов агритокс + фюзилад форте + секатор турбо и комплексоната цинка было сформировано – 21,4 семени, а при агритокс + хантер + секатор турбо и В-ЭДДЯК – 21,0 семя, с самой высокой массой (0,162 г).

У сорта Надежда в семена в коробочках оказались крупнее. Наибольшая продуктивность коробочки была получена в вариантах с использованием комплексоната цинка, соответственно 0,036 и 0,037 г или 0,22 и 0,23 г/растение.

Масса 1000 семян – это показатель, который характеризует качество семян. Так применение комплексонатов обеспечивает рост массы 1000 семян у сорта Тонус, по сравнению с контролем на 0,69 и 0,04-0,45 г. У сорта Надежда комплексонат цинка обеспечил рост на 0,21 г, по сравнению с контрольным вариантом.

Таким образом, использование комплексоната бора в посевах льна-долгунца оказало положительное действие на продуктивность соцветия у сорта Тонус, комплексоната цинка – у сорта Надежда, и, в целом, на урожайность (таблица 10).

Таблица 9 – Влияние некорневой подкормки и баковых смесей гербицидов на структуру урожайности льна-долгунца, 2019 г.

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Число растений перед уборкой, шт./м2	Число коробочек на 1 растении, шт.	Число семян в 1 коробочке, шт.	Масса семян с 1 коробочки, г	Масса 1000 семян, г
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	652	4,1	4,9	0,022	4,72
		В-ЭДДЯК	654	4,0	5,0	0,028	5,40
		Zn-ЭДДЯК	645	4,2	5,1	0,026	5,41
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	602	4,0	4,9	0,027	5,39
		В-ЭДДЯК	600	4,2	4,9	0,033	5,84
		Zn-ЭДДЯК	625	4,0	4,8	0,031	5,43
Надежда	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	610	3,6	5,7	0,030	5,51
		В-ЭДДЯК	592	3,9	6,0	0,033	5,31
		Zn-ЭДДЯК	611	3,6	6,1	0,036	5,51
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	570	3,6	5,1	0,033	5,33
		В-ЭДДЯК	565	3,7	5,9	0,035	5,32
		Zn-ЭДДЯК	572	4,2	6,1	0,037	5,54

Таблица 10 – Влияние некорневой подкормки и баковых смесей гербицидов на урожайность льна-долгунца (ц/га), 2019 г

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Семена			Солома
			ц/га	± к контролю	% к контролю	ц/га	± к контролю	% к контролю
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	3,75	—	—	28,7	—	—
		В-ЭДДЯК	4,90	+1,15	30,7	31,3	+2,6	9,1
		Zn-ЭДДЯК	4,31	+0,56	14,9	33,9	+5,2	18,1
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	4,80	—	—	26,3	—	—
		В-ЭДДЯК	5,36	+0,56	11,7	28,7	2,4	9,1
		Zn-ЭДДЯК	5,25	+0,45	9,4	32,0	5,7	21,7
	в среднем		4,73	—	—	30,2	—	—
Надежда	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	4,76	—	—	22,4	—	—
		В-ЭДДЯК	5,51	+0,75	15,8	23,5	+1,1	4,9
		Zn-ЭДДЯК	5,78	+1,03	21,6	24,1	+1,7	7,6
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	4,25	—		17,5	—	—
		В-ЭДДЯК	5,16	+0,91	21,4	18,5	+1,0	5,7
		Zn-ЭДДЯК	5,52	+1,27	29,9	19,2	+1,7	9,7
	в среднем		5,17	—	—	20,9	—	—
НСР 05				0,95			1,8
НСР 05 главных эффектов				0,48			0,9
НСР 05 парных взаимодействий				0,67			1,3

Урожайность в опыте, как семян, так и льносоломки определялась в первую очередь сортовой реакцией растений на применяемые агроприемы, что свидетельствует о их высокой значимости для продукционного процесса. Более значительной семенной продуктивностью на фоне применения баковой смеси гербицидов агритокс + фюзилад форте + секатор турбо характеризовался сорт Надежда, обеспечивший формирование прибавки урожая на уровне 1,01 ц/га или 26,9%, с сохранением выявленной закономерности и при некорневых подкормках В-ЭДДЯК и Zn-ЭДДЯК – 0,61 и 1,47 ц/га (12,4 и 34,1%) соответственно. При этом, по урожайности льносоломки в этих же вариантах опыта превалировал сорт Тонус, сформировавший при отсутствии подкормки дополнительный урожай соломы 6,3 ц/га или 28,1%, а при проведении опрыскивания 7,8 и 9,8 ц/га или 33,2 и 40,7% соответственно.

Несколько иной ход формирования продуктивности сложился при использовании баковой смеси гербицидов агритокс + хантер + секатор турбо. Так, наиболее высокой урожайностью характеризовался сорт Тонус, обеспечивший прибавки урожая льносоломки в разрезе вариантов подкормок – 8,8, 10,2, 12,8 ц/га или 50,2, 55,1, 66,7%. Примечательно, что несмотря на значительное колебание величин урожайности соломы по сортам, прибавки урожайности льносемян в этих же вариантах опыта были несущественными и находились в пределах ошибки наблюдений.

По результатам комплексной оценки продуктивности сортовых посевов льна-долгунца наиболее эффективным для сорта Тонус являлось использование баковой смеси гербицидов агритокс + хантер + секатор турбо, а для сорта Надежда – агритокс + фюзилад форте + секатор турбо. При этом из некорневых подкормок наиболее предпочтительным для сорта Тонус было опрыскивание посевов комплексонатом бора, а для сорта Надежда комплексонатом цинка. Выявленные закономерности обусловлены генетическими особенностями исследуемых сортов, которые при общих равных условиях отвечают за мобилизацию процесса формирования генеративных органов растений, увеличивая, тем самым, семенную продуктивность. Каталитическую функцию в этих процессах выполняют как раз микроэлементы, способствуя активации генетического потенциала сортов.

2.4.4 Качество полученной продукции

При выращивании льна-долгунца на семена, главным условием остается получение высококачественных зрелых семян. Одними из показателей, характеризующим качество посевного материала, является лабораторная всхожесть.

Результаты наших исследований показали, что как у сорта Тонус, так и сорта Надежда полученные в результате эксперимента семена оказались качественными, с высокой энергией прорастания и лабораторной всхожестью. Применение комплексоната цинка обеспечило рост всхожести на 5-9%, по сравнению с контролем. У сорта Надежда более эффективным оказалось использование комплексоната бора, прибавка с контрольным вариантом составила 2,5% (таблица 11).

Таблица 11 – Показатели качества полученных семян льна-долгунца, 2019 год

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Энергия прорастания, %	Лабораторная всхожесть, %
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	81,5	85,0
		В-ЭДДЯК	91,5	93,5
		Zn-ЭДДЯК	94,0	94,0
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	87,5	89,0
		В-ЭДДЯК	93,0	94,0
		Zn-ЭДДЯК	95,0	95,0
	в среднем		90,4	91,8
Надежда	агритокс + фюзилад форте +секатор турбо	без подкормки	98,0	99,0
		В-ЭДДЯК	96,0	97,0
		Zn-ЭДДЯК	94,5	96,0
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	96,0	97,0
		В-ЭДДЯК	99,5	99,5
		Zn-ЭДДЯК	99,0	99,0
	в среднем		97,2	97,9

Таким образом, применение комплексонатов бора и цинка в посеве льна-долгунца оказывает положительное влияние на показатели качества семян и повышает лабораторную всхожесть семян на 4-10%.

Солому льна-долгунца, как побочную продукцию при производстве семян, можно использовать для производства волокна.

В условиях неблагоприятного вегетационного периода 2019 года техническая длина стебля оказалась, в среднем, по сорту Тонус 48,9 см, по сорту Надежда 48,1 см. Наибольшая длина отмечена в вариантах с применением комплексоната бора и баковой смеси гербицидов агритокс + фюзилад форте + секатор турбо – 50,0 и 49,5 см у обоих сортов (таблица 12).

Стебли у сорта Тонус имели большую толщину, по сравнению с сортом Надежда, разница, в среднем, составила – 0,11 мм.

Выход волокна в опыте в среднем составил 25,3%. При этом проследить закономерность влияния изучаемых факторов представляется сложно и трудно выявить лучший вариант.

Таблица 12 – Показатели качества волокна льна-долгунца, 2019 год

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Техническая длина стебля, см	Толщина стебля, мм	Выход волокна, %	Урожайность волокна, ц/га
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	49,0	1,15	23,7	6,80
		В-ЭДДЯК	50,0	1,05	25,2	7,89
		Zn-ЭДДЯК	48,0	1,04	26,2	8,88
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	47,3	1,08	25,9	6,81
		В-ЭДДЯК	49,5	1,06	26,7	7,66
		Zn-ЭДДЯК	49,5	1,04	25,8	8,26
	В среднем		48,9	1,07	25,6	7,72
Надежда	агритокс + фюзилад форте +секатор турбо	без подкормки	49,0	0,95	24,5	5,49
		В-ЭДДЯК	49,5	1,12	23,3	5,61
		Zn-ЭДДЯК	48,5	0,96	25,7	6,19
	агритокс + хантер + секатор турбо	без подкормки	47,0	0,91	25,9	4,53
		В-ЭДДЯК	47,3	0,93	26,3	4,87
		Zn-ЭДДЯК	47,5	0,91	24,7	4,74
	В среднем		48,1	0,96	25,1	5,24

Урожайность волокна в опыте по сорту Тонус составила 7,72 ц/га, по сорту Надежда – 5,24 ц/га. Из комплексонатов лучшим оказалось применение Zn-ЭДДЯК.

Так, на варианте применения баковой смеси агритокс +фюзилад форте + секатор турбо по сорту Тонус урожайность волокна возросла на 30,5%, на варианте с баковой смесью агритокс + хантер + секатор турбо на 33,4%. По сорту Надежда данная закономерность отмечена с баковой смесью агритокс +фюзилад форте + секатор турбо – 12,7%.

2.4.5 Динамика засоренности льна-долгунца

В комплексе мер борьбы с сорняками любой сельскохозяйственной культуры основное внимание уделяется агротехническим и химическим. Изучение динамики засорения посевов льна-долгунца от начала до конца вегетации позволяет провести анализ и сделать выводы о его засоренности в зависимости от изучаемых в опыте элементов технологии.

Изучение потенциальной засоренности пахотного слоя почвы опытного участка до закладки опыта показало, что она находилась на уровне 2585 млн. шт./га семян сорняков, а засоренность корневищами пырея ползучего 549 см/м², корневыми отпрысками осотов – 284 см/м² при количестве адвентивных почек – 1208 и 189 шт./м² соответственно.

Таким образом, можно отметить, что залежные земли, не использованные в сельскохозяйственном производстве, имеют высокую потенциальную засоренность, как семенами, так и вегетативными органами размножения сорняков.

Определение засоренности льна-долгунца в начале вегетации (фаза елочки) перед обработкой гербицидами показало, что она, в среднем, составила 524 шт./м², в том числе малолетних однодольных сорняков – 180,5, малолетних двудольных – 95,5, многолетних однодольных – 183,0, многолетних двудольных – 65,0 шт./м², что значительно выше экономического порога вредоносности, определенного для этой культуры 17-23 шт./м² (таблица 13).

Таблица 13 – Засоренность сортов льна-долгунца перед обработкой гербицидами (фаза елочки), шт./м²

Сорт	Количество сорняков, шт./м2
	всего	малолетние		многолетние
		однодольные	двудольные	однодольные	двудольные
Тонус	551	180	113	171	87
Надежда	497	181	78	195	43
В среднем	524	180,5	95,5	183,0	65,0

При этом в очень сильной степени лен-долгунец был засорен корневищными и корнеотпрысковыми сорняками. Таким образом, тип засоренности опытного посева льна-долгунца смешанный.

Видовой состав сорняков в посевах льна-долгунца был представлен следующими видами: звездчатка средняя (Stellaria media), пикульники (Galeopsis), марь белая (Chenopodium album), пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris), фиалка полевая (Viola arvense), мятлик однолетний (Poa annua), ежовник обыкновенный (Echinochloa crus galli), подмаренник цепкий (Galium aparine), ярутка полевая (Thlaspi arvense), осот полевой (Sónchus arvénsis), бодяк полевой (Cirsium arvense), пырей ползучий (Elytrígia répens), мать-и-мачеха (Tussilágo farfarae) и др.

Анализ соотношения биологических групп сорняков в посевах льна-долгунца показал, что среди вредоносно-морфологических групп сорняков преобладали малолетние и многолетние однодольные – 34,4 и 34,9%. На двудольный малолетний и многолетний компонент приходилось 18,2 и 12,4% соответственно. Таким образом, большая встречаемость сорняков приходилась на однодольный компонент – 69,3%, а на двудольный – 30,6% (рисунок 9).

Рисунок 9 – Соотношение вредоносно-морфологических групп сорняков (%) в посевах льна долгунца в начале вегетации (фаза «ёлочка»), 2019 год

В связи с этим нами для проведения исследований были выбраны две баковые смеси гербицидов против однодольных и двудольных сорняков.

Влияние баковых смесей гербицидов на динамику засоренности льна-долгунца малолетними сорняками представлено в таблице 14 и на рисунок 10 и 11.

Из данных таблицы 14 видно, что в начале вегетации более засоренным по малолетним сорнякам являлся сорт Тонус, засоренность здесь была на 34 шт./м² или на 13,1% выше по сравнению с сортом Надежда в основном за счет малолетних двудольных сорняков – 113 и 78 шт./м².

Через месяц после применения баковых смесей гербицидов независимо от сорта засоренность резко снизилась. Так, общее количество сорняков сократилось по сорту Тонус с 293 до 2-6 шт./м², а по сорту Надежда с 259 до 1-12 шт./м² или на 99,3-98,0% и 99,6-95,4% соответственно. При этом отмечена 100% гибель малолетних однодольных сорняков по всем вариантам опыта. В среднем по применяемым баковым смесям гербицидов, большая эффективность наблюдалась при применении баковой смеси агритокс+хантер+секатор турбо – 98,9 и 99,7%.

К концу вегетации, вследствие неблагоприятных погодных условий, засоренность льна-долгунца возрастала и изменялась по вариантам опыта от 5 до 21 шт./м² по сорту Тонус от 14,3 шт./м² по сорту Надежда до 12,2 шт./м². В посевах льна-долгунца появились малолетние однодольные сорняки, представленные ежовником обыкновенным. Анализ действия баковых смесей гербицидов на количество сорняков в конце вегетации показал отсутствие разницы между ними, количество сорняков изменялось, в среднем, от 12 до 17 шт./м².

Таким образом, от начала до конца вегетации льна-долгунца как под действием конкуренции за факторы жизни, так и, в основном, за счет применения баковых смесей гербицидов в фазу елочки засоренность снижалась независимо от применяемых подкормок и сорта.

Таблица 14 – Динамика засоренности льна-долгунца малолетними сорняками, шт./м²

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Начало вегетации			Середина вегетации			Конец вегетации
			всего	в том числе		всего	в том числе		всего	в том числе
				одно-дольные	дву-дольные		однодольные	дву- дольные		однодольные	дву- дольные
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	293	180	113	2	—	2	17	4	13
		В-ЭДДЯК				6	—	6	14	7	7
		Zn-ЭДДЯК				2	—	2	20	5	15
	агритокс+ хантер + секатор турбо	без подкормки				4	—	4	10	2	8
		В-ЭДДЯК				3	—	3	14	8	6
		Zn-ЭДДЯК				3	—	3	11	4	7
Надежда	агритокс+ фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	259	181	78	12	—	12	5	—	5
		В-ЭДДЯК				2	—	2	9	2	7
		Zn-ЭДДЯК				7	—	7	21	7	14
	агритокс+ хантер+ секатор турбо	без подкормки				—	—	—	21	1	20
		В-ЭДДЯК				1	—	1	9	1	8
		Zn-ЭДДЯК				1	—	1	8	3	5

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 10 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Тонус

малолетними сорняками, шт./м²

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 11 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Надежда

малолетними сорняками, шт./м²

Определение засоренности льна-долгунца по воздушно-сухой массе сорняков наиболее точный показатель по сравнению с количеством, который позволяет определить влияние изучаемых факторов. В таблице 15 представлены данные по засоренности льна-долгунца в начале вегетации.

Таблица 15 – Засоренность сортов льна-долгунца перед обработкой гербицидами (фаза «ёлочка»), г/м² воздушно-сухой массы

Сорт	Количество сорняков, шт./м2
	всего	малолетние		многолетние
		однодольные	двудольные	однодольные	двудольные
Тонус	30,70	2,18	2,42	12,73	13,37
Надежда	33,38	1,05	1,76	15,77	14,80
В среднем	32,04	1,62	2,09	14,25	14,09

Данные таблицы 15 свидетельствуют об отсутствии различий между весовой засоренностью льна долгунца по обоим изучаемым сортам. Так, по сорту Тонус засоренность составила 30,70 г/м², а по сорту Надежда – 33,38 г/м². Аналогичная закономерность прослеживалась и между вредоносно-морфологическими группами.

В таблице 16 и рисунке 12 и 13 представлены данные по динамике засоренности льна-долгунца малолетними сорняками от начала и до конца вегетации.

Из данных таблице 16 и рисунке 12 и 13 видно, что засоренность льна-долгунца малолетними сорняками изменялась в начале вегетации между сортами незначительно. Так, по сорту Тонус она составила 4,60 г/м², а по сорту Надежда – 2,81 г/м². Масса как однодольных, так и двудольных сорняков также была малоразличима.

Под действием изучаемых баковых смесей гербицидов засоренность льна долгунца через месяц после их применения снизилась и изменялась 0,02 до 3,76 г/м² при полном отсутствии однодольного компонента. Применение баковых смесей на сорте Тонус, в среднем, обеспечивало снижение засоренности в 6,9 раз, где преимущество было за смесью агритокс+фюзилад форте+секатор турбо, по сорту Надежда – засоренность снизилась в 2,4 за с преимуществом баковой смеси агритокс+хантер+секатор турбо.

Таблица 16 – Динамика засоренности льна-долгунца малолетними сорняками, г/м² воздушно-сухой массы

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Начало вегетации			Середина вегетации			Конец вегетации
			всего	в том числе		всего	в том числе		всего	в том числе
				одно-дольные	дву-дольные		однодольные	дву- дольные		однодольные	дву- дольные
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	4,60	2,18	2,42	0,18	—	0,18	9,22	1,02	8,20
		В-ЭДДЯК				0,32	—	0,32	9,82	4,96	4,86
		Zn-ЭДДЯК				0,38	—	0,38	3,32	1,70	1,62
	агритокс+ хантер + секатор турбо	без подкормки				0,64	—	0,64	7,80	0,70	7,10
		В-ЭДДЯК				0,92	—	0,92	11,80	6,70	5,10
		Zn-ЭДДЯК				1,58	—	1,58	3,82	1,76	2,06
Надежда	агритокс+ фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	2,81	1,05	1,76	3,76	—	3,76	9,40	—	9,40
		В-ЭДДЯК				0,58	—	0,58	7,26	3,30	3,96
		Zn-ЭДДЯК				2,50	—	2,50	4,02	1,64	2,38
	агритокс+ хантер+ секатор турбо	без подкормки				—	—	—	14,14	0,32	13,82
		В-ЭДДЯК				0,02	—	0,02	1,20	0,02	1,18
		Zn-ЭДДЯК				0,12	—	0,12	2,86	1,32	1,54

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 12 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Тонус

малолетними сорняками, г/м² воздушно-сухой массы

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 13 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Надежда

малолетними сорняками, г/м² воздушно-сухой массы

К концу вегетации как по сравнению с началом, так и с серединой засоренность льна-долгунца возросла и изменялась от 1,20 до 14,14 г/м². Более чистыми по засоренности были варианты применения обоих смесей гербицидов на сорте Надежда по сравнению с аналогичными вариантами по сорту Тонус, однако эти различия были весьма незначительны.

Примечательно, что по варианту применения некорневой подкормки Zn-ЭДДЯК прослеживалась четкая закономерность уменьшения массы сорняков независимо от сорта и баковой смеси гербицидов по сравнению с вариантом без подкормки.

Таким образом, применение баковых смесей на льне-долгунце приводило к значительному снижению засоренности, а также совместно с некорневыми подкормками обеспечивало более чистые посевы независимо от сорта.

Определение биологической эффективности изучаемых баковых смесей гербицидов на малолетних сорняках представлено в таблице 17.

Таблица 17 – Биологическая эффективность баковых смесей гербицидов

(% гибели малолетних сорняков) на посевах льна долгунца

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Количество сорняков		Гибель, %
			до обработки гербицидами	после обработки гербицидами
Тонус	агритокс + фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	293	2	99,3
		В-ЭДДЯК		6	98,0
		Zn-ЭДДЯК		2	99,3
	агритокс+ хантер + секатор турбо	без подкормки		4	98,6
		В-ЭДДЯК		3	99,0
		Zn-ЭДДЯК		3	99,0
Надежда	агритокс+ фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	259	12	95,4
		В-ЭДДЯК		2	99,2
		Zn-ЭДДЯК		7	97,3
	агритокс+ хантер+ секатор турбо	без подкормки		0	100,0
		В-ЭДДЯК		1	99,6
		Zn-ЭДДЯК		1	99,6

Данные таблицы 17 свидетельствуют о высокой эффективности применяемых баковых смесей на малолетних сорняках. Независимо от сорта и некорневой подкормки засоренность снизилась через месяц после их применения на 95,4-100,0%.

Определение засоренности льна-долгунца многолетними сорняками, такими как пырей ползучий и осоты, показало, что в их количество значительно превышало экономический порог вредоносности (таблица 18).

Из данных таблицы 18 и рисунка 14 и 15 видно, что в начале вегетации более засоренным по многолетним сорнякам являлся сорт Тонус, засоренность здесь была на 20 шт./м² или на 8,4% выше по сравнению с сортом Надежда в основном за счет многолетних двудольных сорняков – 87 и 4 шт./м².

Через месяц после применения баковых смесей гербицидов независимо от сорта засоренность резко снизилась. Так, общее количество сорняков сократилось по сорту Тонус с 258 до 9-48 шт./м², а по сорту Надежда с 238 до 10-30 шт./м² или на 96,5-81,4% и 95,8-87,4% соответственно. Хотелось бы отметить, что большинство многолетних сорняков как однодольных, так и двудольных находились в угнетенном состоянии и не представляли большой конкуренции посевам льна-долгунца.

Определение действия гербицидов выявило преимущество в подавлении сорняков в посевах сорта Тонус баковой смеси агритокс+фюзилад форте +секатор турбо, а в посевах сорта Надежда смеси агритокс+хантер+секатор турбо в основном за счёт гибели пырея ползучего.

К концу вегетации льна-долгунца положительное действие гербицидов сохранилось, и засоренность снизилась до 3-9 шт./м² в большей степени в посевах сорта Надежда.

Среди изучаемых смесей гербицидов более чистые посевы льна долгунца обеспечивала смесь агритокс+хантер+секатор турбо на сорте Надежда, засоренность здесь по пырею ползучему, в среднем, составила 1,7 шт./м², а по двудольным сорнякам – 1,3 шт./м². По сорту Тонус большей эффективностью обладала смесь агритокс+фюзилад форте +секатор турбо (4,7 и 1,7 шт./м² соответственно).

Таким образом, применение баковых смесей гербицидов с включением в них граминицидов позволяет значительно снизить засоренность льна-долгунца пыреем ползучим, как наиболее злостным сорняком.

Таблица 18 – Динамика засоренности льна-долгунца многолетними сорняками, шт./м²

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Начало вегетации			Середина вегетации			Конец вегетации
			всего	в том числе		всего	в том числе		всего	в том числе
				одно-дольные	дву-дольные		однодольные	дву- дольные		однодольные	дву- дольные
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	258	171	87	9	1	8	9	7	2
		В-ЭДДЯК				23	8	15	5	4	1
		Zn-ЭДДЯК				32	20	12	5	3	2
	агритокс+ хантер + секатор турбо	без подкормки				48	22	26	8	7	1
		В-ЭДДЯК				16	2	14	6	4	2
		Zn-ЭДДЯК				29	5	24	6	4	2
Надежда	агритокс+ фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	238	195	43	30	16	14	5	4	1
		В-ЭДДЯК				12	10	2	4	3	1
		Zn-ЭДДЯК				20	15	5	3	2	1
	агритокс+ хантер+ секатор турбо	без подкормки				10	7	3	3	2	1
		В-ЭДДЯК				11	8	3	3	1	2
		Zn-ЭДДЯК				13	9	4	3	2	1

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 14 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Тонус

многолетними сорняками, шт./м²

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 15 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Надежда

многолетними сорняками, шт./м²

Определение засоренности льна-долгунца многолетними сорными растениями по воздушно сухой массе представлено в таблице 19 и рисунка 16 и 17.

Данные таблицы 19 и рисунка 16 и 17 свидетельствуют, что засоренность льна-долгунца в начале вегетации между сортами мало различалась и изменялась от 26,10 до 30,57 г/м² воздушно-сухой массы соответственно.

Применение баковых смесей гербицидов привело к снижению засоренности по сорту Тонус с 26,10 до 4,37-19,98 г/м², а по сорту Надежда с 30,57 до 2,94-8,08 или на 83,3-23,4 и 90,4-73,6% соответственно. Таким образом, применяемые баковые смеси были более эффективны на сорте Надежда, в среднем, засоренность снизилась на 83,1%, что на 29,1% выше, чем по сорту Тонус.

Среди изучаемых гербицидов к середине вегетации более чистые посевы обеспечивала по сорту Тонус смесь агритокс +фюзилад форте+секатор турбо, а по сорту Надежда – агритокс+хантер +секатор турбо.

Определение засоренности льна-долгунца перед уборкой показало, что по сравнению с началом и серединой вегетации произошло увеличение массы сорняков. Это связано с неблагоприятными погодными условиями во второй половине вегетации, кода наблюдалось выпадение большого количества осадков, и многолетние сорные растения начали отрастать.

Так, по сорту Тонус засоренность изменялась от 32,66 до 58,72 г/м², а по сорту Надежда от 41,90 до 70,88 г/м². При этом, в среднем, по сорту Тонус более чистые посевы были при применении баковой смеси агритокс +фюзилад форте+секатор турбо (47,77 г/м²), а по сорту Надежда – агритокс+хантер +секатор турбо (52,51 г/м²).

Таким образом, применение баковых смесей гербицидов в посевах льна-долгунца изучаемых сортов позволяет значительно снизить засоренность этой культуры в важные фазы её развития и сдерживать засоренность многолетними сорняками до конца вегетации.

Таблица 19 – Динамика засоренности льна-долгунца многолетними сорняками, г/м² воздушно-сухой массы

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Начало вегетации			Середина вегетации			Конец вегетации
			всего	в том числе		всего	в том числе		всего	в том числе
				одно-дольные	дву-дольные		однодольные	дву- дольные		однодольные	дву- дольные
Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	26,10	12,73	13,37	4,70	0,56	4,14	54,94	21,52	33,42
		В-ЭДДЯК				11,82	1,86	9,96	55,72	32,50	23,22
		Zn-ЭДДЯК				15,64	7,54	8,10	32,66	17,80	14,86
	агритокс+ хантер + секатор турбо	без подкормки				19,98	6,20	13,78	45,65	15,02	30,63
		В-ЭДДЯК				4,37	0,34	4,03	55,96	37,50	18,46
		Zn-ЭДДЯК				15,56	1,60	13,96	58,72	28,60	30,12
Надежда	агритокс+ фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	30,57	15,77	14,80	6,16	1,14	5,02	68,02	25,70	42,32
		В-ЭДДЯК				4,04	2,12	1,92	53,08	21,80	31,28
		Zn-ЭДДЯК				6,02	3,94	2,08	49,78	24,40	25,38
	агритокс+ хантер+ секатор турбо	без подкормки				8,08	1,08	7,00	41,90	22,74	19,16
		В-ЭДДЯК				2,94	2,14	0,80	70,88	49,82	21,06
		Zn-ЭДДЯК				3,70	1,76	1,94	44,76	25,60	19,16

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 16 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Тонус

многолетними сорняками, г/м² воздушно-сухой массы

Баковая смесь гербицидов агритокс +фюзилад форте+секатор турбо

Баковая смесь гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо

Рисунок 17 – Динамика засоренности льна-долгунца сорта Надежда

многолетними сорняками, г/м² воздушно-сухой массы

Определение биологической эффективности изучаемых баковых смесей гербицидов на многолетних сорняках представлено в таблице 20.

Таблица 20 – Биологическая эффективность баковых смесей гербицидов (% гибели многолетних сорняков) на посевах льна долгунца

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Количество сорняков		Гибель, %
			до обработки гербицидами	после обработки гербицидами
Тонус	агритокс + фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	258	9	96,5
		В-ЭДДЯК		23	91,1
		Zn-ЭДДЯК		32	87,6
	агритокс+ хантер + секатор турбо	без подкормки		48	81,4
		В-ЭДДЯК		16	93,8
		Zn-ЭДДЯК		29	88,8
Надежда	агритокс+ фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	238	30	87,4
		В-ЭДДЯК		12	95,0
		Zn-ЭДДЯК		20	91,6
	агритокс+ хантер+ секатор турбо	без подкормки		10	95,8
		В-ЭДДЯК		11	95,4
		Zn-ЭДДЯК		13	94,5

Из данных таблицы 20 видно, что применяемые баковые смеси были весьма эффективны против многолетних сорных растений, биологическая эффективность их изменялась по вариантам опыта от 81,4 до 96,5%.

Изучаемая смесь агритокс+фюзилад форте+секатор турбо обеспечивала, в среднем, одинаковую гибель многолетних сорняков на сорте Тонус и Надежда – 91,7 и 91,3%. Вторая изучаемая смесь была более эффективной на сорте Надежда – 95,2%, по сравнению с Тонусом – 88,0%.

Для определения влияния изучаемых в опыте факторов на засоренность обратимся к рисунку 18, на котором представлена засоренность льна-долгунца малолетними и многолетними сорняками в совокупности перед уборкой, выраженная в г/м² сухой массы, как наиболее точный показатель.

Как видно из представленных данных, засоренность льна-долгунца перед уборкой изменялась по вариантам опыта от 35,98 до 77,42 г/м².

Применяемые баковые смеси гербицидов оказали различное влияние на засоренность сортов льна-долгунца.

Рисунок 18 – Засоренность льна-долгунца перед уборкой урожая,

г/м² воздушно сухой массы

Так, баковая смесь агритокс+фюзилад форте+секатор турбо обеспечила самую низкую засоренность у сорта Тонус на варианте с применением Zn-ЭДДЯК, равную 35,98 г/м², а на сорте Надежда была более эффективна смесь агритокс+хантер+секатор турбо – 47,62 г/м² при применении того же комплексоната (Zn-ЭДДЯК).

Таким образом, изучение динамики засоренности льна-долгунца выявило преимущество баковой смеси гербицидов агритокс+фюзилад форте+секатор турбо на сорте Тонус, а на сорте Надежда смеси – агритокс+хантер+секатор турбо.

2.4.6 Динамика засоренности почвы вегетативными органами размножения многолетних сорняков

Для многолетних сорняков, таких как пырей ползучий, осот желтый и бодяк полевой, значительный интерес представляет, наряду с определением надземной массы, количественно-качественная характеристика подземной массы, то есть вегетативных органов размножения, которыми являются корневища и корневые отпрыски.

Нами в условиях вегетационного периода 2019 года было определено засорение почвы органами вегетативного размножения пырея ползучего и осотов в динамике – в начале и в конце вегетации.

На рисунке 19 представлены данные по засоренности пахотного слоя почвы корневищами пырея ползучего.

Рисунок 19 – Динамика засоренности пахотного (0-20 см) слоя почвы

корневищами пырея ползучего, см/м²

Как видно из представленных данных, засоренность пахотного слоя почвы корневищами пырея ползучего в начале вегетации льна-долгунца изменялась в зависимости от сорта от 513 до 585 см/м². Большая засоренность пахотного слоя была обеспечена при выращивании сорта Надежда (585 см/м²), что было на 14,0% выше, чем при выращивании сорта Тонус.

Применение гербицидов, содержащих в своих баковых смесях граминициды – фюзлад форте и хантер позволило снизить засоренность почвы корневищами пырея ползучего к концу вегетации, в среднем, в 25,5 раз.

Изучаемая баковая смесь агритокс+фюзилад форте+секатор турбо на сорте Тонус снижала засоренность, в среднем, в 18,3 раза, на сорте Надежда – в 32,5 раза, смесь агритокс+хантер+секатор турбо на сорте Тонус – в 17,1 раза, на сорте Надежда – в 58,5 раз.

Таким образом, большей эффективностью изучаемые баковые смеси обладали в посевах сорта Надежда – они снизили засоренность в 32,5 и 58,5 раз, в посевах сорта Тонус их действие равнозначно – 18,3 и 17,14 раз.

Определение засоренности пахотного слоя почвы корневыми отпрысками осотов представлено на рисунке 20.

Рисунок 20 – Динамика засоренности пахотного (0-20 см) слоя почвы

корневыми отпрысками осотов, см/м²

Как видно из представленных данных, засоренность пахотного слоя почвы корневыми отпрыками в начале вегетации льна-долгунца изменялась в зависимости от сорта от 372 до 753 см/м². Большая засоренность пахотного слоя была обеспечена при выращивании сорта Тонус (753 см/м²), что было в 2,02 раза выше, чем при выращивании сорта Надежда.

Применение баковых смесей гербицидов позволило снизить засоренность почвы корневыми отпрысками к концу вегетации, в среднем, в 46,8 раз.

Изучаемая баковая смесь агритокс+фюзилад форте+секатор турбо на сорте Тонус снижала засоренность, в среднем, в 52,6 раз, на сорте Надежда – в 42,8 раза, смесь агритокс+хантер+секатор турбо на сорте Тонус – в 52,6 раза, на сорте Надежда – в 32,9 раз.

Таким образом, анализ засоренности пахотного слоя почвы корневыми отпрысками показал, что изучаемые баковые смеси имели одинаковую эффективность в снижении длин корневых отпрысков на сорте Тонус, а на сорте Надежда преимущество за баковой смесью агритокс+фюзилад форте+секатор турбо.

Изучение потенциальной засоренности льна-долгунца семенами сорняков наряду с вегетативными органами сорняков имеет определённый научный интерес, поскольку позволяет регулировать их запас под воздействием различных факторов.

На рисунке 21 представлена динамика засоренности пахотного слоя почвы семенами сорняков.

Рисунок 21 – Динамика засоренности пахотного (0-20 см) слоя почвы

семенами сорняков, млн. шт./га

Как видно из представленных данных, засоренность пахотного слоя почвы семенами сорняков до закладки опыта была высокой и составила 2585 млн. шт./га, что говорит о плохом фитосанитарном состоянии. Такое состояние объясняется тем, что выбранный участок долгое время (более 5 лет) находился под залежью, на которой росли и развивались сорные растения, пополняя потенциальный запас почвы семенами.

Определение засоренности почвы после уборки льна-долгунца позволило оценить влияние изучаемых факторов на запас семян в почве.

Данные представленного рисунка убедительно свидетельствуют о снижении засоренности пахотного слоя почвы семенами сорняков. Так, засоренность снизилась с 2585 до 2107-2312 млн.шт./га или на 18,5-10,6%. Данное снижение связано не только с обработкой почвы, спровоцировавшей сорные растения к прорастанию, но и с применением баковых смесей гербицидов, которые позволили уничтожить большое количество всходов сорняков.

Изучаемые баковые смеси (агритокс+фюзилад форте+секатор турбо и агритокс+хантер+секатор турбо) позволили снизить засоренность пахотного слоя почвы, в среднем, по сорту Тонус на 13,2 и 14,4%, а по сорту Надежда на 16,0 и 17,0% соответственно. То есть, по своей эффективности данные баковые смеси мало различались по обоим сортам.

2.4.7 Изменение содержание в почве органического вещества

Нечернозёмная зона характеризуется преимущественным распространением дерново-подзолистых почв бедных органическим веществом, низкими запасами минеральных биоэлементов, что ограничивает минеральное питание растений. Это вызывает необходимость регулировать баланс питательных веществ в направлении существенного увеличения приходных статей.

Органическое вещество почвы является основой её плодородия, так как с ним связано структурное со­стояние почвы, водно-физические, тепловые и воздуш­ные свойства, доступность и режим поведения элементов питания, поступающих в почву в составе минеральных удобрений, прежде всего путем формирования сорбционно-буферных свойств почвы.

Основным источником органического вещества, поступающего в почву с естественным покровом являются остатки растений. Поэтому для целинных почв характерно относительно вы­сокое (до 5%) содержание гумусовых веществ кислой природы, связанное с формированием перегноя в результате разложения естественной травянистой растительности, преимущественно в небольшом поверхностном слое почвы. В дальнейшем при распашке таких почв, и использовании их в полевых севооборотах, процессы минерализации органического вещества активизируются, что приводит к нарушению равновесия процессов минерализации гумуса и новообразования гумусовых веществ, а также частичному выносу продуктов разложения из корнеобитаемого слоя. Пока в почве преобладают процессы минерализации гумуса над процессами гумификации, содержание органического вещества в ней уменьшается. Только при равновесии этих процессов наступает стабилиза­ция содержания гумуса. Такое равновесие между процессами минерализации и гумификации наступает лишь при внесении достаточных доз органических удобре­ний.

В настоящее время из-за недостатка органиче­ских удобрений не обеспечивается даже простое воспроизводство органического вещества в поч­ве. По мнению исследователей, необходимо ежегодно вносить не менее 8-10 т/га органических удобрений для поддержания стабильного уровня содержания органического вещества в связных дерново-подзолистых окультуренных почвах. Для почв легкого гранулометрического состава дозы вносимых удобрений должны составлять 11-15 т/га. В странах Западной Европы почвы имеют высокий уровень окультуренности и практически полное обеспечение возделываемых культур элементами питания за счет минеральных удобрений, однако, использование органических удобрений не только не снижается, а, наоборот, возрастает.

Исходное количе­ство органического вещества в почве до закладки опыта составляло 2,73%. Вовлечение почвы в сельскохозяйственный оборот привело к тому, что процентное содержание органического вещества в большинстве вариантов опыта возросло по сравнению с исходным значением после уборки урожая льна-долгунца на 5-80%. Положительное влияние окультуривания связано, прежде всего, с тем, что в процесс гумификации были вовлечены корневые, и пожнивные остатки, ранее находившееся на поверхности почвы, а в последующем более равномерно распределены в большем по объему почвенном слое. Так же, возможно, это связано с засоренностью посевов льна. Снижение содержания органического вещества, на отдельных вариантах опыта относительно исходного образца, свидетельствует об интенсификации процессов гумификации и минерализации органического вещества почвы (рисунок 22).

Рисунок 22 – Содержание в почве органического вещества, %

2.4.8 Изменение содержания в почве общего азота

Среди многообразия факторов оказывающих влияние на формирование урожая сельскохозяйственных культур особое значение имеет наиболее полное обеспечение растений элементами питания.

Азот входит в состав всех простых и сложных белков, которые являются главной составной частью протоплазмы растительных клеток. Он также находится в составе нуклеиновых кислот (рибонуклеиновая – РНК и дезоксирибонуклеиновая – ДНК), играющих исключительно важную роль в обмене веществ в организме.

Азот содержится в хлорофилле, фосфатидах, алкалоидах и входит в состав многих других органических веществ растительных клеток. При недостаточном снабжении растений азотом они плохо растут и развиваются, листья приобретают светло-зеленую окраску. Синтез структурных – сложных и ферментных – белков затормаживается или вовсе приостанавливается, как это имеет место, когда в почве находится слишком мало азота в подвижном состоянии.

Поэтому вопрос внесения различных форм биологически активного азота, его применение и циркуляция в различных системах сельского хозяйства является предметом тщательного изучения специалистами, учеными-почвоведами, специалистами по физиологии растений, микробиологов и экологов.

Поведение азота в почве достаточно сложно, и для достижения высокой эффективности внесенных удобрений необходимо понимание процессов его трансформаций. Содержание азота также определяется естественными биологическими процессами в почве, такими как фиксация азота, аммонификация, нитрификация и денитрификация. Магнитуда и размах данных процессов зависит от физиологической активности микроорганизмов, живущих в данной почве. Следует принимать во внимание и тот факт, что на форму почвенного азота независимо от того, удерживается ли он почвой или нет, и остается ли в почве в доступной для растений форме, влияют множество других факторов. К ним относятся различные факторы окружающей среды, такие как влажность почвы, температура, рН почвенного раствора, содержание углеводов, углекислого газа, концентрация кислорода в почвенной атмосфере и др.

В целом, содержание азота в дерново-подзолистых почвах разного грану­лометрического состава весьма динамично и во многом связано с интенсивно­стью протекания процессов нитрификации и аммонификации. Быстрее раз­лагается органическое вещество тех субстратов, в составе которых содер­жатся более подвижные соединения, особенно белкового характера.

Исходное количество аммиачного и нитратного азота на момент закладки опыта составляло соответственно 0,172%.

Общее содержание азота в гумусовом горизонте исследуемой почвы в конце вегетации культуры составляло 0,120-0,179% (рисунок 23).

Снижение содержания азота в почве, относительно исходного значения, возможно, связано с выносом его урожаем, вымыванием из корнеобитаемого слоя, замедлением процессов нитрификации и аммонификации в связи неблагоприятными для этих процессов погодных условий.

Рисунок 23 – Содержание в почве общего азота, %

В целом следует отметить, что динамика содержания азота по вариантам опыта несущественна, и зависела, прежде всего, от погодных условий и интенсивности разложения органических веществ.

2.4.9 Содержание в почве подвижных форм фосфора 84

Изменения в содержании подвижного фосфора в почве связаны с процессами трансформации вносимых удобрений, поглощением фосфатов минеральной частью почвы, усвоением растениями и переходом в труднорастворимые соединения.

Фосфор – один из важнейших элементов питания растений, так как входит в состав белков. Если азот в почве может пополняться путем фиксации его из воздуха, то фосфаты – только внесением в почву в виде удобрений.

Содержание фосфора (Р₂О₅) во многих почвах составляет 0,03-0,25%. Около половины его находится в минеральной форме, а вторая половина – в форме органических соединений.

Некоторое количество его содержится в поглощенном состоянии почвенными коллоидами. Значительная часть минеральных форм фосфора в подзолистых почвах находится в труднодоступных для растений фосфатах железа и алюминия.

Количество минеральных фосфатов в гумусированной части профиля пахотных почв обычно соответствует степени их окультуренности: в слабоокультуренной почве они составляют 36-38% от валового, а в хорошо окультуренных – 43-45%. В составе минеральных фосфатов преобладают фосфаты железа и алюминия, и гораздо меньше – фосфатов кальция. Фосфор, входящий в состав органических удобрений, представлен эфирами ортофосфорной кислоты разной степени растворимости.

Почвы легкого гранулометрического состава, как правило, имеют невысокую обеспе­ченность подвижным фосфором, поэтому использование удобрений на них яв­ляется главным фактором в обеспечении растений этим элементом питания. Сезонная динамика фосфора может иметь разные колебания, но, как правило, снижается в начале августа.

Прекращение сельскохозяйственного использования пашни способствует сокращению содержания и общих запасов фосфора. Несколько повышенное содержание и запасы фосфора в залежи связаны, по нашему мнению, с влиянием растительности, произрастающей на данных почвах, и способной извлекать для питания фосфор из средней и нижней части профиля.

Высокое содержание подвижного фосфора (395 мг/кг) в почве нашего опыта так же может быть связано с тем, что это поле, будучи в ведении учхоза «Сахарово» до 1978 г., подвергались фосфоритованию с внесением фосфоритной муки примерно 1,5 т/га физической массы (рисунок 24).

Рисунок 24 – Содержание в почве подвижных форм фосфора, мг/кг почвы

Некоторое увеличение подвижного фосфора в год определения могло быть следствием повышенной трансформации органических соединений. Поскольку почва опытного участка имела высокую обеспеченность подвижным фосфором, то можно предположить, что его было достаточно для формирования урожая возделываемых культур, а высвобождающийся из растительных остатков фосфор в процессе их трансформации, накапливался в почве.

2.4.10 Содержание обменных форм калия

Подобно фосфору, калий из удобрений хорошо удерживается почвой, обменно поглощаясь её отрицательно заряженными коллоидами, и, оставаясь, таким образом, в доступном растениям состоянии.

Содержание калия в минеральных почвах обычно выше наличия в них азота и фосфора. Дефицит калия в верхней части профиля может быть объясним сочетанием химического выветривания и вымывания его. Общий вынос калия обычно намного превышает вынос фосфора и примерно равен выносу азота. Однако, в процентах от общего (валового) содержания элементов в почве, он расходуется менее быстро, чем фосфор и азот.

Большая часть калия в почвах находится в минералах, относимых к полевым шпатам и слюдам. В химическом отношении калий разделяют на: необменный, обменный и водорастворимый. В большинстве почв основная масса его находится в необменной форме, а водорастворимый – составляет лишь небольшую часть суммы водорастворимой и обменной форм.

Обычно динамика обменного калия в легких (супесчаных) почвах выглядит иначе по сравнению с подвижным фосфором.

Как отмечают ученые, калий в почвенных минералах соединен с кислородом. Для того, чтобы он высвобождался, эта связь должна быть разрушена. Подобное происходит в процессе выветривания, чему способствует нагревание и охлаждение, увлажнение и высыхание, когда имеет место напряжение в решетчатых структурах почвенных минералов. В результате из них высвобождается калий.

94

Также есть данные, что калий в почве связывается с органическим веществом. Если перегной подвергается усиленной минерализации, то и переход калия в подвижное состояние возрастает. Содержание обменных форм калия представлено на рисунке 25.

Рисунок 25 – Содержание обменных форм калия, мг/кг почвы

Исходное содержание калия в дерново-подзолистой почве составляло 150 мг/кг.

В агрохимической практике принято считать, что при переходе пахотной почвы в залежь содержание водорастворимого, обменного и необменного калия в ней начинает снижаться и при отсутствии обработки приближается к значениям, которые характерны для почвы первичного леса. Наименьшие запасы водорастворимого, обменного и необменного калия наблюдаются в целинных почвах; на пашне эти значения наиболее высоки, а с увеличением продолжительности нахождения почвы в залежи приближаются к таковым в почвах, никогда не использовавшихся в сельскохозяйственном производстве.

В нашем опыте окультуривание залежных почв способствовало повышению содержания соединений калия, иными словами, почва стремится вернуться к своему природному равновесному состоянию. Распределение обменного катиона калия повторяет распределение водорастворимых соединений с падением содержания при переходе от пахотной к целинной почве.

2.4.11 Экономическая эффективность

В представленной работе эффективность изучаемых приёмов технологии оценивается в конечном итоге уровнем рентабельности производства продукции льна-долгунца – семян и волокна.

В таблице 21 представлены данные по расчёту экономической эффективности применения баковых смесей гербицидов и некорневых подкормок изучаемых сортов льна-долгунца.

Таблица 21 – Экономическая эффективность возделывания льна-долгунца, 2019 год

Сорт (А)	Баковая смесь гербицидов (В)	Некорневая подкормка (С)	Производственные затраты, руб./га	Стоимость урожая, руб./га	Уровень рентабельности, %
						Тонус	агритокс + фюзилад форте + секатор турбо	без подкормки	62066	60950	-1,8
								В-ЭДДЯК	66700	75660	13,4
Zn-ЭДДЯК	70126	74310	6,0
агритокс+ хантер + секатор турбо	без подкормки	58724	70440	20,0
	В-ЭДДЯК	63016	78880	25,2
	Zn-ЭДДЯК	67427	80290	19,1
Надежда	агритокс+ фюзилад форте+ секатор турбо	без подкормки	54769	64800	18,3
		В-ЭДДЯК	57378	72030	25,5
		Zn-ЭДДЯК	58292	76780	31,7
	агритокс+ хантер+ секатор турбо	без подкормки	47930	56370	17,6
		В-ЭДДЯК	50429	65920	30,7
		Zn-ЭДДЯК	51487	68640	33,3

Данные таблицы 21 убедительно свидетельствуют, что возделывание льна долгунца по преобладающему количеству вариантов опыта рентабельно, уровень рентабельности изменялся от 6,0 до 33,3%.

Как видно из данных этой таблицы, большая рентабельность на сорте Тонус была получена при применении микроэлемента бора (13,4 и 25,2%), а на сорте Надежда – цинка (31,7 и 33,3%).

При этом по сорту Тонус большая величина уровня рентабельности (25,2%) была получена при применении баковой смеси гербицидов агритокс+хантер +секатор турбо и некорневой подкорми В-ЭДДЯК, а при возделывании сорта Надежда на аналогичном варианте баковой смеси гербицидов с использованием Zn-ЭДДЯК – 33,3%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённых комплексных исследований в 3-х факторном полевом опыте по изучению влияния баковых смесей гербицидов и некорневых подкормок льна-долгунца микроэлементами при выращивании его новых сортов на семеноводческие цели при введении залежных земель в эксплуатацию выявлено:

1. Изучение потенциальной засоренности пахотного слоя почвы опытного участка до закладки опыта показало, что она находилась на уровне 2585 млн. шт./га семян сорняков, а засоренность корневищами пырея ползучего 549 см/м², корневыми отпрысками осотов – 284 см/м² при количестве адвентивных почек – 1208 и 189 шт./м² соответственно. Можно отметить, что залежные земли, не использованные в сельскохозяйственном производстве, имеют высокую потенциальную засоренность, как семенами, так и вегетативными органами размножения сорняков.

2. В год проведения исследований применение различных баковых смесей гербицидов и комплексонатов не выявило существенного влияния на сохранность и общую выживаемость растений и семян льна-долгунца в опыте. Сорт Тонус обеспечил рост выживаемости семян на 3,6%.

3. По результатам комплексной оценки продуктивности сортовых посевов льна-долгунца наиболее эффективным для сорта Тонус являлось использование баковой смеси гербицидов агритокс + хантер + секатор турбо, а для сорта Надежда – агритокс + фюзилад форте + секатор турбо. При этом из некорневых подкормок наиболее предпочтительным для сорта Тонус было опрыскивание посевов комплексонатом бора, а для сорта Надежда комплексонатом цинка. Выявленные закономерности обусловлены генетическими особенностями исследуемых сортов, которые при общих равных условиях отвечают за мобилизацию процесса формирования генеративных органов растений, увеличивая, тем самым, семенную продуктивность. Каталитическую функцию в этих процессах выполняют как раз микроэлементы, способствуя активации генетического потенциала сортов.

4. Результаты наших исследований показали, что как у сорта Тонус, так и сорта Надежда полученные в результате эксперимента семена оказались качественными, с высокой энергией прорастания и лабораторной всхожестью. Применение комплексоната цинка обеспечило рост всхожести на 5-9%, по сравнению с контролем. У сорта Надежда более эффективным оказалось использование комплексоната бора, прибавка с контрольным вариантом составила 2,5%.

5. В условиях неблагоприятного вегетационного периода 2019 года техническая длина стебля оказалась, в среднем, по сорту Тонус 48,9 см, по сорту Надежда 48,1 см. Наибольшая длина отмечена в вариантах с применением комплексоната бора и баковой смеси гербицидов агритокс + фюзилад форте + секатор турбо – 50,0 и 49,5 см у обоих сортов. Стебли у сорта Тонус имели большую толщину, по сравнению с сортом Надежда, разница, в среднем, составила – 0,11 мм.

6. Урожайность волокна в опыте по сорту Тонус составила 7,72 ц/га, по сорту Надежда – 5,24 ц/га. Из комплексонатов лучшим оказалось применение Zn-ЭДДЯК. Так, на варианте применения баковой смеси агритокс+фюзилад форте+секатор турбо по сорту Тонус урожайность волокна возросла на 30,5%, на варианте с баковой смесью агритокс+хантер+секатор турбо на 33,4%. По сорту Надежда данная закономерность отмечена с баковой смесью агритокс+фюзилад форте+секатор турбо – 12,7%.

7. Применение баковых смесей гербицидов приводило к значительному снижению засоренности малолетними и многолетними сорняками с высокой биологической эффективностью, равной 95,4-100,0 и 81,4-96,5% соответственно. Изученные баковые смеси значительно снизили потенциальную засоренность пахотного слоя почвы, как вегетативными органами размножения, так и семенами сорняков.

8. Определение экономической эффективности показало, что по сорту Тонус большая величина уровня рентабельности (25,2%) была получена при применении баковой смеси гербицидов агритокс+хантер+секатор турбо и некорневой подкорми В-ЭДДЯК, а при возделывании сорта Надежда на аналогичном варианте баковой смеси гербицидов с использованием Zn-ЭДДЯК – 33,3%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В результате проведённых исследований производству рекомендовано при возделывании льна-долгунца на семенные цели на залежных землях для сорта Тонус использовать в борьбе с сорняками в фазу «ёлочка» баковую смесь гербицидов агритокс (1 л/га) + хантер (3 л/га) + секатор турбо (0,1 л/га) и некорневую подкормку комплексонатом бора В-ЭДДЯК (381 г/га), а для сорта Надежда – агритокс (1 л/га) + фюзилад форте (1,5 л/га) + секатор турбо (0,1 л/га) и некорневую подкормку комплексонатом цинка Zn-ЭДДЯК (401 г/га), которые позволяют повысить урожайность семян и соломы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агроэкологическое состояние и перспективы использования земель России, выбывших из активного сельскохозяйственного оборота / ред. акад. Г.А. Романенко. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. 64 с.
2. Аврова, Н.П. Нужна ли десикация посевов льна? / Н. П. Аврова // Технические культуры. — 1992. — № 3. – С. 24-26, 32 – 34.
3. Агробиологические основы производства, хранения и переработки продукции растениеводства / под ред. В. И. Филатова. — М.: Колос, 1999. -720 с.
4. Агрономическая тетрадь. Возделывание и первичная обработка льна-долгунца по интенсивной технологии /Под общей ред. Б.П. Мартыно-ва. – М.: Россельхозиздат, 1987. – 108 с.
5. Андреев, Ф.М. Опыт получения высоких урожаев льна-долгунца в колхозах Кировской области / Ф.М. Андреев. — Киров, 1957. — 12 с.
6. Андроник, Е. Л. Генофонд льна – источник исходного материала для перспективных направлений селекции / Е.Л. Андроник, Т. М. Богдан // Теоретические и прикладные аспекты интродукции растений как перспективного направления развития науки и народного хозяйства. Материалы Междунар. науч. конф., посвященной 75-летию со дня образования ЦБС НАН Беларуси / НАН Беларуси, ЦБС. – Минск: Эдит ВВ, 2007. – Т.1 – С.87–89.
7. Александрова, Т.А. Морфологические и анатомические особенности стебля льна-долгунца в связи с устойчивостью к полеганию / Т. А. Александрова, А. А. Барцева // Тр. ВНИИ льна. – Торжок, 1978. – Вып. 15. – С. 21–25.
8. Александрова, Т.А. Создание высоковолокнистых, устойчивых к полеганию болезням сортов льна-долгунца / Т.А. Александрова, Л.Н. Павлова // Итоги и перспективы развития селекции, семеноводства, совершенствования технологии возделывания и первичной переработки льна-долгунца. Материалы между-нар. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института льна (Торжок, 16 ноября 2000 г.). – Торжок: ВНИИЛ, 2000. – С. 19-21.
9. Александрова, Т.А. Хозяйственная ценность новых сортов льна-долгунца / Т.А. Александрова, А.Н. Марченков, Н.И. Лошакова // Селекция, семеноводство, возделывание и первичная обработка льна-долгунца: Сборник науч. трудов ВНИИЛ. Вып. 28-29. – Торжок. – 1994. – С. 38–41.
10. Амелин, А. В. Что необходимо знать о сорте, чтобы создать эффективное производство? Методические рекомендации /А.В. Амелин, Н.В. Парахин. – Орел: ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2014. – 31 с.
11. Афонин, М.И. Результаты научно-исследовательской работы по льну-долгунцу в Белорусской ССР / М.И. Афонин // Наука – льноводству. Труды ВНИИЛ, вып. 8. – Торжок, 1970. – С. 65 – 66.
12. Барцева, А. А. Анатомическое строение стебля у сортов льна-долгунца с различной устойчивостью к полеганию / А.А. Барцева, А.М. Евдокимов //Доклады ВАСХНИЛ. – 1979. – № 2. – С. 21–23.
13. Барцева, А. А. Некоторые особенности фотосинтетической деятельности районированных и перспективных сортов льна-долгунца / А.А. Барцева // Тр. ВНИИ льна. Торжок, 1973. – Вып. XI. – С. 206–210.
14. Баталова, Г. А. Селекция растений в условиях нестабильности агроклиматических ресурсов / Г.А. Баталова // Зернобобовые и крупяные культуры. – 2012. – №3. – С. 20–25.
15. Борисовец, Т. В. Экономическое содержание и факторы интенсификации зернового производства / Т. В. Борисовец // Агроэкономика. – 2000. – № 3. – С. 30–32.
16. Брач, Н. Б. Корреляционный анализ признаков, характеризующих длину вегетационного периода у льна-долгунца / Н.Б. Брач // Селекция и генетика технических культур / Сб. науч. трудов по прикладной ботанике, генетике и селекции. – Л.: ВИР, 1987. – Т. 113. – С. 46–53.
17. Брач, Н.Б. Разнообразие признаков льна, связанных с формированием волокна, и влияние условий выращивания на их проявление / Н. Б. Брач, И.Я. Шаров, А.В. Павлов, Е.А. Пороховинова // Экологическая генетика. – СПб.: Государственный научный центр РФ ВНИИР им. Н.И. Вавилова, 2010. – Т. VIII. – № 1. – С. 25–35.
18. Березин Л.В., Карпачевский Л.О. Лесное почвоведение: учебное пособие. Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2009. 360 с.
19. Белков, А.Д. Полевые культуры Марийской Республики / А.Д. Белков; под ред. В.П. Мосолова. — Йошкар-Ола. — 2000. — 405 с.
20. Бунтуш, Т.А. Результаты научно-исследовательской работы по льну в Украинской ССР / Т.А. Бунтуш //Наука – льноводству. Труды ВНИИЛ, вып. 8. Торжок, 1970. – С. 89 – 97.
21. Быков, Н.Н. Возделывание и уборка льна-долгунца / Н. Н. Быков, В.И. Смирнов. – Москва: Россельхозиздат, 1975. – 78 с.
22. Бессонова Е.А. Эколого-экономическая реабилитация сельскохозяйственных земель: автореф. дисс. докт. эконом. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2012. 43 с.
23. Вавилов, Н. И. Ботанико-географические основы селекции / Н.И. Вавилов // Избр. труды. – М.: АН СССР, 1960. – Т. 2. – С. 9–70.
24. Возделывание льна-долгунца в колхозах и совхозах / Сост. А. Р. Рогаш [и др.]; Мин. сельского хозяйства СССР. Главное управление хлопководства и лубяных культур. – М.: Колос, 1968. – 36 с.
25. Вербицкая, О. П. Оптимизация минерального питания и десикация льна-долгунца в северных областях Центрального Нечерноземья: автореф. дис. канд. с.-х. наук. – Кострома: изд. КГСХА, 2004. – 19с.
26. Волкова, Е. Сушить или не сушить? [электронный ресурс]. – Агротехника и технологии. — 2010. — № 4. – URL: http://www.agro-technika.ru.
27. Галицкий, Д. Н. Изучения экологической пластичности сортов льна масличного в условиях южной лесостепи Омской области [Электронный ресурс] / Д. Н. Галицкий // Электронный журнал «Современные проблемы науки и образования» – М., 2014. – № 4 – Режим доступа: http://www.scienceeducation.ru/118-14229.
28. Генетическое разнообразие сортов льна томской селекции / Г.А. Мичкина [и др.] // Информационный вестник ВОГиС, 2008 . – Т. 12. – №4. – С. 698–700.
29. Гончаров, П. Л. Итоги селекции, перспективы и пути совершенствования исследований / П.Л. Гончаров // Селекция сельскохозяйственных культур: итоги, задачи, пути решения. – Новосибирск, 1997. – С. 22–27.
30. Гуляев, Г. В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов – М.: Агропромиздат, 1987. – 447 с.
31. Говзман, Е.П. Сибирскому льну цвести / Е.П. Говзман // Российский лен. Всероссийская выставка-ярмарка 2000 год. – Вологда, 2000. – С. 8.
32. Гончарова, Н. В. О производстве и переработке льна в Российской Федерации. Предприятия АПК: на пути к рынку / Н.В. Гончарова — М.,2000.- 45 с.
33. Голубева Л.В., Наквасина Е.Н. Трансформация постагрогенных земель на карбонатных отложениях: монография. – Архангельск: КИРА, 2017. – 152 с.
34. Государственная программа «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2014 — 2020 годы)». 2014. Режим доступа -http://www.dvinaland.ru/economy/strategy.
35. Домантович, А.В. Исследование фотопериодической чувствительности линий Linum usitatissimum L. И влияние условий короткого дня на их хозяйственно ценные признаки / А. В. Домантович, В. А. Кошкин, Н.Б. Брач, И.И. Матвиенко //Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук, 2012. – №3. – С. 3–6.
36. Дудина, А. Н. Анатомическое строение стебля и качество волокна новых сортов льна-долгунца в государственном сортоиспытании / А. Н. Дудина // Агротехника и биологические основы повышения урожайности сельскохозяйственных культур. Труды Кировского и Ижевского сельскохозяйственных институтов. – Пермь, 1978. – Т. 59. – С. 56–62.
37. Дудина, А.Н. Изменчивость некоторых количественных признаков у образцов льна-долгунца / А.Н. Дудина // Агрономическая наука – достижения и перспективы: Тезисы докладов научной конференции, посвященной 50-летию агрономического факультета Кировского СХИ. – Киров, 1994. – С. 29–30.
38. Дынник, В.П. Наследование высоты растений льна / В.П. Дынник // Лён и конопля. – М.: ВО Агропромиздат, 1986. – № 1. – С. 37–38.
39. Доронин, С.В. Лён-долгунец. Технология возделывания и селекция / С.В. Доронин, С.Ф. Тихвинский. – Киров: ВГСХА, 2003. – 112 с.
40. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2011. 148 с
41. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2013. 61 с.
42. Доклад об устойчивом развитии сельских территорий Российской Федерации. / Государственный совет РФ. Совет при президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. М., 2014. 173 с.
43. Ефремова, Г. В. Формирование урожая в семеноводческих посевах льна-долгунца в зависимости от способов использования гербицидов и микроэлементов: автореф. дис. канд. с.-х. наук. – Иваново, 1995. – 20 с.
44. Живетин, В.В. Лен вчера, сегодня, всегда / В.В. Живетин, Л.Н. Гинзбург, А.И. Рыжов – М.: ИПО «Полигран», 1995. – 120 с.
45. Живетин, В.В. Лён на рубеже XX и XXI веков / В.В. Живетин, Л.Н. Гинзбург. – М.: ИПО «Полигран», 1998. – 184 с.
46. Живетин, В.В. Лен и его комплексное использование./ В.В. Живетин, Л.Н. Гинзбург, О.М. Олышанская – М.: Информ – Знание, 2002. – 400 с.
47. Жученко, А. А. Экологическая генетика культурных растений /А.А. Жученко. – Штиинца, 1980. – 587 с.
48. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства // А.А. Жученко, А. Д. Урсул. – Кишенев: Штиинца, 1983. – 304 с.
49. Жученко, А. А. Адаптивный потенциал культурных растений (эколого-географические основы) / А.А. Жученко.– Кишинев, 1988. – С. 285-295.
50. Жученко, А. А. Состояние и задачи научного обеспечения растениеводства / А. А. Жученко // Вестник Российской акад. с.-х. наук. – 1996. – № 2. – С. 10–12.
51. Жученко, А.А. Мобилизация генетических ресурсов льна / А. А. Жученко, Т.А. Рожмина. – Старица, 2000. – 224 с.
52. Жученко, А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика) /А.А. Жученко. – М.: ООО «Издательство Агрорус», 2004. – 110 с.
53. Жученко, А.А. Экологическая генетика культурных растений и проблемы агросферы: (теория и практика) /А. А. Жученко. – Москва – 2004. – Т. 1 – 688 с.
54. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы)/ А.А. Жученко. – Теория и практика. – М.: Агрорус, 2008. – Т. 1. – 814 с.
55. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы) /А. А. Жученко. – Теория и практика. В трёх томах. – Т. II. – М.: Агрорус, 2009. – 1104 с.
56. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы)/ А. А. Жученко. – Теория и практика. В трёх томах. – Т. III. – М.: Агрорус, 2009. – 960 с.
57. Жученко, А.А. Биологизация и экологизация интенсификационных процессов в сельском хозяйстве / А.А. Жученко // Вестник ОрелГАУ. – 2009. — № 3. – С. 8–12.
58. Захаренко, В.А. Тенденция изменения потерь урожая сельскохозяйственных культур от вредных организмов в земледелии в условиях реформирования экономики России. / В.А. Захаренко // Ахрохимия, №3, 1997. – С. 67–75.
59. Зельднер А.Г. Состояние сельскохозяйственных земель в России статья для webeconomy .ru. [Электронный ресурс] http://www .webeconomy .ru/index.php?page=cat&newsid=2492&type=news// Режим доступа – Вход свободный 25.03.2019.
60. Изменение природной среды России в ХХ веке /Отв. ре-дакторы академик РАН В.М. Котляков, д.г.н. Д.И. Люри. Москва: МОЛНЕТ, 2012. 404 с.
61. Иванов А.Л. Состояние, рациональное использование и охрана земельных (почвенных) ресурсов Российской Федерации. Титульный доклад. М.: Почвенный институт им. В.В. Докучаева, 2014. 24 с.
62. Инновационная организация производства льнопродукции на основе специализации технологий возделывания льна-долгунца. – М.: ФГУ РЦСК, 2010. – 16 с.
63. Интенсивная технология возделывания полевых культур для Нечерноземной зоны / В. П. Шкурпела – М.: Росагропромиздат, 1990. – 256 с.
64. Интенсивные технологии возделывания полевых культур в Нечерноземной зоне / Л.А. Синяков, В.Т. Васьков, В.Я. Зайцев, Ф.Ф. Ганус евич. –Л.: Агропромиздат, 1987. – 224 с.
65. Интенсивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур / Г.В. Коренев. – М.:Агропромиздат, 1988 – 303с.
66. Интенсивные технологии на полях Удмуртии. Опыт и рекомендации. – Устинов: Удмуртия, 1986. – 120 с.
67. Кадыров, М. А. Некоторые аспекты селекции сортов с широкой агроэкологической адаптацией / М.А. Кадыров, С.И. Гриб, Ф.Н. Батуро // Селекция и семеноводство. – 1984. – № 7. – С. 8–11.
68. Капинос, А.И. Сорт как элемент технологии возделывания льна-долгунца / А. И. Капинос, В. И. Лещенко // Вестник НГАУ. – 2009. – №4 (12). – С. 12–19.
69. Караджова, Л.В. Болезни и вредители льна / Л.В. Караджова // Повышение качества льнопродукции. – М.: Россельхозиздат, 1972. – С. 55–70.
70. Кара-Мурза С.Г. Белая книга. Экономические реформы в России 1991—2001/ под рук. С.Ю. Глазьева, С.Л. Батчикова. М.: Алгоритм. 2002, 428 с.
71. Каргопольцев, Л.Н. Сорт Призыв 81 / Л.Н. Каргопольцев, А.Н. Снопов // Лён и конопля. – М.: ВО Агропромиздат, 1985. – №5. – С. 32–33.
72. Карпец, И.П. Кампозан в борьбе с полеганием. / И.П. Карпец, А. И. Долгих // Лён и конопля. – 1986. – №4. – С. 36.
73. Карпец, И.П. Усовершенствование процесса уборки и послеуборочной доработки льна-долгунца на Украине / И.П. Карпец, В.С. Лихман, В.М. Склянчук // Технические культуры: селекция, технология, переработка. – М.: Агропромиздат, 1991. – С. 43 — 49.
74. Карпович, Т.Н. Применение пониженных нор высева элитных семян в первичном семеноводстве льна-долгунца/ Т.Н. Карпович // Научные разработки по селекции, семеноводству, возделыванию, уборке и первичной переработке льна-долгунца. – Торжок, 2000. – С. 22.
75. Карпунин, Ф.М. Технология возделывания льна-долгунца на семена//Технические культуры. — № 3. — 1989. – С.26 – 28.
76. Карпунин, Ф.М. Агротехника льна-долгунца в условиях интенсивного земледелия: приложение к журналу-приложению «Технические культуры» / Ф.М. Карпунин, Ю.Т. Карпунина. – М.:Агропромиздат, 1990. – 59 с.
77. Карпунин, Б.Ф. Современное состояние отечественной селекции и семеноводства льна-долгунца [Электронный ресурс] /Б.Ф. Карпунин, Ю.Б. Карацеева – Сельскохозяйственные вести. — 2007. – № 4. — URL:http://www.agrinews.spb.ru/mag.php?article=274&id=19
78. Карпунин, Б.Ф. Ресурсосбережение и адаптация технологий возделывания льна (методические рекомендации) / Б.Ф. Карпунин, Ю.Б. Карацеева. – М.: ФГУ РЦСК, 2008. – 39 с.
79. Карпунин, Б.Ф. Анализ состояния отрасли [Электронный ресурс] / Российский центр сельскохозяйственного консультирования, 2009. – Режим доступа: http://mcx-consult.ru/page2508072009.
80. Карпунин, Ф. М. Зависимость урожайных свойств семян льна от сроков уборки и применения химических веществ / М.Ф. Карпунин, Г.Н. Матюхина // Селекция, семеноводство и агротехника возделывания льна-долгунца. Сборник научных трудов. Под ред. Рубцова В.В. Выпуск XXV. Торжок, 1988 – С. 100 – 105.
81. Клочков, В. Н. Селекция и семеноводство льна-долгунца / В. Н. Клочков, П.В. Малых, А.Р. Рогаш / Под общ. ред. канд. биол. наук А.Р. Рогаша. – М.: Сельхозиздат., 1963. – 190 с.
82. Колчина, Л.М. Механизированные способы уборка льна-долгунца и сушка льновороха / Л.М. Колчина – М.: Росинформагротех, 2002. – 52 с.
83. Корзун, О.С. Адаптивные особенности селекции и семеноводства сельскохозяйственных растений /О.С. Корзун, А.С. Бруйло. − Гродно: ГГАУ, 2011. − 140 с.
84. Крепков, А.П. Проблемы и направления селекции льна-долгунца / А.П. Крепков // Итоги и перспективы развития селекции, семеноводства, совершенствования технологии возделывания и первичной переработки льна-долгунца. Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института льна (Торжок, 16 ноября 2000 г.). – Торжок: ВНИИЛ, 2000а. – С. 10–11.
85. Крепков, А. П. Селекция льна-долгунца в Сибири / А. П. Крепков. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000б. – 186 с.
86. Крылова, Т.В. Методические рекомендации по созданию искусственной полевой популяции возбудителя ржавчины льна / Т.В. Крылова, Н.И. Лошакова, А.О. Агеева. – Торжок. – 2009. – 11 с.
87. Куделич, В. С. Наследование содержания волокна и отдельно признаков его качества в гибридных популяциях льна-долгунца / В.С. Куделич // Бюл. ВНИИ растениеводства. – 1974. – Вып. 33. – С. 49–56.
88. Кудрявцева, Л.П. Внутривидовая дифференциация возбудителя антракноза льна / Л.П. Кудрявцева //Микология и фитопатология. – 1998. – Т. 32. – Вып. 6. – С. 62–64.
89. Кудрявцева, Л.П. Формирование коллекции льна на устойчивость к пасмо и антранозу / Л.П. Кудрявцева // Второй Всероссийский Съезд по защите растений (5-10 декабря 2005 г.). – СПб. – 2005. – С.488–490.
90. Кулик, Л. К. Изучение устойчивости сортов льна-долгунца к фузариозу / Л.К. Кулик // Современные проблемы льноводства на Северо-Западе РФ – СПб. – Пушкин: Псковский НИИСХ, Северо-Западный науч. центр. – Псков, 2000. – С. 24–25.
91. Купянская, Н.А. Источник получения раннеспелых и среднеспелых сортов / Н.А. Купянская // Лён и конопля. – М.: ВО Агропромиздат, 1987. – № 2. – С. 41–43.
92. Курчакова, Л.Н. Перспективы создания сортов льна-долгунца, устойчивых к пасмо / Л. Н. Курчакова // Современные проблемы льноводства на Северо-Западе РФ /– Спб. – Пушкин: Псковский НИИСХ, Северо-Западный науч. центр. – Псков, 2000. – С. 227–28.
93. Куцик, Р. В. Лен культурный (син. лен посевной) Linum usitatissimum L. Аналитический обзор / Р.В. Куцик, Б.М. Зузук // Провизор. – 2006. – № 3. –С. 5–10.
94. Лен Беларуси: монография / РУП «Белорусский НИИ льна»; под редакцией И. А. Голуба. – Минск: ЧУП «Орех», 2003. — 245 с.
95. Лен-долгунец / Под общ. ред. М.М. Труша. – М.: Колос, 1976. – 352 с.
96. Логінов, М. І. Селекція льону-довгунця: історичні аспекти розвитку / М. І. Логінов, М. Г. Росновський, А. М.Логінов //Фактори експериментальної еволюції організмів. 2014. – Т. 14. – С. 236–240.
97. Лошакова, Н.И. Иммунитет льна-долгунца к вредным организмам и его роль с позиции экологии и стабильности развития льноводства / Н.И. Лошакова, Т.В. Крылова, Л.П. Кудрявцева // Науч.-практ. конф. «Лён – на пороге XXI века»: Тезисы докладов. – Вологда : ПФ «Полиграфист», 2000. – С. 150–151.
98. Лошакова, Н.И. Состояние и перспективы исследований по иммунитету льна-долгунца к болезням / Н.И. Лошакова, Л.Н. Павлова // Научные достижения – льноводству. Материалы науч.- практ. конф.: «Основные результаты и на-правления развития научных исследований по льну-долгунцу», посвященной 80-летию образования ВНИИ льна. – Торжок, 2010. – С. 110–117.
99. Лошакова, Н. И. Устойчивые сорта — эффективный путь борьбы с болезнями льна / Н.И. Лошакова // Защита и карантин растений. – 2011. – № 9. – С. 43–44.
100. Лукьяненко, П.П. Полное собрание сочинений / П.П. Лукьяненко. – М. , 1973. – 448 с.
101. Льноводство /А.Р. Рогаш, Н.Г. Абрамов, В.А. Толковский и др. – М.: Колос, 1967. – 584 с.
102. Люри, Д.И., Горячкин С.В., Короваева Н.А., Нефёдова и др. Динамика сельскохозяйственных земель России в XX веке и постагрогенное восстановление растительности и почв. М.: ГЕОС, 2010. 426 с.
103. Лыбенко, Е. С. Изучение линий льна-долгунца в контрольном питомнике / Е. С. Лыбенко // Научные достижения – льноводству. Материалы науч.-практ. конф.: «Основные результаты и направления развития научных исследований по льну-долгунцу», посвященной 80-летию образования ВНИИ льна. – Торжок: ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии. – 2010. – С. 93–97.
104. Макаев, В.И. Альтернатива традиционным технологиям уборки льна-долгунца и приготовления тресты / В.И. Макаев // Повышение конкурентоспособности льняного комплекса России в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции (г. Вологда, 25 февраля 2009 г.). – Вологда: ИЦ ВГМХА, 2009. – С. 116-121.
105. Малай, Н.Ф. Влияние десикации на продуктивность и качество семян подсолнечника: научное издание / Н.Ф. Малай // Земледелие. – 2004. — № 3. – С. 36.
106. Малакотина, С.М. Лён / С.М. Малакотина, М.Я. Малакотин, Г.Ф. Яковлева. – Ижевск: Удмуртия, 1976. – 40 с.
107. Малакотина, С. М. Лён-долгунец. Состояние и перспективы развития льноводства / С.М. Малакотина, П.Ф. Сутыгин, Л.А. Толканова, и др. // Научные основы системы ведения сельского хозяйства в Удмуртской Республике. Книга 3. Адаптивно-ландшафтное земледелие / ИжГСХА; Под науч. ред.: В.М. Холзакова и др. – Ижевск: Ижевская ГСХА, 2002. – С. 385 – 416.
108. Маннапова, Г. С. Оценка засухоустойчивости образцов озимой ржи из коллекции ВИР / Г.С. Маннапова // Проблемы и перспективы аграрной науки в России (посвящается 135-летию со дня рождения А. И. Стебута). Сборник докладов Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов, ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии. – Саратов, 2012. – С. 56–60.
109. Мареева, З.И. К вопросу разработки методики оценки качества волокна льна-долгунца на первых этапах селекции / З.И. Мареева // Труды Всесоюзного ордена трудового красного знамени НИИЛ. Выпуск ХIII. Селекция, агротехника и защита растений. – Торжок, 1975. – С. 63–68.
110. Марченков, А.Н. Итоги и перспективы развития селекции льна-долгунца в России / А.Н. Марченков // Селекция, семеноводство, агротехника, экономика и первичная переработка льна-долгунца. Науч. труды ВНИИЛ. – Вып. 30. – Т. 1. – 2002. – С. 17–21.
111. Марченков, А. Н. Основные направления и результаты научного обеспечения производства продукции льна-долгунца / А.Н. Марченков // Науч.-практ. конф. «Лён – на пороге 21 века»: Тезисы докладов. – ПФ «Полиграфист». – Вологда, 2000. – С. 142–145.
112. Матвеев Н.Д. Итоги селекционной работы по повышению волокнистости льна / Н. Д. Матвеев // Тр. ВНИИЛ, вып. 3. – Торжок, 1948. – С. 5–21.
113. Матюхин, А.П. Эффективные приёмы агротехники возделывания льна-долгунца / А.П. Матюхин, Г.Н. Матюхина, Т.П. Сухопалова // Научно-практическая конференция «Лён – на пороге XXI века»: тезисы докладов. – Вологда: Полиграфист, 2000. – С. 145 – 147.
114. Методика добору вихідного матеріалу льону, стійкого до вилягання на ранніх етапах селекції / В. П. Динник [та ін.] // Збірник наукових праць ННЦ Інститут землеробства УААН. – Київ: ВД ЕКМО, 2008. – Вип. 3-4. – № 03-04. – С. 113–117.
115. Мировой генофонд льна, как источник исходного материала в решении проблемы качества волокна /Рожмина Т.А. [и др.] //Проблемы повышения технологического качества льна-долгунца: матер. Междунар. науч.-практ. конф. – Торжок, 2005. – С. 26–33.
116. Миронова, Е.Д. Особенности биохимического состава древесины стебля льна-долгунца в связи с диагностикой устойчивости к полеганию / Е.Д. Миронова, М.И. Афонин // С.-х. биология. – 1983. – № 12. – С. 40–44.
117. Мичкина, Г.А. Перспективные гибриды льна-долгунца конкурсного сортоиспытания / Г.А. Мичкина, Н.Б. Рогальская, Г.А. Попова, В.М. Трофимова // Достижения науки и техники АПК. – 2011. – № 6 . – С. 29–30.
118. Мищенко А.Л., Суханова О.В. Динамика численности птиц в ходе сукцессионных изменений: материалы Российского научного совещания. М.: ИПЭЭРАН, 2007. С. 133 – 142.
119. Молканова, Л.И. Характер зависимости чистой продуктивности фотосинтеза от площади листьев в посевах льна-долгунца / Л.И. Молканова, Л.Н. Молканов // Труды ВНИИЛ. – Торжок, 1973. – С. 93–99.
120. Морозов А.М. Формирование насаждений на землях, исключенных из сельскохозяйственного оборота, в подзоне предлесостепных сосново-березовых лесов Свердловской области: автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Уральский государственный лесотехнический университет. Екатеринбург , 2008. — 20 с.
121. Неттевич Э.Д. Высокопродуктивные сорта зерновых культур для Нечерноземья / Э.Д. Неттевич. – М. : Моск. раб., 1987. – 192 с.
122. Новые сорта льна-долгунца – льноводству / Л. Н. Павлова [и др.] // Научные разработки селекцентра – льноводству. – Тверь, 2013. – С. 7–9.
123. Носевич М. А. Оценка различных сортов льна-долгунца, используемого на волокно в условиях Ленинградской области / М.А. Носевич // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. – 2012а. – № 28. – С. 32–36.
124. Образцов, А.С. Физиологические аспекты селекции растений на скороспелость и продуктивность / А.С. Образцов // Физиология растений, Т. 20. – 1973. – № 1. – С. 175–182
125. Образцов, А.С. Генетические и физиологические механизмы регуляции скороспелости однолетних растений / А.С. Образцов // Сельскохозяйственная биология, Том 10. – 1975. – № 3. – С. 334–342.
126. Образцов, А.С. О некоторых биологических аспектах селекции на скороспелость / А.С. Образцов // Сельскохозяйственная биология, Том 18. – 1983. – № 10. – С. 3–10.
127. О селекции сортов льна с маркерными признаками / С.Ф. Тихвинский [и др.] // Селекция и семеноводство. – 2006. – № 1. – С. 16–18.
128. Опыт освоения прогрессивных технологий и технических средств для уборки и первичной переработки льна-долгунца: науч. аналит. обзор. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. – 152 с.
129. Павлова, Л.Н. Результаты и приоритеты селекции льна-долгунца / Л.Н. Павлова, Т.А. Александрова, А.Н. Марченков // Итоги и перспективы развития селекции, семеноводства, совершенствования технологии возделывания и первичной переработки льна-долгунца. Материалы междунар. науч.- практ. конф., посвященной 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института льна (Торжок, 16 ноября 2000 г.). – Торжок: ВНИИЛ, 2000. – С. 8–10.
130. Панников, В. Д. Удобрения, сорт и урожайность / В.Д. Панников // Агрохимия, 1980. – № 12. – С. 3–11.
131. Пашин, Е. Л. Агропромышленные технологии получения льна / Е.Л. Пашин, Л.В. Пашина.- Ч. 1. Сельскохозяйственное производство: Учеб. пособие. – Кострома: КГТУ, 2001. – 116 с.
132. Перспективная ресурсосберегающая технология производства льна-долгунца: Методич. рекомендации. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. – 68 с.
133. Пивень, В.Т. Предуборочная десикация подсолнечника: научное издание / В.Т. Пивень, А.И. Дряхлов // Защита и карантин растений. — 2003. — №8. — С. 48.
134. Понажев, В.П. Раздельная уборка льна-долгунца и приемы повышения ее эффективности / В. П. Понажев, Е.И. Павлов // Международный аграрный журнал. – 1998. — № 2. – С. 19 – 22.
135. Понажев, В. П. Система ускоренной сортосмены льна-долгунца / В.П. Понажев, А.Н. Марченков // Научные разработки по селекции, семеноводству, возделыванию, уборке и первичной переработке льна-долгунца. – Торжок, 2000. – С. 20.
136. Понажев, В.П. Основные результаты и перспективы развития научных исследований по льну-долгунцу / В.П. Понажев //Итоги и перспективы развития селекции, семеноводства, совершенствования технологии возделывания и первичной переработки льна-долгунца: Материалы международной научно-практ. конф., посвящённой 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института льна (Торжок, 16 ноября 2000 г.). – Торжок: ВНИИЛ, 2000. – С. 3-8.
137. Понажев, В.П. Повышение эффективности отбора в первичном семеноводстве льна-долгунца / В.П. Понажев // Итоги и перспективы развития селекции, семеноводства, совершенствования технологии возделывания и первичной переработки льна-долгунца: Материалы международной научно-практ. конф., посвящённой 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института льна (Торжок, 16 ноября 2000 г.). – Торжок: ВНИИЛ, 2000. – С. 64-65.
138. Понажев, В.П. Усовершенствованная система сортосмены льна-долгунца / В.П. Понажев //Современные проблемы льноводства на Северо-Западе РФ: Сборник материалов научно-практической конференции (Псков, 4-6 июля 2000 г.). – Псков: Псковский НИИСХ, 2000. – С. 37-39.
139. Понажев, В.П. Повышение урожайности и качества продукции льна-долгунца на основе совершенствования методов и технологий его семеноводства: автореф. дис. … д-ра с.-х. наук. – Москва, 2007. – 43 с.
140. Понажев, В.П. Достижения Всероссийского научно-исследовательского института льна и основные направления развития исследований / В.П. Понажев // Научные достижения – льноводству. Материалы науч.-практ. конф.: «Основные результаты и направления развития научных исследований по льну-долгунцу», посвященной 80-летию образования ВНИИ льна. – Торжок: ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии. – 2010. – С. 4–12.
141. Понажев, В.П. Научные достижения и приоритетные направления развития исследований ВНИИ льна / В.П. Понажев // Достижения науки и техники АПК. – 2010. – № 10. – С. 4–6.
142. Понажев, В.П. Основные результаты и направления развития селекции льна-долгунца в России / В.П. Понажев // Актуальные проблемы селекции и технологии возделывания полевых культур. Материалы Междун. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессора кафедры растениеводства, д-ра с.-х. наук, заслуженного деятеля науки РФ С. Ф. Тихвинского. – Киров: ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, 2013. – С. 103–105.
143. Понажев, В.П. Производство льна – на уровень современных требований / В.П. Понажев // Защита и карантин. – 2013. – № 2. – С. 6–9.
144. Понажев, В.П. Проблемы обеспечения льняной отрасли высококачественным льносырьем / В.П. Понажев, Т.А. Рожмина, Л.Н. Павлова // Достижения науки и техники АПК. – 2014 . – №3. – С. 61–63.
145. Понажев, В. П. Состояние и перспективы научного обеспечения производства продукции льна-долгунца высокого качества / В.П. Понажев // Проблемы повышения технологического качества льна-долгунца. Материалы Междунар. науч.- практ. конф. – Торжок, 2004. – С. 6–11.
146. Понажев, В.П. Инновации – важнейший ресурс повышения эффективности семеноводства льна / В.П. Понажев, О.В. Медведева // Достижения науки и техники АПК. – 2017. – Т.31. — №9. – С. 25-28.
147. Попов, П.С. Качество семян при десикации / П. С. Попов, Е. А. Проскурина // Технические культуры. – 1990. — № 4. – С. 12-13.
148. Попова, Г.А. Оценка сортообразцов льна по морфологическим показателям / Г.А. Попова, А.П. Крепков // Селекция, семеноводство, агротехника, экономика и первичная обработка льна-долгунца. Научные труды ВНИИЛ. Вып. 30. Т.1. – Торжок, 2002. – С. 22–25.
149. Практическое руководство по возделыванию и уборке льна-долгунца на семенные цели.- Торжок.- ВНИИЛ., 1989.-34 с.
150. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания льна-долгунца / М. М. Труш, И. П. Сергеев, А.Н. Марченков [и др.]. – М.: Агропромиздат, 1986. – С. 21 – 25.
151. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания льна-долгунца / М.М. Труш, И.П. Сергеев, А.Н. Марченков и др. – Торжок. – 1988. – 68 с.
152. Развитие инновационной деятельности в растениеводстве /Под ред. В.И. Нечаева. – М.: КолосС, 2010. – 271 с.
153. Растениеводство / под ред. П. П. Вавилова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1986. – 512 с.
154. Растениеводство /Под ред. Г.С. Посыпанова. – М.: Колос, 1997. – 448 с.
155. Растениеводство /Под ред. Г.С. Посыпанова.- М.: КолосС, 2006. -С.512-518.
156. Рогальская, Н.Б. Отбор устойчивых к бактериозу гибридов льна-долгунца сибирской селекции / Н. Б. Рогальская, Г. А. Мичкина, Г. А. Попова // Научные достижения – льноводству. Материалы науч.-практ. конф. : «Основные результаты и направления развития научных исследований по льну-долгунцу», посвященной 80-летию образования ВНИИ льна. – Торжок: ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии. – 2010. – С. 145–146.
157. Рогаш, А.Р. Об оценке устойчивости льна против полегания / А. Р. Рогаш, Ю.И. Рогаш // Лён и конопля. – № 10. – 1965. – С. 11–13.
158. Рогаш, А. Р. Биология льна и роль сортов в повышении качества продукции льна-долгунца / А. Р. Рогаш, Ю. И. Рогаш // Повышение качества льнопродукции. – М.: Россельхозиздат, 1972. – С. 5–16.
159. Рогаш, Ю.И. Наследование и изменчивость устойчивости льна-долгунца к полеганию / Ю. И. Рогаш // Труды Всесоюзного ордена трудового красного знамени НИИЛ. Выпуск ХIII. Селекция, агротехника и защита растений. – Торжок, 1975. – С. 26–33.
160. Рожмина, Т.А. Новая технология создания сортов льна-долгунца, устойчивых к фузариозному увяданию / Т.А. Рожмина, Н.И. Лошакова // Научные разработки селекцентра – льноводству. – Тверь, 2013. – С. 43–44.
161. Рожмина, Т.А. Роль генофонда льна-долгунца в решении проблемы качества льноволокна / Т.А. Рожмина, Н. В. Кишлян [и др.] / Материалы междунар. науч.-практ. конф.. – Вологда, 2011. – С. 43–47.
162. Рожмина, Т.А. Льняная отрасль на пути к возрождению / Т.А. Рожмина, Л.Н. Павлова, В.П. Понажев, Л.М. Захарова // Защита и карантин растений. – 2018. — №1. – С. 3-8.
163. Роль «коллекции фитопатогенных микроорганизмов – возбудителей болезней льна» в селекции льна на групповую устойчивость к болезням / Н. И. Лошакова [и др.] //Масличные культуры. Научно-технический бюллетень Всероссийского научно-исследовательского института масличных куль-тур. – Краснодар, 2014. – Вып. 2 (159–160). – С. 172–178.
164. Рыкова, Р. П. Полегание и урожай льна / Р.П. Рыкова // Лён и конопля. – М.: Колос, 1973. – № 12. – С. 18–19.
165. Рысев, М. Н. Основные направления селекции льна-долгунца в условиях Северо-Запада России на современном этапе / М.Н. Рысев, М.Л. Никандрова, Т.А. Рысева // Современные проблемы на Северо-Западе РФ. – Псков, 2000. – С. 14–15.
166. Савченко, И.В. О проблемах и достижениях селекцентров Россельхозакадемии в области растениеводства / И.В. Савченко, А.М. Медведев // Зернобобовые и крупяные культуры. – 2012а. – № 1. – С. 4–14.
167. Савченко, И.В. Сорт и гибрид – основа инновационных технологий в растениеводстве / И.В. Савченко // Развитие научного наследия Н. И. Вавилова в современных селекционных исследования: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 125-летию со дня рождения Н. И. Вавилова. – Казань: Центр инновационных технологий, 2012б. – С. 14–21.
168. Селекция льна-долгунца на качество волокна/ С.Ф. Тихвинский [и др.] //Современные проблемы на Северо-Западе РФ – Псков, 2000. – С. 17–19.
169. Селекция новых сортов льна для Северо-Восточного региона / Тихвинский С.Ф. [и др.] // Аграрная наука Евро-Северо-Востока, 2007. – № 9 – С. 38–39.
170. Семеницкая, Г. А. Селекция, семеноводство и технология возделывания льна-долгунца на Смоленской ГОСХОС /Г.А. Семеницкая, О. А. Казакова // Проблемы развития и научное обеспечение АПК Центрального Нечерноземья России: Сборник материалов науч. сессии. Смоленск, 15-17 июля 1996 г. – М.: Российская академия с.-х. наук, 1997. – С. 251–256.
171. Сергеев, К. Семеноводство и селекции в России /К. Сергеев // Ресурсосберегающее земледелие. – 2011. – № 2 (10). – С. 21–24.
172. Сергеева, З.Ф. Сорт как элемент адаптивной технологии производства сельскохозяйственных культур / З. Ф. Сергеева, О. Л. Онучина, И.В. Лыскова, Т. П. Градова // Инновационному развитию АПК – научное обеспечение: сб. науч. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию Пермской гос. с.-х. акад. им. акад. Д. Н. Прянишникова (Пермь, 18 нояб. 2010 г.) /ФГОУ ВПО Пермская ГСХА им. акад. Д. Н. Прянишникова. – Пермь, 2010. – Ч. 2. – С. 199–201.
173. Система ведения агропромышленного производства Кировской области на период до 2005 г.: НИИСХ Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого. – Киров: ГИПП «Вятка», 2000. – С. 208 – 211.
174. Система семеноводства сельскохозяйственных культур в Российской Федерации /Под ред. В.И. Нечаева. – М.: КолосС, 2010. – 127 с.
175. Смирнова, Л. А. Сорта и технологии для длинного и короткого волокна/ Л.А. Смирнова, В.П. Понажев [и др.] // Информационный бюллетень. – 2012. – № 9. – С.36–38.
176. Соловьев, А.Я. Вопросы возделывания, уборки и первичной обработки льна-долгунца / А.Я. Соловьёв. – М., ТСХА, 1975а. – 35 с.
177. Соловьев, А.Я. Льноводство / А. Я. Соловьёв. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1989. – 320 с.
178. Специализированные ресурсосберегающие технологии возделывания льна-долгунца на волокно и семена. — М: ФГУ РЦСК, 2010. — 92 с.
179. Софронова, Е.С. Маркерные признаки сортов льна и их значение в селекции и семеноводстве / Е.С. Софронова, С.Ф. Тихвинский // Науке нового века — знания молодых: Сборник статей 8-й научной конференции аспирантов и соискателей. – Киров: Вятская ГСХА, 2008. – Ч. 1. – С. 77–79.
180. Степин, А.Д. Поиск генотипов льна-долгунца с ценными признаками из коллекции ВИР / А.Д. Степин // Научные достижения – льноводству. Материалы науч.-практ. конф. : «Основные результаты и направления развития научных исследований по льну-долгунцу», посвященной 80-летию образования ВНИИ льна. – Торжок: ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии. – 2010. – С. 36–40.
181. Сячкова, Н.С. Итоги селекционно-семеноводческой деятельности Смоленской ГОСХОС им. А. Н. Энгельгардта / Н. С. Сячкова, Л.К. Кулик // Итоги и перспективы развития селекции, семеноводства, совершенствования технологии возделывания и первичной переработки льна-долгунца. Материалы между-народ. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института льна (Торжок, 16 ноября 2000 г.). – Торжок: ВНИИЛ, 2000. – С. 13–19.
182. Технология возделывания льна-долгунца /Малакотина С. М. и др.; Гос. Комитет Сов. Министров УАССР по продовольствию и закупкам; Центр науч. обеспечения агропром. комплекса. – Ижевск, 1991. — 22 с.
183. Технология возделывания льна-долгунца в Тверской области: практическое руководство. – Тверь: ВНИИЛ, 1998. – 77 с.
184. Технология возделывания яровых культур в Центральном районе Нечерноземной зоны Российской Федерации. – М. – ФГНУ «Росинформагротех». – 2001. – 56 с.
185. Тихвинский, С.Ф. Приемы повышения урожайности льна-долгунца и качества льнопродукции / С.Ф. Тихвинский, В. Я. Тихомирова: Обзор. информ. – М.: ВНИИТЭИСХ, 1977. – 56 с.
186. Тихвинский, С.Ф. Улучшение качества прядильного волокна / С. Ф. Тихвинский. – Л.: Колосс, Ленингр. отд-ние, 1978. – 112 с.
187. Тихвинский, С.Ф. Совершенствовать технологию возделывания льна в Волго-Вятском регионе /С.Ф. Тихвинский, Н.К. Лаптева, Г.В. Помелов, Т.П. Шестакова // Лен и конопля.- 1982. — № 5. – М. 27.
188. Тихвинский, С.Ф. Технические культуры / С.Ф. Тихвинский, Я.В. Губанов // Учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений по специальности «Агрономия».- М.: Агропромиздат, 1986. — 284 с.
189. Тихвинский, С.Ф. Выведение сортов льна-долгунца с высоким качеством волокна / С. Ф. Тихвинский, С.В. Доронин, А. Н. Дудина // Агрономическая наука – достижения и перспективы: Тезисы докладов науч. конф. – Киров, 1994. – С. 39–40.
190. Тихвинский, С.Ф. Влияние приемов возделывания на качество волокна / С.Ф. Тихвинский, С.В. Доронин, А. Н. Дудина // Современные проблемы льноводства на Северо-Западе РФ. – С.-Пт-б. – Пушкин: Псковский НИИСХ, Северо-Западный науч. центр. – Псков, 2000. – С. 58.
191. Тихвинский, С.Ф. Оценка устойчивости генотипов сортов льна к неблагоприятным факторам среды / С.Ф. Тихвинский, А.Н. Дудина [и др.] // Вестник ВНИИЛК, 2003. – №2. – С. 14–17.
192. Тихомирова, В.Я. Изменение элементов анатомического строения стебля некоторых сортов льна-долгунца / В.Я. Тихомирова // Труды Всесоюзного ордена трудового красного знамени НИИЛ. Выпуск ХIII. Селекция, агротехника и защита растений. – Торжок, 1975. – С. 166–171.
193. Тихомирова, В.Я. Десикация семенников льна / В.Я. Тихомирова, Л.П. Сергеева, А. Г. Тарлецкий // Защита растений – 1986. — № 3 — С. 33.
194. Тихомирова, В. Я. Влияние десикации на биохимические показатели семян льна-долгунца. Сборник научных трудов, вып. XXVII. – Торжок. – 1991. – С. 115 – 120.
195. Тихомирова, В.Я. Десикация посевов льна-долгунца / В.Я. Тихомирова, Л.М. Захарова // Защита и карантин растений. – 2009. — № 7. – С. 18 – 19.
196. Урожайность и качество продукции районированных сортов льна-долгунца в северо-восточном регионе Республики Беларусь /Кожановский В. А. [и др.] // Научные достижения – льноводству. Материалы науч.-практ. конф.: «Основные результаты и направления развития научных исследований по льну-долгунцу», посвященной 80-летию образования ВНИИ льна. – Торжок : ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии. – 2010. – С. 64–67.
197. Уборка льна-долгунца по интенсивной технологии (Рекомендации). – Торжок, 1988.- 18 с.
198. Фатыхов, И. Ш. Сорта полевых культур Предуралья: учеб. пособие / И.Ш. Фатыхов, Н.А. Бусоргина, М.А. Степанова; ИжГСХА. – Ижевск: РИО Иж-ГСХА, 1997. – 81 с.
199. Фирсов, И.П. Технология производства продукции растениеводства / И.П. Фирсов. – М.: «Агропромиздат», 1989. – 431 с.
200. Фоменко, Л.Д. Индустриальная технология производства льносырья / Л.Д. Фоменко, А.В. Струков.- Л.: Агропромиздат, 1987.- 254 с.
201. Хамутовский, П. Р. Раннеспелые сорта льна-долгунца селекции республиканского унитарного научного предприятия «Могилевская областная сельско-хозяйственная опытная станция Национальной академии науки Беларуси» / П.Р. Хамутовский, Л.Н. Каргопольцев // Проблемы повышения технологического качества льна-долгунца: матер. Междунар. науч.-практ. конф. – Торжок, 2005. – С. 49–56.
202. Хихлуха, Н.Г. Десикация семенников зонтичных культур на юге Дальнего Востока [научное издание]/ Н.Г. Хихлуха, Ю.Г. Михеев // Картофель и овощи. – 2004. – 28 с.
203. Шевелуха, В. С. Эволюция агроэкотехнологий и стратегия адаптивной селекции растений / В.С. Шевелуха // Вестник Россельхозакадемии. – 1993. – №4. – С. 16–21.
204. Шипилов А.В. Традиционная производственная культура России: сельское хозяйство и присваивающие промыслы: монография. Воронеж: ВГПУ, 2006. 311 с.
205. Щербаков, В. К. Эволюционно-генетическая теории биологических систем гомеостаз, значение для развития теории селекции / В. К. Щербаков // Вестник с.-х. науки. – 1981. – № 3. – С. 56–67.
206. Эколого-генетические основы селекции льна-долгунца / Жученко А.А. [и др.] – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2009. – С. 272.
207. Flor, H. H. Wilt, Rust,and Pasmo of Flax / H. H. Flor // Plant Diseases the yearbook of agriculture. – Washington : U. S. D. A.,1953. – P. 869–873.
208. Green, A. G. A mutant genotype of flax (Linum usitatissimum L.) containing very low levels of linolenic acid in its seed oil / A. G. Green // Can. J. Plant Sci. – 1986. – Vol. 66. – P. 499–503.
209. Green, A. G. Isolation of induced mutants in linseed (Linum usitatissimum L.) having reduced linolenic acid content / A. G. Green, D. R. Marshall // Euphytica. – 1984. – № 33. – P. 321–328.
210. Chenghua Y., Heping A. An evaluation of the initial stages of natural succession on abandoned land in mountain areas // Proceedings of the Chengdu Symposium. Guiyang, China: Forest Institute of Guizhou Province. 1992. Р . 465 –469.
211. Campbell J., Elliott J., Lobell D. В., Genova R.C., Field Christopher B. The Global Potential of Bioenergy on Abandoned Agriculture Lands // Environmental Management. USA: Stanford University. Stanford. 2008. P. 517 –522.
212. Kaul, H. P. Selection criteria for short-fibre flax Plant-Breeding / H. P. Kaul, M. Scheer Triebeer, K. U. Heyland. – German, 1994 – P. 130–136.
213. Kalinina O. Self-restoration of post-agrogenic sandy soils in the southern Taiga of Russia: Soil development, nutrient status, and carbon dynamics / O. Kalinina O., S.V. Goryachkin, D.I. Lyuri, N.A. Karavaeva, L. Najdenko, L. Giani // Geoderma 152 Oldenburg, Germany. 2009. Р. 35 – 42.
214. Morgan C.L. Agricultural land abandonment and underuse in the insular commonwealth caribbean. Canada: The University of Manitoba. 1993. 15 p.
215. Newkirk, R. Flax feed industry guide / R. Newkirk. – Winnipeg, Manitoba : Flax Canada 2015. – 2008. – 24 р.
216. Rapid, cost-effective screening of flax genotypes to identify desirable fatty acid compositions / C. Jousse [at al.] // Electronic Journal of Plant Breeding. – № 1(6). – 2010. – Р. 1396–1404.
217. Rowland, G. G. An EMS-induced low-linolenic-acid mutant in McGregor flax (Linum usitatissimum L.) / G. G. Rowland // J. Plant Sci. – 1991. – N. 71. – P. 393–396.
218. Ramankutty, N., Foley, J. A. Estimating historical changes in land cover: North American croplands from 1850 to 1992. Global Ecology and Biogeography . № 8. 1999. Р . 381 – 396.
219. Edith B. Allen, Robert D. Cox, Tracy Tennant, Sheila N. Kee, Douglas H. Deutschman. Landscape restoration in southern California forblands: Response of abandoned farmland to invasive annual grass control // Journal of Plant Sciences. № 53. 2005. P. 237 – 245.
220. Сайт министерства сельского хозяйства Тверской области. Режим доступа: https://xn--e1aebnchjv2b7d.xn-80aaccp4ajwpkgbl4lpb.xn--p1ai/ Дата обращения: 1.04.2019.

Приложения