Титульный лист и исполнители
РЕФЕРАТ
Отчет 179 с., 1 кн., 2 рис, 5 табл., 63 источн., 7 прил.
СЕЛЬСКИЕ НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ, МИГРАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ, АРХИТЕКТУРНАЯ СРЕДА, СОЦИАЛЬНЫЕ БЛАГА, ПРОЕКТ, МОДУЛЬ, ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРОСТРАНСТВА, СЕЛЬСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ
Объектом исследования является социально-демографическая ситуация в сельских населенных пунктах Костромской области.
Цель работы:среди причин сложившейся проблемной ситуации на селе, выявить факторы, которые могут быть изменены организационными и архитектурными средствами, предложить способы и элементы решений улучшения архитектурной среды общественных пространств в сельских населенных пунктах.
В ходе исследования изучены: состояние общественных пространств в сельских населенных пунктах Костромской области (выборочно); отношение жителей ряда к перспективам проживания в сельской местности. Получены новые данные по динамике убыли сельского населения в Костромской области. Выявлены особенности сельского образа жизни, подлежащие обустройству в архитектурной среде.
Выявлены взаимозависимости миграции коренного населения из сельских населенных пунктов и состояния архитектурной среды в них, в частности – состояния элементов общественных пространств.
Показано, что для преломления негативных миграционных трендов необходим принципиально новый подход к организации доступа сельских жителей к социальным благам, а также иная концепция территориального формирования объектов социальной инфраструктуры.
Впервые предложена организационно-пространственная модель формирования и развития мобильной и удаленной организации доступа сельского населения к социальным благам. Впервые разработаны пилотные проекты по многофункциональным объектам для сельских населенных пунктов: по 5 участкам общественных пространств и по 5 объектам для общественных пространствна основе использования типовых планировочных и архитектурных модулей
Разработаны «Методические рекомендации» для глав сельских администраций по поэтапному обустройству общественных пространств сельских населенных мест.
Полученные теоретические результаты и разработанные проектные предложения могут быть использованы в организационно-административной работе органов местного самоуправления; в архитектурно-строительной практике для обустройства общественных пространств с использованием разработанных в данном исследовании типовых планировочных и архитектурных модулей, а также для продолжения научных исследований при поддержке государства
ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
В настоящем отчете по НИР приняты следующие термины, определения и сокращения:
• Сельский населенный пункт (СНП) — территориальная единица (село, поселок, деревня, хутор, слободка, местечко), жители которой заняты преимущественно сельскохозяйственным производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции.
• Сельское поселение (СП) — один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, деревень, хуторов, и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.
• Общественные пространства (ОП) — территории общего пользования, свободные от транспорта и предназначенные для использования неограниченным кругом лиц в целях досуга, проведения массовых мероприятий, и свободного доступа к объектам общественного назначения.
• Участок ОП многофункционального назначения — открытое место на территории СНП, приспособленное архитектурно-планировочными средствами для использования в различных общественных целях: проведения праздников, собраний, ярмарок и др.
• Объект многофункционального назначения — здание или сооружение, в котором сочетаемы несколько функциональных процессов, а также возможно размещение иных функциональных групп, в соответствии с изменением внешних социальных условий.
• Модуль [от лат. modulus — мера] — предварительно заданная величина, размер (линейный, плоскостной, объемный), кратным которому принимаются остальные размеры при разработке или при оценке проекта здания.
• Модуль функциональный — элемент (или – связный набор элементов) целостного обустройства определенного функционального процесса.
• Типовой модуль планировочных решений — рекомендуемый к применению элемент планировочных решений с устойчивыми признаками модуля: набором функций, заданными размерами, характерными связями с окружающими зонами проектируемого участка.
• Типовой модуль архитектурных решений — рекомендуемый к применению элемент архитектурных (объемно-пространственных) решений с устойчивыми признаками модуля: набором вмещаемых функций, заданными размерами объемов, связями с окружающими зонами проектируемого архитектурного объекта.
ВВЕДЕНИЕ
Состояние сельских населенных мест в европейской части нашей страны весьма различно: от вполне благоприятных и даже весьма привлекательных условий жизни на селе в южных регионах страны до глубинных районов Нечерноземья, откуда население уезжает, не видя благоприятных перспектив жизни для себя и для своих детей.
Основной отток сельского населения осуществляется за счет миграции в города. Ежегодно российское село теряет в среднем свыше 130 тыс. человек в год, большая часть которых приходится на трудоспособный молодой возраст, что ухудшает показатели «старения» сельского населения, и влечет за собой череду негативных социальных последствий[1].
За неустроенностью отдельных семей, отдельных, но многих сельских населенных мест можно и нужно видеть далеко идущие последствия другого масштаба: сокращается демографический потенциал страны в целом, происходит деформация социально-экономических процессов, трудовых и культурных традиций, семейных связей, других перспективно значимых факторов социальной жизни, что приводит к утрате самоидентичности сельского населения центра России,беднеет национальный ресурс устойчивого развития страны.
Кризис сельских поселений грозит стране рядом системных рисков: потери социального контроля над большими территориями и, соответственно, угрозы территориальной целостности России; сокращения территорий традиционного проживания, исчезновения уникальных ремесел и занятий, национальных традиций коренного населения; обострения социальной обстановки в городах, так как миграция зачастую является единственным способом решения социальных проблем для сельских жителей, которые будут составлять растущую, «демпингующую» конкуренцию горожанам на рынке труда, при этом растут спрос и цены на жильё.
Концентрация населения в городах, также, как и сосредоточение его в крупных сельских населенных пунктах, не обеспечивают устойчивого развития сельских территорий, не отвечают глобальным вызовам, в том числе связанным с распространением инфекционных заболеваний.
Часть причин, порождающих эти негативные явления, довольно легко обозначить: отсутствие работы в СНП, неблагоприятные условия жизни, далекие от современных представлений о комфортном жилье, недостаточное медицинское обслуживание населения «в глубинке», отсутствие перспектив по получению качественного образования и т.п. Но все эти «отдельные» причины, во-первых, сами являются следствиями более глубоких процессов, а во-вторых, так взаимосвязаны между собой, что попытки устранения одной, наиболее острой из них, например – отсутствие медицинской помощи – строительством ФАПа в СНП, не приводит к ожидаемым результатам. Обозначенные явления особенно характерны для ряда центральных и северных областей Нечерноземья, и в частности – для Костромской области.
Пути и способы преломления негативных трендов органы управления запрашивают, чаще всего, у специалистов отдельных сфер науки и практики, и рекомендации поступают также – с учетом существующего (устоявшегося) разделения труда: знаний, располагаемых методов, подходов к решению проблем – от специалистов различных сфер деятельности. Однако обозначенная многосложная проблема требует комплексного подхода.
Предлагаемое в данном исследовании решение проблемы обезлюдивания сельских населенных мест – формирование благоприятных условий жизни необходимо осуществлять не только на селитебных территориях СНП через улучшение бытовых условий сельских жителей, их семей, но необходимо комплексное целесообразное обустройство общественных пространств СНП: участков и объектов общественного назначения для создания архитектурно-пространственных и социальных условий, формирующих устойчивое, укорененное самосознание местных жителей – коллективов сельских сообществ.
Исследование было проведено группой разработчиков – преподавателей Костромской ГСХА, с заявленными стартовыми ориентирами на комплексное рассмотрение проблемы и совместный поиск путей её решения.
1. Выбор направления исследования
1.1 Обзор литературы
Применительно к исследованиям по обозначенной теме данный раздел отчета можно назвать: краткий обзор публикаций о теоретических основаниях архитектурно-строительной практики формирования жизненной среды на территориях сельской местности и рассмотрение характерных примеров реализаций общественных пространств в сельских населенных пунктах.
Современные проблемы сельских регионов страны разнообразны, можно наглядно различить, что где-то, ввиду притока мигрантов из других регионов и из зарубежья, не хватает жилья (как в отдельных регионах Юга нашей страны), а где-то – как на севере Нечерноземья, стоят пустыми целые деревни ввиду отсутствия работы для селян и перспектив на «нормальную жизнь» для подрастающего поколения. Невозможно, ощущая свою связь с регионом, укорененность в нем, и обозревая положение дел на селе, остановиться на констатации различий в проблемах по поговорке: «У всех свои заботы: у кого – щи пустые, у кого – жемчуг мелкий…».
Практически все авторы многочисленных публикаций о современном положении дел в сельской местности [2, 3, 4] отмечают: «В настоящее время в России сельские поселения переживают системный кризис. Оторванность от центров, бездорожье, отсутствие перспектив на сносное будущее, социальная неразвитость села ведут к массовой миграции из села» [5].
В Костромском регионе эти миграционные процессы и их социально- экономические последствия особенно заметны: область устойчиво занимает место в ряду дотационных [6]. При том, что в исторически недалекой перспективе Костромская губерния (в несколько иных очертаниях границ территории) имела население около полутора миллионов человек (сейчас -более чем в 2 раза меньше), и из них более 2/3 были жителями сельской местности [7].
Политические основы истощающего отношения города к селу известны.
Отношение к селянам как к представителям «политически чуждого класса» было декларировано ещё в программных документах по переустройству общественного строя в России, а в начальные годы советского периода эти установки [8, 9] определяли практику продразверсток, «раскулачивания». Репрессии на селе по политическим мотивам происходили также, как и в городах (печально известна крылатая фраза того периода: «Частный дом – оковы пролетариата»). Однако наличие в исторической памяти сельского населения традиций общинного взаимодействия в сочетании с требованиями перехода к коллективизации сельскохозяйственного труда в предвоенный период несколько снизило остроту противостояния «города и деревни».
Крупных попыток изменения архитектурной среды в сельской местности не происходило практически до середины 40-х годов. Можно отметить проявление интереса к условиям жизни сельского населения со стороны руководства страны в конце Великой Отечественной войны: в 1944 году по заказу правительства архитекторами был разработан типовой проект жилого дома для колхозников [10] для массового строительства на восстанавливаемых территориях в сельской местности европейской части РСФСР и Белоруссии. Дом по этому типовому проекту: деревянный, рубленый, с традиционными внешними признаками: двускатная крыша из тёса, наличники; 72,8 м2 общей площади, включая хозяйственную пристройку, однокомнатный, отопление печное, уборная – в хозпристройке (скотном дворе), отметим общий размер жилой площади – 26 м2, что в традициях того времени — соединения нескольких поколений семьи в одном жилье, означало проживание на этой площади до 8 – 10 человек одновременно. При этом были разработаны и проекты домов большей площади.
С необходимостью послевоенного восстановления народного хозяйства страны в целом, и сельских регионов в нем, в архитектурной теории и практике можно видеть предложения по переустройству села на принципах, характерных для организации городской среды [11, 12]. Примеры осуществленных строительством подобных идей реконструкции сельских поселений и идей для нового строительства на сельских территориях, рассеяны преимущественно по окраинам страны, что было также обусловлено политическими мотивами.
В центральных российских районах такие примеры единичны. Для рассмотрения можно взять реализованный строительством в середине 50-х годов 20 века проект поселка Караваево [13]. Проект был задуман с применением традиций европейского градостроительства эпохи классицизма.
Строго прямолинейная протяженная главная улица (окончание её приводит к «Клубу») с нанизанными на эту ось объектами и участками общественного назначения, и жилыми зданиями. То, что поблизости находятся замечательные участки природной среды: река Сендега, лесной массив — практически не опознаваемо.
В памятный период экспериментов по «стиранию различий между городом и деревней» такие примеры, часто — с худшими результатами, множественны.
В 60 — 70-е годы были осуществлены не только попытки изменения образа жизни на селе переустройством селитебных территорий – через строительство 3 -5 этажных многоквартирных жилых домов «со всеми удобствами» (по типовым проектам). В этот же период в сельских населенных пунктах с большей численностью населения и в малых (по численности населения) городах, для обустройства того, что в современном понимании (архитекторы и организаторы процессов жизни) называют: «общественные пространства», были построены клубы и «Дома культуры» различных размеров, часто – по типовым проектам, часто – без должной «привязки» их к реальным условиям социума и местности.
Как грустный пример чужеродного вторжения в архитектурную среду, с нарушением её целостности, можно обозначить «Дом культуры» в г. Солигалич (на севере Костромской области), здание которого своими резко очерченными прямоугольными формами тяжело диссонирует с малоэтажной исторической застройкой, всё ещё местами обогащенной силуэтами чудом сохранившихся нескольких православных храмов. Проект был выполнен с учетом нормативных требований к застройке городской среды того времени, и его реализация в условиях малого исторического города была обусловлена именно применением нормативных требований технико-экономических обоснований, общих для строительства во всех регионах страны.
Таким же характерным примером попыток обустройства общественных пространств на селе является и Дом культуры в поселке Сухоногово (Административный центр муниципального образования Чернопенское сельское поселение в Костромском районе Костромской области.), построенный как образцово-показательный в конце 60-х годов 20 в. Использование здания по его первоначальному назначению теперь почти не возможно ввиду больших эксплуатационных затрат, поэтому «Дом культуры» весь раздроблен на отельные арендуемые участки, вплоть до проделывания в произвольных местах наружных стен дополнительных входных проемов. Примеров подобных разрушительных по социальным последствиям вторжений городских идей и практик в сельскую реальность можно привести множество. Обратим внимание и на то, что главный документ профессиональной архитектурной практики – «ГРАДО –строительный кодекс» [14], очевидно по традиции – идеологически обосновано, даже в своих актуальных редакциях, не содержит специальных рекомендаций по организации сельской архитектурной среды.
Теоретическим основанием для практики ликвидации в этот исторический период большого количества малых и средних сельских населенных пунктов, с принудительным перемещением сельских жителей, была, по мысли Гаевской З.А., «Теория «перспективных» и «неперспективных» населенных мест — наиболее одиозный пример «волюнтаризма», основанного на абсолютизации методов прямого, «материально-средового» регулирования процессов сельского расселения» [5].
Некоторые положения публикаций о селе архитекторов, экономистов противоречивы. Так, по мнению В. А. Новикова [2], актуальным в настоящее время становится проектирование небольших объектов, находящихся в частной собственности, поскольку большинство зданий культурно-бытового назначения, построенных в предшествующий период (в иных социально-экономических условиях), не используются ввиду отсутствия государственного финансирования социальной сферы на селе. Однако при этом другие авторы, с позиций специалистов экономической сферы, напротив, указывают на необходимость и целесообразность расширения государственного регулирования и поддержки (финансовой, нормативно-правовой, средств СМИ) всех сторон жизни села [3].
Приходится, в согласии с К.В.Кияненко, констатировать:«Очерчены географические (города) и институциональные (вузы, НИИ) рамки концентрации и производства современного архитектурно-социологического знания, в том числе – основные его очаги. Сформированы ранжированные списки наиболее продуктивных и влиятельных российских «социологических архитекторов» и «архитектурных социологов» [15].
Вынужденно возникает вопрос: где в этих концентрированных усилиях
есть место рассмотрению сельского образа жизни, будут ли когда-то предприняты организованные усилия по обустройству именно сельского образ жизни, если даже в таком фундаментальном (почти шестисот-страничном) труде Вильковского М.«Социология архитектуры» [16], даже не встречаются слова: «село», «сельский», и весь процесс взаимодействия архитектурных идей и практик с теорией и практикой социологии рассмотрен исключительно с позиций организации жизни в городах.
Всепоглощающий тренд на урбанизацию социальной жизни на всех территориях, как в нашей стране, так и за рубежом, как единственный из возможных путей мирового цивилизационного развития, не встречает до настоящего времени организованной альтернативы.
Нельзя признать нормальным, что «сельские поселения как социально-территориальная подсистема общества перестают выполнять важные общенациональные функции» [5]. Очевидно, что для их восстановления необходима стратегия возрождения сельских населенных мест в целом [4].
Остаётся надеяться, что и в социальной жизни «вода камень точит», и разрозненные пока усилия исследователей, найдут понимание и поддержку организаторов жизненных процессов в нашей стране.
1.2 Постановка проблемы
В настоящее время сельская местность переживает системный кризис, характеризующийся множеством демографических, социально-экономических, институциональных проблем. Наблюдается устойчивая негативная тенденция социального опустынивания сельских территорий в результате, как естественной убыли, так и миграционного оттока населения из села в город. Одной из причин негативных трендов является неэффективность стратегического планирования развития сельских территорий. Существующие государственные программные документы [17, 18, 19] построены по территориальному и экономико-отраслевому принципу; конкретизацию программных мероприятий планируют и реализуют в рамках отдельных муниципалитетов.Координация между мероприятиями, направленными на развитие сельского хозяйства, промышленности и социальной сферы отсутствует.
В последние десятилетия в Костромском регионе происходит
существенное сокращение численности сельского населения,
ликвидация многих сельскохозяйственных организаций, выбытие крупных участков пригодных земель из сельскохозяйственного использования, закрытие и разрушение объектов социальной инфраструктуры.
1.3 Гипотеза (поиск решения проблемы)
Пространственная организация сельских населенных пунктов, в частности — их общественные пространства, не соответствуют целям сохранения и наращивания сельского населения, формирования его современного, но именно — сельского образа жизни.
Для формирования благоприятных условий жизни на селе необходим принципиально новый подход к организации доступа сельских жителей к социальным благам, а также иная концепция территориального формирования, планирования и обустройства общественных пространств сельских населенных пунктов (открытых участков и архитектурных объектов), с опорой на обновляемую нормативную базу для формирования архитектурной составляющей среды обитания и её гармоничного сочетания с природными факторами, следовательно – нужны иные архитектурно-планировочные предложения по обустройству участков ОП в СНП и по объектам для ОП в СНП.
Проектирование многофункциональных объектов для ОП в СНП с учетом современных потребностей жителей СНП приведет к улучшению качества существующих общественных пространств в архитектурной среде сельских населенных мест, и это может способствовать удержанию или возвращению жителей в СНП.
Выявление соучаствующих (сочетаемых) процессов, влияющих на отток населения из СНП (и возможностей их регулирования), поможет координации общественных усилий по прекращению обезлюдивания сельских мест и формированию благоприятной жизненной среды на селе.
1.4 Цель и задачи исследования
Настоящее исследование проведено с целью выявления, среди причин сложившейся проблемной ситуации на селе и её составляющих, факторов, которые могут быть изменены организационными и архитектурными средствами, предложить способы и элементы решений улучшения архитектурной среды ОП в СНП в соответствии с гипотезой.
Задачи исследования:
- провести выборочное обследование СП и СНП Костромской области (опросы, анкетирование жителей и др.) для выявления неудовлетворенных социальных потребностей сельских жителей.
- Выявить особенности социальных и функционально-пространственных характеристик сельского образа жизни, не обустроенные в настоящее время архитектурными средствами.
- Провести анализ полученных данных (в том числе — собранных статистических сведений из официальных источников), сформировать выводы.
- Предложить организационную и пространственную модели доступа сельских жителей к современным социальным благам.
- Предложить варианты модульной пространственной организации открытых участков и объектов в общественных пространствах СНП, соответствующие целям формирования благоприятных архитектурно-пространственных условий для различных процессов общественной жизни на селе (как необходимой составляющей формирования современного, целостного, привлекательного, но именно — сельского образа жизни).
1.5 Методы, применяемые в исследовании
Предпринятое исследование является междисциплинарным, поэтому в ходе исследования был применен системный подход и привлечены методы из исследовательского аппарата наук: философии, психологии, социологии, экономики, архитектурной теории и практики.
В интересах настоящего исследования были применены базовые общенаучные методы: наблюдение, сопоставление, описание, абстрагирование, классификация, анализ и синтез: теоретические методы — аксиоматический, гипотетический, методы идеализации, формализации и др.
В процессе социолого-экономических исследований применялись различные методы раскрытия сущности изучаемых явлений и анализа их динамического развития: монографический, абстрактно-логический, динамические ряды, статистические группировки, метод опроса и др.
В процессе предпроектных и проектных исследований и выработки предложений для объектов ОП в СНП применены методы, характерные для исследований в области архитектуры: натурные обследования, визуальный анализ, метод объективного наблюдения в сочетании с методом интроспекции, темпорально-компаративный метод, анализ колористических особенностей архитектурной среды в СНП (их общественных пространств); выявление и анализ функциональных особенностей архитектурно-пространственных элементов ОП в сельской местности, метод функционально-непротиворечивого моделирования, композиционный анализ, метод экспериментов в эскизном проектировании, и др.
2. Результаты исследований
2.1 Предпроектные исследования
2.1.1 Демографическая ситуация в СНП Костромской области
За 50 лет (с 1970 по 2020 годы) численность населения Российской Федерации увеличилась на 12,9%, за тот же период сельское население сократилось на 24,6 % (12,1 млн. чел). Доля сельского населения в общей численности снизилась с 37,9% до 25,3% [20]. Исследуемый авторами регион — Костромская область — находится в центральной европейской части России, при этом негативные тенденции проявляются здесь значительно сильнее, чем в среднем по стране. С 1970 по 2020 годы численность населения Костромской области сократилась на 27%, а сельского населения — на 57,4%, при этом доля сельского населения снизилась с 46,7% до 27,3% [6].
Количество сельских поселений в Костромской области, то есть тех административно-территориальных единиц, которые призваны регулировать и улучшать условия жизни селян «на местах», уменьшилось за исследуемый период более чем вдвое за счет вынужденного их укрупнения в результате естественной демографической убыли, а также — миграции сельского населения в город. При этом территория большинства сельских поселений выросла вдвое, что при отсутствии дорог до значительной части периферийных населенных пунктов, лишает эти населенные пункты (деревни, поселки, села) необходимой поддержки местных властей, заботы социальной, экономической, медицинской, и др. Причины и следствия замыкаются в негативный социальный «штопор», в итоге — сельская местность пустеет, снижается ресурсный потенциал аграрной отрасли [3].
Характер процесса обезлюдивания сельских территорий Костромской области, распределенный по временным периодам, показан на рисунке1. Убыль населения в СНП с 1970 по 1990 гг. – за 20 лет — на 150 тыс. человек; с 1990 по 1993 – за 3 года — некоторый приток населения — примерно на 25 тыс. человек, связанный со сломом социально-экономических устоев общества, остановкой и закрытием многих производств в городах и резким снижением уровня жизни горожан; с 1993 по 2020 гг. – за 27 лет уже в «новых» общественно-экономических условиях убыль из сельской местности Костромской области на 100 тыс. человек.
Рисунок 1 – Численность сельского населения Костромской области, тыс. чел
Негативный миграционный тренд обусловлен в значительной мере тем, что безработица на селе устойчиво значительно выше, чем в городе. Например, по данным Костромастат, на период пика экономического кризиса 2008-2009 гг. на рынке труда отмечался резкий рост числа безработных и уровня безработицы. В Костромской области уровень безработицы в сельской местности в январе-октябре 2009 года достигал 9,9%, в городе – 7,5% [6].
По данным Департамента по труду и социальной защите населения регистрируемая безработица в Костромской области на декабрь 2020 г. снизилась и составляет 78,3 % относительно аналогичного периода 2019 г., но подобное соотношение показателей по безработице в городе и в сельской местности сохраняется и в настоящее время [6].
Выборка из официальных данных Костромастат для анализа состояния слагаемых социальной среды сельских поселений приведена в таблице 1.
Таблица 1 – Анализ составляющих социальной жизни сельских поселений по статистическим данным
| Показатели | Ед.
измер. |
Крутогорское (Пав.) | Совет-ское (Меж.) | Ужуг-ское (Кол.) | Полдневицкое (Пон.) | Петре-цовское (Вох.) | Горчу-хинское (Мак.) | Ивано-вское (Шар.) | Георгиевское (Меж.) | Орехов-ское (Гал. МР) | Судиславское (Суд.) | Вохом-ское (Вох.) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| Объекты розничной торговли и общественного питания | ||||||||||||
| магазины | ед./кв.м | 1/26,3 | 1/18 | 4/129,6 | 6/197,4 | 5/187 | 19/609,5 | 11/483 | 26/812,1 | 14/180 | 19/628,9 | 66/4399 |
| павильоны | ед./кв.м | — | — | — | — | — | 2/24 | — | — | — | 8/148 | 1/32 |
| палатки и киоски | ед. | — | — | — | — | — | 1 | — | — | — | 1 | — |
| аптечные киоски и пункты | ед. | — | — | — | 1 | — | 3 | 2 | — | 2 | 6 | — |
| столовые учебных заведений, организаций, предприятий | ед./кв.м
/мест |
1/28/12 | 1/46/20 | 1/12,4/
20 |
1/140/
70 |
3/64,4/
69 |
4/220/
205 |
4/108,7/
155 |
1/146,5/
200 |
— | 5/226,9/
110 |
3/347/
248 |
| объекты бытового обслуживания населения | ед. | — | — | — | — | — | — | 1 | 1 | — | — | 1 |
| Число спортивных сооружений | ||||||||||||
| спортивные сооружения — всего | ед. | 2 | 1 | 2 | 2 | 3 | 11 | 3 | 5 | 5 | 6 | 11 |
| в т.ч. плоскостные спортивные сооружения | ед. | 1 | — | 1 | 1 | 2 | 8 | 2 | 4 | 4 | 3 | 6 |
| спортивные залы | ед. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | 1 | 1 | 1 | 3 | 5 |
| Территория | ||||||||||||
| Общая площадь земель | га | 7770 | 6554 | 60900 | 42929 | 58103 | 139015 | 9912 | 102100 | 6096 | 67924 | 1516 |
| Протяженность автодорог общего пользования | км | 10,6 | 3,9 | 7,7 | 17,8 | 22,2 | 61,9 | 66 | 40,1 | 115,3 | 90 | 281,1 |
| Общая протяженность освещенных частей улиц | км | 9,1 | 1,8 | 5,3 | 12 | 2,6 | 61,9 | 25 | 36,3 | 24,4 | 70 | 40,6 |
Продолжение таблицы 1
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| Коммунальная сфера | ||||||||||||
| Количество негазифицир. населенных пунктов | ед. | 6 | 1 | 3 | 4 | 20 | 10 | 58 | 35 | 86 | 73 | 5 |
| Протяженность уличной газовой сети | метр | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 14312 | — |
| Показатели | Ед.
измер. |
Крутогорское (Пав.) | Совет-ское (Меж.) | Ужуг-ское (Кол.) | Полдневицкое (Пон.) | Петре-цовское (Вох.) | Горчу-хинское (Мак.) | Ивано-вское (Шар.) | Георгиевское (Меж.) | Орехов-ское (Гал. МР) | Судиславское (Суд.) | Вохом-ское (Вох.) |
| Число источников теплоснабжения (мощностью до 3 Гкал/ч) | ед. | 2 | 1 | 2 | 2 | 5 | 7 | 10 | 10 | 10 | 11 | 23 |
| Протяженность тепловых и паровых сетей | метр | 50 | 248 | 444 | 200 | 600 | 2380 | 1300 | 5791 | 600 | 4020 | 9100 |
| Протяженность тепловых и паровых сетей, нуждающихся в замене | метр | — | 248 | — | — | 600 | 300 | — | 2138 | — | 80 | 3624 |
| Протяженность уличной водопроводной сети | метр | — | 310 | 1042 | 400 | 10900 | 14900 | 19900 | 22770 | 28900 | 44200 | 32200 |
| Протяженность уличной водопроводной сети, нуждающейся в замене | метр | — | 300 | 24 | — | 10900 | — | 19900 | 11656 | — | 2000 | 540 |
| Протяженность уличной канализационной сети | метр | — | — | — | — | — | — | 600 | — | 3000 | 13600 | — |
Продолжение таблицы 1
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| Протяженность уличной канализационной сети, нуждающейся в замене | метр | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 150 | — |
| Общая площадь жилых помещений | тыс. кв. м | 12,2 | 5,3 | 13,2 | 23,1 | 22,4 | 105,4 | 75,2 | 103,5 | 66,4 | 113,6 | 171 |
| Количество населенных пунктов, не имеющих канализационных сетей | ед. | 6 | 1 | 3 | 4 | 20 | 10 | 58 | 35 | 86 | — | 5 |
| Количество населенных пунктов, не имеющих водопроводных сетей | ед. | 6 | — | 2 | 4 | 16 | 9 | 58 | 29 | 80 | — | 2 |
| Доля протяженности автомоб. дорог, не отвечающих нормативным требованиям | процент | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 60,58 | 3,18 | 52,17 | 84,04 | — | 86,37 |
| Показатели | Ед.
измер. |
Крутогорское (Пав.) | Совет-ское (Меж.) | Ужуг-ское (Кол.) | Полдневицкое (Пон.) | Петре-цовское (Вох.) | Горчу-хинское (Мак.) | Ивано-вское (Шар.) | Георгиевское (Меж.) | Орехов-ское (Гал. МР) | Судиславское (Суд.) | Вохом-ское (Вох.) |
| Доходы местного бюджета | ||||||||||||
| Доходы местного бюджета, всего | тысяча рублей | 1853 | 1745 | 2511 | 5423 | 2402 | 10440 | 12959 | 147932 | 10244 | 25197 | 282554 |
| т.ч. налог на доходы физических лиц | тысяча рублей | 75 | 84 | 257 | 530 | 493 | 1104 | 1668 | 9690 | 1319 | 3851 | 20968 |
| Организация отдыха, развлечений и культуры | ||||||||||||
| Число организаций культурно-досугового типа | ед. | 1 | 1 | 2 | 1 | — | 5 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 |
Продолжение таблицы 1
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| Численность работников организаций культурно-досугового типа, всего | человек | 1 | 3 | 6 | 6 | — | 10 | 11 | 31 | 7 | 18 | 18 |
| Число общедоступных (публичных) библиотек | единица | — | — | 1 | 1 | — | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Численность работников библиотек с учетом филиалов, всего | человек | — | — | 2 | 1 | — | 5 | 6 | 16 | 4 | 5 | 13 |
| Учреждения здравоохранения | ||||||||||||
| Лечебно-профилактические организации, всего | ед. | — | 1 | 1 | 1 | 2 | — | 6 | 5 | 3 | 6 | 3 |
| Почтовая и телефонная связь | ||||||||||||
| Число сельских населенных пунктов, обслуж. почтовой связью | ед. | 2 | 1 | 3 | 2 | 15 | 8 | 39 | 23 | 59 | 3 | 5 |
| Число телефонизир. сельских населенных пунктов | ед. | 2 | 1 | 3 | 1 | 5 | 8 | 39 | 20 | 59 | 55 | 5 |
| Образование | ||||||||||||
| Показатели | Ед.
измер. |
Крутогорское (Пав.) | Совет-ское (Меж.) | Ужуг-ское (Кол.) | Полдневицкое (Пон.) | Петре-цовское (Вох.) | Горчу-хинское (Мак.) | Ивано-вское (Шар.) | Георгиевское (Меж.) | Орехов-ское (Гал. МР) | Судиславское (Суд.) | Вохом-ское (Вох.) |
Продолжение таблицы 1
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| Дошкольные образ. организации | ед./чел. | 1/15 | 1/10 | 1/24 | 1/36 | — | 1/43 | 1/48 | 2/115 | 3/68 | 3/100 | 3/289 |
| Число общеобразовательных организаций | ед. | 1 (до 2017) | 1 (до 2017) | 1 | 1 | 1 | 4 | 3 | 1 | 2 | 3 | 2 |
| Численность обучающихся общеобр. организаций | человек | 2 (до 2017) | 6 (до 2017) | 43 | 55 | 61 | 205 | 152 | 291 | 273 | 90 | 738 |
| Население (данные о движении за 2017 + 2018 год) | ||||||||||||
| Численность населения на 1 января 2019 года | человек | 144 | 87 | 300 | 603 | 558 | 2560 | 2032 | 2705 | 1940 | 3902 | 4307 |
| Число родившихся (без мертворожденных) | человек | 4 | 2 | 8 | 15 | 15 | 53 | 53 | 71 | 55 | 111 | 115 |
| Число умерших | человек | 25 | 7 | 38 | 64 | 70 | 211 | 116 | 147 | 125 | 188 | 207 |
| Число прибывших, всего | человек | 13 | 7 | 43 | 65 | 66 | 294 | 133 | 252 | 224 | 566 | 465 |
| в т.ч. женщины | человек | 7 | 4 | 25 | 38 | 34 | 162 | 64 | 121 | 126 | 304 | 249 |
| мужчины | человек | 6 | 3 | 18 | 27 | 32 | 132 | 69 | 131 | 98 | 262 | 216 |
| в возрасте 0-15 | человек | 1 | — | 10 | 5 | 11 | 47 | 14 | 37 | 283 | 132 | 101 |
| в трудоспособном | человек | 9 | 4 | 26 | 45 | 42 | 201 | 97 | 177 | 128 | 366 | 306 |
| старше трудоспособного | человек | 3 | 3 | 7 | 15 | 13 | 46 | 22 | 38 | 53 | 68 | 58 |
| Число выбывших, всего | человек | 39 | 18 | 88 | 99 | 108 | 361 | 234 | 340 | 291 | 466 | 464 |
| в т.ч. женщины | человек | 27 | 8 | 45 | 55 | 62 | 207 | 126 | 191 | 153 | 255 | 231 |
| мужчины | человек | 12 | 10 | 43 | 44 | 46 | 154 | 108 | 149 | 138 | 211 | 233 |
| в возрасте 0-15 | человек | 7 | 4 | 26 | 15 | 18 | 83 | 59 | 60 | 66 | 112 | 85 |
| в трудоспособном | человек | 15 | 8 | 44 | 68 | 69 | 232 | 144 | 228 | 171 | 293 | 324 |
| старше трудоспособного | человек | 17 | 6 | 18 | 16 | 21 | 46 | 31 | 52 | 54 | 61 | 55 |
В ходе анализа представленных выше статистических данных сельские поселения были условно сгруппированы по численности населения равными интервалами на три группы «малые», «средние», «крупные». В группы «малые», «средние», «крупные» попали соответственно 75%, 17% и 8% от общего количества сельских поселений Костромской области.
В разрезе групп определен индекс роста (снижения) численности населения в 2019 году к уровню 2012 года. Анализ величины индекса показал, что темпы сокращения численности населения (обезлюдения) в «малых» сельских поселениях значительно выше, чем в «крупных». В «крупных» сельских поселениях имеет место рост численности населения. Происходит процесс «сосредоточения» населения сельских территорий в относительно крупных сельских поселениях.
Аналогичные процессы происходят и внутри сельских поселений: происходит обезлюдение и исчезновение деревень – практически нет деревень с постоянным населением, существуют лишь так называемые «дачные деревни». Продолжают существовать села. Можно утверждать, что сельское поселение и есть село, его образующее.
В составе малых сельских поселений наибольшие темпы обезлюдения наблюдаются в следующих поселениях:
Крутогорское (Павинский МР) –51 %, проживает 144 чел.;
Советское (Межевской МР) – 46 %; проживает 87 чел.;
Ужугское (Кологривский МР) – 40 %; проживает 300 чел.;
Полдневицкое (Поназыревский МР) – 40 %; проживает 603 чел.;
Петрецовское (Вохомский МР) –39 %, проживает 558 чел.;
В составе средних сельских поселений наибольшие темпы обезлюдения наблюдаются в следующих поселениях:
Горчухинское (Макарьевский МР) – 22 %, проживает 2560 чел.;
Ивановское (Шариьнский МР) – 18 %, проживает 2032 чел.;
Георгиевское (Межевской МР) – 16 %, проживает 2705 чел.;
Ореховское (Галичский МР) – 15 %, проживает 1940 чел.
В составе крупных сельских поселений наибольшие темпы обезлюдения наблюдаются в следующих поселениях:
Судиславское (Судиславский МР) – 7,5 %, проживает 3902 чел.;
Вохомское (Вохомский МР) – 7 %, проживает 4307 чел.
На основе полученных результатов анализа статистических данных были выбраны десять сельских населенных пунктов Костромской области – различной численности населения, в которых наблюдаются наибольшие темпы обезлюдения, для проведения анкетирования жителей СНП.
2.2 Анкетирование жителей СНП Костромской области
В соответствии с целями исследования для выработки предложений по улучшению общественных пространств в сельских населенных пунктам на начальном этапе работы было необходимо выявить не обустроенные архитектурными средствами потребности жителей СНП: в доступных общественных услугах, в возможностях для проведения досуга, дополнительного образовательных услугах и др.
По результатам выше приведенного анализа демографической ситуации в СНП Костромской области были выбраны 10 СНП с наиболее значительными показателями убыли населения для проведения анкетирования жителей.
В условиях ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, проведение выездных натурных обследований общественных пространств СНП и контактных опросов жителей оказалось невозможным. Поэтому было принято решение провести обследование ОП в СНП и опрос жителей дистанционно, с использованием открытых официальных источников и контактов с жителями через социальные сети в Интернете.
Для опроса жителей СНП была разработана Анкета (см. Приложение А) посредством онлайн-сервиса для проведения онлайн-опросов «Google Формы», распространена через различные группы в соцсетях: Вконтакте, Однокласники и др. среди жителей 10 СНП Костромской области.
Полученныеответыреспондентов были обработаны. Ниже приведенный развернутый анализ ответов на Анкету позволил сформулировать выводы, использованныев дальнейшем для выработки подходов и проведения проектных действий на этапе Проектных исследований.
Ответы на вопросы о возрасте, поле, роде занятий, длительности проживания в данном СНП показали следующее: значительная часть жителей, принявших участие в опросе, молодые люди (12 – 25 лет) — более 60%, и из них до 70% – учащиеся; люди среднего возраста (25 – 50 лет) – около 30%; старшего возраста (50 – 70 лет) – до 10 % респондентов.
По гендерным характеристикам ответы распределились приблизительно поровну, однако в трех СНП в опросе приняли участие преимущественно жители мужского пола.
На вопрос о характеристике жилья, в котором проживает отвечавший, статистическиусредненные выводы не могут быть целесообразны: очень велик разброс в ответах из СПН различной крупности, различной удаленности от областного или районного центра. Можно также предположить, что активность отвечавших в различных СНП находилась в зависимости принадлежности одной группе в соцсетях, от устойчивости работы Интернета в конкретном СНП. Из общего числа ответивших 1/3 проживет в многоквартирных домах со всеми удобствами, 1/3 – в благоустроенных индивидуальных домах (электричество, водопровод, канализация, отопление от АОГВ), и 1/3 – в индивидуальных домах с частичными удобствами (есть электричество, но отопление печное, есть водопровод, но нет канализации, нет газа, или – другие комбинации частичного благоустройства жилья).
Ответы на вопросы о наличии различных объектов общественного назначения в СНП в ходе исследования были сопоставлены с данными из открытых источников: официальные сайты администраций СНП и СП, официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области [6]. Ответы не во всём совпадали. Нельзя исключать некоторого запаздывания сведений на сайте службы государственной статистики о реальном наличии объектов различного назначения в том или ином СНП. Есть разброс в ответах жителей, например, о наличии Аптеки, Больницы, Объектов культурного наследия, Мемориального объекта. Можно предположить, что жители одного и того же СНП, но из разных возрастных групп, имеют несколько различные, обусловленные возрастными интересами и потребностями, представления о своем СНП. Возможны и различия в краеведческой работе в сельских школах.
С учетом выше сказанного,один из предварительных выводов: миграционные настроения молодых жителей СНП могут в некоторой степени зависеть от полнотыих представлений о реальном состоянии среды их проживания.
Ответы на вопрос о наличии в СНП объектов, потенциально интересных для туристов: примерно 50% указывают на природные объекты:«лес», «рощи», «лесная просека», «красивая река», «парк и сквер»; а также – на привлекательные виды деятельности на природе: рыбалка, охота, пасека, возможность сплава по реке на плотах, на байдарках. Однако среди ответов жителей из тех же СНП около 35% – отрицательных ответов. И только около 15% ответов содержат указания на элементы архитектурной среды: «музей-заповедник»;«памятники»;«много объектов»; «деревянные дома»; церковь Царевича Димитрия, Спасо-Преображенский собор, Воскресенский монастырь, «причал», «база отдыха». Но и в этой группе ответов не без негативной окраски, указаны: «заброшенные купеческие дома и разрушенные церкви»; «кладбище».
Из опросов следует: половина жителей СНП не видят, чем можно в нём гордиться, что показать гостям, туристам ине считают место своего проживания привлекательным. Таким образом, кажется очевидным, что для изменения негативных миграционных настроений жителей необходимо:
а) усиление краеведческой работы в СМИ, в школьных образовательных программах;
б) улучшение архитектурной среды, в особенности – общественных пространств в СНП.
Опросы показали, что 50% респондентов не планируют продолжать жить в сельской местности, 23% выявили желание жить на селе, но работать в городе, и только 27% опрошенных не планируют менять сельскую среду на городскую.
Среди причин, побуждающих уехать жить в город, большинство опрошенных указывали: возможность найти более высокооплачиваемую, чем на селе работу, более высокую доступность и качество медицинских услуг, лучшие возможности для получения образования, саморазвития, отдыха.
Ответы на вопрос об условиях, при которых респонденты готовы остаться жить на селе: наличие хорошей работы и возможностей карьерного роста, доступность и хорошее качество медицинских услуг. В небольших по численности и более удаленных от центров района, области также выделены: хорошие транспортные связи, Интернет и развитая общественная жизнь.
Ответы на вопрос о желаемых перспективах села, частью просто трагичны: «Я хочу, чтобы село Георгиевское хотя бы осталось. Потому что, молодые уезжают из села из-за отсутствия перспектив и прочего…»; «Каким он был таким он уже не будет никогда». Часть ответов описывают «достоинства» городской жизни: наличие «ночного клуба», «шаговую доступность всего», «чтобы было как в городе». Только примерно в 20 – 30% ответов можно увидеть осознание достоинств сельской жизни и понимание возможных перспектив её благоустройства: «Развитие охотоводства»; «Похожим на поселок сельского типа»; «Более культурным,самодостаточным,достойным, образцово-показательным,развитым по тенденциям нынешнего поколения»;«Дороги отремонтированы, торговый центр построен, связь появилась, люди добрее друг к другу стали».
Анализ ответов по наиболее значимой группе вопросов (вопросы 15-18) подтверждает озвученное ранее предположение, чтоулучшение общественных пространств в СНП востребовано жителями и может способствовать преломлению негативного миграционного тренда.
2.3 Выводы и предложения по предпроектным исследованиям
Основными принципами формирования стратегии устойчивого развития сельских территорий должны стать следующие:
1. Интегрированный подход. При разработке и реализации целевых программ необходимо межмуниципальное, межведомственное, межотраслевое взаимодействие.
2. Гибкость организационных форм доступа сельских жителей к получению социальных благ. Для малых сельских населенных пунктов, не соответствующих по численности населения существующим нормативным условиям для обеспечения их «стационарными» объектами инфраструктуры (школа, ФАП, клуб, отделение связи и др.), необходима организация мобильного доступа к социальным благам путем регулярной «доставки услуг», оборудования, персонала и других ресурсов к местам проживания населения.
3. Многофункциональность и модульность общественных пространств сельских населенных пунктов. Для реализации принципа гибкости необходимо наличие в сельских населенных пунктах многофункциональных модульных общественных пространств, позволяющих их использование для получения доступа к различным видам социальных благ и услуг.
Новые возможности построения социально-экономических связей и отношений, процессов и структур несут в себе информационно-коммуникационные технологии. Получение многих видов социальных благ и услуг при соответствующем техническом оснащении возможно с использованием сети Интернет.
Таблица 2 – Формирование общественных пространств сельских населенных пунктов и организация доступа к социальным благам
| Вид социальных благ | Существующая форма | Предлагаемая форма | ||||
| многофункциональное общественное пространство | мобильная организация доступа | многофункциональное общественное пространство | мобильная организация доступа | получение (заказ) через интернет | ||
| Образование (дошкольное, общее, дополнительное) | – | + | + | + | + | |
| Медицинское обслуживание | – | + | + | + | + | |
| Торговля | – | + | + | + | + | |
| Общественное
питание |
– | – | + | + | + | |
| Организация
досуга |
+ | + | + | + | + | |
| Почтовое
обслуживание |
– | + | + | + | + | |
| Банковское обслуживание | – | – | + | + | + | |
| Социальное обслуживание | – | – | + | + | + | |
| Взаимодействие с органами власти, общественными и политическими организациями | + | – | + | + | + | |
Архитектурно-пространственная организация сельских поселений и сельских населенных пунктов, особенно — малых в большинстве случаев своими территориями и объектами в настоящее время (на примерах Костромской области) не приспособлена к реализации предлагаемых форм доступа к социальным благам. Нужен поиск решений для обустройства архитектурной среды сельских населенных мест через проектирование и строительство многофункциональных объектов и благоустройство участков общественных пространств в СНП.
3. Проектные исследования
3.1 Распределение и группировка потребностей населения по объектам ОП в СНП
Для составления предварительного задания на проектирование многофункциональных объектов в различных СНП необходимо провести анализ наличного состояния общественных пространств в СНП.
Воспользоваться рекомендациями, разработанными для крупных СНП не позволяют существенные различия в интенсивности социальных процессов, несопоставимость величин бюджетов, плотности населения в самих СНП, а в отдельных рекомендациях велики хронологические разрывы и различия в социальных основаниях.
При том, существующая архитектурно-строительная нормативная база в Российской Федерации таким образом регулирует возможности обретения сельским населенным пунктом современного, но – сомасштабного сельской архитектурной среде общественного объекта, ставя его появление в зависимость от численности жителей, что в итоге небольшим и малым СНП остается «тихо исчезать», не имея позитивных перспектив на оживление общественной жизни в них.В «мельчающих» сельских населенных пунктах происходит ликвидация объектов социальной инфраструктуры, что является одновременно и причиной, и следствием их депопуляции. Зачастую сельское поселение превращается, по существу, в единственный населенный пункт (дающий название всему поселению) и огромную безлюдную территорию вокруг него, с недоступной из-за бездорожья периферией.
На основе предварительных выводов по результатам проведения опроса жителей СНП и сопоставлении массива полученных ответов со статистическими сведениями, разработчиками темы была осознана потребность найти связующее звено (или способ нахождения баланса) между индивидуальными потребностями сельских жителей (какодиночно, так и массово заявленными жителями, и потребностями групп или поселения в целом) и архитектурной средой СНП, общественные пространства и объекты которой призваны по возможности полно удовлетворить потребности и отдельных жителей, и сообщества жителей СНП.
В социологической теории одна из возможностей упорядочения иерархии потребностей человека представлена в наглядной форме в виде пирамиды, сформулированной А.Маслоу (см. рисунок 2) [21].
Рисунок 2 – Иерархия потребностей человека
Осознание необходимости упорядочивания выявленных в анкетном опросе потребностей жителей СНП, их разделения на базовые, без удовлетворения которых и, следовательно без обустройства которых архитектурными средствами, не возможно нормальное существование в любом социуме, и выделения тех потребностей, которые могут быть востребованы уже более ограниченным кругом лиц и неустроенность или хорошее обустройство которых будет волновать уже меньшее число жителей СНП.
Воспользовавшись заданными в «Пирамиде Маслоу» членениями и группировками потребностей человека, разработчики данной темы, усматривая корреляции духовных (культурных) потребностей и материализованных общественных пространств для размещения и комфортного протекания удовлетворяющих эти потребности общественных процессов, предложили соответственно иерархическим образом распределить элементы общественных пространств СНП.
Результатом стало составление таблицы3«Распределение и группировка потребностей по объектам ОП в СНП». Заполнение этой таблицы сведениями о состоянии общественных пространств в пяти населенных пунктах позволило выявить группы потребностей, которые могут быть неконфликтно сочетаемы в один многофункциональный общественный объект для каждого из рассматриваемых СНП.Объект со своим недостающим на данное время набором функций. В дальнейшем на основе этой таблицы был осуществлен процесс выбора участка для проектируемого в СНП объекта (часть рабочих материалов отражена в Приложении Б).
Таблица 3 – Группировка и распределение потребностей по объектам ОП в СНП
Продолжение таблицы 3 
В пределах функциональных зон общественного назначения (обозначенных в материалах Генпланов СНП) в каждом из 5-тинаселенных мест можно было найти для размещения общественных многофункциональных объектов несколько участков с приблизительно схожими характеристиками. Для предварительного сопоставления участков проводили сопоставление аналогичных характеристик нескольких участков в табличной форме (макет представлен в таблице 4)в рабочем порядке на стадии клаузур и форэскизов.
Таблица 4 – Сопоставление участков для выбора места строительства объекта ОП в СНП
| №№
п/п |
Наименование характеристики | Участок № 1. | Участок № 2. | Участок № 3. |
| 1 | Размеры и площадь участка | |||
| 2 | Наличие на участке объектов капитального
строительства |
|||
| 3 | Наличие древесной растительности
ценных пород |
|||
| 4 | Характеристика рельефа участка | |||
| 5 | Гидро- геологические условия на участке | |||
| 6 | Возможность подключения к общепоселковым инженерным коммуникациям | |||
| 7 | Условия транспортной
доступности для жителей СНП |
|||
| 8 | Условия пешеходной доступности для жителей СНП | |||
| 9 | Наличие функционально непротиворечивых
и/или полезных соседств |
|||
| 10 | Наличие функционально противоречивых соседств |
Наличие функционально противоречивых соседств, особенно – для объектов общественного назначения, – одна из весьма значимых характеристик при выборе участка: как «мина замедленного действия» противоречивые соседства в процессе использования каждого из них по прямому назначению (объектов и их участков), могут породить череду социально-этических напряженностей и конфликтных ситуаций: пиковые активности (транспортные, световые, звуковые и др.) одного из них могут затруднять и даже исключать нормальное функционирование другого.
Сопоставление участков для размещения объекта ОП в СНП можно было проводить и по большему количеству характеристик. Например, при выборе участка в п.Вохма из возможных свободных мест в функциональных зонах общественного назначения СНП для такого объекта как «Волонтерский центр» была отмечена позитивно значимая возможность зрительного восприятия этого объекта с больших расстояний береговой полосы внутри СНП — как ориентира, как места притяжения внимания людей разного возраста, объединяемых общими интересами, а также – близость к зданию Администрации СНП, что может способствовать их взаимодействию.
Таким образом, при выборе места для размещения общественно значимого для СНП объекта (по возможности – в вынужденных обстоятельствах дистанционного режима) в процессе работы над проектом целесообразно сочетали выяснение общественного мнения жителей СНП, положения архитектурной теории и практики, при этом стараясь предвидеть социальные последствия формирования архитектурной среды сельского населенного пункта в долгосрочной перспективе.
3.2 Разработка типовых планировочных и архитектурных модулей и рекомендации по их применению
На основе проведенной работы по выявлению потребностей населения СНП по улучшению общественных пространств, проведенного затем объединения этих потребностей в функционально непротиворечивые группы, для формирования предварительных заданий на проектирование объектов в конкретных СНП, была проделана работа по выявления типичных особенностей осуществления функциональных процессов в общественных пространствах, характерных именно для сельской местности.
Отличия городского и сельского образа жизни очевидны, но к сожалению, в отечественной социологи недостаточно изучены (этому есть известные исторические причины политического характера).
На формирование общественного сознания сельских жителей и потребностей, ими заявляемых к обустройству, оказывают большое влияние различные средства массовой информации, действующие во многом хаотично, но результирующая их воздействий, как выявлено, систематически и массировано ориентирует разновозрастные группы населения на городской образ жизни. Индивидуальному сознанию сельского жителя побороть это массированное воздействие почти невозможно. Тем более, что в исторически недавнее время, до начала 20 века, преобладающим правовым регулятором социальных и ментальных взаимодействий в сельской местности было право обычая[22]. Но не менее серьезным (возможно, – решающим [23]) фактором формирования общественного сознания является архитектурная среда, как воспитательная, образовательная среда, как среда регулирования, сбережения энергии человека и социальных процессов [24].
В ситуации, когда социологами, философами не выработаны рекомендации по поддержанию архитектурными средствами сельского образа жизни, попытки осмысления особенностей жизни на селе происходят стихийно. Часть характерных отличий (выявленных исследователями-архитекторами) и их проявления в социальном и материальном воплощении приведены в ниже (см. таблицу 4). Эти особенности деятельности и среды проживания формируют весьма различные привычки, характеры, образы мысли и действий людей, которые необходимо учитывать и обустраивать архитектурными средствами.
Таблица 5 – Сопоставление некоторых существенных различий городского и сельского образов жизни
| Город | < Основные различия> | СНП |
| Концентрация населения в городском поселении,
Концентрация самих городских поселений |
Плотность населения и территориальное группирование поселений | Низкая плотность жителей в СНП,
Дисперсность СНП на сельских территориях. |
| Промышленное производство.
Сфера услуг. Образование, наука. |
Преобладающие виды трудовой занятости населения | Сельское хозяйство.
Только в малой доле — сфера услуг, образование. |
| Большие по численности коллективы, | Преобладающие формы трудовой деятельности | Небольшие группы или индивидуальная трудовая деятельность |
| Специализация. Интенсификация. | Векторы в разделении труда | Универсализация. Экстенсивность. |
| Не существенная | Зависимость трудовых и жизненных циклов от природных факторов | Существенная или определяющая |
| Вычленение из неё, стремление к изменению природы. | Характер взаимоотношений
человека с природной средой |
Приспособление, гармонизация, соподчиненность. |
| Близкие родственники,
соседские связи почти отсутствуют. |
Размеры характерных родственных
групп общения, «соседских коллективов». |
Как правило – включены в общение все родственные круги, «близкие и дальние соседи» – весь СНП. |
| Расстояния до 1 км,
продолжительность: до 30 мин. |
Расстояния для обыденных пеших перемещений для бытовых целей (вне помещений, санитарно-гигиеническиобустроенных)
и их общая продолжительность |
Расстояния: 3 – 5 км,
продолжительность: 1, 5 – 2,5 часа. |
Последние из указанных в таблице, различия процессов и архитектурной среды их протекания, в увязке с физиологическими потребностями организма человека, хорошо учтены и обустроены в общественных пространствах города и практически проигнорированы в обустройстве общественной среды сел.
Исследования, проводимые архитекторами и экономистами, показывают, что необходимы новые подходы, иные, чем для городских условий способы организации доступа жителей к современным общественным благам и особенные приемы обустройства общественных пространств архитектурной среды сельских населенных мест.
В широком смысле «Модуль» (от латинского «modulus» — мера) – любая отделяемая (или физически, или умозрительно для рассмотрения), относительно самостоятельная часть системы, организации, процесса.
С позиций системного подхода правомерно рассматривать: модуль учебной программы, модуль космической станции, модуль системы водоснабжения, в архитектурном проектировании – модуль планировочный, модуль архитектурный.
История применения модуля (понятия модуль) в архитектуре – тысячелетняя и повсеместная: известны археологические артефакты времен древнего Египта, древней Греции, стран Востока и Сибири.
Устойчиво повторяемые в архитектурно-строительной практике техническая необходимость и эстетическая потребность в приведении к соразмерностям частей и целого архитектурных объектов породили закрепление этих ментальных действий в термине модуль.
За последние десятилетия смысл понятия модуль эволюционировал, получал окраску видов деятельности или отраслей науки, в которых его применяли.
В интересах данного исследования принята трактовка: Модуль — условная единица размерностей, выделяемая целостная часть, кратной которой принимаются остальные части целого при разработке проекта.
Модуль можно рассматривать как: линейный – часть вектора; поверхностный – часть плоскости или сложной поверхности; объемный – часть трехмерного пространства; модуль функциональный – элемент (или – связный набор элементов) целостного обустройства определенного функционального процесса.
Обустройство ОП на основе использования типовых модулей не следует смешивать с применением типовых архитектурных проектов в строительстве, широко распространенное в 60–80-х годах 20 века, приводившее к обезличиванию архитектурной среды всех населенных мест (как городов, так и сёл). Проекты объектов для ОП в СНП на основе использования типовых планировочных и архитектурных модулей должны быть разработаны индивидуально.
Типовой модуль планировочных решений – рекомендуемый к применению элемент планировочных решений с устойчивыми признаками модуля: набором функций, заданными размерами, характерными связями с окружающими зонами проектируемого участка.
Типовой модуль архитектурных решений – рекомендуемый к применению элемент архитектурных (объемно-пространственных) решений с устойчивыми признаками модуля: набором вмещаемых функций, заданными размерами объемов, связями с окружающими зонами проектируемого архитектурного объекта. Рекомендуем к применению в типически сходных ситуациях обустройства сельской среды.
Типовые планировочные и архитектурные модули, как характерные функционально-пространственные единицы организации среды, разработанные применительно к условиям сельской жизни, обладают своим предметным наполнением и размерными характеристиками,и являются рекомендуемыми и неотъемлемыми частями благоустройства общественных пространств в сельских населённых пунктах.
Планировочного модуль, рекомендуемый для организации участков ОП в СНП, состоит из планировочных элементов:
1. Информационные элементы (стенды, тумбы, информационное табло);
2. Открытая площадка для массовых мероприятий (площадка с твёрдым, либо улучшенным грунтовым покрытием (вместимость по расчету),
3. Места для сиденья (скамьи, лавки) малые архитектурные формы (МАФ);
4. Детская игровая площадка (площадка с улучшенным грунтовым покрытием, с прорезиненным покрытием под игровым оборудованием, уличным);
5. Спортивно-игровая площадка (площадка с улучшенным грунтовым покрытием, с прорезиненным покрытием под тренажёрами уличными);
6. Зона отдыха (прогулочные дорожки с покрытием, скамьи для отдыха, (МАФ), беседки для отдыха);
7. Хозяйственная площадка (площадка с твёрдым покрытием и хозяйственным оборудованием – контейнерами для сбора мусора, с хозблоком для хранения уборочного инвентаря, с уличным туалетом — биотуалетом или другой модификации);
8. Для маломобильной группы населения (МГН) необходимо создать доступную среду. Необходимо обеспечить отсутствие перепадов высот поверхностей для беспрепятственного перемещения людей с ограниченными физическими возможностями (оборудование: пандусы; подъемники; поручни; системы открывания дверей; информационные терминалы; индукционные системы (для слабослышащих); беспроводные кнопки вызова; информационные знаки, таблички и мнемосхемы и т. д.);
9. Элементы охраны (обустройство — по месту, оборудование: средства механизации, автоматизации системы контроля доступа; физические барьеры: ограждения, турникеты, калитки; основное и резервное освещение; средства связи и тревожной сигнализации; системы видеоконтроля);
10. Пункт охраны (обустройство — по месту, оборудование для управления автоматическими воротами, шлагбаумами, освещением, сигнализацией, системами видеонаблюдения и оповещения);
11. Велосипедная парковка (площадка с твёрдым покрытием, обустройство — по месту, количество парковочных мест — по расчёту);
12. Парковка для легковых автомашин (площадка с асфальтобетонным покрытием, обустройство — по месту, количество парковочных мест — по расчёту);
13. Парковка для автобусов (площадка с асфальтобетонным покрытием, обустройство — по месту, количество парковочных мест — по расчёту);
14. Парковка для грузовых автомашин (площадка с асфальтобетонным покрытием, обустройство — по месту, количество парковочных мест — по расчёту);
15. Круговой объезд вокруг здания, либо подъезд с одной или нескольких сторон (с учётом противопожарных требований);
16. Ограждение участка общественного пространства (в зависимости от назначения соседних территорий);
17. Озеленение территории общественного пространства (газоны, цветущие растения, кустарники, древесные насаждения).
18. Элементы уличного освещения (выбор и обустройство – по месту).
Конкретизация применения планировочных модулей представлена в Приложении В в таблицах 1 – 5 на примерах 5 разработанных проектных предложений по СНП.
Архитектурный модуль (модуль архитектурных решений) в своей размерной основе базируется на заданных современной отечественной практикой строительства укрупненных модулях: 3х3 м, 6х6 м, и т.д.
В проектировании интерьерных пространств с применением архитектурного модуля предложено выделять схожие по объемно-планировочным размерностям процессы, но различные по функциям, с возможностью их размещения в одинаковых, конструктивно обусловленных, планировочных участках многофункционального здания. Ниже рассмотрены варианты функциональных наполнений архитектурных модулей.
- Санитарно-технический и инженерно-технический модуль, размер: 3х3м,
варианты использования:
— электрощитовая (минимальные габаритные размеры 2,0х1,8 м по ТКП 339-2011);
— бойлерная (при наличии поселковых инженерных сетей), либо бойлер (автономное тепло-обеспечение), не меньше 6 м2[25];
— водомерный узел (при наличии поселковых инженерных сетей).
— санитарный узел (для персонала, или – для посетителей объекта ОП)
— помещение хозяйственного назначения (складское подсобное помещение) (0,50-1,00 м2/ед. оборудования [26]).
Наполнение санитарно-технического и инженерно-технического модуля инженерно-техническим оборудованием зависит от имеющихся в СНП инженерно-технических условий для подключения объектов к существующим поселковым сетям и должно быть конкретизировано в составе инженерно-технического раздела проекта на стадии П или на стадии Р.
- Административный модуль, размер: 3х3 м (или кратно этому),
варианты использования:
— администрация (начальник, секретарь, иные сотрудники администрации) (4,00 м2/чел[26]);
— руководители или ячейки профсоюзных или иных общественных организаций (от 4,00 м2/чел [26]);
— кружковые помещения (5,00 м2/чел [27];
Наполнение административного модуля инженерно-техническим интерьерным оборудованием и мебелью зависит от набора современного оборудования рабочих мест (компьютеризированных).
- Арендуемый модуль (модуль для сдачи в аренду), размер: 3х3м,
варианты использования:
— Юридическое бюро (4,00 м2/чел [26]);
— Парикмахерская (9,00 м2/чел [28]);
— Мини-ателье швейное(3,00 м2/чел [29]);
— Пункт приёма бытовой техники в ремонт (4,00 м2/чел [26]);
— Офис Интернет-торговли (приём и выдача)(4,00 м2/чел [26]);
— Общественные организации (от 12,00 м2[26]);
— Информационный офис (6,00 м2/чел [26]);
— Мини-магазин (1,5 м2/чел по СП 108.13330.2012);
— Аптека (требования к площади аптек не установлены [30]);
— Эпизодически арендуемое многофункциональное помещение с долгосрочно арендуемой ячейкой (от 0,3х0,6х0,4 м до иных – заданных по месту размеров) в системе хранения для профильного набора оборудования.
Предметное наполнение помещения арендуемого модуля зависит арендодателя и от намерений арендаторов.
- Арендуемый модуль, размер: 6 х 6 м (или – кратно этому),
варианты использования:
— Зал для проведения массовых мероприятий (помещение для проведения: собраний, праздничных мероприятий, занятий спортом, занятий танцами и т.д.) (от 2,00-4,50 м2/чел [26]);
— выставочная и/или рекреационная площадка (3 м2/чел. по п.9.5 Рекомендации по проектированию музеев);
— Филиал общедоступных библиотек с детским отделением (дополнительно см. Ст. 14, 15 [31])
— Зал для фитнеса с вспомогательными помещениями (помещения: для ожидания, для переодевания, массажист):
— раздевалки (2,10 м2/чел [32]);
— инвентарная (12 м2[32]);
— зал (4,50 м2/чел [32]).
- Арендуемый модуль (неотапливаемый, отдельно стоящий или пристроенный), размер: 6х6м (или – кратно этому),
варианты использования:
— Спортивная площадка/крытый каток 4,50 м2/чел. [32]);
— Торгово-выставочная площадка (3 м2/чел. по п.9.5 Рекомендации по проектированию музеев);
— Информационно-выставочная и рекреационная площадка (3 м2/чел. по п.9.5 Рекомендации по проектированию музеев);
В Приложении В предложены проектные варианты общественных пространств для пяти сельских населенных пунктов (различных по численности жителей), разработанные на основе применения типовых планировочных и архитектурных модулей для участков ОП и многофункциональных зданий общественного назначения.
В Приложениях Е и Ж приведены рекомендуемые для использования в сельском строительстве технологии (без необходимости привлечения сложных строительных устройств и механизмов), а также –ориентировочные сметные расчеты на выше названные общественные объекты.
3.3 Проектные разработки многофункциональных объектов ОП в СНП
При выполнении НИР по теме: «Разработка методических рекомендаций по типовым модулям планировочных и архитектурных решений, рекомендуемых к применению в проектировании и строительстве общественных пространств с объектами многофункционального назначения в сельских населённых пунктах» были выполнены проектные действия на основе Задания на проектирование.
Задание на проектирование объектов ОП в СНП
(сокращенный вариант)
Тема:«Проектирование многофункционального объекта для общественного пространства в СНП: планировочные и пространственные модульные решения».
Исходные данные к проекту: сделать выборки из материалов официальных сайтов заданных СНП (статистические данные, материалы генеральных планов сельских поселений и СНП).
Цель проекта:сделать проектные предложения по общественным многофункциональным объектам и прилегающим участкам для ОП (в СНП различной крупности). Для проработки в рамках данного проекта выбраны: функциональные, объемно-пространственные, визуально-эстетические и иные характеристики общественных пространств и архитектурных объектов, их формирующих, имеющие потребительские функции близкие или аналогичные по функциональному составу объектам общественных пространств для городских условий, но адаптированные для применения в сельских населенных пунктах Костромской области.
Основные задачи проекта:
- изучение отечественного и зарубежного опыта проектирования общественных пространств и в их составе – объектов с функциями торгово-развлекательных комплексов (объемно-планировочных и конструктивных, образных решений открытых пространств и зданий) для сельской местности;
- применениенормативов по теме проекта (РФ и региональных), выявление их специфики применительно к объектам в сельской местности;
- проведение предпроектных исследований по заданному СНП (анкетирование жителей СНП и др.);
- формирование концепцииобщественных пространств в СНП с включением объектов, функционально замещающих аналогичные общественные объекты в городской среде, с дополнительными функциями по выбору автора;
- выбор (с обоснование выбора) участка для размещения объекта ОП в СНПс применением результатов ранеепроведенных обследований состояния ОП в различных СНП Костромской области;
- разработка:
— схемы планировочной организации участка территории общественного пространства — схемы Генплана участка объекта ОП в СНП (с учетом существующей архитектурно-природной среды);
— проектного предложения объемно-планировочного и конструктивного решения объекта общественного назначения для ОП в СНП с применяем типовых планировочных и архитектурных модулейс разработкой образного решения здания, выполнения визуализаций и вариантов цветовых решений.(на 3D моделях);
- расчет основных технико-экономических показателейпо участку и по объекту.
Перечень графического материала:с учетом особенностей разработки пилотныхпроектов «Общественные пространства для СНП: планировочные и пространственные модульные решения»указывать в Задании точное количество и масштабы разрабатываемых графических материалов не целесообразно. (Эти требования к итоговой подаче проектных материалов были уточнены позже в ходе проектных работ).
Проектные работы в соответствии с Заданием были выполнены в 2020 г.
Приложение Всодержит выполненные проектные разработки по 5-ти общественным многофункциональным объектам для СНП Костромской области:
- Волонтерский центр. п.Вохма, Вохомское СП, Вохомский муниципальный район;
- Ярмарочно-торговая площадка(с разработкой главного здания). п.Судиславль, Судиславское СП, Судиславский муниципальный район;
- Мини-гостиница. с.Георгиевское, Георгиевское СП, Межевской муниципальный район;
- Выставочно-торговый центр. с.Рождественское, Рождественское СП, Шарьинский муниципальный район;
- Досугово-развлекательный центр. с. Никола, Петрецовское СП, Вохомский муниципальный район.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенному исследованию предшествовали многолетние проектные и исследовательские работы по экономике, архитектуре, строительству, результаты которых были опубликованы [33 – 62].
В ходе исследования изучены: состояние ОП в СНП Костромской области (выборочно); отношение жителей ряда СНП к перспективам проживания в сельской местности. Получены новые данные по динамике убыли населения СП и СНП в Костромской области. Выявлены особенности сельского образа жизни, подлежащие обустройству в архитектурной среде.
Выявлены взаимозависимости миграции коренного населения из СНП и состояния архитектурной среды в них, в частности – состояния элементов общественных пространств.
Среди причин сложившейся проблемной демографической ситуации на селе, были выявлены факторы, которые могут быть изменены организационными и архитектурными средствами. В частности – как регулируемые факторы для изменения проблемной ситуации отмечены организационные ресурсы и архитектурная среда общественных пространств сельских населенных мест. Показано, что для преломления негативных миграционных трендов в СНП необходим принципиально новый подход к организации доступа сельских жителей к социальным благам, а также иная концепция территориального формирования объектов социальной инфраструктуры.
Предложено: основными принципами формирования стратегии устойчивого развития сельских территорий должны стать: интегрированный подход (межмуниципальный, межведомственный, межотраслевой); гибкость организационных форм доступа сельских жителей к получению социальных благ; многофункциональность и модульность общественных пространств сельских населенных пунктов[63]. Впервые предложена организационно-пространственная модель формирования и развития мобильной и удаленной организации доступа сельского населения к социальным благам, через обустройство модульных элементов общественных пространств в СНП.
Впервые предложены способы и элементы архитектурных решений улучшения среды ОП в СНП, её функциональных, образных и колористических составляющих путем формирования многофункциональных общественных пространств — участков населенных пунктов и сомасштабных среде общественных объектов в них, на основе использования типовых планировочных и архитектурных модулей. Впервые разработаны пилотные проекты по модульным многофункциональным объектам для СНП: по 5 участкам ОП и по 5 объектам для ОП.
Разработаны «Методические рекомендации» для глав сельских администраций по поэтапному обустройству общественных пространств сельских населенных мест, содержащие рекомендации: по самоидентификации состояния СНП; по возможным направлениям поиска инвесторов; по организации работы с населением для улучшения ОП в СНП; по подготовке задания на проектирование объекта общественного назначения для СНП с использованием типовых модулей архитектурных решений; по организации мониторинга хода проектного и строительного процессов; вплоть до принятия объекта ОП в эксплуатацию.
По итогам работы опубликованы статьи, сделаны доклады на научных конференциях, проведена конференция с главами сельских администраций СНП и СП, муниципальных районови представителями департамента архитектуры и строительства Костромской области. В процессе обучения студентов по направлению подготовки 07.03.01 «Архитектура»опробованы социологические методы и алгоритмы исследовательской работы с населением.
Полученные теоретические результаты и разработанные проектные предложения могут быть использованы в организационно-административной работе органов управления СНП и СП; в архитектурно-строительной практике для обустройства ОП с использованием разработанных в данном исследовании типовых планировочных и архитектурных модулей, а также для продолжения научных исследований при поддержке государства.