Титульный лист и исполнители
Реферат
Отчет 186 с., 44 рис., 63 табл., 43 источн., 1 прил.
Разработка показателей и оценка экспортного потенциала сельхозтоваропроизводителей, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства
Ключевые слова: Экспорт, экспортный потенциал, производство, АПК, внутреннее потребление, качество, себестоимость, баланс, таможенная стоимость, эффективность, реализуемость, риски мероприятий, малое и среднее предпринимательство, сельхозтоваропризводители.
Объект исследования: экспортный потенциал АПК России на уровне национальной экономики, экономики регионов и сельскохозяйственных товаропроизводителей, включая субъекты малого и среднего предпринимательства.
Цель работы: разработка и проверка работоспособности системы показателей и алгоритмов оценки экспортного потенциала сельхозтоваропроизводителей.
Описание проделанной работы и ее результаты.
- Проведено исследование используемых методических подходов к оценке экспортного потенциала отраслевых интегрированных структур и хозяйствующих субъектов отдельных регионов РФ. Выявлена необходимость совершенствования методики и её дополнения алгоритмами оценки мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала.
- Разработана система показателей и алгоритмов оценки экспортного потенциала сельхозтоваропроизводителей, а также мероприятий, направленных на его повышение с учётом рисков внешнеэкономической деятельности.
3. Произведён сбор и обработка информации, необходимой для оценки экспортного потенциала отраслевых интегрированных структур и хозяйствующих субъектов в ряде регионов России.
4. Разработанная методика сбора и обработки информации, необходимой для оценки экспортного потенциала сельхозтоваропроизводителей оформлена в виде раздела настоящего отчёта.
Методика позволяет на основе доступной информации оценивать экспортный потенциал сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также эффективность, реализуемость и риски конкретных мероприятий по использованию данного потенциала, повышению конкурентоспособности отечественного АПК и обеспечению общественной и коммерческой эффективности, а также устойчивости аграрного производства.
В рамках методики предусматривается использование системы наиболее информативных показателей комплексной оценки эффективности, реализуемости и рисков производственно-сбытовой, инвестиционной и финансовой деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей с позиции отдельных хозяйствующих субъектов, а также с позиции отраслевых структур, экономики регионов и национальной экономики (общественная эффективность).
По теме данного исследования было опубликовано 4 работы, передано в печать 7.
Условные обозначения
t – индекс шага расчётного периода (отрезка времени t), на котором проводится оценка
i – индекс производителя (экспортёра) товара
j – индекс потребителя товара
k – индекс товара (вида продукции), потенциально относящегося к внешнеторговому обороту страны
Т+t,i,k – объём производства товара k на шаге t производителем i (в количественном измерении)
Т—t,j,k – объём потребления товара k на шаге t потребителем j (в количественном измерении)
Т+втоt,i,k – объём производства товара k на шаге t производителем i, если товар потенциально относится к внешнеторговому обороту
Т-втоt,j,k – объём потребления товара k на шаге t потребителем j, если товар потенциально относится к внешнеторговому обороту
ЭПнi,t,k – экспортный потенциал производителя i на шаге t по товару k (в натуральном выражении, т.е. в количественном измерении)
ЭПнi,k – экспортный потенциал производителя i по товару k за расчётный период в целом (в натуральном выражении)
ЭПнt,k – экспортный потенциал страны на шаге t по товару k (в натуральном выражении)
ЭПнk – экспортный потенциал страны за расчётный период в целом по товару k (в натуральном выражении)
РЦЭi,t,k – расчётная цена единицы потенциально экспортного товара k производителя i на шаге t
ТСi,t,k – цена реального экспорта (таможенная стоимость) единицы товара k производителя (экспортёра) i на шаге t
Вывi,t,k – размер вывозной таможенной пошлины за единицу товара k при экспорте производителем i на шаге t
Достi,t,k – затраты на доставку единицы товара k от «ворот предприятия-производителя» i до таможенной границы РФ на шаге t
Прочi,t,k – размер прочих затрат, необходимых при экспорте товара k производителем (экспортёром) i на шаге t в расчёте на единицу товара
ССi,t,k – себестоимость производства единицы товара k на предприятии-производителе i на шаге t
РЭПнi,t,k – реализованный экспортный потенциал производителя i на шаге t по товару (виду продукции) k (в количественном измерении)
РЭПнt,k – реализованный экспортный потенциал экономики страны на шаге t по виду продукции k в натуральном измерении
РЭПнi,k – реализованный экспортный потенциал производителя i по виду продукции k в целом за расчётный период в натуральном измерении
РЭПнk – реализованный экспортный потенциал экономики страны за весь расчётный период по виду продукции k в натуральном измерении
ЭПдi,t,k – экспортный потенциал производителя i на шаге t по товару k (в денежном выражении, т.е. в стоимостном измерении)
ЭПдi,k – экспортный потенциал производителя i по товару k за расчётный период в целом (в денежном выражении)
ЭПдt,k – экспортный потенциал страны на шаге t по товару k (в денежном выражении)
ЭПдi,t – экспортный потенциал производителя i на шаге t по всем видам выпускаемой продукции (в денежном выражении)
ЭПдk – экспортный потенциал страны за расчётный период в целом по товару k (в денежном выражении)
ЭПдi – экспортный потенциал производителя i за расчётный период в целом по всем товарам (в денежном выражении)
ЭПдt – экспортный потенциал страны за шаг расчётного периода t по всем товарам (в денежном выражении)
ЭПд – экспортный потенциал страны за расчётный период в целом по всем товарам (в денежном выражении)
РЭПдi,t,k – реализованный экспортный потенциал производителя i на шаге t по товару k (в денежном выражении, т.е. в стоимостном измерении)
РЭПдi,k – реализованный экспортный потенциал производителя i по товару k за расчётный период в целом (в денежном выражении)
РЭПдt,k – реализованный экспортный потенциал страны на шаге t по товару k (в денежном выражении)
РЭПдi,t – реализованный экспортный потенциал производителя i на шаге t по всем видам выпускаемой продукции (в денежном выражении)
РЭПдk – реализованный экспортный потенциал страны за расчётный период в целом по товару k (в денежном выражении)
РЭПдi – реализованный экспортный потенциал производителя i за расчётный период в целом по всем товарам (в денежном выражении)
РЭПдt – реализованный экспортный потенциал страны за шаг расчётного периода t по всем товарам (в денежном выражении)
РЭПд – реализованный экспортный потенциал страны за расчётный период в целом по всем товарам (в денежном выражении)
Введение
В рамках проведённого исследования изучены методические разработки отечественных и зарубежных специалистов, используемые для оценки экспортного потенциала стран, регионов, отраслевых интегрированных структур, а также предприятий АПК, включая субъекты малого и среднего предпринимательства. На основе проведённого анализа выявлена необходимость дополнения общепринятых методик и систем показателей оценки рядом понятий и алгоритмов расчётов, обеспечивающих направленность формируемых оценок на определение наиболее рациональных способов повышения экспортного потенциала с учётом долгосрочного воздействия соответствующих мероприятий.
В частности, данная методика предусматривает отделение реализованного и реализуемого экспортного потенциала, определяемого на основе фактических экспортных операций, от потенциала, который зависит от объёмов производства, качества потенциально экспортных товаров, а также себестоимости их производства. Кроме того, разработанная методика учитывает различие в подходах к определению эффективности, реализуемости и рисков с позиций национальной экономики, экономики региона, отраслевых интегрированных структур и конкретных товаропроизводителей.
С использованием предлагаемых понятий проведено изучение реального российского экспорта и анализ потребностей внутренних рынков в продукции АПК. Исследование позволило выявить как основные регионы-экспортёры, так и важнейшие страны-импортёры российской продукции (по видам), с выделением таких категорий как сырьё и продукция переделов с разными размерами добавленной стоимости.
В заключительной части рассмотрены некоторые мероприятия, целью которых является повышение экспортного потенциала и эффективности экспорта. Оцениваются показатели потребности в ресурсах для реализации планируемых мер (финансовой реализуемости), оценки коммерческой, общественной, региональной и бюджетной эффективности, а также уровня рисков, связанных с внешнеторговой деятельностью, включая введение санкций и контрмер, связанных с международной торговлей, различными барьерами, изменением таможенного законодательства и т. п.
Глава 1. Результаты исследований. Состояние и тенденции развития экспорта АПК РФ.
1.1 Роль экспорта в экономике РФ
В последнее десятилетие одним из приоритетных направлений развития экономики нашей страны стал поиск путей расширения российского экспорта и коренного изменения его структуры. В последние годы российский экспорт устойчиво растет в натуральном выражении по многим видам продукции. По некоторым видам продукции Россия к настоящему времени является чистым нетто-экспортером. Однако, в стоимостном выражении общий объем экспорта сократился из-за колебания цен на ключевые товары. Неблагоприятные геополитические тенденции, влияющие на конъюнктуру мирового рынка, также отражаются и на изменениях качественной структуры российского экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия.
Согласно Указу Президента № 204 от 7.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года»[1] первоочередной экономической целью является «создание в базовых отраслях экономики, прежде всего в обрабатывающей промышленности и АПК, высокопроизводительного экспортоориентированного сектора, развивающегося на основе современных технологий и обеспеченного высококвалифицированными кадрами». Задачу развития экспорта решает национальный проект «Международная кооперация и экспорт», на долю которого приходится 3,7% от общего бюджета всех 12 национальных проектов.
Национальный проект «Международная кооперация и экспорт» включает в себя пять федеральных проектов: Промышленный экспорт (423,8 млрд руб.), Экспорт продукции АПК (406,8 млрд. руб.), Логистика международной торговли (21,6 млрд. руб.), Экспорт услуг (5,8 млрд. руб.), Системные меры развития кооперации и экспорта (98,8 млрд. руб.).
К целям федерального проекта «Экспорт продукции АПК»[2] относятся:
- достижение объема экспорта продукции АПК (в стоимостном выражении) в размере 45 млрд. долларов США к концу 2024 года за счет создания новой товарной массы (в том числе с высокой добавленной стоимостью);
- создание экспортно-ориентированной товаропроводящей инфраструктуры;
- устранение торговых барьеров (тарифных и нетарифных) для обеспечения доступа продукции АПК на целевые рынки;
- создание системы продвижения и позиционирования продукции АПК.
С 2012 года российский экспорт наращивает свои объемы в количественном измерении по всем крупным отраслям: топливно-энергетическому комплексу, металлургии, химии, машиностроению, лесопромышленному комплексу и по сельскому хозяйству. Однако, с 2014 года общий экспорт в стоимостном (долларовом) выражении со всеми странами снижается по причине резкого падения цен на углеводородное сырье, составляющего более половины всего экспорта, а также на черные, цветные металлы, удобрения и зерно. В таблице 1.1.1 представлена товарная структура российского экспорта за период 2010-2019 гг. Приведённые данные показывают, что доля минеральных продуктов, традиционно занимавших порядка ¾ от всего экспорта, за последние годы существенно сократилась. В то же время устойчивую тенденцию роста демонстрирует российский экспорт сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Причем продовольственные товары становятся все более значимой и доходной статьей в общем российском экспорте: удельный вес продовольствия увеличился с 2,2% в 2010 г. до 5,9% в 2019 г. (рисунок 1.1).
Рисунок 1.1 – Динамика внешней торговли РФ, доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в общем объеме экспорта
Таблица 1.1.1 — Товарная структура экспорта Российской Федерации, %
| Код ТН ВЭД ЕАЭС | Наименование товарной группы | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| 01-24 | Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) | 2,2 | 2,4 | 3,2 | 3,1 | 3,8 | 4,7 | 6,0 | 5,8 | 5,5 | 5,9 |
| 25-27 | Минеральные продукты | 70 | 72,4 | 71,3 | 71,5 | 70,5 | 63,8 | 59,2 | 60,5 | 64,9 | 63,3 |
| 27 | топливно-энергетические товары | 69,1 | 71,3 | 70,2 | 70,5 | 69,5 | 62,9 | 58,2 | 59,3 | 63,9 | 62,1 |
| 28-40 | Продукция химической промышленности, каучук | 6,1 | 6,1 | 6,1 | 5,9 | 5,9 | 7,4 | 7,3 | 6,7 | 6,1 | 6,4 |
| 41-43 | Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | — |
| 44-49 | Древесина и целлюлозно-бумажные изделия | 2,5 | 2,2 | 1,9 | 2,1 | 2,3 | 2,9 | 3,4 | 3,3 | 3,1 | 3,0 |
| 50-67 | Текстиль, текстильные изделия и обувь | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,2 | 0,2 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | 0,3 |
| 71 | Драгоценные камни, драгоценные металлы и изделия из них | 2,3 | 2,3 | 2,6 | 2,7 | 2,4 | 2,3 | 3,1 | 3,1 | 2,3 | 3,6 |
| 72-83 | Металлы и изделия из них | 10,5 | 9 | 8,5 | 7,8 | 8,1 | 9,6 | 10,1 | 10,2 | 9,7 | 8,9 |
| 84-90 | Машины, оборудование и транспортные средства | 5,2 | 4,4 | 5,1 | 5,5 | 5,3 | 7,4 | 8,6 | 8,0 | 6,5 | 6,6 |
| 68-70,91-97 | Другие товары | 1 | 1 | 1,1 | 1,3 | 1,4 | 1,5 | 1,9 | 2,1 | 1,5 | 2,0 |
| Всего: | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | |
| Всего млрд долл. США | 373,6 | 478,2 | 524,7 | 526,0 | 497,8 | 343,5 | 285,7 | 357,3 | 450,3 | 424,4 |
Источник: Федеральная Таможенная Служба, www.customs.ru
Согласно классификации товаров по степени формирования его принципиальных характеристик (сырьевые, несырьевые), предложенной Российским Экспортным Центром (РЭЦ) совместно с Всероссийской академией внешней торговли (ВАВТ), большая часть продукции сельского хозяйства относится к несырьевой продукции. Для более глубокого представления несырьевого экспорта РЭЦ использует группировку[3] продукции по переделам: нижним, средним, верхним (таблица 1.1.2).
Таблица 1.1.2 — Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье по классификации сырьевые / несырьевые
| Сырьевой | Неэнергетический | Материалы, имеющиеся в природной среде и извлекаемые из нее — непищевая продукция животноводства и другая сельскохозяйственная продукция с минимальным участием человека (пробка, натуральный каучук, растения для промышленных целей и т.п.) | |
|---|---|---|---|
| Несырьевой | Неэнергетический | Нижние переделы | Простые сельхозотходы (отруби и т.п.) |
| Рыба и морепродукты | |||
| Первичная продукция растениеводства (зерно, маслосемена, технические культуры, овощи, фрукты и т.д.), | |||
| Средние переделы | Сложные сельхозотходы (жмых, шрот и т.д.) | ||
| Готовые продукты невысокой сложности (сахар, мука,крупы, растительное масло и т.д. | |||
| Продукты многостадийной переработки исходных материалов (молоко, мясо, яйца, шерсть) | |||
| Верхние переделы | Продукты питания (консервы, кондитерские и мучные изделия, сыры и другие) | ||
Источник: составлено по данным РЭЦ: [Электронный ресурс] https://www.exportcenter.ru/international_markets/classification/
Поскольку, экспорт продукции средних и высоких переделов имеет наибольший мультипликативный эффект, создает наибольшую добавленную стоимость и в наименьшей степени подвержен колебаниям цен на мировых рынках, то усилия всей системы государственной поддержки экспорта в первую очередь сосредоточены на продукции этой категории.
Отметим, что данная классификация официально не утверждена и требует уточнений, в особенности в части, касающейся сельскохозяйственной продукции. Так, в аналогичных классификациях европейских стран зерно относится к сырью.
Используя классификацию РЭЦ, можно сделать вывод о том, что сокращение сырьевого экспорта (в стоимостном выражении) происходит более высокими темпами, чем несырьевого, в результате доля несырьевого экспорта в общем экспорте России выросла с 27,8% в 2014 году до 36,5 % в 2019 году[4].
С другой стороны, такой подход позволяет сельскохозяйственным товаропроизводителям пользоваться государственной поддержкой, как экспортерам несырьевых товаров. Следствием этого стал рост доли продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в общем экспорте РФ.
Анализ структуры экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья РФ в 2019 году (таблица 1.1.3) показывает, что общего объема экспорта составляют товары с низкой добавленной стоимостью (группы «Нижнего передела» по классификации РЭЦ), при этом большая их часть (86,4%) реализуется в страны дальнего зарубежья. К этой группе относятся основные товары российского продовольственного экспорта: рыба (18,8%), зерно (32%), растительное масло (14%). Продовольственные товары среднего передела реализуются в основном в станы ЕАЭС и СНГ (около 60% от общего объема экспорта), главными товарами этой группы являются кондитерские изделия, алкоголь и корма для животных.
Таблица 1.1.3 – Структура экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья РФ в 2019 году
| Группа годов ТН ВЭД ЕАЭС | Товарная группа | Количество | Стоимость, млн долл. США | Структура экспорта,% | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| в % к итогу | по товарным группам | |||||||||||||
| Ед. измерения |
всего | страны дальнего зарубежья | страны СНГ | |||||||||||
| Нижний передел | 1 | 0101-0106 | Живые животные | млн шт. | 368,3 | 51,3 | 0,2 | 9,1 | 90,9 | |||||
| 2 | 0201-0210 | Мясо и пищевые мясные продукты | тыс. т | 341,3 | 593,1 | 2,4 | 58,0 | 42,0 | ||||||
| 3 | 0301-0308 | Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные | тыс. т | 1735,6 | 4664,7 | 18,8 | 96,8 | 3,2 | ||||||
| 4 | 0401-0410 | Молочная продукция; яйца птиц; мед натуральный; пищевые продукты животного происхождения | тыс. т | 193,2 | 280,1 | 1,1 | 15,8 | 84,2 | ||||||
| 5 | 0501-0511 | Продукты животного происхождения | тыс. т | 54,6 | 116,1 | 0,5 | 92,4 | 7,6 | ||||||
| 6 | 0601-0604 | Живые деревья и другие растения; луковицы, корни и прочие аналогичные части растений; срезанные цветы и декоративная зелень | тыс. т | 5,9 | 4,5 | 0,0 | 31,2 | 68,8 | ||||||
| 7 | 0701-0714 | Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды | тыс. т | 1734,1 | 470,6 | 1,9 | 83,4 | 16,6 | ||||||
| 8 | 0801-0814 | Съедобные фрукты и орехи; кожура цитрусовых плодов или корки дынь | тыс. т | 188,1 | 123,6 | 0,5 | 26,3 | 73,7 | ||||||
| 9 | 0901-0910 | Кофе, чай, мате, или парагвайский чай, и пряности | тыс. т | 61,0 | 172,0 | 0,7 | 28,7 | 71,3 | ||||||
| 10 | 1001-1008 | Злаки | млн т | 39,4 | 7927,9 | 31,9 | 92,8 | 7,2 | ||||||
| 11 | 1101-1109 | Продукция мукомольно-крупяной промышленности; солод; крахмалы; инулин; пшеничная клейковина | тыс. т | 728,4 | 329,5 | 1,3 | 58,7 | 41,3 | ||||||
| 12 | 1201-1214 | Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж | тыс. т | 2747,5 | 1015,7 | 4,1 | 79,1 | 20,9 | ||||||
| 13 | 1301-1302 | Шеллак природный неочищенный; камеди, смолы и прочие растительные соки и экстракты | тыс. т | 1,5 | 11,5 | 0,0 | 12,7 | 87,3 | ||||||
| 14 | 1401-1404 | Растительные материалы для изготовления плетеных изделий; прочие продукты растительного происхождения | тыс. т | 341,3 | 18,8 | 0,1 | 95,5 | 4,5 | ||||||
| 15 | 1501-1522 | Жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения | тыс. т | 4734,9 | 3440,8 | 13,9 | 79,6 | 20,4 | ||||||
| Всего по группе | 19220,2 | 77,4 | 86,4 | 13,6 | ||||||||||
| Средний передел | 16 | 1601-1605 | Готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных | тыс. т | 76,9 | 197,0 | 0,8 | 13,7 | 86,3 | |||||
| 17 | 1701-1704 | Сахар и кондитерские изделия из сахара | тыс. т | 1412,6 | 520,1 | 2,1 | 21,4 | 78,6 | ||||||
| 18 | 1801-1806 | Какао и продукты из него | тыс. т | 282,7 | 730,3 | 2,9 | 41,9 | 58,1 | ||||||
| 19 | 1901-1905 | Готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия | тыс. т | 446,0 | 691,3 | 2,8 | 18,8 | 81,2 | ||||||
| 20 | 2001-2009 | Продукты переработки овощей, фруктов, орехов или прочих частей растений | тыс. т | 240,1 | 344,2 | 1,4 | 12,9 | 87,1 | ||||||
| 21 | 2101-2106 | Разные пищевые продукты | тыс. т | 399,4 | 702,3 | 2,8 | 29,1 | 70,9 | ||||||
| 22 | 2201-2209 | Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус | млрд л | 4,9 | 618,9 | 2,5 | 41,0 | 59,0 | ||||||
| 23 | 2301-2309 | Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных | тыс. т | 5259,4 | 1261,1 | 5,1 | 77,7 | 22,3 | ||||||
| 24 | 2401-2403 | Табак и промышленные заменители табака | тыс. т | 64,9 | 543,5 | 2,2 | 43,2 | 56,8 | ||||||
| Всего по группе | 5608,6 | 22,6 | 40,9 | 59,1 | ||||||||||
| Итого | 24828,9 | 100,0 | 76,1 | 23,9 | ||||||||||
Источник: Федеральная Таможенная Служба, www.customs.ru
Большая часть переработанной продукции экспортируется в страны СНГ, страны Азии и Африки.
Основными направлениями экспорта российской сельскохозяйственной продукции являются Азия (42,9 % от общего объема экспорта), Африка (24,5%), СНГ (20%). Крупнейшими странами-импортерами являются: в Западной Азии – Турция (15,24% от общего объема экспорта), Саудовская Аравия (6,96%), Иран (5,61%); в Северной Африке – Египет (11,77%); БРИКС – Китай (3%); СНГ – Казахстан (5,8%).
Стабильными рынками сбыта по всем видам российских продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья являются страны СНГ: Казахстан, Беларусь, Армения, Киргизия, Узбекистан, Азербайджан, Азербайджан, Молдова, Туркмения, Украина.
Крупнейшим импортёром российского продовольствия с большой долей переработанной продукции среднего передела являются Турция и Китай. Объем товарооборота с этими странами устойчиво растет, расширяется ассортимент продукции.
Ёмкими и перспективными рынками для экспорта сельскохозяйственной продукции (около 30% от всего объема), в том числе с высокой добавленной стоимостью, являются Египет, Алжир, Тунис, Судан, Грузия, Саудовская Аравия, Иран. Здесь есть спрос на молочные и мясные продукты, кондитерские изделия, фруктовые соки, растительные масла.
По результатам анализа динамики изменения объемов и структуры экспорта основных видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия России со всеми странами нами выделены сложившиеся рыночные сегменты (таблица 1.1.4), относительно удельного веса страны и продукции с высокой добавленной стоимостью (среднего передела и выше) в общем объеме экспорта РФ. Таким образом, из 115 стран, в которые осуществляется экспорт продукции сельского хозяйства, к числу наиболее привлекательных, устойчивых и стабильных рынков можно отнести не более 20[5].
Таблица 1.1.4 – Группировка стран относительно их структуры в экспорте основных видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия и доли продуктов с высокой добавленной стоимостью в их экспорте в 2019 году
| Доля страны в общем объем экспорта России, % | |||
| Доля продуктов с высокой добавленной стоимостью =в общем объеме экспорта, % | Высокая
(более 3%), |
Средняя
(от 1% до 3%), |
Малая
(менее 1%) |
| всего 7 стран | всего 20 стран | всего 88 стран | |
| Высокая
(более 67%) всего 32 страны |
Казахстан | Беларусь, Узбекистан, Киргизия, Алжир | Афганистан, Тайвань, Дания, Финляндия, Абхазия, Монголия, Канада, Таиланд, Сербия, США, Великобритания, Франция, Таджикистан, Туркмения, Сейшелы, Сомали, Гвинея, Палестина, Ирак, Куба, Нов. Зеландия, Чехия, Болгария, Индия, Южная Осетия, Молдова, Кот—д Ивуар |
| Средняя
(от 30% до 66%) всего 18 стран |
Турция, Китай | Армения, Украина, Грузия, Тунис, Судан | Камерун, ФРГ, Польша, Вьетнам, Литва, Швеция, Корея НДР, Марокко, Австралия, Эстония, Нидерланды |
| Малая
(до 30%) всего 65 стран |
Египет, Саудовская Аравия, Иран, Азербайджан | Нигерия, ЮАР, Бангладеш, Йемен, Ливия, Иордания, Республика Корея, ОАЭ, Израиль, Ливан, Кения | 50 стран |
Составлено по: Таможенная статистика внешней торговли, ФТС России: [сайт]: URL: www.customs.ru
1.2 Производственный потенциал развития продовольственного экспорта
К одному из приоритетов современной аграрной политики Российской Федерации относится наращивание экспорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по мере насыщения ими внутреннего рынка.
Согласно Государственной программе развития сельского хозяйства[6]динамика развития агропромышленного комплекса до 2025 г. будет формироваться под воздействием разнонаправленных факторов. С одной стороны, скажутся меры по повышению устойчивости агропромышленного производства, которые были предприняты в последние годы, с другой – сохранится сложная макроэкономическая обстановка в связи с последствиями кризиса, что усиливает вероятность реализации рисков для устойчивого и динамичного развития аграрного сектора экономики.
Основной задачей указанной Государственной программы является ускоренный рост производства сельскохозяйственной продукции, что позволит повысить уровень потребления населением продуктов питания (особенно мяса и молока) при одновременном их импортозамещении. Одновременно возрастут ресурсы для экспорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия.
Основными проблемами развития агропромышленного комплекса на период реализации Государственной программы являются:
- технико-технологическое отставание сельского хозяйства России от развитых стран мира из-за недостаточного уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей для осуществления модернизации, а также стагнация машиностроения для сельского хозяйства и пищевой промышленности;
- ограниченный доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынку в условиях несовершенства его инфраструктуры и возрастающей монополизации торговых сетей;
- медленные темпы социального развития сельских территорий, определяющие ухудшение социально-демографической ситуации, отток трудоспособного населения, особенно молодежи, а также сокращение сельской поселенческой сети.
Последствия проведенных в 90-е гг. XX в. в Российской Федерации экономических реформ оказались негативными для аграрного сектора. Сокращение поголовья животных, посевных площадей привело к зависимости российского рынка продовольствия от импорта. Несмотря на государственную поддержку развития сельского хозяйства, начиная с начала 2000-х гг., масштабы и объемы сельскохозяйственного производства пока не достигли дореформенного уровня. В сложных внешнеэкономических условиях задача обеспечения продовольственной безопасности становится приоритетной.
В животноводстве поголовье КРС сократилось в 3 раза, и пока не удалось переломить тенденцию его дальнейшего уменьшения. В то же время средние показатели молочной продуктивности устойчиво растут с 2005 г., и в 2019 г. по отношению к 1990 г. увеличились в 1,7 раза до 46,4 ц на 1 гол. Однако, объемов валового производства молока недостаточно, чтобы обеспечить население страны молоком и молочной продукцией по рациональным нормам и достичь пороговых значений показателей, определенных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации[7].
Более оптимистичная ситуация складывается в отраслях свиноводства и птицеводства. Поголовье свиней и птицы устойчиво растет с 2005 г.В целом объемы производства мяса в 2019 г. превысили дореформенный уровень. При этом в его структуре преобладает мясо птицы и свинина. Параллельно тенденция роста наблюдается в производстве яиц (таблица 1.2.1).
После длительного периода сокращения в растениеводстве, начиная с 2011 г., наблюдается рост посевных площадей (таблица 1.2.2) за счет зерновых и технических культур (сахарная свекла, подсолнечник, соя).
По причине технико-технологического отставания сельского хозяйства России уровни урожайности всех культур существенно ниже, чем в развитых странах. Поэтому рост производства продукции растениеводства достигается, в основном, экстенсивным путем.
Устойчивый рост производства пшеницы, сахарной свеклы, подсолнечника и сои позволяет обеспечить продовольственную независимость нашей страны по этим видам продукции, а также существенно расширить экспортные ресурсы.
Мощный импульс к развитию аграрный сектор получил в 2014 г., когда Россия ввела продовольственные санкции против ряда стран – импортеров продовольствия в Россию, и произошла девальвация рубля. В результате этих событий значительная доля продовольственного рынка внутри страны освободилась от иностранных конкурентов, цены на продукты питания выросли, а отечественные производители смогли резко нарастить выручку и прибыль. Основным трендом развития аграрного сектора с 2015 года стал процесс импортозамещения в условиях ограниченной конкуренции со стороны внешних игроков, гарантированного рынка сбыта и низкого уровня цен на продовольствие внутри страны. Очевидно, что этап насыщения рынков продовольствия близится к завершению, и российское сельское хозяйство в ближайшей перспективе будет развиваться в условиях насыщенного рынка, высокой внутренней конкуренции, замедления темпов роста, снижения инвестиционной привлекательности отрасли.
Таблица 1.2.1 – Основные показатели развития животноводства в Российской Федерации за 1990-2019 гг.
| Наименование показателя | 1990 | 1995 | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Поголовье животных в хозяйствах всех категорий, млн. гол. | ||||||||||
| крупный рогатый скот | 57 | 39,7 | 27,5 | 21,6 | 20 | 19 | 18,8 | 18,6 | 18,1 | 18,13 |
| в т.ч. коровы | 20,6 | 17,4 | 12,7 | 9,5 | 8,7 | 8,1 | 7,96 | 7,95 | 7,94 | 7,96 |
| свиньи | 38,3 | 22,6 | 15,8 | 13,8 | 17,2 | 21,5 | 22 | 23,3 | 23,7 | 25,2 |
| птица | 659,8 | 422,6 | 340,7 | 357,5 | 449,3 | 547,2 | 553 | 556,6 | 543 | 544,7 |
| Продуктивность скота и птицы в хозяйствах всех категорий | ||||||||||
| Надой молока на 1 корову, ц | 27,3 | 21,5 | 25 | 31,8 | 37,8 | 41,3 | 42,2 | 43,7 | 44,9 | 46,4 |
| Средняя яйценоскость 1 курицы-несушки (по с.-х. организациям), штук | 236 | 212 | 264 | 301 | 307 | 310 | 308 | 311 | 305 | 311 |
| Производство продукции животноводства в хозяйствах всех категорий, млн. тонн | ||||||||||
| Скот и птица на убой (в убойном весе) | 10,1 | 5,8 | 4,4 | 5,0 | 7,2 | 9,5 | 9,9 | 10,3 | 10,6 | 10,9 |
| крупный рогатый скот | 4,3 | 2,7 | 1,9 | 1,8 | 1,7 | 1,6 | 1,6 | 1,6 | 1,6 | 1,6 |
| свиньи | 3,5 | 1,9 | 1,6 | 1,6 | 2,3 | 3,1 | 3,4 | 3,5 | 3,7 | 3,9 |
| птица | 1,8 | 0,9 | 0,8 | 1,4 | 2,9 | 4,5 | 4,6 | 4,9 | 5,0 | 5,0 |
| Молоко | 55,7 | 39,2 | 32,3 | 31,1 | 31,8 | 30,8 | 30,7 | 31,1 | 30,6 | 31,4 |
| Производство яиц, млрд. штук | 47,5 | 33,8 | 34,1 | 37,1 | 40,6 | 42,6 | 43,6 | 44,7 | 44,9 | 44,9 |
Источник: Росстат: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России: электронный доступ: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/
Таблица 1.2.2 –Основные показатели развития растениеводства в Российской Федерации за 1990-2019 гг.
| Показатель | 1990 | 1995 | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Посевные площади основных сельскохозяйственных культур (хозяйства всех категорий), млн. га | ||||||||||
| Вся посевная площадь, тыс. га | 117,7 | 102,5 | 84,7 | 75,8 | 74,9 | 78,6 | 79,3 | 80,0 | 79,6 | 79,9 |
| Зерновые и зернобобовые культуры | 63,1 | 54,7 | 45,6 | 43,6 | 43,2 | 46,6 | 47,1 | 47,7 | 46,3 | 46,7 |
| в т.ч. пшеница | 24,2 | 23,9 | 23,2 | 25,3 | 23,6 | 26,8 | 27,7 | 27,9 | 27,3 | 28,1 |
| Технические культуры | 6,1 | 6,5 | 6,5 | 7,6 | 10,9 | 12,7 | 13,6 | 14,0 | 15,2 | 15,9 |
| в т.ч. сахарная свекла | 1,5 | 1,1 | 0,8 | 0,8 | 1,2 | 1,0 | 1,1 | 1,2 | 1,1 | 1,1 |
| масличные культуры | 4,0 | 5,1 | 5,5 | 6,7 | 9,6 | 11,5 | 12,3 | 12,6 | 13,9 | 14,6 |
| из них: подсолнечник на зерно | 2,7 | 4,1 | 4,6 | 5,6 | 7,2 | 7,0 | 7,6 | 8,0 | 8,2 | 8,6 |
| соя | 0,7 | 0,5 | 0,4 | 0,7 | 1,2 | 2,1 | 2,2 | 2,6 | 2,9 | 3,1 |
| Картофель | 3,1 | 3,4 | 2,8 | 2,3 | 1,9 | 1,6 | 1,4 | 1,3 | 1,3 | 1,3 |
| Овощи открытого грунта | 0,6 | 0,8 | 0,7 | 0,6 | 0,6 | 0,6 | 0,6 | 0,5 | 0,5 | 0,5 |
| Урожайности основных сельскохозяйственных культур (хозяйства всех категорий), ц/га | ||||||||||
| Зерновые и зернобобовые культуры | 19,5 | 13,1 | 15,6 | 18,5 | 18,3 | 23,7 | 26,2 | 29,2 | 25,4 | 26,7 |
| пшеница | 21 | 13,9 | 16,1 | 19,3 | 19,1 | 23,9 | 26,8 | 31,2 | 27,2 | 27 |
| Сахарная свекла | 240 | 188 | 188 | 282 | 241 | 388 | 470 | 442,1 | 375 | 480 |
| Подсолнечник | 13,7 | 10,6 | 9 | 11,9 | 9,6 | 14,2 | 15,1 | 14,1 | 16,2 | 18,3 |
| Соя | 11,1 | 7,5 | 10,1 | 10,5 | 11,8 | 13 | 14,8 | 14,1 | 14,7 | 15,7 |
| Картофель | 104 | 118 | 105 | 124 | 100 | 159 | 153 | 156,4 | 170 | 178 |
| Овощи открытого грунта | 167 | 148 | 143 | 170 | 180 | 225 | 227 | 235,9 | 243 | 251 |
| Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур (хозяйства всех категорий), млн. тонн | ||||||||||
| Зерновые и зернобобовые культуры | 116,7 | 63,4 | 65,4 | 77,8 | 61,0 | 104,8 | 120,7 | 135,4 | 113,3 | 121,2 |
| в т. ч пшеница | 49,6 | 30,1 | 34,5 | 47,6 | 41,6 | 61,8 | 73,3 | 86,0 | 72,1 | 74,5 |
| Сахарная свекла | 32,3 | 19,1 | 14,1 | 21,3 | 22,2 | 39,0 | 51,3 | 51,9 | 42,1 | 54,4 |
| Подсолнечник на зерно | 3,4 | 4,2 | 3,9 | 6,5 | 5,3 | 9,3 | 11,0 | 10,5 | 12,8 | 15,4 |
| Соя | 0,7 | 0,3 | 0,3 | 0,7 | 1,2 | 2,7 | 3,1 | 3,6 | 4,0 | 4,4 |
| Картофель | 30,8 | 39,9 | 29,5 | 28,1 | 18,5 | 25,4 | 22,5 | 21,7 | 22,4 | 22,1 |
| Овощи открытого грунта | 9,5 | 10,7 | 10,3 | 10,8 | 10,4 | 11,9 | 11,7 | 12,0 | 11,9 | 12,1 |
Источник: Росстат: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России: электронный доступ: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/.
1.3 Анализ внутреннего рынка потребления продуктов питания
Продовольственная независимость государства является неотъемлемой составляющей его продовольственной безопасности. Продовольственная независимость определяется уровнем развития отечественного сельского хозяйства и достигается тогда, когда потребности страны в основных группах продовольствия (зерно и продукты его переработки, картофель, овощи, растительное масло, сахар, яйца, мясные и молочные продукты, а также пищевая соль и рыбные продукты) обеспечиваются преимущественно за счет собственного производства.
Для отслеживания проблем обеспечения продовольственной независимости страны используется показатель уровень самообеспечения, который определяется по основным видам продукции по данным ежегодно сводимых балансов продовольственных ресурсов.
Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 20[8] (далее – Доктрина) «уровень самообеспечения в процентах, рассчитывается как отношение объема отечественного производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия к объему их внутреннего потребления». В Доктрине установлены пороговые значения обеспечения продовольственной безопасности по видам продовольствия (таблица 1.3.1).
Кроме этого положения Доктрины прямо указывают на направления развития экспортного потенциала (Доктрина, статья 22 г): «наращивание производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые соответствуют установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным и иным требованиям, для преодоления отрицательного сальдо внешней торговли и формирования экспортного потенциала».
Однако, на наш взгляд, при определении экспортного потенциала методика Доктрины требует уточнений. Если следовать обычной логике, то те виды продукции, по которым уровень самообеспеченности устойчиво превышает пороговые значения Доктрины, являются потенциальными для развития экспорта. Поскольку при расчётах уровня самообеспечения под «продукцией отечественного производства» понимается вся продукция, произведенная на территории страны. При этом не имеет значения, из чего продукция произведена – из отечественного сырья или импортного, с использованием отечественного или зарубежного селекционного материала. Не выделяется и продукция, произведенная на территории России, но зарубежными производителями. Такая методика расчета уровня самообеспеченности продовольствием приводит к существенным искажениям и завышению фактически достигнутого уровня независимости страны.
В то же время уровень самообеспеченности продовольствием зависит от динамики и емкости рынков потребления. В таблице 1.3.2 приведен ряд показателей, которые достаточно наглядно демонстрируют тенденции, сложившиеся на ключевых продовольственных рынках в нашей стране.
Так, согласно официальной статистике, по зерну пороговые значения Доктрины устойчиво превышаются на протяжении последних пятнадцати лет. Вместе с тем, существенное наращивание объемов экспорта данного вида продукции сельского хозяйства возможно и при сокращении ёмкости внутреннего рынка[9], а также за счет снижения уровня производственного потребления внутри страны, в первую очередь, за счет сокращения объемов зерна, используемого на корм скоту, семена, переработку.
Таблица 1.3.1 –Удельный вес сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия отечественного производства в общем объеме ресурсов (с учетом переходящих запасов) в Российской Федерации, %
| Наименование видов продукции | Пороговое значение Доктрины продовольственной безопасности | Годы | |||||||||
| 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | ||
| Зерно | не менее 95% | 93,4 | 135,9 | 108,2 | 140,4 | 153,7 | 149,1 | 160,1 | 166,5 | 146,8 | 155,4 |
| Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) | не менее 85% | 72,2 | 74,0 | 76,1 | 78,5 | 82,8 | 88,8 | 90,7 | 92,9 | 95,5 | 96,7 |
| Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) | не менее 90% | 80,5 | 81,5 | 80,2 | 77,5 | 78,6 | 80,5 | 81,2 | 83,8 | 85,5 | 84,4 |
| Картофель | не менее 95% | 75,9 | 113,0 | 97,5 | 99,4 | 101,1 | 105,1 | 97,3 | 91,1 | 95,3 | 0,0 |
| Овощи и продовольственные бахчевые культуры | не менее 90% | 80,5 | 93,2 | 88,7 | 88,2 | 90,2 | 93,7 | 94,6 | 87,6 | 87,2 | 0,0 |
| Фрукты | не менее 60% | 27,3 | 30,9 | 30,5 | 32,9 | 33,6 | 33,7 | 37,8 | 33,1 | 38,8 | 0,0 |
| Яйца | — | 98,3 | 98,0 | 98,0 | 98,0 | 97,6 | 98,2 | 98,6 | 98,9 | 98,8 | 0,0 |
| Рыба | не менее 85% | 118,4 | 112,6 | 112,5 | 115,1 | 132,8 | 140,6 | 138,6 | 158,5 | 0,0 | |
| Сахар | не менее 90% | ||||||||||
| Растительное масло | не менее 90% | ||||||||||
| Семена основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции | не менее 75% | ||||||||||
| Соль пищевая | не менее 85% | ||||||||||
Источник: http://kremlin.ru/acts/bank/45106
Таблица 1.3.2 – Основные показатели динамики рынков продовольствия в Российской Федерации
| Вид продукции | Показатель | 1990 | 1995 | 2000 | 2005 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Зерно | Ёмкость внутреннего рынка, млн. тонн | 127,5 | 88,1 | 63,8 | 67,0 | 65,3 | 69,3 | 65,5 | 65,8 | 68,5 | 70,3 | 75,4 | 81,3 | 77,2 | 78,0 |
| Экспорт, млн. тонн | 2,0 | 2,5 | 1,3 | 12,2 | 13,9 | 18,3 | 22,5 | 19,0 | 30,1 | 30,7 | 33,9 | 43,3 | 54,8 | 39,3 | |
| Импорт, млн. тонн | 16,9 | 4,2 | 4,7 | 1,5 | 0,4 | 0,7 | 1,2 | 1,5 | 0,9 | 0,8 | 1,0 | 0,7 | 0,6 | 0,3 | |
| Самообеспеченность, % | 91,5 | 72,0 | 102,5 | 116,1 | 93,4 | 135,9 | 108,2 | 140,4 | 153,7 | 149,1 | 160,1 | 166,5 | 146,8 | 155,4 | |
| Мясо и мясопродукты | Ёмкость внутреннего рынка, тыс. тонн | 11 567 | 8 268 | 6 635 | 7 941 | 9 927 | 10 162 | 10 625 | 10 882 | 10 950 | 10 777 | 10 917 | 11 171 | 11 070 | 11 204 |
| Экспорт, тыс. тонн | 60 | 13 | 35 | 67 | 97 | 76 | 128 | 117 | 135 | 143 | 236 | 308 | 354 | 415 | |
| Импорт, тыс. тонн | 1 535 | 2 250 | 2 095 | 3 094 | 2 855 | 2 707 | 2 710 | 2 480 | 1 952 | 1 360 | 1 246 | 1 091 | 795 | 748 | |
| Самообеспеченность, % | 87,4 | 70,1 | 67,0 | 62,6 | 72,2 | 74,0 | 76,1 | 78,5 | 82,8 | 88,8 | 90,7 | 92,9 | 95,5 | 96,7 | |
| Молоко и молокопродукты | Ёмкость внутреннего рынка, тыс. тонн | 64 609 | 44 549 | 36 553 | 37 364 | 39 537 | 38 841 | 39 590 | 39 407 | 39 179 | 38 280 | 37 860 | 37 135 | 35 842 | 37 127 |
| Экспорт, тыс. тонн | 335 | 396 | 507 | 493 | 460 | 614 | 645 | 628 | 629 | 606 | 645 | 623 | 576 | 600 | |
| Импорт, тыс. тонн | 8 043 | 6 317 | 4 718 | 7 115 | 8 159 | 7 938 | 8 516 | 9 445 | 9 155 | 7 917 | 7 544 | 6 592 | 5 689 | 6 402 | |
| Самообеспеченность, % | 86,2 | 88,1 | 88,3 | 82,5 | 80,5 | 81,5 | 80,2 | 77,5 | 78,6 | 80,5 | 81,2 | 83,8 | 85,5 | 84,4 | |
| Яйца и яйцепродукты | Ёмкость внутреннего рынка, млн шт. | 48 975 | 33 994 | 34 959 | 37 581 | 41 315 | 41 934 | 42 907 | 42 122 | 42 881 | 43 360 | 44 174 | 45 346 | 45 436 | 46 188 |
| Экспорт, млн шт. | 210 | 45 | 326 | 197 | 244 | 278 | 418 | 400 | 305 | 354 | 452 | 720 | 770 | 692,8 | |
| Импорт, млн шт. | 1 589 | 111 | 1 168 | 882 | 901 | 1 191 | 1 345 | 1 206 | 1 235 | 1 236 | 1 238 | 1 206 | 1 256 | 2134,0 | |
| Самообеспеченность, % | 96,9 | 99,5 | 97,5 | 98,7 | 98,3 | 98,0 | 98,0 | 98,0 | 97,6 | 98,2 | 98,6 | 98,9 | 98,8 | 97,1 | |
| Картофель | Ёмкость внутреннего рынка, тыс. тонн | 32 212 | 37 406 | 29 596 | 27 919 | 27 856 | 28 932 | 30 304 | 30 367 | 31 161 | 32 013 | 31 971 | 23 826 | 23 495 | 23 201 |
| Экспорт, тыс. тонн | 329 | 47 | 26 | 32 | 85 | 49 | 48 | 74 | 69 | 207 | 293 | 246 | 268 | 463,6 | |
| Импорт, тыс. тонн | 1 056 | 62 | 566 | 525 | 1 122 | 1 539 | 735 | 764 | 1 045 | 928 | 737 | 1 344 | 1 257 | 759,9 | |
| Самообеспеченность, % | 95,8 | 106,7 | 99,6 | 100,7 | 75,9 | 113,0 | 97,5 | 99,4 | 101,1 | 105,1 | 97,3 | 91,1 | 95,3 | 95,1 | |
| Овощи и бахчевые | Ёмкость внутреннего рынка, тыс. тонн | 14 645 | 12 831 | 13 267 | 14 249 | 16 500 | 17 451 | 18 136 | 18 255 | 18 724 | 18 976 | 19 077 | 17 616 | 17 944 | 18 114 |
| Экспорт, тыс. тонн | 261 | 147 | 169 | 898 | 543 | 860 | 890 | 658 | 750 | 1 101 | 1 217 | 248 | 282 | 322,8 | |
| Импорт, тыс. тонн | 2 911 | 1 363 | 2 273 | 3 508 | 3 158 | 3 155 | 2 806 | 2 817 | 2 929 | 2 636 | 2 321 | 2 670 | 2 485 | 2435,5 | |
| Самообеспеченность, % | 78,1 | 92,7 | 85,6 | 84,9 | 80,5 | 93,2 | 88,7 | 88,2 | 90,2 | 93,7 | 94,6 | 87,6 | 87,2 | 87,7 | |
| Фрукты и ягоды | Ёмкость внутреннего рынка, тыс. тонн | 5 662 | 4 912 | 5 327 | 7 232 | 9 063 | 9 475 | 9 609 | 10 258 | 10 487 | 10 026 | 10 215 | 9 865 | 10 214 | 10 391 |
| Экспорт, тыс. тонн | 20 | 34 | 47 | 99 | 56 | 43 | 91 | 139 | 136 | 140 | 169 | 211 | 235 | 254,1 | |
| Импорт, тыс. тонн | 2 520 | 2 338 | 2 640 | 4 613 | 6 780 | 6 971 | 7 084 | 7 201 | 6 680 | 6 511 | 6 517 | 6 677 | 6 693 | 6424,3 | |
| Самообеспеченность, % | 52,9 | 51,3 | 55,7 | 37,7 | 27,3 | 30,9 | 30,5 | 32,9 | 33,6 | 33,7 | 37,8 | 33,1 | 38,8 | 40,2 | |
| Рыба | Ёмкость внутреннего рынка, тыс. тонн | н/д | н/д | н/д | н/д | н/д | 3 719 | 3 982 | 4 018 | 3 840 | 3 384 | 3 422 | 3 571 | 3 223 | 3359 |
| Экспорт, тыс. тонн | н/д | н/д | н/д | н/д | н/д | 2 500 | 2 401 | 2 694 | 2 491 | 2 086 | 2 234 | 2 612 | 3 132 | 2967 | |
| Импорт, тыс. тонн | н/д | н/д | н/д | н/д | н/д | 1 889 | 2 020 | 2 121 | 1 979 | 1 055 | 1 055 | 1 139 | 1 214 | 1250 | |
| Самообеспеченность, % | н/д | н/д | н/д | н/д | н/д | 118,4 | 112,6 | 112,5 | 115,1 | 132,8 | 140,6 | 138,6 | 158,5 | 152,8 |
Рассчитано по: Балансы продовольственных ресурсов: электронный доступ: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/
По ряду других видов продукции сельского хозяйства также наблюдается позитивная динамика роста показателя самообеспеченности: по картофелю, мясу, яйцам. Однако ориентироваться только на превышения пороговых значений Доктрины по уровню самообеспеченности для определения перспективных направлений экспорта нецелесообразно. Так, в статье 22-г указано, что осуществляться должно «наращивание производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые соответствуют установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным и иным требованиям, для преодоления отрицательного сальдо внешней торговли и формирования экспортного потенциала».
Одним из существенных факторов, влияющим на экспортный потенциал, является потребление продукции сельского хозяйства населением и на производственные нужды. Последние 5 лет (с 2015 года) очевидна тенденция сокращения ёмкостей внутреннего рынка потребления по всем видам продовольствия (кроме зерна, мяса и яиц), вследствие падения платежеспособного спроса в стране. Здесь важно ориентироваться на медицинские нормы потребления, а не только на фактический платёжеспособный спрос. Предлагаемая методика учитывает это требование.
При тенденции сокращения реальных доходов населения, что наблюдается в стране с 2015 г., меняется структура потребления: сокращается потребление дорогих продуктов (молоко, мясо, рыба, фрукты), которые заменяются дешевыми и традиционными: хлеб, картофель, овощи, сахар. В итоге, конфронтация двух тенденций: с одной стороны, рост производства (например, мяса), а с другой – снижение покупательской способности населения, способствует увеличению экспортного ресурса[10].
В связи с пересмотром РАМН норм рационального потребления продуктов питания в 2010 г., потребление основных продуктов питания на душу населения в год приближается к нормативным. По-прежнему отмечается недопотребление молока, фруктов и овощей (таблица 1.3.3).
С точки зрения методики определения ёмкости потребительского рынка имеют значение оба показателя: нормативное потребление и фактическое потребления продукта на человека в год. Рациональные нормы потребления могут быть использованы для расчёта потенциальной ёмкости внутреннего рынка, а фактическое потребление – для определения фактической ёмкости рынка с учетом платёжеспособности населения.
Таблица 1.3.3 – Потребление основных продуктов питания на душу населения в год за 2005-2018 гг., кг
| Наименование видов продукции | Нормы ВОЗ ООН | Рациональные нормы потребления ИПАМН РФ | Фактическое потребление | ||||||||
| 2005 | 2005 | 2010 | 2016 | 2005 | 2010 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | |
| Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) | 70,1 | 86 | 70-75 | 73 | 55 | 69 | 74 | 73 | 74 | 75 | 75 |
| Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) | 359,9 | 404 | 320-340 | 325 | 234 | 247 | 244 | 239 | 236 | 230 | 229 |
| Яйца и яйцепродукты, шт. | 243 | 298 | 260 | 260 | 250 | 269 | 269 | 269 | 273 | 279 | 280 |
| Картофель | 96,7 | 117 | 95-100 | 90 | 109 | 104 | 111 | 112 | 113 | 90 | 89 |
| Овощи и продовольственные бахчевые культуры | 140,3 | 145 | 120-140 | 140 | 87 | 101 | 111 | 111 | 112 | 103 | 107 |
| Фрукты и ягоды | 80,3 | 71 | 90-100 | 100 | 46 | 58 | 64 | 61 | 62 | 59 | 61 |
| Сахар | 36,5 | 40,7 | 24-28 | 24 | 38 | 39 | 40 | 39 | 39 | 39 | 39 |
| Масло растительное | 13,1 | 13,6 | 10-12 | 12 | 12,1 | 13,4 | 13,8 | 13,6 | 13,7 | 13,9 | 14 |
| Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые) | 120,5 | 107 | 95-105 | 96 | 121 | 120 | 118 | 118 | 117 | 117 | 116 |
| Рыба и рыбопродукты в живом весе | 8,3 | 23,7 | 18-22 | 22 | 25,3 | 25,7 | 22,3 | 22,3 | 22,9 | 20,2 | |
Составлено по: Потребление основных продуктов питания по Российской Федерации: электронный доступ: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/; Приказ Минздравсоц-развития России от 2 августа 2010 г. N 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания»; Приказ Минздрав России от 19 августа 2016 г. N 614 «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания»
1.4 Основные направления экспорта сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки
По данным Федерального центра развития экспорта продукции АПК Минсельхоза России Российская Федерация находится на 20 месте в рейтинге основных мировых экспортеров продовольствия. В 2019 году экспорт сельхозпродукции составил более25 млрд $. По сравнению с 2010 годом экспорт вырос в 3 раза, а в сравнении с 2000 годом (1,3 млрд) почти в19 раз. Объем поставок в 2019 году составил более 60 млн т, география продаж включает 158 стран мира. В топ-10 крупнейших покупателей российского продовольствия (по данным 2019 года) входят[11]:
- Китай (13%)
- Турция (10%)
- Казахстан (7,4%)
- Южная Корея (6,3%)
- Египет (6%)
- Белоруссия (5,3%)
- Нидерланды (4%)
- Иран (3,8%)
- Украина (2,8%)
- Азербайджан (2,4%).
В таблице 1.4.1 приведена структура экспорта сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в классификации кодов видов экономической деятельности.
Таблица 1.4.1 — Структура экспорта сельскохозяйственной и рыбной продукции и продуктов ее переработки
| Названия строк | Экспорт, тыс. долл.США | Структура в 2019 г., % | Темп прироста 2019 г. к 2017 г. | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 2017 год | 2018 год | 2019 год | |||
| 10 Злаки | 7 494 | 10 466 | 7 932 | 31,7 | 1,06 |
| 03 Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные | 3 486 | 4 289 | 4 665 | 18,6 | 1,34 |
| 15 Жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения | 2 715 | 2 676 | 3 441 | 13,7 | 1,27 |
| 23 Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных | 867 | 1 093 | 1 261 | 5,0 | 1,45 |
| 12 Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж | 648 | 765 | 1 018 | 4,1 | 1,57 |
| 18 Какао и продукты из него | 563 | 647 | 730 | 2,9 | 1,30 |
| 21 Разные пищевые продукты | 628 | 676 | 703 | 2,8 | 1,12 |
| 19 Готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия | 561 | 579 | 692 | 2,8 | 1,23 |
| 22 Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус | 499 | 556 | 619 | 2,5 | 1,24 |
| 02 Мясо и пищевые мясные субпродукты | 325 | 410 | 593 | 2,4 | 1,83 |
| 24 Табак и промышленные заменители табака | 616 | 519 | 544 | 2,2 | 0,88 |
| 17 Сахар и кондитерские изделия из сахара | 500 | 421 | 520 | 2,1 | 1,04 |
| 07 Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды | 495 | 407 | 471 | 1,9 | 0,95 |
| 20 Продукты переработки овощей, фруктов, орехов или прочих частей растений | 259 | 297 | 344 | 1,4 | 1,33 |
| 11 Продукция мукомольно-крупяной промышленности; солод; крахмалы; инулин; пшеничная клейковина | 230 | 263 | 330 | 1,3 | 1,44 |
| 04 Молочная продукция; яйца птиц; мед натуральный; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные | 264 | 257 | 280 | 1,1 | 1,06 |
| 16 Готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных | 172 | 184 | 197 | 0,8 | 1,15 |
| 09 Кофе, чай, мате, или парагвайский чай, и пряности | 158 | 168 | 172 | 0,7 | 1,09 |
| 08 Съедобные фрукты и орехи; кожура цитрусовых плодов или корки дынь | 105 | 112 | 124 | 0,5 | 1,18 |
| 05 Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные | 88 | 101 | 116 | 0,5 | 1,32 |
| 41 Необработанные шкуры (кроме натурального меха) и выделанная кожа | 162 | 141 | 88 | 0,4 | 0,54 |
| 42 изделия из кожи; шорно-седельные изделия и упряжь; дорожные принадлежности, сумки и аналогичные им товары; изделия из внутренних органов животных (кроме шелкоотделительных желез шелкопряда) | 47 | 52 | 66 | 0,3 | 1,41 |
| 01 Живые животные | 32 | 47 | 52 | 0,2 | 1,64 |
| 43 Натуральный и искусственный мех; изделия из него | 79 | 62 | 51 | 0,2 | 0,64 |
| 14 Растительные материалы для изготовления плетеных изделий; прочие продукты растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные | 7 | 9 | 19 | 0,1 | 2,80 |
| 13 Шеллак природный неочищенный; камеди, смолы и прочие растительные соки и экстракты | 11 | 12 | 11 | 0,0 | 1,02 |
| 06 Живые деревья и другие растения; луковицы, корни и прочие аналогичные части растений; срезанные цветы и декоративная зелень | 4 | 3 | 6 | 0,0 | 1,35 |
| Общий итог | 21 015 | 25 213 | 25 045 | 100,0 | 1,19 |
В настоящее время треть всего экспорта составляют зерновые (32%), также существенную долю в экспорте занимают рыба (19%) и масла (14%).
Также ощутимую долю в структуре экспорта (рисунок 1.4.1) занимают товары группы 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных» (5%) и 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж» (4,1%).
Рисунок 1.4.1 – Структура товарного экспорта сельскохозяйственной продукции в 2019 г., %
Кроме того, обращаем внимание на то, что есть товарные группы, на сегодняшний день имеющие относительно небольшой вес в структуре экспорта, однако динамично развивающиеся и имеющие хорошие перспективы занять более весомое место – так называемые драйверы. Среди них выделим (рисунок 1.4.2): 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» — 2,4% в структуре товарного экспорта и темп роста 1,83; уже упомянутые группы 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж» — 4,1% в структуре экспорта и темп роста 1,57 и 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных» — 5% в структуре экспорта и темп роста 1,45; а также 11 «Продукция мукомольно-крупяной промышленности; солод; крахмалы; инулин; пшеничная клейковина» — 1,3% в структуре экспорта и темп роста 1,44.
Рисунок 1.4.2 – Драйверы в товарном экспорте сельскохозяйственной продукции, 2019 г. по отношению к 2017 г., %
Для понимания перспектив развития экспорта необходимо разобраться, какие именно продукты в перечисленных товарных группах экспортируются и куда, а также какие регионы России в основном формируют экспортные потоки данных товаров.
Группа по ТНВЕД 10 Злаки
В группе 10 «Злаки» присутствует продукция зернопроизводства (по убыванию веса – пшеница, ячмень, кукуруза, рис, овес, гречиха и пр.). При этом подавляющую часть в экспорте зерна (80%) составляет пшеница (рис. 1.4.3). Также заметную часть в структуре имеют ячмень (9%) и кукуруза (8%), остальные позиции имеют незначительный вес.
Рисунок 1.4.3 – Структура экспорта по группе ТНВЕД 10 «Злаки» в 2019 г., %
Среди регионов-экспортеров лидируют Ростовская область и Краснодарский край. На третьем месте как экспортер выступает г. Москва, как транспортный узел и таможенная граница для многих экспортеров. Остальные регионы имеют в структуре экспорта 3% и менее.
В целом через три указанных региона проходит около 80% зерна, идущего на экспорт (рисунок 1.4.4).
Рисунок 1.4.4 – Основные регионы РФ – экспортеры зерна в 2019 г., %
Рисунок 1.4.5 – Страны-импортеры зерна из РФ в 2019 г., %
Основными импортерами российского зерна (рисунок 1.4.5) являются Турция (19%, в основном экспортируется пшеница, но также кукуруза и ячмень) и Египет (16%, почти только пшеница).
Следует отметить такие страны, доля экспорта зерна в которые пока не столь велика, но активно растет. Это, во-первых, Бангладеш (7%), сюда экспортируется только пшеница. Темп роста экспорта в эту страну в стоимостном выражении составил 1,63 (2019 г. к 2017 г.). Еще одна страна, перспективная для наращивания роста экспорта зерновых культур – Иран, Исламская республика (6% в общем объеме экспорта зерна). Интересна структура экспорта в Иран – пшеница сюда практически не экспортируется, две трети экспорта (301 млн. долл.) составляет кукуруза и треть (166 млн. долл.) – ячмень.
Вся продукция группы 10 «Злаки» относится к нижним переделам неэнергетических несырьевых товаров.
Группа по ТНВЭД 03 «Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные»
Продукция, экспортируемая по коду ТНВЭД 03 «Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные» (рисунок 1.4.6) включает в себя: рыбу мороженую (54%) – это в основном минтай и треска; ракообразные (34%) – это крабы мороженые и свежие; а также филе рыбное (8%) – это филе трески и минтая.
Рисунок 1.4.6 – Структура экспорта по группе ТНВЕД 03 «Рыба и ракообразные» в 2019 г., %
Основные регионы-экспортеры рыбы и ракообразных: Приморский край, Камчатский край, Сахалинская и Мурманская области (рис. 1.4.7). В экспорте рыбы лидируют Приморский и Камчатский край, в а экспорте крабов — Мурманская область (только мороженые крабы) и Сахалинская область (и свежие, и мороженые крабы).
Рисунок 1.4.7 – Основные регионы РФ – экспортеры рыбы в 2019 г., %
Основными импортерами рыбы и ракообразных из России (рисунок 1.4.8) являются Китай (36%, в основном экспортируется рыба мороженая, а также крабы) и Республика Корея (32%, основную долю экспорта занимают крабы и рыба мороженая, но также экспортируется филе рыбное – продукция среднего передела).
Рисунок 1.4.8 – Страны-импортеры рыбы и ракообразных из РФ в 2019 г., %
Отметим и Нидерланды, куда экспортируется 17% всего объема рыбы и ракообразных. Объем экспорта в эту страну вырос с 2017 года на 87%. Сюда экспортируются крабы, рыба мороженая, а также рыбное филе.
Заметна доля Японии (6%), однако она сократилась: в 2017-18 годах доля этой страны составляла 8 и 9% соответственно. При небольшом росте абсолютных показателей объема экспорта темпы роста отстают от средних. В основном экспортируется рыба мороженая, и небольшая доля – это экспорт крабов.
Остальные страны-импортеры имеют в структуре экспорта 1% и менее.
Почти вся продукция группы 03 «Рыба и ракообразные» (91%) относится к нижним переделам неэнергетических несырьевых товаров. Лишь раздел 0304 – «Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые» (8,5% в структуре экспорта группы 03 «Рыба и ракообразные») и 0305 – «Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу» (0,5%) относятся к средним переделам.
Группа по ТНВЭД 15 «Жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения»
Продукция, экспортируемая по коду ТНВЭД 15 «Жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения» в основном представлена маслами растительного происхождения: подсолнечным (64%), рапсовым и горчичным (15%), соевым (12%) (рисунок 1.4.9).
Рисунок 1.4.9 – Структура экспорта по группе ТНВЕД 15 «Жиры и масла» в 2019 г., %
Основные регионы-экспортеры масел из РФ – это Ростовская область (28% в структуре экспорта по группе 15 «Жиры и масла», экспортируется подсолнечное масло) и Калининградская область (17% в структуре, экспортируются соевое и рапсовое масла) (рисунок 1.4.10). Растет доля Краснодарского края, в 2019 году она составила 8% (экспортируется подсолнечное масло).
Рисунок 1.4.10 – Основные регионы РФ – экспортеры масел в 2019 г., %
Основные импортеры масла из России – это Китай (17%, экспортируются в порядке убывания: подсолнечное, соевое, рапсовое масла); Иран (12%, экспортируется в основном подсолнечное масло) и Турция (10%, подсолнечное масло). Доля других стран в экспорте не превышает 5% (рисунок 1.4.11).
Рисунок 1.4.11 – Страны-импортеры масел из РФ в 2019 г., %
Почти вся продукция группы 15 «Жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения» (99%) относится к средним переделам неэнергетических несырьевых товаров. К продукции верхних переделов относится лишь раздел 1517 – «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516», составляющий в структуре экспорта группы 15 «Жиры и масла» 1%.
Группа по ТНВЭД 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных»
Продукция, экспортируемая по коду ТНВЭД 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных» (рисунок 1.4.12) представлена на 48% отходами производства растительных масел: подсолнечного, рапсового, льняного (33%) и соевого (15%). Также существенна доля отходов производства сахара (18%) и готовых кормов для животных (14%).
Рисунок 1.4.12 – Структура экспорта по группе ТНВЕД 23 «Отходы пищевой промышленности» в 2019 г., %
Лидерами среди регионов-экспортеров отходов пищевой промышленности, используемых в кормлении животных являются те регионы, где производится основная продукция, для которой данная является побочной продукцией (рисунок 1.4.13). Так, поскольку большую часть в экспорте продуктов данной группы занимают жмыхи – отходы маслоэкстракционной промышленности, – то лидеры в экспорте масел, представленные в предыдущем разделе, являются лидерами в экспорте жмыха. Это Калининградская область (22%, экспортируется соевый и рапсовый жмых) и Ростовская область (21%, экспортируется подсолнечный жмых и отруби пшеничные).
Рисунок 1.4.13 – Основные регионы РФ – экспортеры отходов пищевой промышленности в 2019 г., %
Ведущий импортер отходов пищевой промышленности из России – это Турция (21%), и объемы экспорта в этом направлении растут: на 22% в 2019 году по отношении к 2017 году. Сюда экспортируются в порядке убывания: отруби, подсолнечный жмых, свекловичный жом.
Также заметную долю имеют: Латвия (12%, экспортируется подсолнечный жмых, свекловичный жом), Беларусь (9%, экспортируется готовый корм для собак и кошек, а также подсолнечный жмых), Нидерланды (7%, экспортируется соевый жмых и свекловичный жом).
Доля других стран в экспорте не превышает 5% (рисунок 1.4.14).
Рисунок 1.4.14 – Страны-импортеры отходов пищевой промышленности из РФ в 2019 г., %
Большая часть продукции группы ТНВЭД 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных» (86%) относится к нижним переделам неэнергетических несырьевых товаров. Лишь раздел 2309 – «Продукты, используемые для кормления животных» (14% в структуре экспорта группы 23), куда входят готовые корма для животных, относится к верхним переделам.
Группа по ТНВЭД 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж»
Продукция, экспортируемая по коду ТНВЭД 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж» представлена семенами основных масличных культур (рисунок 1.4.15): соевые бобы (27%), семена подсолнечника (25%), семена льна (22%), семена рапса (17%).
Рисунок 1.4.15 – Структура экспорта по группе ТНВЕД 12 «Масличные культуры» в 2019 г., %
Основные регионы-экспортеры (рис. 1.4.16): Ростовская область (19%, экспортируются, в основном, семена подсолнечника, а также семена льна); Калининградская область (11%, экспортируются семена рапса, а также семена льна); Амурская область (10%, экспортируются соевые бобы); Алтайский край (8%, экспортируются семена подсолнечника, семена льна, семена рапса) и Приморский край (7%, экспортируются соевые бобы).
Рисунок 1.4.16 – Основные регионы РФ – экспортеры масличных культур
в 2019 г., %
Ведущим импортером семян масличных культур является Китай (36%). Сюда экспортируются, по большей части, соевые бобы, а также семена льна и семена рапса.
Также заметную долю имеют: Турция (16%, экспортируются семена подсолнечника и соевые бобы); Беларусь (14%, экспортируются семена рапса и семена подсолнечника); Бельгия (8%, экспортируются семена льна); Казахстан (5%, экспортируются соевые бобы и семена подсолнечника).
Доля других стран в экспорте не превышает 5% (рисунок 1.4.17).
Рисунок 1.4.17 – Страны-импортеры масличных культур из РФ в 2019 г., %
Почти вся продукция группы ТНВЭД 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж» (99,8%) относится к нижним переделам неэнергетических несырьевых товаров. Лишь раздел 1208 – «Мука тонкого и грубого помола из семян или плодов масличных культур, кроме семян горчицы» относится к средним переделам, но эта продукция составляет лишь 0,2% в структуре экспорта группы 12.
Анализ структуры экспорта по глубине переработки на примере экспорта зерна и продуктов его переработки
Задача данного исследования состояла в анализе значимости степени переделов продукции для экспорта. В качестве объекта использовано наиболее важное направление экспорта – зерно и продукты его переработки.
Структура экспорта зерна была проанализирована по степени глубины переработки на основе методики РЭЦ (см. п. 1.1).
По данным ФТС были проанализированы сделки, совершенные по экспорту зерна и продуктов его переработки в разрезе переделов (нижние, средние, верхние) неэнергетических несырьевых товаров. В отдельных случаях 4-значные позиции ТН ВЭД разбивались на 6-значные субпозиции, при этом применялся принцип размерной целесообразности: если субпозиция, которую логичнее отнести к другой группе, составляет небольшую часть от позиции и/или имеет небольшую величину мировой торговли, она не обосабливалась, и позиция включалась в группу целиком.
В данный вид анализа вошли следующие группы товаров:
| 10 – Злаки |
| 11 Продукция мукомольно-крупяной промышленности; солод; крахмалы; инулин; пшеничная клейковина |
| 19 Готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия |
| 23 Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных |
Таблица 1.4.2 — Группировка зерна и продуктов его переработки по переделам
| Показатель | Группы экспорта товаров по переделам | ||
| нижний | средний | верхний | |
| Коды по классификации ТНВЭД | 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 2302 | 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109 | 1901, 1902, 1904, 1905, 2309 |
| Общая стоимость, млн. долл. США | |||
| 2017 | 7 628 | 230 | 694 |
| 2018 | 10 609 | 263 | 730 |
| 2019 | 8 076 | 330 | 874 |
| Вес, тыс. тонн | |||
| 2017 | 44 353 | 508 | 462 |
| 2018 | 55 843 | 650 | 515 |
| 2019 | 40 395 | 730 | 591 |
| Цена за 1 тонну, тыс. долл. США | |||
| 2017 | 0,17 | 0,45 | 1,50 |
| 2018 | 0,19 | 0,40 | 1,42 |
| 2019 | 0,20 | 0,45 | 1,48 |
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. В структуре физического объема экспорта зерна и продуктов его переработки подавляющую часть занимают товары нижнего передела. То есть зерно (рисунок 1.4.18).
Рисунок 1.4.18 – Структура экспорта зерна и продуктов его переработки по весу экспортированной продукции, %
2. В структуре стоимости экспорта зерна и продуктов его переработки подавляющую часть занимают также товары нижнего передела (рисунок 1.4.19).
Рисунок 1.4.19 – Структура экспорта зерна и продуктов его переработки по стоимости экспортированной продукции, %
3. Цены реализации товаров верхнего передела указанной группы товаров в 3 раза выше цен товаров среднего передела и в 7-8 выше цен товаров нижнего передела (рисунок 1.4.20).
Рисунок 1.4.20 – Динамика средней цены экспорта 1 тонны зерна и продуктов его переработки, тыс. долл. США
Таким образом, следует повышать долю переработанной продукции в экспорте зерна и в целом в экспорте всей сельскохозяйственной продукции.
Выводы по главе 1 (п. 1.1 – 1.4)
Таким образом, аграрный сектор России имеет значительный потенциал для увеличения объемов экспорта не только сельскохозяйственного сырья, но и продукции пищевых и перерабатывающих производств.
С позиций стратегического социально-экономического развития страны формирование экспортного потенциала продовольствия необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи и с учетом потребностей развития внутреннего рынка. Существенное влияние на развитие экспорта оказывает не только производственный потенциал отраслей АПК, но и насыщенность внутреннего рынка по всем видам продовольствия и уровень платежеспособности населения. Развитие экспорта продовольствия является в определенной степени макроэкономическим показателем благополучия страны, в том случае если его объемы увеличиваются не вследствие сжатия ёмкости внутреннего рынка, а в результате роста производства, обеспечивающего личное и производственное потребление внутри страны и спрос на внешнем рынке.
Тем не менее, наша страна имеет перспективы для динамичного и качественного развития экспорта продовольствия.
Проблемы развития российского экспорта, перечень которых представлен на рисунок 1.4.21, в разрезе внутреннего и внешнего рынков продовольствия должны решаться на основе долгосрочных стратегических целей социально-экономического развития страны. Перспективы роста мирового рынка продовольствия в связи с увеличением населения планеты и ростом уровня жизни крупнейших стран мира очевидны. Наша страна может и должна стать значительным экспортером продовольствия, а не оставаться поставщиком дешевого сельскохозяйственного сырья для ограниченного числа стран.
| Внутренний рынок | Внешний рынок |
|---|---|
| Ряд традиционных макроэкономических особенностей развития РФ сдерживает быстрый рост производства в отраслях АПК (дорогой кредитный ресурс, негибкое налогообложение, неразвитая кооперация и т.д.). | Неблагоприятная ценовая конъюнктура на продукцию, являющуюся ядром отечественного экспорта, систематически формируется как следствие сложной геополитической ситуации. |
| Современный уровень развития рыночной инфраструктуры, включая транспортную логистику, не позволяет обеспечить оптимальное распределение потоков экспорта продукции отраслей АПК по перспективным направлениям. | География стабильного экспорта ограничивается 20 странами (1/3 из них – страны ЕАЭС).
Страны Азии и Африки, перспективные для развития экспорта, характеризуются нестабильной рыночной конъюнктурой. |
| В целом рост объемов экспорта обеспечивается за счет продукции с низкой добавленной стоимостью (зерно и растительное масло), по которым внутренний рынок насыщен (однако, это происходит на фоне сокращения производственного потребления внутри страны). | Наличие серьезных барьеров для входа российских экспортеров (высокие требования к качеству и безопасности продукции и его сертификация; специфические санитарные и фитосанитарные меры и др.). |
| Сложившаяся тенденция роста экспорта мяса и продуктов его переработки является следствием увеличения объемов производства при одновременном сокращении ёмкости потребительского рынка внутри страны (вследствие снижения покупательской способности населения). | Непредсказуемость спроса на продукцию в странах дальнего зарубежья (как следствие низкой покупательной способности населения на сложившихся рынках сбыта, сложности в формировании лояльности потенциальных покупателей, отсутствии эффективных маркетинговых стратегий у российских экспортеров и т.п.) |
Рисунок 1.4.21– Основные проблемы развития экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров России
Решать эти проблемы предстоит с учетом ряда сложившихся тенденций на разных уровнях:
— на мировом: сложная геополитическая ситуация, моделируемая западными странами вокруг России, имеет многоплановый и системный характер, и проявляется не только в обрушении мировых цен на продукцию, являющуюся ядром отечественного экспорта, но и в имеющей место дестабилизации экономик в ряде стран – традиционных и потенциальных партнёров России;
— на региональном: – с одной стороны, многие развитые зарубежные рынки хорошо защищены и выставляют непреодолимые барьеры для входа российского экспорта (высокие требования к качеству и безопасности продукции в процессе производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия; специфические санитарные и фитосанитарные меры; требования по спецификации продукции, которые в России не могут быть подтверждены из-за отсутствия соответствующего оборудования; требования об обязательной сертификации продукции и производства и др.). С другой стороны – экономические союзы, инициатором и активным участником которых является Россия, расширяют число стран-участниц, ускоряя и упрощая доступ отечественного экспорта на их рынки;
— на национальном: стратегия развития отечественного экспорта, в том числе продукции АПК, является частью стратегии долгосрочного социально-экономического развития страны и, на наш взгляд, должна основываться на качественных системных целевых установках, таких как:
- наращивание доли продукции с высокой добавленной стоимостью в структуре экспорта;
- формирование экспортного потенциала страны с учетом потребности внутреннего рынка, в том числе за счет увеличения объемов производства продукции АПК, снижения ее себестоимости внутри страны, повышения качества производимой продукции, повышения насыщенности внутреннего рынка и т.п.;
- развитие инфраструктуры внутреннего рынка и транспортной логистики для экспорта продукции АПК с учетом перспективных направлений;
- удешевление кредитных ресурсов для товаропроизводителей АПК.
Проведённый анализ ориентирован на сложившуюся терминологию, которая требует определённых дополнений в связи с особенностями постановки задач настоящего исследования. В дальнейшем приведённые аналитические материалы будут классифицированы в соответствии с предлагаемой методикой как «реализованный экспортный потенциал».
Глава 2. Методика оценки экспортного потенциала и мероприятий, направленных на его повышение
2.1 Обзор методических материалов по оценке экспортного потенциала
По теме исследования опубликовано достаточное число материалов, которые представлены как диссертациями, так и научными обзорами, отдельными статьями и другими работами. Полный список этих публикаций приведён в списке литературы.
В приложение А вынесен обзор содержания перечисленных публикаций, которые целесообразно разделить на ряд групп. Классификация источников представлена в таблице 2.1.1 с указанием номеров по списку публикаций, включенных в обзор (приложение А).
Таблица 2.1.1. Источники, включающие описание методики оценки экспортного потенциала
| Уровень | Методика оценки | Наличие примеров | Вид оценки | Учет отраслевой специфики | Конкретный регион |
|---|---|---|---|---|---|
| Страна | Источник №10.
Есть формула оценки экспортного потенциала. |
есть | количественная | добыча и переработка полезных ископаемых | РФ |
| Источник №6.
Оценка перспективной отраслевой структуры Российского экспорта. |
дана оценка темпов роста экспорта | стоимостная | нет | РФ | |
| Источник №21.
Сопоставление динамики экспорта/импорта (повышение конкурентоспособности) |
есть | стоимостная | АПК | РФ | |
| Источник №23.
(обеспечение продовольственной безопасности + повышение эффективности производства) |
есть | стоимостная | молочная отрасль | РФ | |
| Регион | Источник №9.
Экспорт в целом (формула, критерии). |
есть | стоимостная | нет | Ростовская область |
| Источник №7.
Формула оценки экспортного потенциала. |
есть | стоимостная | АПК | Новосибирская область | |
| Источник №14.
Представлен коэффициент эластичности экспорта. |
есть | стоимостная | АПК | Ставропольский край | |
| Источник №16.
Экспортный потенциал отрасли (акцент сделан на определении «экспортный потенциал», а также на структурных элементах, его составляющих). |
нет | качественная | Отрасль информационно-коммуникационных технологий | РФ | |
| Источник №19.
Система показателей оценки экспортного потенциала региона (ввоз продукции – затраты, вывоз – результат функционирования региона). |
есть | стоимостная | АПК | Брянская область | |
| Источник №20.
Методология совершенствования экспортного потенциал отрасли (селекционная стратегия, учитывающая породные отличия и регионы разведения крупного рогатого скота). |
нет | нет | АПК | Волгоградская область | |
| Источник №22.
Анализ отчетности хозяйств, статистика |
есть | стоимостная | отрасль оленеводства | Таймырский муниципальный район (Долгано-Ненецкий) | |
| С/х организации | Источник №11.
Стоимостная оценка. |
есть | стоимостная | машиностроительные предприятия | Красноярский край |
| Источник №8.
Формула оценки локального экспортного потенциала. |
есть | балльная | промышленные предприятия | Республика Конго | |
| Источник №13.
Методика оценки экспортного потенциала: уровень использования экспортного потенциала (система показателей) и рейтинговая оценка на зарубежном рынке. |
есть | количественная / качественная, рейтинговая | аграрные предприятия | Несколько регионов | |
| Источник №15.
Многофакторная оценка. Формула. |
есть | количественная | нет | Волгоградская область | |
| Источник №17.
Экспортный потенциал предприятия (Математические методы. Экспертная оценка). |
есть | количественная | нет | РФ | |
| Источник №18.
Общий обзор оценки экспортного потенциала предприятия. |
нет | количественная и качественная | нет | РФ | |
| Страна | Источник №12.Рассматривается повышение экспортного потенциала на основе усиления региональной интеграции. | есть | Стоимостная и количественная | нет | РФ |
Источник: составлено авторами.
Подводя итог, за основу в дальнейшем берем одну из формулировок понятия «экспортный потенциал»[12]с небольшими уточнениями.
Экспортный потенциал АПК – это возможный объем экспорта различных видов продукции АПК в количественном и стоимостном выражении, учитывающий полное обеспечение потребностей внутреннего рынка, а также конкуренцию на мировых рынках.
Иными словами,
Экспортный потенциал хозяйствующего субъекта (и/или «структуры более высокого уровня») – это возможность (готовность, способность) продавать за рубеж в некотором объёме произведенную продукцию. При этом возможность продавать (потенциал) не соответствует реальной возможности продать, которая требует готовности потенциальных зарубежных покупателей купить именно этот товар. Поэтому оценка «потенциала» не должна отталкиваться от реально достигнутых результатов, определяемых тем, как используются существующие возможности, т. е. именно «потенциал». Для оценки этих результатов введём и чуть позже в деталях рассмотрим понятие реализованный или использованный экспортный потенциал.
2.2 Методические рекомендации по оценке эффективности, реализуемости и рисков мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала
Понятие «Экспортный потенциал» можно относить к субъектам разных уровней, начиная с экономики страны и заканчивая отдельными предприятиями. При этом, как правило, информационная база оценок формируется снизу вверх (от предприятий к обществу), а процесс оценки характеризуется движением по иерархии, в которой приоритет закреплён за верхним уровнем (экономика страны, общество в целом). Только при положительной оценке явлений с позиции общества имеет смысл оценка с позиций экономики отдельных регионов, отдельных отраслевых структур и отдельных хозяйствующих субъектов, включая производителей товаров и потребителей. В используемой системе обозначений индексы i и j относятся к этому нижнему уровню (i- производители; j — потребители). В зависимости от конкретных обстоятельств другие хозяйствующие субъекты (посредники, логистические, торговые и прочие предприятия) рассматриваются либо как поставщики (производители), либо как покупатели (потребители).
Индекс k относится к конкретному виду продукции (товару) либо к группе однородных товаров, для которой статистическая отчётность предусматривает не только стоимостное, но и натуральное измерение (возможно с определённым пересчётом в сопоставимые единицы, например, «в пересчёте на сырое молоко стандартной жирности»). Обозначения «н» и «д» означают, соответственно, натуральную или стоимостную (денежную) форму представления данных. Суммирование по индексу k возможно только в стоимостном измерении. Напомним, что хотя наименования единиц измерения количества разных товаров могут совпадать, суммирование тонн мяса с тоннами зерна при оценке потенциала смысла не имеет.
Индекс t относится к конкретному временному интервалу (году) к которому относятся указанные значения показателей. Суммирование по этому индексу позволяет оценивать события в совокупности за некоторый период, называемый расчётным периодом или горизонтом расчёта, что необходимо для выявления не сиюминутных достоинств и/или недостатков оцениваемых решений по развитию экспортного потенциала, а результатов в динамике. При этом учитывается неравноценность ближайших и отдалённых по времени событий. Более детально правила такого суммирования рассматриваются в п. 2.2.3.
Суммирование по индексам i и j позволяет получить итоговые величины по различным объединениям хозяйствующих субъектов, например, по АПК региона или по всем потребителям страны. Поскольку разработанная методика должна давать достаточно чёткие оценки мер, направленных на развитие экспортного потенциала. Соответственно, важно выделять группы предприятий и регионов, а также отраслей с разной динамикой и тенденциями внешнеэкономической деятельности, с разным характером развития экспортного потенциала, определять значимые факторы. В этом случае суммирование по индексам i и j необходимо и допустимо как в натуральном, так и денежном выражении.
2.2.1 Количественные оценки экспортного потенциала
В соответствии с определением, приведённым в п. 2.1.1 экспортный потенциал по отдельному продукту (товару) в количественном, т. е. в натуральном выражении может быть определён только для экономики страны в целом, поскольку только в этом случае можно корректно определить совокупные потребности внутреннего рынка, на котором работает производитель конкретного товара (1)
ЭПнt,k = ∑iТ+втоt,i,k– ∑jТ-втоt,j,k (1)
Здесь: ЭПнt,k – экспортный потенциал страны в натуральном измерении на момент времени t по товару (виду продукции) k, потенциально относящемуся к внешнеторговому обороту;
t – индекс шага расчётного периода (отрезка времени) t, на котором проводится оценка;
k – индекс товара, потенциально относящегося к внешнеторговому обороту страны;
i – индекс производителя k-го товара, потенциально относящемуся в внешнеторговому обороту;
j – индекс потребителя k-го товара, потенциально относящемуся к внешнеторговому обороту;
Т+втоt,i,k – объём производства потенциально экспортного товара k производителем i на шаге t;
Т-втоt,j,k – объём потребления потенциально экспортного товара k потребителем j на шаге t.
Принципиальным является вопрос отнесения конкретного товара к внешнеторговому обороту, не по факту реализованных сделок, а потенциально. Решение этого вопроса зависит не только от качества товара, но и от цены, которую важно корректно учитывать как при стоимостной (об этом позже), так и при количественной оценке экспортного потенциала.
Цена, которая обеспечивает производителю товара рентабельность его деятельности, одновременно должна быть приемлемой для зарубежных покупателей. По факту реальных экспортных сделок идентичных или однородных товаров уровень этих цен может быть установлен достаточно точно и объективно[13]. Будем учитывать те виды продукции (товары), выпускаемые и реализуемые конкретным производителем-экспортёром i на конкретном шаге расчётного периода t, для которых расчётная цена экспорта (РЦЭi,k,t) превышает себестоимость CCi,k,t(2):
РЦЭi,k,t = ТСi,k,t– (Вывi,k,t – Достi,k,t – Прочi,k,t) > CCi,k,t (2)
где:
— РЦЭi,k,t– расчётная цена экспорта товара k производимого предприятием i на шаге расчётного периода t;
— ТСi,k,t – цена реального экспорта (таможенная стоимость) товара k, произведённого предприятием i на шаге расчётного периода t;
— Вывi,k,t – размер вывозной таможенной пошлины при экспорте предприятием i товара k на шаге расчётного периода t;
— Достi,k,t – затраты на доставку товара от «ворот предприятия-производителя» i до таможенной границы РФ при экспорте товара k на шаге расчётного периода t;
— Прочi,k,t – размер прочих затрат, необходимых производителю i для экспорта товара k на шаге расчётного периода t;
— ССi,k,t – себестоимость производства товара k предприятием-производителем i на шаге расчётного периода t.
Рассмотрим принятие решения об отнесении товаров к потенциально экспортным на двух примерах.
Первый пример. Допустим, что предприятие производит некоторый товар, качество которого соответствует стандартам мирового рынка. Себестоимость единицы этого товара на момент оценки t составляет 1000 денежных единиц (д.е.). При продаже на внутреннем рынке по цене 1500 д.е. предприятие получает прибыль (500 д.е. в расчёте на единицу продукции на условиях самовывоза товара покупателями). Минимальная цена, зафиксированная при продаже аналогичных товаров на экспорт, на основе которой определяется таможенная стоимость как база для расчёта вывозных пошлин, составляет 2000 д.е. При этом затраты на доставку (450 д.е.) и прочие необходимые затраты производителя, связанные с экспортом (150 д.е.), в совокупности составляют 600 д.е. в расчёте на единицу продукции. На данный вид товаров установлены вывозные пошлины в размере 10% от таможенной стоимости, что составляет 200 д.е. за каждую единицу товара. Определяем расчётную цену экспорта данного товара:
РЦЭ = ТС (2000) – Выв (200) – Дост (450) – Проч (150) = 1200 д.е.
Поскольку эта величина больше себестоимости (1200>1000), товар следует отнести к потенциально экспортным с оговоркой: производителю выгоднее продавать его на внутреннем рынке, поскольку выручка при такой продаже (1500 д.е./ед.) больше цены экспорта (1200 д.е.).
Второй пример. Предприятие производит аналогичный товар при точно такой же производственной себестоимости (1000 д.е.), но с учётом затрат на сбыт полная себестоимость составляют 1100 д.е. в расчёте на единицу. Таможенная стоимость данного товара как база для расчёта составляет (как и в предыдущем примере) 2000 д.е. при таких же затратах на доставку (450 д.е.) и прочих затратах производителя, связанных с экспортом (150 д.е.). Но на этот данный вид товаров установлены вывозные пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, что составляет 400 д.е. за каждую единицу товара. Определяем расчётную цену экспорта:
РЦЭ = ТС (2000) – Выв (400) – Дост (450) – Проч (150) = 1000 д.е.
Поскольку эта величина меньше полной себестоимости (1000<1100), товар не следует относить к потенциально экспортным при заданных условиях. Снижение ставки вывозной пошлины до 15% и ниже приводит к тому, что данный товар будет считаться потенциально экспортным (1100 = 1100; РЦЭ = полной себестоимости).
РЦЭ = ТС (2000) – Выв (300) – Дост (450) – Проч (150) = 1100 д.е.
Таким образом, для определения первого слагаемого по формуле (1) в расчёте искомой величины ЭПнk,t по конкретному товару на шаге t необходимо:
— определить перечень действующих на данный момент (t) производителей (i) данного товара, которые способны обеспечить его поставку на внешний рынок при соблюдении необходимых требований к качеству и срокам поставки;
— определить на основе сравнения себестоимости и расчётной цены экспорта, можно ли производимую ими продукцию относить к «потенциально экспортным товарам» (Т+втоi,k,t);
— просуммировать на данный момент (t) объёмы производства потенциально экспортной продукции по всем производителям с получением значения ∑iТ+втоi,k,t.
Второе слагаемое формулы (1) определяется на том же шаге расчётного периода (t) по тем же видам товаров (k), но суммированию подлежат не объёмы производства, а объёмы расходования этих товаров по всем внутренним потребителям (j). При этом учитываются только те товары, которые соответствуют определению «потенциально экспортные» (Т-втоj,k,t).
Как уже было отмечено, такой расчёт экспортного потенциала может быть применён только к экономике РФ в целом. На региональном уровне использование термина «экспортный потенциал» нецелесообразно, поскольку для экономики региона может быть чётко определен только «потенциал вывоза» как разница между объёмами производства продукции внутри данного региона и потребностями внутрирегионального рынка. Потребности других регионов России в данном виде продукции на уровне конкретного региона (нетто-производителя) не могут быть учтены.
Аналогично, не имеет смысла подобное определение экспортного потенциала интегрированной структуры (холдинга, финансово-промышленной группы), поскольку внутреннее потребление во многих случаях будет равно нулю, а всё, что производится, предназначено для хозяйствующих субъектов, относящихся к другим регионам и другим интегрированным структурам.
Однако такое положение складывается только по отношению к потенциалу как разнице между объёмами производства и внутреннего потребления. В связи с этим для оценки экспортного потенциала на уровнях ниже экономики страны в целом, а также для оценки влияния предложений, направленных на развитие экспортного потенциала РФ, предлагается использовать понятие «реализуемый экспортный потенциал».
Количественная оценка реализуемого экспортного потенциала
Это понятие, хотя и не вполне соответствует приведённому ранее определению и формуле (1), т.е. разности между объёмами производства и необходимого внутреннего потребления, но полезно в практическом отношении. Если трактовать реальный объём экспорта (в натуральном измерении или количественном выражении) товара k производителем i на шаге t, как реализованный экспортный потенциал (РЭПнi,t,k), то в такой интерпретации соответствующие величины можно определять как для каждого вида продукции в целом по стране по отдельным шагам расчётного периода (3.1), так и по отдельным производителям (3.2), а за расчётный период в целом (3.2), а также по конкретному виду продукции в целом за расчётный период по всем производителям (3.3).
РЭПнt,k = ∑iРЭПнt,i,k = ∑iТ+втоt,i,k (3.1)
РЭПнi,k = ∑tРЭПнt,i,k = ∑tТ+втоt,i,k (3.2)
РЭПнk = ∑i∑tРЭПнt,i,k = ∑i∑tТ+вто t,i,k (3.3)
Здесь: РЭПнt,i,k – реализованный на шаге t экспортный потенциал производителя i по виду продукции k в натуральном измерении;
РЭПнt,k – реализованный на шаге t экспортный потенциал экономики страны по виду продукции k в натуральном измерении;
РЭПнi,k – реализованный экспортный потенциал производителя i по виду продукции k в целом за расчётный период в натуральном измерении;
РЭПнk – реализованный экспортный потенциал экономики страны за весь расчётный период по виду продукции k в натуральном измерении;
k – индекс k-го товара внешнеторгового оборота страны;
i – индекс производителя k-го товара;
t – индекс номера расчётного периода;
Т+втоt,I,k – фактический (или плановый) объём продаж на внешних рынках продукции (k) производителем i на шаге t.
При оценке РЭПн важно учитывать только объёмы товаров, фактически реализованные на внешних рынках или планируемые к продаже исключительно за рубеж, но суммирование по индексу i может проводиться по всем производителям как страны, так и региона или интегрированной структуры. Для количественной оценки реализуемого экспортного потенциала отдельного хозяйствующего субъекта по конкретному товару на конкретном шаге расчётного периода (т.е.РЭПнt,i,k) суммирования не требуется.
Статистические данные о реальном экспорте в натуральном измерении и стоимостной форме публикует государственный таможенный комитет как по России в целом, так и по регионам РФ[14]. Эти данные не могут полностью соответствовать результатам вычислений по формулам (3.1 – 3.3) вследствие неполноты сведений, участвующих в расчётах.
2.2.2 Определение расчётных цен и формирование стоимостных оценок
При расчёте экспортного потенциала любого хозяйствующего субъекта в стоимостной (денежной) форме, включая субъекты малого или среднего предпринимательства, а также интегрированные структуры, важно учитывать именно те товары, которые предназначены для внешнего (по отношению к РФ) рынка. При этом необходимо корректировать имеющиеся данные в зависимости от источника, из которого они получены.
В частности, отчётность сельскохозяйственных предприятий и других хозяйствующих субъектов, содержащая информацию о выручке и себестоимости производства, включает форму №7-АПК «Реализация продукции», в которой по основным видам продукции представлены данные об объёме реализации в натуральном выражении, а также о размере полученной выручки и себестоимости проданной продукции с выделением более 60 позиций (виды продукции растениеводства, животноводства, переработки сельскохозяйственного сырья).
К сожалению, на основе этой информации можно вычислить только средние цены по всему объёму производства и реализации в целом без выделения каналов сбыта (экспорт или продажа на внутреннем рынке). На основе формы 8-АПК («Затраты на основное производство») также нельзя выделить те ресурсы, которые связывают предприятие с зарубежными поставщиками. Формы 9-АПК («Производство и себестоимость продукции растениеводства») и 13-АПК («Производство и себестоимость продукции животноводства») хотя и детализируют информацию о количестве и себестоимости произведенной продукции, но не в том разрезе, который необходим для проводимого исследования, поскольку только в исключительных случаях товаропроизводитель без посредников реализует произведённую продукцию за рубеж.
Аналогичное положение наблюдается и по другим формам отчётности, включая форму №1-ИП (Информация о производственной деятельности индивидуальных предпринимателей), форма №1-КФХ (Информация о производственной деятельности глав крестьянских фермерских хозяйств — индивидуальных предпринимателей) и форму №1-СПР (Информация об оказании услуг сельскохозяйственными потребительскими кооперативами).
Таким образом, информация, представленная в формах отчётности предприятий АПК, без существенных уточнений не может применяться для оценки экспортного потенциала хозяйствующих субъектов, предоставляющих эту отчётность. Тем не менее, на её основе:
— может и должна проводиться проверка отнесения отдельных видов производимой продукции к потенциально экспортным товарам;
— определяется воздействие любых мероприятий на изменение показателей экспортного потенциала.
Относится ли конкретный товар k, произведённый на шаге t производителем i, к внешнеторговому обороту страны, т. е. включать ли его в состав Т+втоt,i,k, определяется не по факту реализованных сделок, а потенциально, что зависит не только от качества товара, но и от цены, которую важно корректно учитывать как при стоимостной (об этом позже), так и при количественной оценке экспортного потенциала. Для положительного решения этого вопроса необходимо:
— соответствие качества товара всем требованиям экспортных операций; при неполном соответствии экспортёру нужны дополнительные расходы, например, на проведение и оформление процедур санитарно-эпидемиологического контроля дополнительно к тем, которые требуются для внутреннего рынка, получение международных сертификатов качества своей продукции, маркировка продукции в соответствии с международными правилами и т. п.;
— соответствие цены на границе, которую иностранный покупатель уплачивает российскому поставщику-экспортёру (т. е. таможенная стоимость), предпочтениям покупателя с учётом имеющихся у него альтернатив; будем считать, что цены, зафиксированные в реальных сделках и включённые в отчётность таможенного комитета ЕАЭС, соответствуют данному требованию;
— выгодность сделки для конкретного товаропроизводителя, т. е. превышение цены продажи над себестоимостью; при этом производителю (продавцу) важна цена «у ворот его предприятия», а не «цена на границе», хотя между этими ценами существует достаточно жесткая связь; для малых форм хозяйствования, которые, как правило, должны объединяться, это особенно существенно для участия во внешнеторговой деятельности.
Как было отмечено, цена, которая обеспечивает производителю товара рентабельность его внешнеэкономической деятельности, одновременно должна быть приемлемой для зарубежных покупателей. Последнее определяется мировым рынком и практически не зависит от действий конкретного производителя. По факту реальных экспортных сделок идентичных или однородных товаров уровень этих цен может быть установлен (см. п. 2.2.1). В дальнейшем будем учитывать цены только тех видов продукции, для которых расчётная цена экспорта (РЦЭi,k,t) превышает себестоимость (ССi,k,t), как это определено формулой (2).
Обозначим РЦЭвтоi,k,t расчётную цену экспорта товара k предприятием-экспортером i (т.е. РЦЭi,k,t) на шаге t, при которой выполняется условие РЦЭi,k,t ≥ CCi,k,t,
Таким образом, при оценке реализованного экспортного потенциала учитываются те товары, расчётная цена экспорта (РЦЭi,k,t) которых обеспечивает заинтересованность производителя-экспортёра при соответствии требованиям внешнего рынка. Это определение относится как к количественной, так и к стоимостной оценке реализованного экспортного потенциала.
При этом показатель (РЦЭi,k,t) важен не только для отбора потенциально экспортных товаров, но и для вычисления размера реальных поступлений от экспорта или реализованного экспортного потенциала в стоимостной форме, т. е. в денежном измерении (4):
РЭПд = ∑i∑k ∑t (Т+втоi,k,t*РЦЭвтоi,k,t) (4)
Здесь: РЭПд – стоимостная оценка реализованного экспортного потенциала страны, условно равная стоимости реального экспорта;
— Т+втоi,k,t — объём продаж товара k производителем i на внешнем рынке на шаге t, при условии, что товар относится к потенциально экспортным; случаи, когда товары экспортируются по ценам, не покрывающим себестоимость, пошлины и прочие экспортные расходы, не рассматриваются;
— РЦЭвтоi,k,t – расчётная цена экспорта производителем i товара k на шаге t;
— i-индекс производителя потенциально экспортного товара;
— k- индекс потенциально экспортного товара;
— t– индекс шага расчётного периода.
Отметим, что аналогичный показатель может определяться (в отличие от показателя ЭП как разницы между производством и внутренним потреблением) не только для страны в целом, но и для отдельных хозяйствующих субъектов, включая предприятия малых форм хозяйствования, а также для регионов и отраслевых структур.
По стране в целом для полного равенства результата вычислений первого слагаемого в формуле (1) и отчётных данных таможенного комитета необходим учёт всех товаров по всем участникам экспортных операций, а не только по тем, которые включены в перечни наиболее важных товарных групп и основных производителей (см. п. 1,2 и п. 1,3). Аналогичные оговорки нужны при применении этой схемы расчёта РЭП регионов и интегрированных структур в денежном измерении, а также по конкретным товарам, отдельным производителям в динамике по шагам расчётного периода (5.1 – 5.7):
РЭПдi,k,t = Т+втоi,k,t* РЦЭвтоi,k,t (5.1)
РЭПдk,t = ∑i(Т+втоi,k,t* РЦЭвтоi,k,t) (5.2)
РЭПдi,t = ∑k(Т+втоi,k,t* РЦЭвтоi,k,t) (5.3)
РЭПдi,k = ∑t(Т+втоi,k,t* РЦЭвтоi,k,t) (5.4)
РЭПдi = ∑k∑t(Т+втоi,k,t* РЦЭвтоi,k,t) (5.5)
РЭПдk = ∑i∑t(Т+втоi,k,t* РЦЭвтоi,k,t) (5.6)
РЭПдt = ∑k∑i(Т+втоi,k,t* РЦЭвтоi,k,t) (5.7)
Здесь: РЭПдt,i,k – реализованный экспортный потенциал производителя i по виду продукции k на шаге t в стоимостном измерении (в денежной форме);
РЭПдk,t – реализованный на шаге t экспортный потенциал экономики страны по виду продукции k в денежном выражении;
РЭПдi,t – реализованный на шаге t экспортный потенциал предприятия i по всем видам продукции в денежном выражении;
РЭПдi,k – реализованный экспортный потенциал производителя i по виду продукции k за расчётный периода в целом в денежном выражении;
РЭПдi – реализованный экспортный потенциал производителя i по всем видам продукции в целом за расчётный период в денежном выражении;
РЭПдk – реализованный экспортный потенциал экономики страны за весь расчётный период по виду продукции k в денежном выражении;
РЭПдt – реализованный на шаге t экспортный потенциал экономики страны по всем видам продукции в денежном выражении;
k – индекс k-го товара внешнеторгового оборота страны;
i – индекс производителя k-го товара;
t – индекс номера расчётного периода;
Т+втоt,i,k – фактический (или плановый) объём продаж на внешних рынках продукции (k) производителем i на шаге t;
РЦЭвтоi,k,t — расчётная цена экспорта товара k производителем i на шаге t расчётного периода.
Особого рассмотрения требует оценка вклада в экспортный потенциал страны и регионов тех предприятий, которые в рамках внешнеэкономической деятельности выступают в роли посредников, например, складских комплексов, перевалочных пунктов, портовых терминалов и т. п. При их недостаточном развитии внешнеэкономическая деятельность будет затруднительна, что должно быть учтено при оценке экспортного потенциала.
2.2.3 Учёт динамики изменения потенциала и альтернатив
Все оценки экспортного потенциала (как количественные, так и стоимостные) на любом уровне иерархии (экономика страны, региона, отрасли или отдельного хозяйствующего субъекта) могут рассматриваться как характеристики ситуации за один год (t). Но нет сомнения, что эти оценки изменялись, изменяются и будут изменяться в будущем и сравнение данных в динамике за ряд лет необходимо для управления процессами, формирующими экспортный потенциал. Дополнительно представляют интерес интегральные оценки за более продолжительные периоды, например, за период реализации некоторой государственной программы или за срок эксплуатации оборудования, приобретаемого для обеспечения качества продукции, удовлетворяющего требованиям зарубежных покупателей.
Все ранее использованные показатели связаны с номером шага расчётного периода, на котором они зафиксированы (см., например, формулы (1), (2), (3.1), (4), (5.2), 5.5)).
При этом расчётным периодом считается ряд лет, начиная либо с текущего (0-го), либо со следующего (1-го) года до конца исследуемого срока (год n) в зависимости от обстоятельств, которые будут рассмотрены далее. Дополнительно важно учесть, что простое суммирование данных за ряд лет не учитывает важного момента. Потенциал ближайшего времени может (и должен) быть использован, что в среднем обеспечивает его экспоненциальный рост. Соответственно, потенциал, достигаемый на следующих шагах, должен оцениваться с учётом этих нормальных тенденций, т. е. с применением приёма дисконтирования:
ИЭП = ∑t РЭПt / (1+ Rate)t (6)
или
ИЭП = ∑t(∑k ∑i (Твтоi,k, t * РЦЭвтоi,k, t)) / (1+ Rate)t (7)
где:
— ИЭП – интегральный показатель использования экспортного потенциала за расчётный период;
— t – индекс шага расчётного периода;
— Rate – ставка дисконта, характеризующая нормальную динамику экспортного потенциала, его рост по шагам расчётного периода вследствие рационального использования результатов, полученных на предыдущих шагах (в подразделе 2.2.3-а данный параметр рассмотрен в деталях).
Отметим, что приём дисконтирования, как правило, применяется к величинам, выраженным в стоимостной (денежной) форме, но это условие не является обязательным. Более того, ограничение расчётов денежной формой приводит к необходимости учёта инфляции, прогноз которой затруднителен. Натуральная форма сравнения свободна от этой проблемы. Поэтому в дальнейшем подразумевается, что наряду с денежной формой (д) может применяться количественная или натуральная (н), с оговоркой, что суммирование по индексу k возможно только в стоимостном выражении.
Особое значение имеет оценка изменения интегрального показателя использования экспортного потенциала за расчётный период под влиянием тех или иных мероприятий, направленных на его повышение. При этом для выделения эффекта от реализации предлагаемых мероприятий целесообразно использовать известную концепцию «с проектом» и «без проекта». Далее обозначим через ИЭПбез значение интегральной оценки, если намеченные меры не будут реализованы, и рост экспортного потенциала будет происходить только за счёт рационального его использования, а через ИЭПс ту же оценку в случае реализации специальных мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала (8):
ΔИЭП = ИЭПс — ИЭПбез (8)
При этом отметим, что оцениваемые мероприятия имеет смысл разделить на два вида. К первому относятся те, реализация которых не требует существенных инвестиционных затрат и сводится к регулированию деятельности, например, пересмотр структуры севооборотов при использовании уже применяемых технологий и отсутствии необходимости приобретения дополнительной техники. Второй разновидностью мероприятий, подлежащих оценке, являются такие, для осуществления которых необходимы инвестиционные затраты, например, на организацию переработки продукции, которая ранее экспортировалась в форме сырья.
В первом случае для положительной оценки эффективности планируемых мероприятий достаточно превышение ИЭПс над ИЭПбез. Во втором случае размер превышения должен быть таким, чтобы инвестиции окупились, т.е. ΔИЭП должно превышать корректно измеренные инвестиционные издержки:
ΔИЭП > ИнвЗ (9)
Иными словами, прирост интегрального экспортного потенциала за расчётный период должен превысить размер инвестиционных затрат, направленных на мероприятия по повышению экспортного потенциала (9). Это правило справедливо и для мероприятий, для реализации которых инвестиции не требуется (ΔИЭП > 0).
Таким образом, комплексная оценка экспортного потенциала и мер, направленных на его повышение, должна учитывать следующие альтернативы:
— любое из планируемых мероприятий не следует считать единственным вариантом развития; возможны и другие способы, среди которых особо выделяются соответствующие нормальному поведению субъекта, т. е. рациональному использованию имеющегося в данный момент потенциала для постепенного его повышения (развитие «без проекта»);
— средства, предназначенные для финансирования мер, направленных на повышение экспортного потенциала любым конкретным способом, можно использовать альтернативным образом, в т. ч. для рассмотренного выше постепенного повышения потенциала за счёт рационального использования достигнутых возможностей; эту альтернативу отражает ставка дисконта.
Действительно эффективными по настоящей методике считаются мероприятия, которые дают результат, превышающий указанную «норму». Если же планируемое мероприятие даёт результат (пусть и положительный), но хуже обычного повышения, обеспеченного при простом рациональном использовании достигнутого уровня, эффект от него оценивается как отрицательный.
Разница между показателями ΔИЭП и ИнвЗ, рассчитанными с применением дисконтирования, вполне соответствует показателю NPV (Net Present Value) – основному показателю эффективности инвестиционных проектов. Кроме того, для оценки эффективности мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала, могут быть использованы другие показатели, используемые при оценке инвестиционных проектов, например, срок окупаемости (DPP –Discount Payback Period) или индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДДИ или PI – Profitability Index), что расширяет возможности предлагаемой методики.
Рассмотрим подробнее определение границ расчётного периода. Наиболее рационально момент оценки относить к настоящему времени (0-й шаг или текущий год), а применение планируемых мер – к 1-му и последующим шагам (годам):
| t = n | |||||
| ΔИЭП – ИнвЗ = | ∑ | ((ΔИЭПt | – ИнвЗt) | / (1 + Rate)t) | (10) |
| t = 1 |
В таком случае шаги расчётного периода нумеруются от 1 до n.
Существует другой подход, когда оценка эффективности и принятие решения по времени относят к 0-му шагу, т. е. к настоящему времени. При таком подходе шаги расчётного периода нумеруются от 0 до (n-1), что не меняет сущности, но приводит к иным числовым значениям показателей. Однако, если результат оценки по любой из формул положителен, то и по другому алгоритму оценка будет больше нуля, что означает эффективность предлагаемых действий.
Как будет показано далее (п. 2.2.4-2.2.5), такой подход позволяет оценить эффективность мероприятий по повышению экспортного потенциала не только на уровне экономики страны, но и на уровне отдельных хозяйствующих субъектов.
2.2.3-а Определение ставки дисконта
Несомненно, достигнутый на некоторый данный момент экспортный потенциал может и должен служить базой для его дальнейшего развития. В связи с этим встаёт вопрос о «нормальной» динамике экспортного потенциала, которая не связана с дополнительными усилиями по его увеличению. Данный вопрос требует специального исследования, которое выходит далеко за рамки конкретной темы НИР.
Тем не менее, для действительно грамотного решения вопросов настоящей темы НИР, необходимо хотя бы предварительное и приближенное определение значения Rate, которое отражает «нормальный рост» экспортного потенциала.
Теоретически ясно, что эту характеристику следует считать положительной (большей 0%), поскольку рациональное поведение экспортёров направлено на увеличение размера своей выручки, опережающее рост необходимых затрат. С другой стороны, неумеренно оптимистическая оценка соответствующих действий не может быть взята за основу.
Верхней границей Rate является показатель рентабельности внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов, что означает направление 100% получаемой прибыли на дальнейшее повышение экспортного потенциала. Так, если поступления от экспорта товара k предприятием i на шаге t (или Т+втоt,i,k*РЦЭВТОt,i,k) составляют 1200 денежных единиц (д. е.), а себестоимость (ССпрt,i,k) производства экспортированной продукции равна 1000 д.е., то по принятому определению расчётная прибыль будет равна 200 д.е., а рентабельность – 20%. Соответственно, из поступивших средств 1000 д.е. нужно вложить в повторение производственного цикла, а дополнительно полученные 200 д.е. можно использовать для расширения рентабельной деятельности.
В то же время, постоянно направлять всю прибыль на развитие вряд ли возможно, и, как правило, часть её направляется на увеличение непроизводственного потребления. Чем больше средств будет использовано на повышение благосостояния представителей хозяйствующего субъекта, тем меньше доля (и сумма) прибыли, которую можно использовать на расширение производства. Например, при пропорции 50:50 затраты на развитие прибыльного экспорта могут быть увеличены на 10% и себестоимость экспортируемой продукции по расчёту (в постоянных ценах), составить не более 1100 д.е.
Второй причиной снижения темпов роста экспорта является то, что рентабельность любого производства, как правило, снижается с ростом его объёмов. В соответствии с положениями теории спроса и предложения [4], кривая спроса показывает снижение цен по мере роста объёмов. Снижение отдачи от дополнительных вложений также связано с действиями конкурентов и другими причинами, из-за которых возможность развития деятельности тем же самым способом, что и ранее, сокращается. Это означает, что ставка дисконта, характеризующая усреднённые «обычные» возможности роста экспортного потенциала за счёт направления полученной прибыли заметно ниже достигнутой рентабельности производства экспортной продукции.
Дополнительно необходимо отметить, что конкретизация значения Ratei для каждого предприятия-экспортёра вряд ли вообще возможна. В связи с этим методика предполагает использование единой ставки дисконта для всех хозяйствующих субъектов, для экономики страны и регионов, а также для всех шагов расчётного периода, хотя теоретически известно, что возможности развития в динамике подвержены колебаниям.
Воспользуемся рекомендациями по определению ставки дисконта, используемой при оценке эффективности инвестиционных проектов, учитывая, что мероприятия по повышению экспортного потенциала в значительной степени аналогичны инвестиционным проектам даже в тех случаях, когда инвестиционные затраты не существенны.
В соответствии с теорией оценки эффективности инвестиций норма (ставка) дисконта в общем случае отражает скорректированную с учетом инфляции минимально приемлемую для инвестора доходность вложенного капитала при альтернативных и доступных на рынке безрисковых направлениях вложений [1, Приложение 6.2, стр. 206]. Иными словами, значение Rate характеризует альтернативные варианты развития некоторого вида коммерческой деятельности. Предприниматели, оценивая выгодность намечаемых мероприятий, обязаны сравнить результаты их реализации с результатами, которых можно ожидать при «нормальном» развитии событий.
Отметим, во-первых, что на результаты сравнения не должно оказывать изменение цен под влиянием неравномерной, неоднородной и непредсказуемой инфляции, прогнозирование которой не имеет смысла. Значительно практичней и полезней отложить учёт влияния инфляции на этап анализа рисков принятия решений (см. п. 2.2.6). Хотя инфляция, несомненно, является одним из факторов риска, на уровне хозяйствующего субъекта для её прогноза и прогнозирования удорожаний ресурсов и продукции даже в том в секторе, где ему предстоит действовать, предприниматель не может располагать необходимой информацией.
Во-вторых, оценка альтернатив практически любому варианту развития требует информации об этих альтернативах, которых множество, что делает задачу практически неразрешимой. Поэтому есть смысл опираться на некоторые усреднённые оценки, исключая влияние инфляции.
В связи с этим отметим возможные варианты подходов [1, п. 2.5, стр. 22]:
— расчёт в «текущих ценах», т. е. в ценах без учета инфляции или «постоянных» или «фиксированных»; предполагается, что пропорции между выгодами и затратами сохраняются на примерно одном уровне;
— расчёт в «прогнозных» ценах, включающих инфляционные ожидания;
— расчёт в дефлированных ценах, т.е. в прогнозных ценах «очищенных от инфляции».
Два последних подхода требуют использования информации, которой не располагают хозяйствующие субъекты. В связи с этим ставка дисконта в предлагаемой методике рассматривается как «безрисковая» в «постоянных ценах». При таком подходе рекомендуется использование значения Rate равного 4-6% годовых [1, п. 11.2, стр. 91].
В то же время в инструктивным материалах финансирующих организаций, участвующих, в том числе и в финансировании развития экспорта, рекомендуется следующая схема расчёта безрисковой ставки дисконта[15].
Rate = (1 + ключевая ставка ЦБ РФ[16]) / (1 + прогноз инфляции) – 1
В настоящий момент в соответствии с данной формулой значение Rate равно 0,7246%:
(1 + 4,25%) / (1 + 3,5%) – 1 = 0,7246%
С учётом всех рассмотренных вариантов, а также специфики внешнеэкономической деятельности и возможностей её «нормального» развития в базовом сценарии всех последующих расчётов (кроме анализа рисков) ставка дисконта принимается равной 3% годовых, т.е. выше нижней границы (0,7246%), но ниже верхней (4-6%), что соответствует «умеренно пессимистическому» подходу и означает, что ежегодный «нормальный» прирост экспортного потенциала составляет 3% в год по сравнению с достигнутым уровнем.
Напомним также, что понятие ставки дисконта можно применять не только к стоимостным показателям, но и к натуральным. Например, возможность экспортировать в текущем году одну тысячу тонн зерна, несомненно, более значима по сравнению с такой же возможностью, которая будет доступна через год или два. Применяемый в дальнейшем расчёт в постоянных ценах в некоторой степени соответствует переходу от чисто стоимостных оценок (трактовку которых затрудняет инфляция) к аналогу натуральных в предположении, что тонна зерна представляет абсолютную ценность как в настоящее время, так и в перспективе, но её относительная ценность зависит от субъекта: «бедные» и «богатые» рассматривают одинаковую по покупательной способности сумму по-разному. В результате своего естественного развития «разбогатевшие» будут со временем смотреть на ту же тонну зерна иначе, чем сегодня, когда они ещё не столь богаты.
Соответственно, конкретные расчётные значения экспортного потенциала будут расцениваться с позиции всё более высокого «нормального» уровня. Каждый следующий результат считается менее ценным (на 3%) по сравнению с таким же, достигнутым годом ранее.
2.2.4 Оценка с позиции «структур более высокого уровня (СБВУ)
Предлагаемая методика предусматривает всестороннюю оценку экспортного потенциала и мероприятий, направленных на его повышение. При этом оценка с позиций экономики страны (или оценка общественной эффективности) считается высшим уровнем, а позиция отдельных хозяйствующих субъектов, включая предприятия малых форм хозяйствования – первичным, самым низшим. Ещё два уровня оценки в соответствии с известным подходом [1, п. 7, стр. 56-58] относятся к так называемым «структурам более высокого уровня»:
— отраслевой уровень – отраслевые интегрированные структуры (финансово-промышленные группы, агрохолдинги и др.) – отраслевая эффективность;
— региональный уровень – экономика региона – региональная эффективность.
2.2.4.1. Оценка с позиции экономики страны (общественная эффективность)
Необходимо напомнить, что полноценную и корректную оценку экспортного потенциала можно проводить только с позиций экономики страны, поскольку на остальных уровнях нет необходимой информации о потребностях страны и отдельных регионов в производимой продукции, без которой невозможна оценка экспортного потенциала в соответствии с принятыми определениями (см. п. 2.2) и формулой (1). Только на этом уровне можно сопоставить весь объём производства потенциально экспортных товаров (∑i∑k∑tТ+втоi,k,t) в натуральном выражении с общей потребностью экономики страны в этих товарах (∑j∑k∑tТ-втоj,k,t) также в количественном измерении.
При переходе к стоимостным оценкам важно учесть, что цены, с которыми имеют дело конкретные хозяйствующие субъекты и бюджеты разных уровней, и экономические ценности, важные для экономики страны, принципиально отличаются друг от друга. Первое из этих отличий состоит в том, что для хозяйствующих субъектов важны те прямые трансферты, которые определяют уровень их доходов и расходов: субсидии, дотации, налоги, пошлины и акцизы, а также кредиты и проценты по ним и условия лизинга независимо от того, является ли партнёром по сделке иностранный контрагент или резидент той же страны.
При оценке с позиции экономики России все перечисленные финансовые операции внутри страны должны рассматриваться как прямые трансферты и исключаться из расчётов. В частности, при определении значение РЭЦj,k,t для каждого предприятия i значение Вывj,k,t существенно влияет на отношение данного предприятия к экспортным операциям. Чем меньше размер вывозных пошлин, тем больше выгод для экспортёра (см. п. 2.2.1, второй пример). Для экономики страны (но не для бюджета) таможенные не существенны. Их размер определяет реализуемость сделок с иностранным партнёрами с позиции конкретных хозяйствующих субъектов. При одних условиях сделки могут состояться, поскольку это выгодно для каждого из участников. При других – российский экспортёр уже не заинтересован, хотя предлагаемая иностранцем цена могла бы его устроить, но при отсутствии пошлин, которые выступают как доходы федерального бюджета.
Напомним, что таможенная стоимость экспортного товара и выручка, которую получает предприятие-продавец данного товара, связаны следующим образом (2а):
РЦЭj,k,t = ТСj,k,t – Выв j,k,t (2а)
По сравнению с ранее представленной формулой (2) здесь не выделены затраты, которые необходимы для обеспечения соответствия произведённой продукции требованиям внешнего рынка, а также затраты на доставку товара до таможенной границы, что изменяет (как правило, увеличивает) себестоимость экспортируемых товаров по сравнению с предназначенными для продажи на внутреннем рынке «у ворот предприятия-производителя». Действительно «товары в экспортном исполнении» и оформлении могут существенно отличаться от аналогичной продукции, предназначенной для реализации на внутреннем рынке, например, по применяемой маркировке и упаковке (2б):
CC эi,k,t = CC внi,k,t + ΔДостi,k,t – ΔПрочi,k,t) (2б)
где:
CCэi,k,t — себестоимость единицы продукции k производителя i в момент времени t при экспорте;
CC внi,k,t — себестоимость единицы продукции k производителя i в момент времени t при реализации внутри страны;
Δ Достi,k,t – разница в стоимости доставки продукции до таможенной границы РФ и доставки до места реализации внутри страны;
Δ Прочi,k,t – разница в размере прочих затрат между продукцией, предназначенной для экспорта, и продукцией для реализации внутри страны;
Здесь в очередной раз важно напомнить о разнице между оценками эффективности и оценками реализуемости в зависимости от уровня рассмотрения. На уровне хозяйствующего субъекта нарушением условия реализуемости, как правило, считается недостаток доступных средств. С позиции национальной (и даже региональной) экономики этот подход неприменим, поскольку размер накопленных ресурсов вряд ли следует считать ограничителем возможностей страны или региона. В данном случае в рамках предлагаемой методики критерием реализуемости проекта (мероприятия) считается заинтересованность каждого из непосредственных участников, т. е. положительный эффект от участия в проекте с позиции каждого субъекта или превышение для него интегрального результата деятельности «с проектом» по сравнению с альтернативой «без проекта».
Таким образом, условия реализуемости намеченных мероприятий по повышению экспортного потенциала страны следует считать :
NPVi ≥ 0 для всех i участников
Min НС i > 0 для всех i участников
Участие в данном мероприятии должно быть выгодным и финансово реализуемым для каждого из участников.
Вторым важнейшим отличием расчётов с позиции конкретных хозяйствующих субъектов и общества (экономики страны) является разница в отношении субъектов и общества к конкретным ценам и тарифам. Так, транспортные организации повышение тарифов на перевозку товаров справедливо рассматривают как рост своих поступлений. Столь же справедливо все клиенты транспортных организаций будут считать подобное событие негативным явлением. С позиции экономики страны важны не цены перевозки, а соотношение между полезностью (ценностью) этой деятельности и затратами ресурсов страны на неё. При этом важно объективное измерение как выгод, так и затрат не с позиции отдельных субъектов, а именно с позиций всего общества.
Международная методика, адаптированная к условиям России [1, 2], предусматривает следующий подход:
— все внутренние цены (даже после исключения прямых трансфертов) считаются необъективными для экономики страны, а цены мирового рынка – объективными, т. е. независимыми от административных решений внутри страны как при импорте, так и при экспорте;
— там, где это, возможно, необходимо заменить внутренние цены на объективные либо используя логику альтернатив, либо другими способами;
— при возможности важно также учитывать «внешние эффекты», т. е. положительные или отрицательные для общества моменты, которые не отражаются в документации хозяйствующих субъектов, например, создание благоприятных условий проживания жителям той или иной местности.
Из всего перечисленного, предлагаемая методика учитывает в явном виде только объективность цен мирового рынка для оценки тех или иных мер, направленных на повышение экспортного потенциала. В остальных случаях предлагается остановиться на действующих финансовых ценах как «первом приближении» к искомым «экономическим ценностям».
Применение в качестве основной базы «цен на границе», т. е. таможенной стоимости экспортируемых товаров соответствует именно такому подходу. Будем считать, что уровень цен, сложившихся на данный момент в конкретной точке таможенной границы объективен. Иностранные покупатели согласны именно здесь получать товар в своё распоряжение (с учётом международных перевозок и других обстоятельств, на которые российская сторона не может влиять), а достаточное число потенциальных экспортеров согласны на согласованных условиях продать иностранным покупателям свой товар. Соответствующую цену можно считать «равновесной» для данного рынка.
Отметим в заключение, что таможенная статистика РФ отражает экспортные сделки именно в реальных ценах на границе и не включает прямых трансфертов. В связи с этим сумма значений показателей РЭПВТОt,i,k не может совпадать с данными об российском экспорте не только из-за неполноты охвата товаров и участников сделок., но и из-за отмеченной ранее разницы в оценках.
2.2.4.2. Оценка с позиции экономики региона (региональная эффективность)
При переходе к следующему уровню (экономика конкретного региона) сравнительно верно определяются объёмы производства потенциально экспортных товаров в данном регионе. Может быть определена и потребность экономики региона в этих товарах, но для одних регионов положительная разница будет характеризовать не экспортный потенциал, а потенциал вывоза товара из региона, включая как экспорт, так и межрегиональный обмен. В других случаях отрицательная разница будет соответствовать не объёму необходимого импорта, а потребности во ввозе товаров в данный регион, включая межрегиональный обмен и импорт.
Отметим, что рамках темы НИР внимание концентрируется на экспорте, но (как было показано в примерах раздела 2.2.1) дальнейшая судьба произведённой потенциально экспортной продукции зависит не только от её соответствия требованиям зарубежных покупателей, но и от конкретных альтернатив, известных и доступных производителю. По этой причине предлагаемая методика на уровне региона относит к потенциальному экспорту все товары необходимого качества, себестоимость производства которых позволяет с выгодой для производителя поставлять их на внешние рынки. В такой трактовке расчёт экспортного потенциала на уровне региона возможен и практически значим, поскольку региональные мероприятия, влияющие на объём производства потенциально экспортных товаров влияют также на первое слагаемое формулы (1) и, соответственно, но экспортный потенциал страны.
2.2.4.3. Оценка с позиции интегрированных структур (отраслевая эффективность)
В современных условиях многие ранее самостоятельные сельскохозяйственные предприятия объединяются на различных принципах в отраслевые интегрированные структуры. Такое объединение может происходить на основе кооперации, что особенно характерно для малых форм хозяйствования, или другими путями. Чаще всего «интегратором» выступает перерабатывающее предприятие, поставляющее на рынок конечную продукцию для населения, например, льнокомбинат объединяет льнозаводы, поставляющие ему льноволокно, а они, в свою очередь, организуют свою сырьевую базу в форме объединения льносеющих предприятий. При этом экспортёром является льнокомбинат, поставляющий за рубеж свои ткани и изделия из них, а все другие предприятия создают базу для успешного бизнеса. Аналогичные интегрированные структуры десятки лет работают в молочном скотоводстве, в зерновой отрасли и других сферах.
Ясно, что экспортный потенциал таких отраслевых структур создаётся всеми предприятиями объединения, хотя конечная продукция собственно сельскохозяйственных предприятий не является потенциально экспортной по самой своей природе из-за низкой транспортабельности, высоких требований к условиям хранения и других причин.
Тем не менее, действия по повышению экспортного потенциала АПК России не могут ограничиваться предприятиями, производящими конечную продукцию, поставляемую на внешние рынки. Рассмотрим, каким образом развитие других предприятий, входящих в состав интегрированных структур, может влиять на экспортный потенциал и как предлагаемая методика должна учитывать эффект этих действий.
За основу имеет смысл взять формулу (2), определяющую расчётную цену экспорта (РЦЭk,I,t) для конкретного товара (k) и конкретного производителя (i) в конкретные моменты времени (t).
В качестве примера предположим, что на внешнем рынке работает «интегрированный» производитель, например, холдинг, объединяющий перерабатывающее предприятие, несколько фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Ассортимент реализуемой продукции включает товары, относящиеся к группе «Мясо птицы свежее и мороженое», которые пользуются спросом на внешнем рынке.
Уже само объединение мелких товаропроизводителей увеличивает возможности экспорта, поскольку организация переработки и таможенное оформление мелких порций товара отнимает много сил и времени и снижает эффект от реализации, хотя повлиять на таможенную стоимость (ТСi,k,t) конкретных товаров производитель-экспортёр не может, как и на размер вывозных пошлин (Вывi,k,t). Это воздействие кооперации или другой формы объединения проявляется в форме экономии прочих затрат в расчёте на единицу продукции (Прочi,k,t). Второй причиной снижения затрат является экономия на доставке (Достi,k,t). В расчёте на единицу товара доставка крупных партий обходится, как правило, существенно дешевле, чем тогда, когда партии мелкие. Таким образом, при двух составляющих РЦЭ, которые не зависят от усилий производителей, изменение двух других величин, как правило, увеличивает значение РЦЭ при объединении предприятий.
Другой причиной увеличения экспортного потенциала вследствие согласования действий отдельных хозяйствующих субъектов является закономерное снижение себестоимости производства (ССi,k). Так, пока, каждое КФХ приобретает корма для своего поголовья птицы независимо от других, цены и стоимость доставки будут сравнительно большими, чем при закупке и доставке тех же кормов более крупными партиями. Не говоря уже о возможной экономии затрат при совместном использовании хранилищ.
Практически любая форма объединения товаропроизводителей (хозяйствующих субъектов) создает условия для повышения экспортного потенциала как за счёт увеличения расчётной цены экспорта, так и за счёт снижения себестоимости производства. Остаётся обеспечить примерно равную выгодность всех участников интеграционного процесса, чтобы в такой координации были заинтересованы все товаропроизводителе.
Эта проблема решается путём оценки увеличения экспортного потенциала отраслевой структуры в целом, но и параллельным расчетом прироста потенциалов каждого из участников объединения. Своего рода «идеальным» решением является обеспечение положительности и равенства показателей BCRi, т.е. отношений приростов выгод к приросту затрат каждого из участников интегрированной структуры при осуществлении намеченных мероприятий (см. [17]). Приемлемыми являются также все варианты, при которых ни для кого из участников реализация мер, направленных на повышение экспортного потенциала интегрированной структуры в целом, не создает потерь (т. е. BCRi≥ 1,0для всех i).
2.2.5 Оценка с позиции хозяйствующих субъектов, включая субъекты малого и среднего предпринимательства (коммерческая эффективность)
Экспортный потенциал страны, в конце концов, складывается из усилий всех хозяйствующих субъектов, включая предприятия малых форм хозяйствования, хотя далеко не все из них непосредственно участвуют во внешнеэкономической деятельности. Поэтому рассматривая деятельность любого конкретного сельскохозяйственного товаропроизводителя (субъекта нижнего уровня иерархии) важно оценить его возможный вклад в формирование экспортного потенциала всех структур «более высокого уровня», включая потенциал российской экономики в целом.
Ясно, что на нижнем уровне рассмотренную ранее формулу (1) и соответствующие подходы определения потенциала применить невозможно. Если данные о производстве, осуществляемом на этом уровне, достаточно известны, то данные о потребности в производимой продукции могут быть оценены только косвенно: если вся продукция так или иначе использована, то потребность в ней была. Относится ли это потребление к внутреннему или входит в той или иной форме в экспорт, производитель может даже не догадываться. Только в редких случаях непосредственный производитель информирован о своём участии в экспорте. Тем не менее, практически любое его действие, направленное на развитие собственного производства, и в собственных интересах оказывает влияние на экспортный потенциал страны.
В литературе, посвящённой оценке общественной эффективности, имеются ценные для разрабатываемой методики идеи по структуризации информации о деятельности хозяйствующих субъектов, которые влияют на экономику страны (см [18], а также [2], с. 328-332).
Во-первых, это любые события, вследствие которых изменяются (увеличиваются) объёмы производства продукции. Те же события влияют и на экспортный потенциал. Если на шаге t увеличивается объём производства субъектом i потенциально экспортного товара k (Т+втоt,i,k), то одновременно увеличивается суммарный объём производства потенциально экспортных товаров, что при прочих равных условиях означает рост экспортного потенциала страны (ЭЦ). Даже если некоторый товар не относится непосредственно к экспортным, то его появление на внутреннем рынке может содействовать высвобождению для экспорта некоторых других продуктов. Кроме того, этот товар может входить в состав конечных непосредственно экспортных продуктов.
Во-вторых, многие действия российских товаропроизводителей сокращают потребление потенциально экспортных товаров (Т-втоt,i,k) в случае снижения себестоимости производства. Одновременно, даже если такое снижение расходования средств не затрагивает потенциально экспортных товаров, оно приводит к росту экспортного потенциала за счёт увеличения разницы между расчётной ценой экспорта и себестоимостью производства (см. формулу 2).
В-третьих, как общественная эффективность производства, так и экспортный потенциал страны увеличиваются вследствие повышения сохранности произведённой продукции. Снижение потерь, сокращение порчи товаров фактически увеличивают объём потенциального экспорта. Дополнительно совершенствование системы хранения может увеличивать расчётную цену импорта как за счёт повышения качества товара, так и за счёт переноса момента продаж на период более выгодных мировых цен.
В-четвертых, аналогичное действие на экспортный потенциал может оказывать совершенствование системы транспортировки продукции и ресурсов для её производства. Это влияние проявляется в снижении слагаемых Достt,i,k и Прочt,i,k в формуле расчётной цены экспорта (2).
В-пятых, товаропроизводители заинтересованы в повышении качества своей продукции, если такое повышение приводит к росту выручки и рентабельности. Эти же действия, как правило, положительно влияют на расчётную цену экспорта, поскольку иностранные покупатели отечественных товаров также реагируют на повышение качества ростом цен сделок, т. е. ростом таможенной стоимости экспортируемых товаров (ТСt,i,k). Это же повышение цен на границе может вызывать рост размера пошлин, но пропорции таковы, что выгодность сделок повышается.
Таким образом, все пять факторов, которые влияют на общественную эффективность производства, влияют и на величину экспортного потенциала АПК страны. При этом характер влияния аналогичен, как и уже затронутое в 2.2.4.3 влияние интеграционных процессов, которые в большинстве случаев выгодны не только непосредственным участникам, но и увеличивают экспортный потенциал.
Ещё одним типичным способом решения сельскохозяйственными товаропроизводителями своих проблем, является изменение ассортимента продукции при сокращении объёмов продаж первичной продукции и увеличении реализации продукции, прошедшей переработку. Здесь нужно учитывать, что далеко не всякие действия, повышающие рентабельность производства конкретного хозяйствующего субъекта, положительно влияют на эффективность производства с позиции экономики страны, а также на её экспортный потенциал. Универсальным инструментом оценки последствий является сравнение денежных потоков в ситуациях «с проектом» и «без проекта» с позиции экономики России в целом. Рассмотрим возможные противоречия на примере перехода от экспорта зерна к продаже муки.
Определим, как для конкретного предприятия формируется прибыль при переходе от продажи зерна к переработке зерна в муку и продаже муки:
— ситуация «без проекта»: Т+втоi,t,зерно * РЦЭвтоi,t,зерно — ССпрi,t,зерно;
— ситуация «с проектом»: Т+втоi,t,мука * РЦЭвтоi,t,мука — ССпрi,t,мука.
Как известно, в зависимости от качества муки её выход из тонны зерна составляет от 95% (обойная) до 72% (1-й сорт). Отходы (в основном отруби) также представляют определённую ценность и могут в составе комбикормов входить в число товаров внешнеторгового оборота. Поскольку публикуемые данные не позволяют точно определить сортность экспортных товаров, обозначим отношение веса муки к весу зерна через α:
α =Т+втоt,i,мука / Т+втоt,i,зерно (11)
В приведённом далее примере используем значение α = 75%.
Обозначим через β отношение таможенной стоимости тонны муки к таможенной стоимости тонны зерна
β = ТСвтоt,i,мука / ТСвтоt,i,зерно (12)
По данным Российского статистического ежегодника[19] это отношение изменялось от 1,448 в 2010 году до 1,816 в 2017 году и в 2018 году составило 1,407. По данным, приведённым в разделе 1.1.1 (табл. 1.1.3) отношение может составлять до 2,24. В нашем расчёте используем (как и в других случаях) умеренно пессимистическую оценку 1,5.
Следующим параметром является отношение выручки от реализации отходов мукомольного производства (ω) к выручке от продажи зерна.
ω = ТСвтоt,i,отходы / ТСвтоt,i,зерно (13)
Примем ω = 0,1 из тех же умеренно-пессимистических соображений.
С учётом введённых обозначений, которые относятся к конкретным товарам (зерно и мука), конкретному шагу t и конкретному производителю i, получается следующая зависимость:
РЭПt,i,мука = α * Т+втоt,i,зерно * (β *ТСвтоt,i,зерно – (Вывt,i,мука + Достt,i,мука + Прочt,i,мука)) +ω * ТСвтоt,i,зерно * Т+втоt,i,зерно (14)
На условном примере предприятия, экспортирующего 4000 тонн зерна, пригодного для производства муки, проверим его заинтересованность в переходе от своей обычной деятельности («без проекта») к изменению ассортимента. Если принять таможенную стоимость тонны зерна равной 14,5 тыс. руб. (см. п. 1.1.1, табл. 1.3) и использовать данные о действующих нулевых экспортных пошлинах, а также оценочные данные о транспортных и прочих расходах (в размере 2175 руб./т), то чистые поступления предприятия будут равны 49,3 млн. руб. при себестоимости производства 41,44 млн. руб., что обеспечивает получение прибыли в размере 7,86 млн. руб. ежегодно и рентабельность экспорта на уровне 19%.
В ситуации «с проектом» поступления будут складываться из таможенной стоимости муки (3000 т муки по 21750 руб./т) и реализуемых отходов мукомольного производства на сумму 5,8 млн. руб.; всего на 71,05 млн. руб.). При этом расходы на доставку продукции до таможенной границы вместе с пошлинами и прочими затратами составят 13,05млн. руб., что обеспечит повышение экспортного потенциала на 8,7 млн. руб. ежегодно. Себестоимость производства продукции также изменится: вместо 41,44 млн. руб. (зерно) она составит 47,656 млн. руб. (мука). Размер прибыли, таким образом, увеличится на 2,484 млн. руб. в среднем за год (таблица 2.2.1).
Для реализации рассматриваемого предложения по организации мукомольного производства необходимой мощности по оценкам специалистов требуется примерно 3,7 млн. руб. капитальных затрат, а также увеличение запаса оборотных средств (прирост рабочего капитала) на 3,108 млн. руб. при условии выполнения всех работ по проекту за несколько месяцев на 1-м шаге расчётного периода (с вводом объекта в эксплуатацию к новому урожаю).
Таблица 2.2.1 – Пример оценки влияния изменения ассортимента продукции на реализуемый экспортный потенциал
| Показатели | «Без проекта» (экспорт зерна) | «С проектом» (экспорт муки) | Изменения: «с проектом» — «без проекта» |
| Продажа, тонн | 4000 | 3000 | -1000 |
| Цена, руб./т | 14500 | 21750 | +7250 |
| Выручка от продажи основной продукции, тыс. руб. | 58000 | 65250 | +7250 |
| Выручка от продажи отходов переработки, тыс. руб. | 0 | 5800 | +5800 |
| Выручка от экспорта – всего, тыс. руб. | 58000 | 71050 | +13050 |
| Расходы на экспорт (пошлины, доставка и прочие), тыс. руб. | 8700 | 13050 | +4350 |
| Реализованный экспортный потенциал, тыс. руб. | 49300 | 58000 | +8700 |
| Себестоимость производства — всего, тыс. руб. | 41440 | 47656 | +6216 |
| Прибыль производителя, тыс. руб. | 7860 | 10344 | +2484 |
Применение предлагаемой методики показывает, что за расчётный период, который в данном случае принят равным нормативному сроку эксплуатации основной части приобретаемого оборудования, экспортный потенциал данного предприятия увеличивается на 61,07 млн. руб. (таблица 2.2.2). Иными словами, производитель-экспортёр, переходя от производства и экспорта зерна к экспорту муки, обеспечивает возможность существенного роста своих экспортных поступлений. Приведённый пример показывает типичное изменение всех основных пропорций: сокращение объёма продаж в натуральном измерении; повышение расчётной цены экспорта; увеличение производственно-сбытовых затрат предприятия, а также появление дополнительной продукции.
Таблица 2.2.2 – Оценка эффективности проекта организации переработки одного вида потенциально экспортной продукции в другой (зерно в муку)
| Показатели
(тыс. руб.) |
Шаги расчётного периода | |||||
| 1 | 2 | 3 | … | 8 | ||
| Ситуация «без проекта» | ||||||
| Поступления от экспорта | 58000 | 58000 | 58000 | … | 58000 | |
| Расходы на экспорт — всего | 8700 | 8700 | 8700 | … | 8700 | |
| Реализуемый экспортный потенциал (РЭП) | 49300 | 49300 | 49300 | … | 49300 | |
| Себестоимость производства | 41440 | 41440 | 41440 | … | 41440 | |
| Прибыль экспортера | 7860 | 7860 | 7860 | … | 7860 | |
| Ситуация «с проектом» | ||||||
| Капитальные затраты | 3700 | … | ||||
| Прирост рабочего капитала | 3108 | … | ||||
| Поступления от экспорта | 71050 | 71050 | 71050 | … | 71050 | |
| Расходы на экспорт — всего | 13050 | 13050 | 13050 | … | 13050 | |
| Реализуемый экспортный потенциал (РЭП) | 58000 | 58000 | 58000 | … | 58000 | |
| Себестоимость производства | 47656 | 47656 | 47656 | … | 47656 | |
| Прибыль экспортера | 10344 | 10344 | 10344 | … | 10344 | |
| Прирост РЭП | 8700 | 8700 | 8700 | … | 8700 | |
| Чистые выгоды предприятия | 3536 | 10344 | 10344 | … | 10344 | |
| Накопленное сальдо | 3536 | 13880 | 24224 | … | 75944 | |
| Прирост прибыли | -4324 | 2484 | 2484 | … | 2484 | |
| Сложный процент, % | 1,03 | 1,0609 | 1,0927 | … | 1,2668 | |
| Дисконтированный прирост РЭП | 8447 | 8201 | 7962 | … | 6868 | |
| то же нарастающим итогом | 8447 | 16647 | 24609 | … | 61071 | |
| Дисконтированный прирост прибыли | -4198 | 2341 | 2273 | … | 1961 | |
| то же нарастающим итогом | -4198 | -1857 | 417 | … | 10827 | |
Сравнение денежных потоков предприятия в ситуациях «с проектом» и «без проекта» и расчёт показателей эффективности данного инвестиционного проекта, направленного на повышение РЭП, свидетельствуют о достаточно высокой заинтересованности предприятия. В частности, срок окупаемости инвестиционных затрат составляет 2,82 года, а итоговое преимущество перед альтернативами оценивается в 10,827 млн. руб. (таблица 2.2.3).
Таблица 2.2.3. Показатели эффективности проекта организации переработки одного вида потенциально экспортной продукции в другой (зерно в муку)
| Показатель эффективности проекта | Единица измерения | Значение | Соответствие критерию |
|---|---|---|---|
| NPV | млн. руб. | 10 827 | да (≥ 0) |
| IRR | % | 54,7% | да (≥ Rate) |
| DPP | лет | 2,82 | да (≤Т расч) |
| BCR | — | 1,13 | да (≥ 1) |
| PI | — | 2,64 | да (≥ 1) |
| Прирост реализуемого экспортного потенциала | млн. руб. | 61071 | да (≥ 0) |
| Минимум накопленного сальдо | млн. руб. | 3536 | да (> 0) |
Анализ устойчивости характеристик проекта к изменению условий показывает, что только 4-х кратное повышение размера капитальных затрат приводит к нулевой его эффективности. Правда, при росте цены экспорта зерна на 2,5% или при снижении стоимости муки на внешнем рынке на 2% проект также становится несостоятельным. Это следует учитывать как один из важнейших рисков, методика учёта которых рассматривается в п. 2.5.
В заключение обратим внимание на некоторые отклонения от корректной методики анализа эффективности и реализуемости инвестиционных проектов, которые допущены в рассмотренном примере.
Во-первых, для упрощения расчётов для получения интегральной оценки эффективности проекта за указанный расчётный период дисконтируется и суммируется не прирост чистых выгод предприятия, а прирост его прибыли. Это отклонение не может серьёзно влиять на оценку проекта, поскольку амортизация основных средств, учитываемая при расчёте прибыли, составляет менее 1% от себестоимости. К тому же её исключение из состава затрат только повышает характеристики проекта.
Во-вторых, приведенный расчёт не учитывает реальную динамику выхода мукомольного производства на проектную мощность. Как выгоды, так и затраты 1-го года проекта считаются неизменными в дальнейшем. Это отклонение также не может принципиально изменить оценки роста экспортного потенциала и эффективности и реализуемости проекта для производителя зерна и муки, поскольку уточнение повлияет как на ожидаемую выручку, так и на график затрат. Запас прочности полученных оценок достаточно велик. При этом прирост рабочего капитала включён в расчёт в размере 50% от прироста производственно-сбытовых затрат, что можно считать «пессимистической оценкой» для проектов переработки.
В проектах, рассматриваемых в разделе 5, подобные упрощения также используются с необходимыми оговорками.
Отметим также, что как в ситуации «без проекта», так и «с проектом» соблюдается условие превышения значения показателя РЭП над себестоимостью производства, хотя разница между указанными величинами изменяется, что позволяет говорить о потенциальной возможности экспорта:
«без проекта»: РЭПt,i,зерно > ССпрt,i,зерно ;
Т+втоt,i,зерно * (ТСвтоt,i,зерно t – (Вывt,i,зерно + Достt,i,зерно + Прочt,i,зерно)) /1000 =
= 4000 * (14500 – (0 + 2175 + 0) / 1000 = 4000 * 13325 / 1000 = 49300 > 41440
«с проектом»: РЭПt,i,мука > ССпрt,i,мука ;
(0,75 * Т+втоt,i,зерно * (1,5 *ТСвтоt,i,зерно t – (Вывt,i,мука + Достt,i,мука + Прочt,i,мука) + 0,1 * ТСвтоt,i,зерно *Т+втоt,i,зерно)) / 1000 = (3000 * (21750 – 4350)) + 0,1 * 580000) / 1000 = 52200000 + 5800000) / 1000 =
58000 > 47656
Для дальнейшего использования может быть полезным отношение
γ = ССпрt,i,мука /ССпрt,i,зерно, (15)
которое показывает влияние проекта на затраты, увеличение которых необходимо для переработки зерна в муку. В нашем примере это отношение равно 1,15, поскольку для производства муки кроме сырья необходимы затраты труда и энергетических ресурсов.
В других проектах, например, пп. 4,1(производство комбикормов) и 4,2 (производство сыра) разница может быть более существенной в зависимости от стоимости дополнительных компонентов конечной продукции.
2.2.6 Учёт рисков при оценке ЭП (методические подходы)
Настоящая разработка предусматривает применение известной системы методов анализа рисков инвестиционных проектов с их адаптацией к задачам оценки экспортного потенциала. В частности, теория анализа рисков предусматривает их классификацию по различным признакам:
— по типу (статические; динамические);
— по происхождению относительно субъекта (внешние для участников деятельности; внутренние, порождённые деятельностью субъекта);
— по источнику (связанные с финансово-хозяйственной деятельностью субъектов; связанные с личностным, человеческим фактором; связанные с природными факторами);
— по причине возникновения (связанные общим недостатком и неточностью имеющейся на данный момент информации; с принципиальной неопределённостью будущего, в том числе значений важнейших параметров деятельности; неопределённость поведения партнёров);
— по уровню управления рисками (внешнеэкономические, связанные с внешнеэкономической конъюнктурой; определяемые макроэкономическим окружением; микроэкономические, определяемые ситуацией на тех рынках, где действует данный хозяйствующий субъект).
По отношению к экспортному потенциалу как страны в целом, так и отдельных регионов и конкретных хозяйствующих субъектов все перечисленные виды рисков проявляются во взаимосвязи и одновременно. Например, влияние изменений цен мирового рынка следует рассматривать как один из динамических рисков, поскольку далеко не всегда такие изменения носят негативный характер. Возможны колебания этих цен, повышающие экспортный потенциал отечественных производителей и экономики России в целом. В то же время уровень мировых цен возможно с некоторым временным лагом отражается на динамике цен внутри страны, а также на поведении партнёров по бизнесу, например, транспортных организаций, логистических центров и предприятий торговли, а также конкурирующих товаропроизводителей данного или соседних регионов, у которых изменяются предпочтения. Таким образом, этот вид рисков, который может быть первоначально порождён погодными условиями конкретного года в странах-конкурентах, одновременно порождает неопределённость действий партнёров. В связи с этим необходим полноценный анализ рисков внешнеэкономической деятельности с учётом её особенностей.
Анализ чувствительности показателей эффективности и реализуемости мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала к изменению основных факторов предназначен для выявления пороговых (критических) значений факторов, при достижении которых совокупный прирост затрат, связанный с реализацией мероприятия, будет равен совокупному приросту экспортного потенциала (в стоимостной форме). Полученные оценки далее сравниваются с определёнными при анализе (глава 1) возможными отклонениями параметров, чтобы оценить устойчивость эффекта от мероприятий к изменению ситуации и принять решение о реализации или о пересмотре анализируемого варианта мероприятия.
Поскольку по ряду параметров получение надёжных статистических данных невозможно, допускается оценка рисков на основе сценарного подхода. При этом как обычно формируется базисный (или базовый) сценарий, который должен учитывать умеренно пессимистические оценки, Оптимистический и наиболее важный пессимистический сценарии должны учитывать взаимозависимость и взаимовлияние всех факторов, но особенно тех, значения которых должны измениться под воздействием планируемых мероприятий. На основе оценки показателей эффективности и реализуемости мероприятия в случае реализации наиболее вероятного, а также оптимистического и пессимистического сценариев принимается решение о реализации и пересмотре рассматриваемого варианта мероприятия.
Особое внимание в рамках анализа рисков мероприятий по повышению экспортного потенциала следует уделить так называемым «статическим» рискам, примером которых может быть введение эмбарго на товары российского аграрного сектора в тех странах, которые являются основными импортёрами отечественной сельхозпродукции (см. рисунки 1.4.5, 1.4.8, 1.4.11, 1.4.14,1.4.17). При этом особенно чувствительным для экономики страны может быть отказ от импорта или его ограничение по товарам с высокой добавленной стоимостью, а не по сельскохозяйственному сырью, что менее вероятно. Техника такого анализа предполагает рассмотрение последствий указанных действий потенциальных покупателей в форме анализа «пессимистического сценария» с одновременным сокращением объемов продаж при возможном снижении цен экспорта и повышении затрат на производство, переработку и доставку товара до изменившихся пунктов реализации.
2.3 Комплексная оценка эффективности, реализуемости и рисков мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала хозяйствующих субъектов, регионов и экономики России.
Комплексная оценка мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей, включая субъекты малого и среднего предпринимательства, включает:
I. Рассмотрение этих мероприятий в следующих аспектах:
— коммерческом;
— технико-технологическом;
— институциональном (организационном);
— социальном;
— экологическом;
— финансовом;
— экономическом (с позиции экономики страны, регионов и отраслевых структур).
При этом важно учитывать, что при рассмотрении мероприятий в финансовом аспекте подразумевает не только обобщение предыдущих оценок и их сопоставление в финансовой стоимостной форме, но и применение специального инструментария финансового анализа проектов.
II. Параллельный расчёт и использование показателей и критериев эффективности, реализуемости и рисков рассматриваемых мероприятий. При этом основным и обобщающим является учёт как финансовой (коммерческой), так и общественной и региональной эффективности и реализуемости мероприятий и соответствующих рисков.
III. Поэтапную детализацию информации, необходимой для оценки мероприятий в соответствии с переходом от одной стадии и фазы анализа к следующей.
IV. Учёт различий в подходах к оценке мероприятий с позиций отдельных участников, а также «структур более высокого уровня», включая общество (экономику страны). При этом выделяется оценка проекта с позиции основного инициатора-исполнителя (сельхозтоваропроизводителя) и его партнёров, включая административные и финансирующие инстанции.
Относительно п. I важно использовать общую (принципиальную) схему комплексной оценки мероприятий, направленных на развитие экспортного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей и АПК РФ в целом. Так, в финансовом аспекте рассчитываются и используются широко применяемые показатели реализуемости (минимум накопленного сальдо и коэффициент покрытия ссудной заложенности), эффективности деятельности субъектов в ситуациях «с проектом» и «без проекта», а также собственно проекта (NPV или ЧДД, ЧПС, IRR или ВСД, DPP или срок окупаемости, PI или ИДДИ, BCR или ИДДЗ), которые рассматриваются далее. Для оценки рисков используются коэффициенты эластичности, а также характеристики близости базисных значений к переключающим или пороговым, критическим значениям факторов. Перечень показателей по другим аспектам определяется в зависимости от обстоятельств и характера планируемых мероприятий. Например, в социальном аспекте это могут быть показатели занятости населения, уровня зарплат. По экологическому аспекту типичным является использование ПДК (предельно допустимых концентраций загрязнителей).
В разрезе стадий проектного цикла (п. II) наиболее важной считается оценка в процессе подготовки и принятия решений (предынвестиционная). На следующих стадиях необходим контроль соблюдения этих решений, в том числе в финансовом аспекте как обобщающем.
Относительно п. II необходимо уточнить понятия «реализуемость», «эффективность» и «риски» применительно к оценке экспортного потенциала.
Реализуемость. Оценка реализуемости (в т.ч. финансовой реализуемости) мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала, означает проверку возможности реализовать намечаемые действия в коммерческом, техническом и др. аспектах; всегда ли хватит ресурсов на осуществление намеченного, в т. ч. финансовых средств. Если «НЕТ», то, сколько и каких ресурсов ещё необходимо найти; если «ДА», то каков запас (резервы).
При оценке финансовой реализуемости используются показатели: минимум накопленного сальдо (абсолютный) и коэффициент покрытия ссудной задолженности (относительный)
Критерии: минимум накопленного сальдо > 0; коэффициент покрытия ссудной задолженности >1.15-1.20.
Реализуемость объективна и не зависит от альтернатив, которыми располагает оценивающий её субъект! Его возможности важны, но не как альтернатива проекту, а как варианты действий при реализации данного проекта, которыми было бы странно ими не пользоваться.
Эффективность. При оценке эффективности (в т. ч. финансовой) важно понимать, что это понятие относительное и зависит от альтернатив, имеющихся у оценивающего её субъекта. Кроме того, важно различать эффективность деятельности в случае реализации намечаемых мероприятий, которые должны повышать экспортный потенциал) и эффективность собственно оцениваемого мероприятия. Расчёты первой группы показателей производятся на основе денежных потоков ожидаемых «чистых выгод» хозяйствующего субъекта или СБВУ. В первую очередь определяется, на сколько ожидаемые выгоды превысят ожидаемые затраты (показатель NV по «бухгалтерским правилам» > 0). Далее определяется на какую величину ожидаемые выгоды должны превысить ожидаемые затраты с учётом имеющихся альтернативных возможностей использования свободных денежных средств (Rate). Это позволяет оценить эффект от деятельности хозяйствующего субъекта NPV деятельности в ситуациях «с проектом» или «без проекта» с учётом времени, когда происходят те или иные события. При этом расчёт возможен как в «будущих», так и в «сегодняшних» деньгах, но преимущественно расчёты проводятся в «пересчёте на сегодня» на основе приёма дисконтирования.
Основным показателем является Net Present Value – NPV (Чистая сегодняшняя стоимость – ЧПЦ, ЧТС, …) – абсолютный в руб. млн. руб., $, €, £, ¥ и т.д. Критерием эффективности считается значение NPV ≥ 0. При NPV = 0 экспортный потенциал в случае реализации мероприятия считается не хуже, чем при отказе от него (но и не лучше).
Следующим показателем эффективности действий (и соответствующих затрат), направленных на повышение экспортного потенциала, является срок, после которого доходы от вложения средств в мероприятия будут превышать затраты (с учётом альтернатив). Этот показатель называется «Сроком окупаемости затрат с учётом дисконтирования» (Discount Payback Period – DPP). Критерий эффективности: DPP ≤ продолжительности расчетного периода.
Ещё одним важным показателем является отношение суммарных ожидаемых при реализации проекта чистых выгод от экспорта к инвестиционным затратам с учётом дисконтирования – Profitability Index – PI (ИДДИ — индекс доходности дисконтированных инвестиций). Для эффективных мероприятий должно выполняться условие PI ≥ 1
Следующим показателем является отношение суммарных ожидаемых в случае реализации мероприятия чистых выгод от экспорта к суммарным затратам с учётом дисконтирования – Benefit Cost Ratio – BCR (ИДДЗ – индекс доходности дисконтированных затрат). Эффективными считаются мероприятия, для которых BCR ≥ 1.
Наконец, полезным является показатель средней скорости роста накоплений хозяйствующего субъекта в случае реализации мероприятия –Internal Rate of Return – IRR (ВСД – внутренняя ставка доходности деятельности в случае реализации мероприятия. Критерий: IRR ≥ Rate.
От перечисленных выше показателей эффективности деятельности следует отличать показатели эффективности самих мероприятий, направленных на развитие экспортного потенциала. Подразумевается, что деятельность обязательно должна быть эффективной, а оцениваемые мероприятия должны повышать эту эффективность. При этом если деятельность при отказе от мероприятия является высокоэффективной, то некоторые мероприятия, будучи неэффективными, не способны настолько ухудшить положение, чтобы общая оценка стала отрицательной. Тем не менее, мероприятия, которые влияют на экспортный потенциал, необходимо оценивать не только по общему результату, но и по вкладу мероприятия в этот результат. Отрицательное воздействие должно выявляться. Этой цели служит следующая группа показателей, которые определяют оценку влияния мероприятия на изменение экспортного потенциала субъекта, т.е. оценку изменений в деятельности этого субъекта, вызванных реализацией данного мероприятия. Расчёт выполняется на основе денежного «прирост чистых выгод», вызванных реализацией намеченного мероприятия.
Во-первых, на сколько ожидаемый прирост выгод превысит ожидаемый прирост затрат (показатель NV по «бухгалтерским правилам»). Критерий эффективности мероприятия: NV > 0.
Во-вторых, на какую величину ожидаемый прирост выгод должны превысить ожидаемый прирост затрат с учётом имеющихся альтернативных возможностей использования свободных денежных средств (Rate); эффект от реализации мероприятия для экспортного потенциала хозяйствующего субъекта = NPV его деятельности в ситуации реализации мероприятия за вычетом NPV деятельности при отказа от него. Критерии: Если NPV ≥ 0, то реализация мероприятия считается не хуже, чем отказ от него (но и не лучше).
В-третьих, с какого момента прирост экспортного потенциала будет превышать прирост затрат на мероприятие (с учётом альтернатив). Показатель «Срок окупаемости затрат с учётом дисконтирования» — Discount Payback Period – DPP. Критерий – DPP ≤ продолжительности расчетного периода.
В-четвертых, каково отношение суммарных ожидаемого прироста экспортного потенциала к приросту необходимых инвестиционных затрат с учётом дисконтирования – Profitability Index – PI (ИДДИ — индекс доходности дисконтированных инвестиций). Критерий – PI ≥ 1.
В-пятых, каково отношение ожидаемого прироста экспортного потенциала к суммарному приросту затрат в случае реализации мероприятия с учётом дисконтирования – Benefit Cost Ratio – BCR (ИДДЗ – индекс доходности дисконтированных затрат). Критерий – BCR ≥ 1.
В-шестых, какова средняя скорость роста экспортного потенциала хозяйствующего субъекта – Internal Rate of Return – IRR (ВСД – внутренняя ставка доходности проекта). Критерий – IRR ≥ Rate.
В таблице 2.3.2 сведены в систему все показатели эффективности и реализуемости мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала, которые учитывают как ожидаемые (планируемые) результаты предлагаемых мер, так и необходимые для этого инвестиционные затраты. Расчёт указанных показателей основан на денежных потоках конкретных хозяйствующих субъектов за достаточно представительные периоды времени. При этом оцениваются как финансовая реализуемость предложений, так и эффективность не только деятельности субъектов в случае реализации этих предложений, но и, собственно, самих мероприятий на основе денежных потоков, отражающих влияние мероприятий на субъект – приростов чистых выгод.
Таблица 2.3.2 – Система показателей эффективности и реализуемости мероприятий по повышению экспортного потенциала
| .Показатели финансовой реализуемости и эффективности деятельности и планируемых мероприятий | Денежные потоки – основание для расчёта показателей и критерии * | |||
| «Чистые выгоды» в случае реализации планируемых мероприятий ** | «Чистые выгоды» при отказе от мероприятий *** | «Прирост чистых выгод» **** | ||
| реализуемости деятельности и мероприятий | эффективности деятельности | эффективности деятельности при отказе от мероприятий | эффектив-ности меро-приятий | |
| Минимальное значение накопленного сальдо (min НС) ***** | min НС > 0 | — | — | — |
| Минимальное значение коэффициента покрытия ссудной задолженности (КПСЗ) | КПСЗ > 1,15 (1,2) | — | — | — |
| Сумма чистых выгод (NV) | NV ≥ 0 | NV ≥ 0 | NV ≥ 0 | NV ≥ 0 |
| Сумма дисконтированных чистых выгод ЧДД (NPV) | — | NPV ≥ 0 | NPV ≥ 0 | NPV ≥ 0 |
| Внутренняя ставка доходности (IRR) | — | IRR ≥ Rate | IRR ≥ Rate | IRR ≥ Rate |
| Индекс доходности дисконтированных инвестиций (PI) | — | PI ≥ 1 | PI ≥ 1 | PI ≥ 1 |
| Индекс доходности дисконтированных затрат (BCR) | — | BCR ≥ 1 | BCR ≥ 1 | BCR ≥ 1 |
| Срок окупаемости с учетом дисконтирования (DPP) | — | DPP ≤ расчётный период | DPP ≤ расчётный период | DPP ≤ расчётный период |
* — критериями реализуемости и эффективности являются такие значения показателей, при которых выполняются указанные условия;
** — чистые выгоды в ситуации «с проектом» на каждом шаге расчётного периода – это разность между выгодами, ожидаемыми в случае реализации проекта на этом шаге, и затратами, планируемыми на том же шаге;
*** — чистые выгоды в ситуации «без проекта» на каждом шаге расчётного периода – это разность между выгодами, ожидаемыми в случае отказа от реализации проекта на этом шаге, и затратами, планируемыми при этом на том же шаге;
**** — прирост чистых выгод на каждом шаге расчётного периода равен разности между чистыми выгодами, ожидаемыми на этом шаге в ситуации «с проектом», и чистыми выгодами в ситуации «без проекта», ожидаемыми на том же шаге;
***** — накопленное сальдо – это денежный поток, образованный путем пошагового сложения чистых выгод (сальдо), относящихся к отдельным шагам расчётного периода с начала до конца; отрицательное значение, полученное на любом шаге, означает, что ранее накопленных средств даже вместе с чистыми поступлениями, ожидаемыми на этом шаге, недостаточно для покрытия планируемых расходов; положительное значение на каждом шаге показывает резерв средств, остающийся по итогам данного шага; минимальное значение накопленного сальдо соответствует либо минимальному за расчётный период резерву (если оно больше нуля), либо минимальной потребности в дополнительном финансировании данного проекта, без которого проект не может быть доведён до конца (если оно отрицательно).
Глава 3. Примеры оценки экспортного потенциала и мероприятий, направленных на его повышение в соответствии с разработанной методикой
3.1 Оценка экспортного потенциала по зерну
3.1.1 Оценка на уровне национальной экономики
Оценка экспортного потенциала на уровне национальной экономики основана на сопоставлении объёмов производства продукции в стране и потребности населения и перерабатывающей промышленности в зерне, как в натуральном измерении, так и в стоимостном. При этом в определённой степени учитывается неоднородность данной продукции. При наличии достоверных данных по производству и внутреннему потреблению зерна в разрезе отдельных видов зерна следует проводить оценку экспортного потенциала по исследуемому виду. Ввиду отсутствия надежного источника указанной информации при проведении данного исследования, пример расчета приведен на данных по производству, потреблению и экспорту зерна в целом.
Используемые показатели:
— Производственный потенциал (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) как сумма производственных мощностей в отношении данного товара (группы товаров);
— Емкость внутреннего рынка (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) – как сумма производственного и личного потребления внутри страны, а также потерь;
— Экспортный потенциал страны (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) как разница между производством и потребностью;
— Реализованный экспортный потенциал экономики страны (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) отражается в таможенной статистике по факту экспортных операций.
- Количественная оценка экспортного потенциала
Производственный потенциал по зерновым и зернобобовым культурам определяется на основе изучения динамики посевных площадей, урожайности зерновых культур. При наличии четких тенденций в динамике данных показателей допустимо использовать такой агрегированный показатель, как динамика валового сбора зерновых.
Динамика посевных площадей, занятых зерновых культурами, в последние годы, стабильна (рисунок 3.1.1.).
Рисунок 3.1.1 – Посевные площади зерновых и зернобобовых культур, тыс. га.
Урожайность зерновых на протяжении последних 20 лет устойчиво растет (рисунок 3.2.2), что также позволяет сделать вывод о стабильных тенденциях данного показателя.
Рисунок 3.1.2 – Урожайность зерновых и зернобобовых культур, ц/га.
В связи с вышеизложенным допустимо воспользоваться для прогноза объема производства зерна динамикой валового сбора зерна (рисунок 3.1.3).
Рисунок 3.1.3 – Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур, тыс. тонн.
Прогнозное значение производственного потенциала (расчетное по линии тренда) 120,0 млн. тонн (таблица 3.1.1).
Таблица 3.1.1 — Динамика валового сбора зерновых и зернобобовых культур, млн. тонн
| Год | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Прогноз |
| Валовой сбор, млн. тонн | 65,4 | 77,8 | 61,0 | 104,7 | 120,7 | 135,5 | 113,3 | 121,2 | 120,0 |
Внутреннее потребление зерна в масштабах страны также можно прогнозировать как по составляющим, так и на основе динамики емкости внутреннего рынка. Воспользуемся для иллюстрации первым способом (таблица 3.1.2).
Таблица 3.1.2 — Динамика внутреннего потребления зерна, млн. тонн
| Направления внутреннего потребления | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Прогноз |
| Производственное потребление | 22,3 | 22,0 | 20,4 | 20,9 | 22,3 | 24,4 | 23,2 | 23,3 | 23,9 |
| Переработано на муку, крупу, комбикорма и другие цели | 40,6 | 44,0 | 43,9 | 48,1 | 51,8 | 53,4 | 52,5 | 53,3 | 51,3 |
| Личное потребление (фонд потребления) | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 |
| Потери | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 1,1 | 1,2 | 1,5 | 1,2 | 1,2 | 1,2 |
| Итого | 63,8 | 67,0 | 65,3 | 70,2 | 75,4 | 79,4 | 77 | 77,9 | 76,5 |
Спрогнозированы по отдельности значения производственного потребления зерна (на семена, на корм скоту и птице), переработки (на муку, крупу, комбикорма и другие цели), фонда потребления и производственных потерь (рисунок 3.1.4).
Рисунок 3.1.4 – Динамика внутреннего потребления зерна, млн. тонн.
Общий размер внутреннего потребления зерна по всем направлениям использования спрогнозировано на уровне 76,5 млн. тонн.
Таким образом, экспортный потенциал как разница между производственным потенциалом и внутренним потреблением составит 43,5 млн. тонн:
| Производственный потенциал | 120,0 млн. тонн |
| Емкость внутреннего рынка | 76,5 млн. тонн |
| Экспортный потенциал зерна | 43,5 млн. тонн |
- Стоимостная оценка экспортного потенциала
Для перехода от количественной оценки к стоимостной необходимо решить вопрос о применяемых ценах (пп. 2.2.1, 2.2.2). Для оценки на уровне экономики страны используем информацию о реальных сделках по экспорту зерна в последние несколько лет (рисунок 3.1.5).
Рисунок 3.1.5 – Динамика экспортных цен на зерно, тыс. долл. США за тонну.
В данном случае темпы роста цен невелики и принято решение в качестве «потенциально экспортных цен» использовать среднее значение за последний отчетный период (2019 год).
Следовательно, экспортный потенциал по зерну в стоимостном выражении составит 8 743 500 тыс. долл.
3.1.2 Оценка на региональном уровне
На любом уровне ниже национального, охватывающего ситуацию в целом по стране, прямое сопоставление объёмов производства и потребления теряет смысл, поскольку не только отдельные предприятия, но и целые регионы могут выступать как нетто-производители или нетто-потребители любой продукции, не исключая всех разновидностей зерна. В связи с этим на региональном уровне исследуется объём и другие характеристики производства для одних областей, краёв и республик России, а также балансы производства и потребления.
Используемые показатели:
— экспортный потенциал региона (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) определяется как объём производства продукции в регионе, которая относится к потенциально экспортной;
– реализованный экспортный потенциал региона (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном), отражается в таможенной статистике по факту экспортных операций.
– нереализованный экспортный потенциал региона (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) – условная величина, включающая как потенциал для роста экспорта продукции, так и потребление внутри страны.
Рассмотрим применение методики на примере одного из крупнейших регионов – экспортеров зерна (п. 1.4) – Ростовской области.
- Количественная оценка экспортного потенциала
Производственный потенциал региона оценим по динамике валовых сборов зерна (рисунок 3.1.6).
Рисунок 3.1.6 – Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур в Ростовской области, тыс. ц.
Таблица 3.1.3 – Динамика валового сбора зерновых и зернобобовых культур, тыс. ц
| Год | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Прогноз |
| Валовой сбор, тыс. ц | 36 277 | 62669 | 66 487 | 96 775 | 116 564 | 134 596 | 109 116 | 121 030 | 117 905 |
Прогнозное значение производственного потенциала (расчетное по линии тренда) 11,8 млн т (таблица 3.1.3).
Для оценки реализованного экспортного потенциала воспользуемся статистикой Федеральной Таможенной службы (ФТС), где сделки фиксируются с указанием региона-экспортера (табл. 3.1.4).
Таблица 3.1.4 — Экспорт зерна, Ростовская область, тыс. ц
| Показатель | 2017 | 2018 | 2019 | Прогноз |
| Экспорт, тыс. ц | 143 878 | 204 832 | 132 802 | 160 504 |
Прогнозное значение объема экспорта зерна 16,0 млн т (таблица 3.1.4).
Как видно, объем экспорта зерна из Ростовской области (реализованный экспортный потенциал) превышает его производственный потенциал. Это связано с особенностью региона, как порта для экспорта зерна. В данном случае необходимо учесть ввоз зерна из других регионов и оценить общий ресурсный потенциал данного региона.
Воспользуемся данными регионального продовольственного баланса зерна (табл. 3.1.5) на примере двух последних отчетных периодов.
Таблица 3.1.5 — Продовольственный баланс зерна, Ростовская область, тыс. т
| 2018 | 2019 | |
| I. РЕСУРСЫ | ||
| Запасы на начало года | 5 885,4 | 4 838,1 |
| Производство (валовой сбор в весе после доработки) | 10 911,6 | 12 103 |
| Ввоз, включая импорт, тыс. т | 16 102 | 9 333,9 |
| Итого ресурсов | 32 899,0 | 26 275,0 |
| II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ | ||
| Производственное потребление | 1 611,9 | 1 594,8 |
| Переработано на муку, крупу, комбикорма и другие цели | 999,3 | 1 008,6 |
| Потери | 80,6 | 81 |
| Вывоз, включая экспорт | 25 365,9 | 17 862,8 |
| Личное потребление (фонд потребления) | 3,2 | 3,2 |
| Запасы на конец отчетного периода | 4 838,1 | 5 724,6 |
Динамика ввоза зерна в регион позволяет построить прогнозное значение (рисунок 3.1.7).
Рисунок 3.1.7 – Ввоз зерна в Ростовскую область, тыс. т
Таблица 3.1.6 — Ввоз зерна, Ростовская область, тыс. т
| Показатель | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Прогноз |
| Ввоз, тыс. тонн | 2 019 | 1 639 | 1 607 | 2 379 | 4 533 | 7 798 | 16 102 | 9 334 | 13402 |
Таким образом, общий ресурсный потенциал региона как сумма производственного потенциала региона и ввоза зерна из других регионов составит 25,2 млн т:
| Производственный потенциал | 11,8 млн т |
| Ввоз из других регионов | 13,4 млн т |
| Общий ресурсный потенциал экспорта зерна | 25,2 млн т |
Как было указано ранее, на уровне региона не имеет экономического смысла определять емкость внутреннего рынка зерна. Регион как один из основных производителей зерна, использует свой ресурсный потенциал не только на удовлетворение потребностей самого региона, но и вывозит зерно для внутреннего с точки зрения страны рынка в другие регионы. Так, по данным таблицы 3.1.5, вывоз зерна, включая экспорт, в 2019 году составил 17,9 млн т, то есть с учетом экспорта, в другие регионы было вывезено не менее 4,5 млн т зерна. В настоящее время структура региональных продовольственных балансов не позволяет дать более точную оценку.
С определенной оговоркой можно говорить о нереализованном экспортном потенциале как разнице между общим ресурсным потенциалом региона и реализованным экспортным потенциалом. Его можно оценить на уровне 9,2 млн т:
| Общий ресурсный потенциал экспорта зерна | 25,2 млн т |
| Реализованный экспортный потенциал региона | 16,0 млн т |
| Нереализованный экспортный потенциал региона | 9,2 млн т |
- Стоимостная оценка экспортного потенциала
Для перехода от количественной оценки к стоимостной применим информацию о реальных сделках по экспорту зерна из Ростовской области по данным ФТС (рисунок 3.1.8).
Рисунок 3.1.8 – Динамика экспортных цен на зерно (регион-экспортер Ростовская область), тыс. долл. США за тонну.
В данном случае темпы роста цен невелики и принято решение в качестве «потенциально экспортных цен» использовать среднее значение за последний отчетный период (2019 год).
Следовательно, нереализованный экспортный потенциал по зерну в стоимостном выражении составит 1 849 200 тыс. долл. Еще раз отметим, что данный объем экспорта условен, так как включает внутреннее потребление ресурсов региона внутри страны.
3.1.3 Оценка на уровне производителей
Различаются:
— экспортный потенциал как объём производства продукции, которую товаропроизводитель потенциально мог бы экспортировать (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном);
– реализованный экспортный потенциал производителя (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) отражается в таможенной статистике по факту экспортных операций.
– нереализованный экспортный потенциал региона (на отдельных шагах и за расчётный период в целом по отдельным товарам в натуральном измерении, а также в денежном) – условная величина, включающая как потенциал для роста экспорта продукции, так и потребление внутри страны.
В качестве примера используем модельное предприятие Краснодарского края.
- Количественная оценка экспортного потенциала
Производственный потенциал предприятия оценим на основе динамики производства зерна (рисунок 3.1.9).
Рисунок 3.1.9 – Производство зерна зерновых и зернобобовых культур в модельном предприятии Краснодарского края, тыс. ц.
Таблица 3.1.7 – Динамика производства зерна зерновых и зернобобовых культур, тыс. ц.
| Год | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Прогноз |
| Валовой сбор, тыс. ц | 403,4 | 491,5 | 591,5 | 814,4 | 830,1 | 838,1 | 757,5 | 826,3 | 868,5 |
Прогнозное значение производственного потенциала (расчетное по линии тренда) 86,9 тыс. т (таблица 3.1.7).
Для оценки реализованного предприятием экспортного потенциала следует использовать данные внутреннего учета предприятия.
Таблица 3.1.8 – Экспорт зерна, модельное предприятие Краснодарского края, тыс. ц
| Показатель | 2017 | 2018 | 2019 | Прогноз |
| Экспорт, тыс. ц | 524,0 | 610,5 | 534,7 | 556,4 |
Прогнозное значение объема экспорта зерна (реализованный экспортный потенциал) 556,4 тыс. ц (таблица 3.1.8).
Таким образом, нереализованный экспортный потенциал предприятия может быть определен как разница между производственным потенциалом и реализованным экспортным потенциалом предприятия и составит 312,1 тыс. ц:
| Производственный потенциал | 868,5 тыс. ц |
| Реализованный экспортный потенциал | 556,4 тыс. ц |
| Нереализованный экспортный потенциал | 312,1 тыс. ц |
- Стоимостная оценка экспортного потенциала
Для перехода от количественной оценки к стоимостной необходимо использовать экспортные цены. Применим информацию о реальных сделках по экспорту зерна из Краснодарского края по данным ФТС (рисунок 3.1.10).
Рисунок 3.1.10 – Динамика экспортных цен на зерно (регион-экспортер Краснодарский край), тыс. долл. США за тонну.
В данном случае темпы роста цен невелики и принято решение в качестве «потенциально экспортных цен» использовать среднее значение за последний отчетный период (2019 год).
Следовательно, нереализованный экспортный потенциал по зерну в стоимостном выражении составит 6 335,6 тыс. долл.
Подобный подход справедлив для различных сельхозтоваропроизводителей, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.
3.2 Оценка экспортного потенциала по другим видам продукции
Принципы детализации оценки экспортного потенциала на уровне национальной и/или региональной экономики и на уровне отдельных производителей, рассмотренные на примере зерна, необходимо соблюдать при анализе и оценке экспортного потенциала по другим видам продукции в меру доступности требуемой информации. В частности:
— важно учитывать удельный вес конкретного вида продукции в структуре экспорта на текущий момент и в перспективе; при таком подходе (кроме зерна) целесообразно рассматривать проблемы экспорта рыбы, растительных масел, кормов, мяса и муки (см. рисунки 1.4.1 и 1.4.2);
— на уровне национальной экономики требуется определение объёмов производства и объемов потребления рассматриваемого вида продукции в натуральном выражении, а также в стоимостном (в сопоставимых ценах); на этой основе определяется экспортный потенциал по экономике в целом;
— оценка реализованного экспортного потенциала по РФ в целом за 2019 года приведена в таблице 1.1.3 (графы «Количество» и «Стоимость», млн. долл.) как в натуральном, так и в стоимостном выражении;
— для конкретного региона экспортный потенциал определяется на основе данных о региональном производстве выбранного вида продукции (в натуральном выражении), а также в стоимостном измерении с учётом экономической ценности для региона данного вида продукции (цены вывоза);
— для того же региона реализованный экспортный потенциал в количественном и стоимостном измерении определяется на основе данных таможенной статистики с указанием региона-экспортёра (см. например, рисунок 1.4.7 – рыба; рисунок 1.4.10 – масло; 1.4.13 – отходы; рисунок 1.4.16 – масличные культуры), а также образец оценки по зерну (п. 1.3.1);
— по конкретному товаропроизводителю экспортный потенциал в натуральном и стоимостном измерении определяется на основе данных форм статистической отчётности предприятий (9-АПК, 13-АПК) об объёмах производства потенциально экспортных товаров; при этом возможно уточнение представленных данных с помощью данных формы 7-АПК, где приведены данные о реализации продукции (т. е. в составе произведённой в отчётном и предшествующих годах продукции выделена та часть, которая предназначена для продажи, и не относится к продукции, для внутреннего потребления); образец оценки экспортного потенциала конкретного товаропроизводителя по зерну рассмотрен в п. 3.1.3.
Глава 4. Оценка мероприятий по развитию экспортного потенциала
4.1 Проект развития производства комбикормов
Как свидетельствуют данные проведённого анализа (глава 1), как зерно, так и комбикорм являются реально экспортируемыми видами продукции отечественного АПК. При этом, если зерно (группа ТН ВЭД 10) относится к категории «Первичная продукция растениеводства» (нижний передел), то большая часть комбикормов (код ТН ВЭД 2301-2309 – Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных)считается продукцией среднего передела («Сложные сельхозотходы») с большей добавленной стоимостью (см. таблицы 1.1.2 и 1.1.3). В связи с этим переход от экспорта зерна к производству и экспорту продукции его переработки можно рассматривать как одно из мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала, как конкретного сельскохозяйственного товаропроизводителя, так и экономики региона, в котором намечается подобное изменение.
Для оценки влияния реализации проекта организации производства комбикормов крупным зерновым холдингом, расположенным в Курской области РФ, на экспортный потенциал региона воспользуемся расчётами, на основе которых был проведен анализ эффективности, финансовой реализуемости и рисков инвестиционного проекта организации производства комбикормов.
Проект предусматривает организацию переработки части производимого предприятиями холдинга зерна в комбикорма разных типов, которые на мировых рынках продаются по значительно более высоким ценам, чем используемое для их изготовления зерно. При этом Россия последнее десятилетие считается одним из крупнейших экспортёров зерна, но по комбикормам пока выступает как пассивный участник рынка (внутреннее производство практически только покрывает потребности животноводства). При этом многие важнейшие компоненты производимых в стране комбикормов, включая витамины и микроэлементы, импортируются в значительных объёмах.
Для оценки эффективности мероприятий, направленных на повышение эффективности АПК России, включая повышение эффективности деятельности предприятий комбикормовой отрасли, необходимо учесть:
— размер необходимых инвестиционных затрат на строительство и/или реконструкцию заводов и цехов по производству комбикормов и организацию их работы;
— расход зерна на производство комбикорма с учётом того, что данное зерно могло бы быть продано, в том числе и на экспорт;
— расход средств на приобретение компонентов комбикормов с учётом того, что эти компоненты частично являются отечественными, а частично импортными;
— расход других ресурсов на производство комбикормов, включая оплату труда, энергоресурсов и прочих, учитывая, что эти ресурсы будут отвлечены от других вариантов использования и оценивать их (с позиций экономики страны) требуется по альтернативной стоимости;
— изменения выручки от экспорта при организации переработки зерна в комбикорм и переходе к экспорту этого вида продукции.
При этом важно учитывать, что деятельность на новом рынке требует преодоления определённых барьеров, включая международную сертификацию своей продукции, приобретение необходимых лицензий, заключение контрактов по правилам, установленных на данном рынке и т. п. Всё это не только требует достаточно значительных средств, но и не гарантирует успеха. В частности, такие действия российских производителей концентрированных кормов и их выход на международные рынки несомненно встретят противодействие зарубежных производителей комбикормов, которые достаточно часто выступают одновременно поставщиками витаминов и других важных компонентов комбикормов для российских предприятий.
Анализ рисков в такой ситуации не может ограничиваться простым проверкой чувствительности показателей эффективности и реализуемости проекта к изменения основных параметров (объёмы производства, цены продукции и ресурсов и т.д.). Требуется учёт взаимосвязи параметров.
Сценарный подход, необходимый в данном случае, также должен учитывать не только корреляционные связи между параметрами, но и последствия тех или иных контрдействий со стороны конкурентов, с которыми российские предприятия связаны достаточно сложным образом.
Таким образом, решение задачи повышения эффективности экономики России путём расширения экспорта продукции отечественного АПК требует применения наиболее надёжных средств всестороннего анализа с применением современных научных достижений в области анализа рисков инвестиционных проектов.
Данные о капитальных затратах представлены в таблице 4.1.1. Выбор конкретной модификации и соответствующего ей дополнительного оборудования (транспортеры, фасовочное оборудование и т.д.) должен производиться с учетом размеров отведенных для завода помещений и подбирается фирмой поставщиком при составлении проекта завода. Стоимость шеф-монтажа, обучения и технической документации рассчитана в соответствии с расценками фирм – поставщиков оборудования.
Стоимость реконструкции и ремонта помещений оценивается исходя из рекомендуемых поставщиками оборудования размеров помещений для размещения оборудования и складов готовой продукции. При этом средние расценки на ремонтные работы в области корректируются с учетом региональных индексов на ремонтно-строительные работы на дату расчёта к ФЕР-200, коэффициент пересчета 0,84).
Общая стоимость капиталовложений по проекту составляет немногим менее 39,09 млн руб. (см.таблицу 4.1.1). Кроме того, необходимо создание запаса оборотных средств.
Таблица 4.1.1 — Стоимость капиталовложений
| Наименование | Стоимость (включая НДС), тыс. руб. |
| Комплект оборудования для типового комбикормового завода | 17600 |
| Оборудование для склада продукции | 2640 |
| 1. Итого оборудование | 20240 |
| Реконструкция помещений | 6376 |
| Монтаж и наладка оборудования | 6072 |
| 2. Итого СМР | 12448 |
| 3. Накладные расходы (10 % от стоимости строительно-монтажных работ) | 1245 |
| 4. Непредвиденные расходы (10 % от суммы по статьям 1‑3) | 3393 |
| ИТОГО (оборудование и СМР ст. 1‑4) | 37326 |
| 5. Обучение персонала | 880 |
| 6. Техническая документация, консультации и надзор | 880 |
| ВСЕГО капитальных затрат | 39086 |
Комбикормовый завод по проекту должен производить несколько видов комбикормов в соответствии с рецептурой. Предполагается производство комбикормов для различных половозрастных групп свиней, птицы и крупного рогатого скота. Объем производства конкретных видов комбикормов должен определяться динамично с учетом рыночной конъюнктуры. В расчётах эффективности и реализуемости для базисного сценария принята средняя цена (средневзвешенная в расчёте на типовой ассортимент).
После выхода на проектную мощность планируется следующий объем производства и реализации (таблица 4.1.2):
Таблица 4.1.2– Расчёт размера выручки (в среднем за год)
| Объем производства, тыс. т | 20,0 |
| Средняя цена продаж, руб./кг | 21,32 |
| Выручка, тыс. руб. | 426342 |
Выручка рассчитана на 100 % реализации произведенной продукции (более 426,3 млн. тыс. руб.). В данном случае использована среднегодовая отпускная цена завода – аналога (Кромский комбикормовый завод).
Основной статьёй затрат (более 70%) являются расходы на сырьё (таблица 4.1.3).
Таблица 4.1.3– Затраты на сырье (в расчете на 1 тонну комбикорма в среднем)
| Компоненты | Содержание в 1 т, кг | Сумма, тыс. руб. |
| Пшеница | 270 | 3,575 |
| Ячмень | 300 | 3,63 |
| Рожь | 130 | 1,43 |
| Горох | 10 | 0,22 |
| Субпродукты мукомольной промышленности | 137 | 1,155 |
| Покупные компоненты (добавки, премиксы) | 153 | 3,795 |
| Итого | 1000 | 13,805 |
Производственно-сбытовые затраты предприятия при выходе на проектную мощность должны составлять примерно 380 млн. руб. (таблица 4.1.4).
Таблица 4.1.4– Эксплуатационные затраты
| Статья затрат | Ежегодные затраты | |
| тыс. руб. | % к итого | |
| 1. Оплата труда (с начислениями) — всего | 1856 | 0,50% |
| в т.ч. производственного персонала | 1297 | Х |
| инженерно-технических работников | 243 | Х |
| административного персонала | 315 | х |
| 2. Энергоснабжение | 21481 | 5,60% |
| 3. Теплоснабжение | 7670 | 2,00% |
| 4. Водоснабжение | 7670 | 2,00% |
| 5. Транспорт | 12201 | 3,20% |
| 6. Аренда земли и сооружений | 287 | 0,10% |
| 7. Текущий ремонт | 3923 | 1,00% |
| 8. Сырье и материалы (зерно, зерноотходы, премиксы) | 276110 | 72,50% |
| 9. Административные и накладные расходы | 15339 | 4,00% |
| 10. Налоги | 34126 | 9,00% |
| Итого | 380662 | 100.00% |
С учётом довольно высокой оборачиваемости подобных производств запас оборотных средств должен составлять к моменту выхода на проектную мощность около 31,7 млн. руб.
Реализация проекта предусматривает завершение инвестиционной стадии в первом году расчётного периода и поэтапный выход на проектную мощность в течении следующих двух лет. Продолжительность расчётного периода принята равной нормативному сроку службы основного оборудования – 8 лет. Расчёты показателей эффективности и финансовой реализуемости проекта приведены в таблице 4.1.5.
Таблица 4.1.5 – Расчёт показателей эффективности и реализуемости (с позиции холдинга)
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |
| Инвестиционные затраты – всего | 54,9 | 15,9 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| в т.ч. капитальные затраты | 39,1 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| прирост рабочего капитала | 15,9 | 15,9 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Производственно-сбытовые затраты | 0 | 228,4 | 323,6 | 380,7 | 380,7 | 380,7 | 380,7 | 380,7 |
| Выручка | 0 | 213,2 | 341,1 | 426,3 | 426,3 | 426,3 | 426,3 | 426,3 |
| Чистые выгоды | -54,9 | -31,1 | 17,5 | 45,7 | 45,7 | 45,7 | 45,7 | 45,7 |
| Накопленное сальдо | -54,9 | -86,0 | -68,5 | -22,8 | 22,8 | 68,5 | 114,2 | 159,9 |
| Дисконтированные чистые выгоды | -53,9 | -29,9 | 16,5 | 42,2 | 41,4 | 40,6 | 39,8 | 39,0 |
| то же нарастающим итогом | -53,9 | -83,7 | -67,2 | -25,0 | 16,3 | 56,9 | 96,7 | 135,6 |
Таблица 4.1.6 – Оценки базисного сценария проекта
| Показатели | Значение | Единицы измерения |
| Размер капитальных затрат | 39,1 | млн руб. |
| Размер инвестиционных затрат | 70,8 | млн руб. |
| Потребность в финансировании | 86.0 | млн руб. |
| NPV (ЧДД) | 135,6 | млн руб. |
| IRR (ВСД) | 28,8% | — |
| PI (ИДДИ) | 2.96 | — |
| DPP (срок окупаемости) | 4,6 | лет |
Приведённые данные характеризуют проект, предназначенный для повышения экспортного потенциала конкретного холдинга, с позиций данного хозяйствующего субъекта. Показатели эффективности (в случае реализации базисного сценария) можно считать приемлемыми, но не следует забывать, что необходим поиск финансовых ресурсов в размере не менее 86.0 млн руб. Соответственно, от того, как будет организовано финансирование данного проекта, зависит реальная заинтересованность в его реализации со стороны инициатора (руководителей агрохолдинга). К тому же анализ рисков показывает, что оценки эффективности проекта нельзя считать устойчивыми к возможным изменениям условий. Так, снижение выручки всего на 5,6% приводит к снижению значения NPV проекта до нуля независимо от причины такого события (снижение цен продажи или снижение объёмов продаж).
Отметим также, что в приведённом расчёте ситуация «без проекта» учтена косвенным образом, поскольку использование сырья в качестве сырья для производства продукции более высокого передела учитывается как его покупка на стороне, что соответствует учёту альтернатив (упущенных выгод) холдинга, связанных с продажей этого зерна на сторону без переработки. В реальности эта операция является внутренней для данной интегрированной структуры и цена продажи зерна сельскохозяйственными предприятиями, входящими в неё, комбикормовому заводу, также являющегося одним из подразделений холдинга, имеет значения только для взаимодействующих подразделений, но не для холдинга как отраслевой «структуры более высокого уровня (СБВУ)».
При оценке того же проекта с позиции региональной экономики принципиальных изменений оценок нет. Но при переходе на уровень общественной эффективности следует отметить, что значительная часть приобретаемого оборудования является импортной и облагается ввозными пошлинами (10% от таможенной стоимости). С учётом того, что для национальной экономики пошлины являются прямыми трансфертами, капитальные затраты общества в целом нужно учитывать в размере 37,1 млн руб., что на 2 млн руб. меньше, чем с позиции предпринимателя. Эти 2 млн руб. холдинг перечисляет на счета российской таможни и с позиций национальной экономики РФ считать эту величину расходами нет смысла.
В состав затрат производителя комбикормов (стоимость премиксов), также входят ввозные таможенные пошлины. Учёт этого обстоятельства приводит к переоценке производственно-сбытовых затрат с позиции национальной экономики.
Пошлины на экспорт комбикорма приняты нулевыми в соответствии с действующим таможенным кодексом. Таким образом, оценки проекта с позиции экономики страны (таблице 4.1.7, 4.1.8) заметно выше аналогичных показателей для холдинга, представленных ранее (таблицах 4.1.5 и 4.1.6).
Таблица 4.1.7 – Расчёт показателей эффективности и реализуемости (с позиции национальной экономики)
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |
| Инвестиционные затраты – всего | 52,9 | 15,9 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| в т.ч. капитальные затраты | 37,1 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| прирост рабочего капитала | 15,9 | 15,9 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Производственно-сбытовые затраты | 0 | 224,5 | 318,0 | 374,1 | 374,1 | 374,1 | 374,1 | 374,1 |
| Выручка | 0 | 213,2 | 341,1 | 426,3 | 426,3 | 426,3 | 426,3 | 426,3 |
| Чистые выгоды | -52,9 | -27,1 | 23,1 | 52,3 | 52,3 | 52,3 | 52,3 | 52,3 |
| Накопленное сальдо | -52,9 | -80,1 | -57,0 | -4,7 | 47,5 | 99,8 | 152,0 | 204,3 |
| Дисконтированные чистые выгоды | -51,9 | -26,1 | 21,8 | 48,3 | 47,3 | 46,4 | 45,5 | 44,6 |
| то же нарастающим итогом | -51,9 | -78,0 | -56,2 | -7,9 | 39,4 | 85,8 | 131,3 | 175,9 |
Таблица 4.1.8 – Оценки базисного сценария проекта
| Показатели | Значение | Единицы измерения |
| Размер капитальных затрат | 37,1 | млн руб. |
| Размер инвестиционных затрат | 68,8 | млн руб. |
| Потребность в финансировании | 80.1 | млн руб. |
| NPV (ЧДД) | 175,9 | млн руб. |
| IRR (ВСД) | 36,6 | % |
| PI (ИДДИ) | 3,62 | — |
| DPP (срок окупаемости) | 4,2 | лет |
Несколько изменилась и устойчивость оценок проекта к изменению обстоятельств экспорта. Эффект становится нулевым при снижении выручки на 7,3% (а не на 5,6% как для холдинга). Однако такой уровень риска вряд ли стоит считать приемлемым.
Общий вывод по данному проекту, предназначенному для повышения экспортного потенциала зернового холдинга, расположенного на Европейской территории России, таков:
— проект, который характеризуется достаточно высокими показателями эффективности в случае реализации базисного сценария, слишком чувствителен к изменению важнейших факторов (объём экспорта и цена при экспорте);
— хотя размер инвестиционных затрат на реализацию рассмотренного мероприятия по повышению экспортного потенциала вполне приемлем для многих зерновых холдингов, целесообразность его сомнительна из-за высокого уровня рисков, которыми характеризуется внешнеэкономическая деятельность на рынках зерна и продукции его переработки.
Проект Организация производства пеллет из травяной муки и отходов деревообработки на экспорт
В связи с Правительственным решением о запрете экспорта круглого леса сельскохозяйственные товаропроизводители предпринимают шаги по организации экспорта. Важным обстоятельством является то, что для приготовления пеллет из травяной муки, предназначенной для кормления животных, используется такое же оборудование как для переработки отходов деревообрабатывающей промышленности.
В ситуации «без проекта» осуществляется экспорт круглого леса, прошедшего минимальную обработку (удаление коры). Мероприятием, направленным на повышение экспортного потенциала сельского товаропроизводителя, для которого продажа леса является побочным промыслом, является организация производства технологической древесины на закупаемом оборудовании, которое частично используется также для приготовления гранул травяной муки в сезон заготовки кормов.
Перечень необходимого оборудования и его стоимость приведены в таблице 4.2.1.
Таблица 4.2.1 – Перечень и стоимость закупаемого оборудования и техники
| Стоимость,
тыс. руб. |
|
| Техника для полевых работ | 8 508,2 |
| Линия сортировки леса «Термит» | 6 969,5 |
| Пилорама «Барс-5» | 2 934,4 |
| Окорочный станок «ОС-Т» | 667,0 |
| Лесовозы, погрузчики, манипуляторы | 8 632,0 |
| Технологическая линия производства гранул | 16 194,4 |
| Шредер (измельчение отходов) | 2 000 |
| Итого | 45 905,5 |
Производственно-сбытовые затраты складываются из стоимости сырья, упаковочных материалов, электроэнергии и оплаты труда, а также расходов на техническое обслуживание и ремонт и транспортировку продукции и необработанной древесины. Размер этих затрат приведен в таблицах 4.2.2 -4.2.6 для ситуации «с проектом».
Таблица 4.2.2 – Расчёт стоимости сырья (при выходе на проектную мощность)
| Затраты на сырьё | Ед. измер. | Производство | Цена, руб./ ед. | Стоимость за год, тыс. руб. | |
| Производство за смену | за год | ||||
| Сырьё для производства травяных гранул | т | 20 | 3720 | 1000 | 3 720 |
| Древесина — сырьё — тонкомер (до 23 мм) | куб. м | 73,33 | 63360 | 2000 | 126 720 |
| Древесина — сырьё (для продукции 25 — 65 мм.) | куб. м | 36,67 | 31680 | 3500 | 110 880 |
| Итого | Х | Х | Х | Х | 241 320 |
В табл. 4.2.3 представлен расчёт затрат на упаковочные материалы. Для упаковки древесных гранул (пеллет) предполагается использование мешков типа Биг-бэг размером 75х75х125 см при плотности груза 1,1 т/м3.
Таблица 4.2.3 – Расчёт затрат на упаковочные материалы(при выходе на проектную мощность)
| Тара | Емкость, кг/мешок | Вес (за год) | Число мешков | Цена, руб./ мешок | Стоимость, тыс. руб. |
| Мешки Биг-Бэг (для травяных гранул) | 50 | 1488 | 29760 | 150 | 4 464 |
| Мешки Биг-Бэг (для древесных гранул) | 780 | 5664 | 7262 | 450 | 3 268 |
| Всего | Х | Х | 37022 | Х | 7 732 |
В таблице 4.2.4 представлены сведения о расходах на электроэнергию, размер которых зависит от объёмов производства. Расчёт учитывает мощность используемого оборудования и среднюю цену (6 руб. за 1 кВт.-час.). Общий размер затрат определён при выходе на проектную мощность (при 100% загрузке оборудования).
Таблица 4.2.4 – Расчёт затрат на электроэнергию, необходимую для производства (при выходе на проектную мощность)
| Вид оборудования | Расход электроэнергии, квт.-час | Число смен за год | Затраты за год, тыс. руб. | ||
| за час. | за смену | за год | |||
| Линия «Термит» | 150 | 1200 | 1036800 | 864 | 6 221 |
| Пилорама «Барс-5» | 54 | 432 | 373248 | 864 | 2 239 |
| Станок «ОС-600Т» | 6 | 48 | 41472 | 864 | 249 |
| Линия для производства травяных гранул | 183 | 1464 | 272304 | 186 | 1 634 |
| Линия для производства древесных гранул | 183 | 1464 | 1036512 | 708 | 6 219 |
| Шредер (измельчение отходов) | 50 | 400 | 345600 | 864 | 2 074 |
| Итого | Х | Х | 3105936 | х | 18 636 |
При работе теплогенератора, входящего в состав линии по производству гранул, используются отходы производства. В связи с этим расходы на теплоснабжение не учитываются.
Расчет общего размера прямых материальных затрат выполнен с учётом приведенных выше данных о нормах расхода ресурсов, планируемых объемах производства и средних ценах на ресурсы (таблица 4.2.5).
Таблица 4.2.5 – Расчёт прямых материальных затрат (при выходе на проектную мощность)
| № | Вид затрат | Размер затрат, тыс. руб. |
| 1 | Сырьё | 241 320 |
| 2 | Упаковочные материалы (тара) | 7 732 |
| 3 | Электроэнергия | 18 636 |
| 4 | Прочие расходы (10% от суммы пп. 1, 2, 3) | 26 769 |
| Итого | 294 456 |
В таблице 4.2.6 приведены данные о расходах на оплату труда производственного персонала предприятия (при полной загрузке, при выходе на проектную мощность). Размер затрат определён исходя из средней ставки 250 руб. за 1 куб. м пиломатериалов и 32% начислений.
Таблица 4.2.6 – Расчёт затрат на оплату труда производственного персонала (при выходе на проектную мощность)
| Оплата труда рабочих на производстве | Работ-ников в смене | Рабочих дней за год | Число человеко-смен за год | Всего оплата, тыс. руб. | Начис-ления на оплату труда, тыс. руб. | Всего расходы на оплату труда, тыс. руб. |
| Линия «Термит» | 5 | 288 | 1440 | 2160 | 691 | 2851,2 |
| Пилорама «Барс-5» | 3 | 288 | 864 | 1296 | 415 | 1710,72 |
| Станок «ОС-600Т» | 2 | 288 | 576 | 864 | 276 | 1140,48 |
| Производство травяных гранул | 3 | 62 | 186 | 279 | 89 | 368,28 |
| Производство древесных гранул | 3 | 236 | 708 | 1062 | 340 | 1401,84 |
| Измельчение отходов (Шредер) | 2 | 288 | 576 | 864 | 276 | 1140,48 |
| Итого | Х | Х | Х | 6525 | 2088 | 8613,00 |
Информация для расчета административных и хозяйственных расходов (таблица 4.2.7) представлена для периода выхода на проектную мощность. Хотя размер этих расходах напрямую не связан с объёмом производства, в начальный период наблюдается поэтапное увеличение расходов, связанное с поэтапным увеличением численности персонала.
Калькуляция себестоимости продукции представлена в таблице 4.2.8.
Расчёт затрат на производство и переработку продукции проведён с учётом представленных выше данных о ценах на основные ресурсы и расходах на оплату труда.
Структура себестоимости продукции при выходе на проектную мощность представлена в таблице 4.2.8 и на рисунке 4.2.1.
Наибольший удельный вес составляют затраты на сырьё. При этом основная часть этих затрат приходится на лесоматериалы (почти 80%). На втором месте находятся затраты на электроэнергию (более 6,2%).
Таблица 4.2.7 – Расчёт административно-хозяйственных расходов(при выходе на проектную мощность)
| Ед. измер. | Кол-во за год | Цена руб. / ед. | Стоимость тыс. руб. (за год) | |
| Оплата труда | ||||
| Начальник службы охраны и экономической безопасности | чел.-мес. | 12 | 35000 | 420 |
| Охранники | чел.-мес. | 48 | 15000 | 720 |
| Администрация | ||||
| Директор | чел.-мес. | 12 | 40000 | 480 |
| Главный бухгалтер | чел.-мес. | 12 | 30000 | 360 |
| Кладовщики, учётчики, приемщики | чел.-мес. | 24 | 15000 | 360 |
| Начальник отдела сбыта | чел.-мес. | 12 | 25000 | 300 |
| Непредвиденные расходы на персонал | % | 10 | Х | 264 |
| В с е г о (на оплату труда) | Х | Х | Х | 2640 |
| Расходы на электроснабжение, видеонаблюдение и Интернет | ||||
| Освещение территории и помещений | квт-час | 8760 | 6 | 52,56 |
| Видеонаблюдение и Интернет | смена | 1095 | 500 | 547,5 |
| Непредвиденные расходы на техническое обслуживание | Х | 10% | х | 60,0 |
| В с е г о (на техническое обслуживание) | 660,1 | |||
| Прочие условно-постоянные затраты | ||||
| Расходы по маркетингу (% от выручки) | % | 10 | Х | 43 924,8 |
| Расходные материалы для производственных и административных процессов (% от общего размера производственно-сбытовых затрат) | % | 1,0% | Х | 2 684,4 |
| Непредвиденные расходы (прочие) | 10% | 4 660,9 | ||
| В с е г о (прочие расходы) | 51270,1 | |||
| Условно-постоянные расходы — ИТОГО | 54 570,2 | |||
Таблица 4.2.8 – Калькуляция себестоимости продукции (при выходе на проектную мощность)
| Вид затрат | Размер затрат, тыс. руб. | Структура себестоимости) (% к всего) |
| Сырьё | 241320 | 65,3 |
| Упаковочные материалы (тара) | 7732 | 2,1 |
| Электроэнергия | 18636 | 5,0 |
| Прочие расходы (10% от суммы пп. 1, 2, 3) | 26769 | 7,2 |
| Оплата труда производственных рабочих | 8613 | 2,3 |
| Административно-хозяйственные расходы | 57947 | 15,7 |
| Амортизационные отчисления | 8661 | 2,3 |
| Себестоимость — всего | 369677 | 100,0 |
Рисунок 4.2.1 – Структура себестоимости продукции
Данные о номенклатуре и ценах на продукцию предприятия при выходе на проектную мощность приведены в таблице 4.2.9. Значительных сезонных колебаний цен на продукцию (без учета инфляционных процессов) прогнозом не предусматривается.
Таблица 4.2.9 – Номенклатура и цены продукции / услуг
| Выручка | Единица измерения. | Цена (без НДС), руб. | Цена (с НДС), руб. |
| Травяные гранулы | т | 25000 | 30000 |
| Древесные гранулы | т | 6000 | 7200 |
| Пиломатериалы (до 23 мм.) | куб. м | 8500 | 10200 |
| Пиломатериалы (25-65 мм) | куб. м | 9500 | 11400 |
При расчёте выручки использовались указанные данные об объёмах производства продукции и ценах реализации. В табл. 4.2.10 эти данные приведены данные в динамике за 4 квартала при выходе на проектную мощность. При этом учтена неравномерность производства гранул (июнь-август) и древесных гранул (январь-июнь и август-декабрь).
Таблица 4.2.10 – Выручка от реализации продукции
| Кварталы | Всего за год | ||||
| I | II | III | IV | ||
| Травяные гранулы | 0 | 9600 | 27600 | 0 | 37 200 |
| Древесные гранулы | 10368 | 8352 | 4896 | 10368 | 33 984 |
| Пиломатериалы (до 23 мм.) | 51840 | 51840 | 51840 | 51840 | 207 360 |
| Пиломатериалы (25-65 мм) | 31104 | 31104 | 31104 | 31104 | 124 416 |
| Итого | 93312 | 100896 | 115440 | 93312 | 402 960 |
В таблице 4.2.11 представлены данные о размере капитальных затрат по проекту и амортизационных отчислений при выходе на проектную мощность. Нормативный срок службы основных средств, приобретаемых по проекту, принят (в среднем) равным 8 годам. Этот срок учтён при определении продолжительности расчётного периода оценки мероприятия по повышению экспортного потенциала товаропроизводителя.
Таблица4.2.11 – Расчёт размера капитальных затрат и амортизационных отчислений(при выходе на проектную мощность)
| Вид затрат | Стоимость тыс. руб. | Амортизационные отчисления (за год) |
| Техника для полевых работ | 8508,2 | 1063,5 |
| Подготовительные работы и ограждение | 2599 | 324,9 |
| Линия сортировки леса | 6969,5 | 871,2 |
| Пилорама «Барс-5» | 2934,4 | 366,8 |
| Станок «ОС-600Т» | 667 | 83,4 |
| Лесовозы, погрузчики, манипуляторы) | 8632 | 1079,0 |
| Земляные и бетонные работы, электрика и др. | 6117,1 | 764,6 |
| Ангар, трансформатор, шредер | 10368 | 1296,0 |
| Технологическая линия для производства гранул | 16194,4 | 2024,3 |
| Непредвиденные расходы (% от всего) | 6299,0 | 787,4 |
| ИТОГО | 69288,6 | 8661,1 |
График инвестиционных затрат приведен в таблице 4.2.12.
Таблица 4.2.12 – Инвестиционные издержки (в динамике по кварталам 2019 года)
| Вид затрат | Всего | 1-й год (квартлы) | 2-й год,
I кв. |
|||
| I | II | III | IV | |||
| Капитальные затраты | ||||||
| Техника для полевых работ — итого | 8508,2 | 0,0 | 0,0 | 3403,3 | 3403,3 | 1701,6 |
| Подготовительные работы, ограждение | 2599,0 | 0,0 | 0,0 | 2599,0 | 0,0 | 0,0 |
| Линия сортировки леса «Термит» | 6969,5 | 0,0 | 0,0 | 3484,8 | 3484,8 | 0,0 |
| Пилорама «Барс-5» | 2934,4 | 0,0 | 0,0 | 1467,2 | 1467,2 | 0,0 |
| Станок «ОС-600Т» | 667,0 | 0,0 | 0,0 | 333,5 | 333,5 | 0,0 |
| Лесовозы, погрузчики, манипуляторы | 8632,0 | 0,0 | 0,0 | 4316,0 | 4316,0 | 0,0 |
| Земляные, бетонные работы, электрика и др. | 6117,1 | 0,0 | 0,0 | 3058,6 | 3058,6 | 0,0 |
| Ангар, ангар, трансформатор, шредер | 10368,0 | 0,0 | 0,0 | 5184,0 | 5184,0 | 0,0 |
| Линия для производства гранул | 16194,4 | 0,0 | 0,0 | 8097,2 | 8097,2 | 0,0 |
| Непредвиденные расходы (% от всего) | 3149,5 | 0,0 | 0,0 | 1597,2 | 1467,2 | 85,1 |
| Капитальные затраты — всего | 66139,1 | 0,0 | 0,0 | 33540,7 | 30811,7 | 1786,7 |
| Формирование запаса оборотных средства | ||||||
| Прирост рабочего капитала | 37010,4 | 0,0 | 0,0 | 4654,0 | 30290,1 | 2066,4 |
| Итого инвестиционных затрат | 103149,5 | 0,0 | 0,0 | 38194,7 | 61101,8 | 3853,1 |
Далее приведены основные параметры (допущения) на момент оценки эффективности и реализуемости планируемого мероприятия
Таблица 4.2.13 – Условия и допущения, принятые для расчета
| Наименование параметра | Значение | Комментарии |
| Ставка дисконта для предприятия — Rate (в расчете на год) | 3,068% | |
| то же в расчёте на квартал | 0,758% | |
| Расчёт Rate в соответствии с инструкцией Россельхозбанка | ||
| Ключевая ставка ЦБ (на момент расчёта) | 7,5% | |
| Прогноз инфляции (Минэкономразвития- 2019) | 4,3% | http://god-2018s.com/novosti/prognoz-inflyacii-v-rossii-na-2018-god |
| Курс руб./евро | 70,50 | на момент расчёта |
| Курс руб/долл. | 62,77 | на момент расчёта |
Проект (в случае реализации рассмотренного базисного сценария) следует считать эффективным (см. таблицу 4.2.14).
Общая разница между всеми поступлениями и всеми расходами за расчётный период составляет +79,5 млн. руб. В пересчёте к «сегодняшнему времени» с учётом принятой ставки дисконта это преимущество оценивается в 72,2 млн. руб.
Средний темп роста средств, вложенных в проект, составляет 59,7% годовых. Отдача на рубль вложений составляет 1,7 рубля. Срок окупаемости средств не превышает двух лет.
Проект следует считать финансово реализуемым при условии финансирования расходов на сумму 108,7 млн руб., из которых 66,2 млн руб. предназначены для финансирования капитальных затрат, а остальные – для финансирования первоначальных оборотных средств.
Особенностью данного мероприятия, направленного на повышение экспортного потенциала конкретного сельскохозяйственного товаропроизводителя является то, что в ситуации «до проекта» у него была возможность продавать необработанную древесину. В связи с этим прирост чистых выгод от реализации мероприятия был относительно малым. В ситуации «без проекта» денежный поток чистых выгод предприятия существенно сократился вследствие принятого запрета на продажу древесины без обработки.
Таблица 4.2.14 – Экономическая эффективность проекта
| Показатель | Значение | |
| Проект в целом (без учёта налогообложения) | Проект
(с учётом налогообложения) |
|
| Всего накоплено (NV), тыс. руб. | 123 301 | 79 456 |
| Чистый дисконтированный доход (NPV), тыс. руб. | 113 390 | 72201 |
| Внутренняя ставка доходности (IRR), % | 94,3 | 59,7% |
| Индекс доходности дисконтированных инвестиций (PI) | 2,11 | 1,70 |
| Срок окупаемости (с учётом дисконтирования — DPP), лет | 1,7 | 2,0 |
Намеченное мероприятие следует считать финансово реализуемым при условии финансирования расходов на сумму 108,7 млн руб., из которых 66,2 млн руб. предназначены для финансирования капитальных затрат, а остальные – для финансирования первоначальных оборотных средств.
При этом устойчивость показателей эффективности намеченных решений к изменению условий реализации следует считать достаточно высокой (таблица 4.2.15).
Таблица 4.2.15 – Анализ чувствительности проекта к возможным изменениям параметров
| № | Наименование параметра | Изменение NPV при изменении параметра на 1% | Пороговое значение коэффициента при параметре |
| 1 | Цены продукции (в среднем) | 7,425 | 0,8653 |
| Цена травяных гранул | 0,684 | не существует | |
| 2 | Цена древесных гранул | 0,627 | не существует |
| 3 | Цена пиломатериалов (до 25 мм) | 3,822 | 0,4383 |
| 4 | Цена пиломатериалов (25-65 мм) | 2,293 | 0,5639 |
| 5 | Затраты на производство травы | 0,219 | 5,556 |
| 6 | Цены на лес (тонкомер) | 0,035 | не существует |
| 7 | Цены на лес (25-65 мм) | 0,031 | не существует |
| 8 | Тариф на электроэнергию | 0,382 | 3,616 |
| 9 | Оплата труда (производство) | 0,305 | 4,274 |
| 10 | Размер инвестиционных затрат | 0,645 | 2,550 |
| 11 | Размер необходимого запаса оборотных средств | 0,509 | 2,965 |
Мероприятие становится неэффективным при снижении средних цен на всю продукцию на 14%, в том числе при снижении цен на наиболее дорогостоящую продукцию (пиломатериалы) на 44-56%, что маловероятно. При падении цен на травяные и древесные гранулы до нуля проект остаётся эффективным. Влияние остальных возможных изменений также не существенно. Например, только повышение размера капитальных вложений в 2,5 раза приводит к тому, что инвестиции не окупаются за расчётный период (за три года). Можно считать, что практически любое повышение цен на сырьё не делает проект неэффективным.
Точка безубыточности составляет немногим менее 31% от объёма производства и продаж, планируемого при достижении проектной мощности, что свидетельствует о высоком уровне устойчивости проекта к изменению объёмов производства и реализации.
Достаточно высокая рентабельность производства при выходе на проектную мощность (более 37%) также показывает запас прочности показателей эффективности проекта к изменению соотношения: стоимость продукции к стоимости ресурсов (таблица 4.2.16).
Таблица 4.2.16– Показатели эффективности деятельности предприятия при выходе на проектную мощность
| Показатель | Значение |
| Выручка, тыс. руб. | 402 960 |
| Условно-переменные затраты, тыс. руб. | 233 541 |
| Маржа, тыс. руб. | 169 419 |
| Условно-постоянные затраты, тыс. руб. | 51 539 |
| Чистые выгоды (до налогообложения), тыс. руб. | 117 879 |
| Амортизация, тыс. руб. | 8 267 |
| Себестоимость продукции, тыс. руб. | 293 348 |
| Прибыль, тыс. руб. (до налогообложения) | 109 612 |
| Налог на прибыль, тыс. руб. | 21 922 |
| Чистые выгоды (после налогообложения) | 87 689 |
| Рентабельность производства, % (прибыль / себестоимость) | 37,37% |
Важнейшим условием успешности данного мероприятия является сохранение запрета на экспорт сырой древесины.
4.3 Проект по организации производства сыра на экспорт
Сырое коровье молоко, производимое значительным числом сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств России, не является ни реально, ни потенциально экспортным товаром из-за своих физических свойств, включая ограниченные возможности транспортировки. В то же время продукция переработки молока вполне может быть потенциально экспортным товаром. Это относится как к сгущенному и концентрированному молоку, так и к творогу и сырам разных сортов.
Статистика отмечает, в частности, что в первом полугодии 2020 года российский экспорт сыров вырос на 12%. За первое полугодие 2020 года Россия экспортировала более 13 тыс. тонн сыров и творога на сумму 43 млн долл. В физическом выражении отгрузки увеличились на 7,2%, в стоимостном – на 12%, что свидетельствует о росте как реализованного экспортного потенциала в натуральном и стоимостном измерении, так и о существовании резервов роста экспортного потенциала России на рынке сыров, который оценивается более чем в 20 млн т (21,4 млн т в 2020 году и около 23,6 млн т в 2017-2019 гг.). Стоимость глобального импорта сыров составляет 32 млрд. долл. Основными конкурентами на данном рынке считаются Новая Зеландия, США и страны ЕС (до 44% рынка).
Российский сыр экспортируется в 21 страну, преимущественно ближнего зарубежья, в частности в Казахстан. Впервые Китай импортировал из России 109 тонн российских сыров (преимущественно плавленых) на сумму 368 тыс. долл. В Монголию экспортировано 126 тонн российского сыра, 27 тонн – в США, 23 тонны – в Германию.
При этом отмечается, что ключевыми сегментами в структуре экспортных продаж являются молодые и плавленые сыры. Так, в январе-июне молодых сыров (недозрелых или невыдержанных, а также творога) на внешние рынки отгружено 7 тыс. т (+5,9% к аналогичному периоду 2019) стоимостью 19 млн долл. (+11%). Экспорт плавленых сыров в первом полугодии увеличился на 12% до 4,4 тыс. т в физическом выражении и на 10% до 15 млн долл. – в стоимостном. Прочих сыров за рубеж отправлено 1,7 тыс. т (+1,7%) на сумму 9 млн. долл. (+18%).
В структуре себестоимости сыров основной удельный вес принадлежит сырью (т. е. качественному сырому молоку) – до 30% или примерно 10 литров молока на килограмм сыра. Важными статьями затрат являются также производственные расходы, наценки, связанные с логистикой. До 20% себестоимости доходит удельный вес налогов. Около 12,5% себестоимости составляют затраты на аренду и административно-управленческие расходы.
Сущность мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей, занятых молочным скотоводством, сводится к организации такой переработки сырого молока, которая обеспечивала бы получение продукции, которая потенциально относится к внешнеторговой деятельности. Одним из таких мероприятий является организация производства сыров, пользующихся реальным спросом на внешнем рынке.
Рассмотрим реализацию подобных инвестиционных проектов с учётом их влияния на экспортный потенциал конкретного товаропроизводителя и региона, в котором такие проекты могут осуществляться.
В ситуации «без проекта» товаропроизводители, относящиеся к отрасли молочного скотоводства, заняты производством и реализацией молока и смежных видов продукции, используя для этого имеющиеся площади сельхозугодий в качестве основы кормовой базы. Если фермерское хозяйство содержит стадо типовой структуры, где число дойных коров составляет 100, а их продуктивность равна 6 т молока в год, то при средней цене 40 руб. за кг сырого молока предприниматель получает выручку в 24 мл. руб. в год при размере производственно-сбытовых затрат 19.2 млн руб. Рентабельность такого производства зависит также от стоимости и структуры его основных средств, определяющих размер амортизационных отчислений и себестоимость. В наших расчётах эта величина принята на типичном для многих предприятий уровне 15%.
Если данное предприятие приобретет установку мини-сыроварню стоимостью 550 тыс. руб. и производительностью 500 кг сыра в смену (в пересчёте на сырое молоко), то оно сможет изготавливать по 50 кг твёрдых сыров в смену и получать выручку от их продажи в размере 36,5 млн руб.
Опыт предприятий, реализовавших такие проекты, показывает существенное повышение рентабельности производства, несмотря на дополнительные производственно-сытовые и инвестиционные затраты.
В пересчёте на год стабильного производственного режима при выходе на проектную мощность фермерское хозяйство существенно повышает показатели своей работы, распределяя общий объём производства молока на две части: 182,5 т – на переработку; 417,5 – на реализацию по действующим каналам сбыта сырого молока (таблица 4.3.1).
Таблица 4.3.1 – Показатели эффективности деятельности предприятия
| Показатель | Единица измерения | Ситуация «без проекта» | Ситуация «с проектом» |
| Объём производства молока | т | 600.0 | 600.0 |
| Объём продаж (в пересчёте на молоко): | т | 600 | 600 |
| сырого молока | т | 417,5 | |
| Сыра | т | — | 182,5 |
| Выручка от продаж — всего | млн руб. | 24,00 | 199,20 |
| в т.ч.: сырого молока | млн руб. | 24,00 | 16,7 |
| Сыра | млн руб. | 0 | 182,5 |
| Производственно-сбытовые затраты –всего | млн руб. | 19,2 | 60,0 |
| Себестоимость производства | млн руб. | 20,9 | 65,3 |
| Прибыль | млн руб. | 3,1 | 133,9 |
| Рентабельность | % | 15,0% | 204,9% |
Дальнейшие расчёты показывают, что прирост чистых выгод достаточно быстро обеспечивает окупаемость инвестиционных затрат. Типовой завод указанной мощности предлагается за 550 тыс. руб. С учётом прочих инвестиционных затрат, размер которых зависит от наличия помещений и коммуникаций в конкретном предприятии, прирост выручки (119,2 млн руб. вместо привычных 24 млн руб.) значительно перекрывает размер суммарных дополнительных затрат, что обеспечивает финансовую эффективность. Таким образом, ясна и заинтересованность фермера в реализации данного проекта, который одновременно является примером мероприятия, направленного на повышение экспортного потенциала. Расчёт показывает, что с позиции экономики региона и страны участие в проекте множества предприятий можно считать гарантированным, если обеспечить финансовую реализуемость такого участия (таблица 4.3.2).
Таблица 4.3.2 – Оценка эффективности и реализуемости проекта
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |
| Ситуация «без проекта» | ||||||||
| Выручка | 6,00 | 6,00 | 6,00 | 6,00 | 6,00 | 6,00 | 6,00 | 6,00 |
| Пр.-сбыт. Затраты | 1,92 | 5,76 | 8,64 | 2,88 | 1,92 | 5,76 | 8,64 | 2,88 |
| Чистые выгоды | 4,08 | 0,24 | -2,64 | 3,12 | 4,08 | 0,24 | -2,64 | 3,12 |
| Ситуация «с проектом» | ||||||||
| Инвестиционные затраты | 6 | |||||||
| Выручка | 6,00 | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 16,7 | 199,20 | 8,30 |
| Пр.-сбыт. Затраты | 1,92 | 15,97 | 18,85 | 13,09 | 12,13 | 15,97 | 18,85 | 13,09 |
| Чистые выгоды | -1,92 | 0,73 | -2,15 | 3,61 | 4,57 | 0,73 | 180,35 | -4,79 |
| Накопленное сальдо | -1,92 | -1,19 | -3,34 | 0,27 | 4,84 | 5,57 | 185,92 | 181,13 |
| Прирост чистых выгод | -6,00 | 0,49 | 0,49 | 0,49 | 0,49 | 0,49 | 182,99 | -7,91 |
| Дисконтир. Прирост ЧВ | -5,5 | 0,4 | 0,4 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | 93,9 | -3,7 |
| ДПЧВ нараст. Итогом | -5,5 | -5,0 | -4,7 | -4,3 | -4,0 | -3,8 | 90,1 | 86,4 |
| NPV = | 86,4 | |||||||
| IRR = | 79% | |||||||
| PI = | 15,4 | |||||||
| DPP = | 7 | |||||||
| min НС = | -3,34 |
Если учитывать относительную равномерность поступлений и существенную неравномерность распределения затрат в основной отрасли по периодам, а также то, что срок от закладки первой партии сыра на созревания до момента её продажи может составлять около 5 кварталов (до 14 месяцев в зависимости от сорта), то динамика изменений денежных потоков предприятия будет показывать, что моментом окупаемости инвестиций можно считать предпоследний квартал 2-го года проекта. При высоких значениях других показателей эффективности предприниматель должен учитывать такую задержку поступлений и формировать к началу реализации проекта достаточный запас средств, превышающий размер инвестиций. Расчёт накопленного сальдо свидетельствует о том, что, несмотря на достаточно осторожный переход к новому производству с сохранением значительной части денежных потоков от продажи сырого молока, наиболее сложным временем будет сезон заготовки кормов в 1-м году проекта. В этот момент предприятие уже лишилось части поступлений от продажи молока, а выручка от сыроварни ещё не поступает.
Оценка общественной и региональной эффективности проекта требует, в первую очередь, исключения прямых трансфертов. В составе инвестиционных затрат пошлины на не существенны, поскольку сыроварни выпускают отечественные предприятия (например, в г. Барнаул). В составе производственно-сбытовых затрат сыроварни налоги и кредитные операции составляют около 23%. Соответственно, как с позиции национальной экономики, так и региональной переход к от финансовых цен к экономическим ценностям (в первом приближении) должен показать меньшие затраты страны и региона по сравнению с расходами предприятия.
Таким образом, данный вариант повышения экспортного потенциала можно считать экономически оправданным. Производство одного из товаров, который нельзя отнести к потенциально экспортным, заменяется и/или дополняется производством транспортабельного товара, который имеет шансы продажи на внешних для России рынках. Задача конкретных организаций в стране обеспечить его превращения из потенциально экспортного товара в реальный экспорт. Государственная поддержка таких мероприятий оправдывается достигаемым экономическим (т. е. общественным эффектом или выгодностью с позиций национальной экономики).
Заключение
Проведённое исследование показывает, что вопросы эффективности деятельности АПК России, а также её продовольственной безопасности тесно связаны и переплетаются с вопросами организации внешнеэкономической деятельности, в т. ч. экспорта сельскохозяйственной продукции. Процессы, происходящие в данном секторе экономики сложны и неоднозначны.
С одной стороны, экспорт многих видов продукции АПК почти непрерывно растет, последние годы и занимает всё больший удельный вес во внешнеторговом товарообороте. С другой стороны, во-первых, речь идёт преимущественно об экспорте не переработанной продукции с низкой добавленной стоимостью, а во-вторых, этот процесс сопровождается усилением технологической зависимости страны от импорта техники, оборудования и различного вида комплектующих.
В выполненном исследовании экспортный потенциал рассматривается с учётом первоочередного решения задач обеспечения внутренних потребностей. При этом все вопросы представлены как с позиций национальной экономики, так и с позиции конкретных товаропроизводителей, а также интересов экономики регионов.
Предложена система показателей экспортного потенциала и оценки мероприятий по его повышению на всех уровнях с выделением существующих производственных возможностей (потенциала) и реализованного потенциала на фактически достигнутом уровне.
Относительно мероприятий, направленных на повышение экспортного потенциала, предусматривается ориентация на критерии не сиюминутных улучшений, а формирование позитивной динамики в течение продолжительных периодов времени. При этом любое мероприятие характеризуется показателями реализуемости, эффективности и рисков.
Рассмотренные примеры дают представление о том, что применённый подход позволяет выделить мероприятия, которые на первый взгляд представлялись рациональными, но более глубокий анализ выявил неустойчивость их характеристик к вероятным изменениям условий внешнеэкономической деятельности. При этом с позиции национальной и/или региональной экономики реализуемость планируемых мероприятий оценивается степенью заинтересованности в их реализации конкретных исполнителей, включая субъекты малого и среднего предпринимательства.
- http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027 ↑
- Паспорт федерального проекта «Экспорт продукции АПК»: https://mcx.gov.ru/upload/iblock/013/013f266cee8d39bce5ca867381ff0da1.pdf ↑
- https://www.exportcenter.ru/international_markets/classification/ ↑
- https://www.exportcenter.ru/press_center/news/obemy-nesyrevogo-neenergeticheskogo-eksporta-vyrosli-v-2019-godu/ ↑
- Актуальные проблемы развития российского экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия [Текст] / М.А. Романюк, Н.В. Акканина // Экономика сельского хозяйства России. – 2017. — № 2. – С. 74-80 ↑
- https://mcx.gov.ru/activity/state-support/programs/program-2013-2020/ ↑
- https://mcx.gov.ru/upload/iblock/3e5/3e5941f295a77fdcfed2014f82ecf37f.pdf ↑
- http://www.kremlin.ru/acts/bank/45106 ↑
- Ёмкость внутреннего рынка потребления включает в себя: производственное потребление, личное потребление (фонд потребления), потери продукции, промпереработка на не пищевые цели. ↑
- Романюк М.А. Экспортный потенциал сельскохозяйственной продукции в России / Романюк М.А., Маковецкий В.В., Шарапова А.В. // Материалы I Международной научно-практической конференции по проблемам развития аграрной экономики (14-15 октября 2020 года): [Электронный ресурс]: / М.: Изд. «Научный консультант», 2020. – С.178-182. ↑
- Аналитический обзор «Агроэкспорт 2030. Тренды и перспективы»: https://mcx.gov.ru/upload/iblock/186/186a255a5aefae001e3d6f1e7a93089d.pdf ↑
- Регулирование экспорта сельскохозяйственных товаров в России и за рубежом [Текст]: монография / О.И. Пантелеева, Л.С. Ревенко, Н.В. Акканина, М.А. Романюк. Под редакцией О.И. Пантелеевой, Л.С. Ревенко. – Москва: Изд-во Экономика, 2017. – 229 с. ↑
- Если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (п. 31 Правил № 191). ↑
- Федеральная Таможенная Служба https://customs.gov.ru/ ↑
- Методическое пособие по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта АО «Россельхозбанк» https://www.rshb.ru/ ↑
- МЭР – https://traders-union.ru/iaftnews/finance/news/341007 ↑
- Кошелев В.М. Инструменты и методы подготовки инвестиционных решений в сельском хозяйстве. – М.: РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева ↑
- J. Price Gittinger. Economic Analysis of Agricultural Projects. Second Edition. The John Hopkins Uniiversityn Press. Baltimore and London, 1982 ↑
- https://rosstat.gov.ru/publications-plans