Отраслевая сеть инноваций в АПК

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

Разработка и внедрение функциональных кормовых добавок и биологических лечебно-профилактических препаратов как элементов биорегулирующей терапии для органического животноводства и аквакультуры.

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ И ИСПОЛНИТЕЛИ

Реферат

Отчет 50 с., 00 рис,14 табл., 103 источника, 00 прил.

БИОПРЕПАРАТЫ, КОРМОВЫЕ ДОБАВКИ, ЖИВОТНЫЕ, ПТИЦА, ПРОДУКТИВНОСТЬ, ПРОДУКЦИЯ

Объектом исследования является индюки, пороcята, телята, аквакультура.

Цель работы — научное обоснование, технологическая и эколого-экономическая оценка применения новых функциональных кормовых добавок и лечебно-профилактических препаратов биорегулирующей терапии в органическом сельском хозяйстве.

Работа выполняется на основании технического задания на проведение НИР за счет федерального бюджета по заказу МСХ РФ.

В результате проведенных лабораторных, научно-хозяйственных и клинических исследований для органического сельского хозяйства предложена система биорегулирующей терапии с использованием симбиотических препаратов на основепробиотических микроорганизмов B.subtilis и B.licheniformi, природных олигосахаридов, сорбентов и функциональной кормовой добавки«Асидо-Био-Цит» жидкий на основе растительных пептидно-белковых биорегуляторов.

Комплексные исследования позволили установить, чтофункциональная кормовая добавка «Асидо-Био-Цит» жидкий и препарат Стимул 2+ оказывают ростстимулирующее, иммуномодулирующее и гепатопротекторное влияние на организм молодняка индеек, поросят и телят, молоди стерляди, что улучшает физиологическое состояние, функциональную активность органов и тканей, усвояемость кормов и способствует увеличению энергии роста молодняка на 13,1-16,2%. Использование в технологической схеме производства мяса и аквакультурына органических фермах и промышленных комплексахпозволит повысить сохранность поголовья и конверсию корма, снизить применение химических средств защиты и улучшить качество получаемой продукции.

Введение

Пищевая безопасность — одна из актуальныхпроблем современности, так как загрязнение биосферы в последние годы достигло глобальных размеров. Наиболее сильная контаминация вредными и токсичными веществами воздушной и водной среды, почвы, продуктов питания наблюдается в регионах с развитой промышленностью и интенсивным сельским хозяйством. Традиционные способы индустриального производства сельскохозяйственной продукции истощают почву и водные ресурсы, наносят существенный вред окружающей среде и биологическим природным ресурсам [8]. Употребление человеком загрязненных различными ксенобиотиками продуктов питания, чрезмерное использование химических пищевых добавок, генномодифицированных и рафинированных продуктов — все это является причиной нарушения обмена веществ, онкологических, аллергических, кожных и других заболеваний, снижения продолжительности жизни населения. Ксенобиотики вызывают бесплодие и аборты у женщин, имеют отдаленный тератогенный и мутагенный эффект [8,24,65,72].

Единственный путь решения этой актуальнейшей проблемы – это биологизация земледелия и животноводства. Поэтому в начале2000 г. в ЕС возникла европейская инициатива органического сельского хозяйства. (TheEuropeanInitiativeforSustainableDevelopmentinAgriculture — EISA) [1,3,16,18,50].

Основные задачи органического сельского хозяйства: получение продуктов экологически безопасных для человека; охрана природных свойств почв, воды и воздуха; поддержание плодородия почвы; создание максимальных условий для сохранения энергии и сырья [77,78,80,96,97].

Органическое сельское хозяйство в мире развивается высокими темпами. С 2000 по 2018 год он вырос более чем в пять раз (с 18 до 97 миллиардов евро). По прогнозам GrandViewResearch рынок продолжит свой рост со скоростью 10 – 12 % в год и достигнет в 2025 г. порядка 212-230 млрд. долларов. Планируется, что к 2025 году объём рынка органических продуктов может составить от 3 до 5% от мирового рынка сельхозпродукции. Лидером по объёму рынка органической продукции являются США, на которые приходится 44% рынка. Далее идут страны ЕС и Китай.

Российский рынок органической продукции находится в самом начале своего развития. Ее доля в структуре продовольствия в России — около 0,1 %. Для производства «органики» в РФ используется всего 0,3 % пашни. Объем продаж «органики» составляет порядка 10 млрд. рублей при общей емкости рынка продуктов питания в 10 трил. рублей. По разным данным, от 80 до 90 % продаваемых в нашей стране органик-продуктов – импортные [85,92].

По прогнозу аналитиков, в ближайшие годы российский рынок органической продукции будет расти со средним темпом 10-12 %. С 1 января 2020 года вступил в силу федеральный закон об органической продукции, который определил принципы ее производства в РФ и стандарты маркировки. Утвержден и  введен в  действие ГОСТ Р 56508-2015 «Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортировки», который гармонизирован с регламентами по органическому сельскому хозяйству ЕС.

К производству органической продукции применяются строгие требования. Производство органической продукции должно быть расположено вдали от источников загрязнения окружающей среды, объектов промышленной деятельности, территорий интенсивного ведения сельского хозяйства. Продукция может выращиваться только на чистой почве. Минимальное время для «очищения» земли от химикатов в растениеводстве составляет, в среднем 2–3 года, переходный период в животноводстве и аквакультуре равен 4–24 месяцам[32,93,98].

По требованиям ГОСТ Р 56508-2015 «Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортировки» в органическом производстве запрещается применять генно-инженерно-модифицированные организмы (ГМО) и продукцию, изготовленную из ГМО или с помощью ГМО, антибиотики, гормоны, ограничен перечень химических средств защиты растений и животных[62,63,64].

В связи с этим, одним из перспективных направлений для органического сельского хозяйства является более широкое внедрение в практику достижений биотехнологии, использования экологически безопасных биологических препаратов, способствующих повышению объемов производства и качества сельскохозяйственной продукции. Весьма перспективным является применение в системе производства органических продуктов питания биологических средств защиты животных, в частности, полиферментных, пробиотических и симбиотических препаратов комплексного действия, созданных на основе биотехнологических приемов культивирования микроорганизмов и природных компонентов растительного и минерального происхождения [29,30,33,39,43,44].

Следует отметить, что производство органических продуктов питания запрещает использование гормонов роста и необоснованное применение антибиотиков. Из-за системного применения антибиотиков в животноводстве,  эффективность их воздействия на организм  заметно снизилась, так как патогенные и условно патогенные бактерии выработали устойчивость к ним. В организме животных развиваются негативные процессы — снижается  численность полезной кишечной микрофлоры. Генетические детерминанты антибиотикоустойчивости, попадая в геномы патогенных видов бактерий, делают вызываемые  ими инфекционные заболевания практически неизлечимыми существующими медикаментами. Нарушения физиологических, иммунологических механизмов защиты организма животных создают условия для развития инфекционных процессов, вызываемых его собственной  патогенной микрофлорой и бактериями-сапрофитами из окружающей среды.

Кроме того, микробный дисбаланс и негативные последствия в отношении здоровья и продуктивности связаны с промышленными приемами ведения животноводства [4,34,40,41,100,101]. Ограничен контакт с почвой, растениями, другими естественными факторами, которые в обычных условиях являются для животных донорами нормальной микрофлоры [2,7,13,15,36,47,48].

Поэтому ведется поиск альтернативных путей профилактики, лечения и кормления продуктивных животных, что предусматривает экологически безопасную коррекцию ветеринарных мероприятий, рационов питания на основе традиционных кормов, создание нового поколения функциональных продуктов, соответствующих требованиям современного животноводства. Особо актуально встает эта проблема при организации органического производства.

В настоящее время теоретическое обоснование получает актуальное направление – биорегулирующая терапия, в основе которой лежит повышение естественной резистентности сельскохозяйственных животных и птицы путем направленного воздействия естественными метаболитами (пептиды, пептоны, органические кислоты, олиго- и полисахариды)[12,45,57,86].

В повышении защитных сил организма важное значение имеют факторы, влияющие непосредственно на активизацию адаптационных способностей и иммунобиологической реактивности птицы, в частности, биологические стимуляторы различной природы. К ним относятся естественные метаболиты, витамины, адаптогены, хелатные соединения микроэлементов, а также бактериальные препараты комплексного действия [16, 17,46,52,53,59,67].

Поэтому при производстве лечебных препаратов и кормовых добавок в последнее время широко используют бактериальные вещества. Микроорганизмы содержат большое количество биологически активных веществ, регулирующих обменные процессы, влияющие на иммунную систему макроорганизма, что позволяет использовать их для созданияиммуномодулирующих препаратов. При этом показано, что действующим началом, полученных из препаратов микроорганизмов, являются соединения ферментной природы, глюканы и пептиды. Они активируют макрофаги, иммунокомпетентные клетки, гормональные процессы в организме [10,11,19,26,28,31,68,70,90,91].

В настоящее время на основе биомассы микроорганизмов непатогенных штаммов разработаны уникальные лечебно-профилактические препараты.Например, «Баксин-вет» [46], «Баксин-КД» [56]. Применение различных дозпрепарата «Баксин-вет» на курах-несушках яичных и мясных кроссов показало положительное влияние оптимальных доз препарата не толькона продуктивность родительского стада кур, естественнуюрезистентность, а также инкубационные качества яиц, вывод цыплят[56].

По данным Е.В. Бессарабовой и др. (2011), использование препарата ГидроЛактиВ, изготовленного из молочной сыворотки с добавлением лактобактерий, оказывает положительное влияние на зоотехнические показатели выращивания бройлеров. ГидроЛактиВ содержит легко усваиваемый кальций и другие микроэлементы в виде высокоэнергетических соединений – лактатов, которые служат источником энергии, способствуют усвоению углеводов и являютсятопливом для печени при производстве глюкозы и гликогена [9].

Перспективной группой являются пептидно-белковые биорегуляторы

с доказанным репаративным и протекторным действием. Многие из них имеют широкий спектр действия за счет восстановления биохимической нормы внутриклеточных процессов. Видонеспецифическое действие позволяет максимально увеличить сферы их применения[38, 61,83,84].

Одним из перспективных направлений является замена антибиотиков пробиотиками – препаратами, содержащими микроорганизмы и вещества микробного и иного происхождения, использующихся в терапевтических целях [5,55,58].

Применение пробиотиков в животноводстве и аквакультуреявляется реинтродуцированием полезной микрофлоры в виде чистой культуры без риска вызвать заболевание. Применение пробиотиков способствует возвращению организма в нормальное физиологическое и поведенческое состояние путём восстановления баланса кишечной микрофлоры и тем самым служит одним из факторов, поддерживающих их здоровье. Лечебный и профилактический эффект этих препаратов обусловлен высокой антагонистической активностью производственных штаммов микроорганизмов относительно патогенной и условно-патогенной микрофлоры, повышении функциональной деятельности иммунной системы и лучшем усвоении питательных веществ корма [14,16,25,36,76,102,103].

Пробиотики в отличие от антибиотиков, не приводят к привыканию со стороны условно-патогенной микрофлоры, продукты их жизнедеятельности не скапливаются в органах и тканях животных и не влияют на качество продукции. Поэтому применение пробиотиковспособствует получению животноводческой продукции высокого качества, безопасной в бактериальном в химическом отношении [24,36,101].

В состав пробиотических препаратов включают типичных представителей нормальной микрофлоры толстого отдела кишечника животных.

К пробиотикам относятся следующие микроорганизмы: лактобактерии (L. acidophilus, L. plantarum, L. casei, L. bulgaricus, L. lactis, L. reuteri, L. rhamnosus, L. fermentum, L. jonsonii, L. gassed); бифидобактерии (B. bifidum, B. infantis, B. longum, B. breve, B. adolescents); непатогенные разновидности EscherichiaColi; непатогенные разновидности Bacillus (В. subtilis); непатогенные разновидности Enterococcus (Enterococcifaecium, Е. salivarius); молочнокислый стрептококк (Str. thermophylus); дрожжевые грибки Saccharomycesboulardii.

Как показывает практический опыт, пробиотики могут быть использованы длястимуляции неспецифичного иммунитета животных; профилактики и лечения смешанных желудочно-кишечных инфекций, при расстройствах пищеварения алиментарной этиологии (дисбактериозы, острые ацидозы и др.); замены антибиотиков в кормах для молодняка животных и птицы, аквакультуры; повышения эффективности использования кормов и продуктивности животных, птицы и аквакультуры; преодоление следствий технологических стрессов, обусловленных вакцинацией, транспортировкам и др. [27,36,37,47,54,55,64,66,71,82,87,89,95].

Действие пробиотических препаратов может быть усилено за счет пребиотиков — веществ, которые не всасываются в тонкой кишке, но создают благоприятные условия и стимулируют рост нормальной микрофлоры толстого кишечника. Собственно к пребиотикам относятся следующие вещества: олигофруктоза, инулин, галактоолигосахариды, парааминобензойная кислота, пантотенат кальция, лактулоза, пищевые волокна (клетчатка), ксилит, хитозан и др.Пребиотики также нормализуют моторику кишечника, адсорбируют микотоксины.

В настоящее время ведутся исследования по разработке эффективных комплексов пробиотиков и пребиотиков (симбиотических препаратов) для животноводства[49,79,81,99].

Сотрудники ВНИИ мясного скотоводства ведут разработки симбиотического препарата, содержащего пребиотик инулин, носитель — пшеничные отруби, на которых адсорбированы живые бактерии Streptoccusfaecium и Lactobacilusacidofilus. Использование препарата при выращивании молодняка крупного рогатого скота способствовало развитию нормальной микорофлоры кишечника, которая уничтожает патогенные микроорганизмы, повышению продуктивности и эффективности производства говядины [66].

На экспериментальной базе ГНУ Всероссийский НИИТИ биологической промышленности РАН был осуществлен комплекс исследований по разработке технологии производства новых симбиотических препаратов — продуцентов лизина с использованием в качестве основы штаммов Е.соli. Симбиотический препарат получают периодическим управляемым глубинным культивированием штамма Е.соli VL 613 в питательной среде на основе перевара Хоттингера, концентрируют полученную культуру, бактериальную массу ресуспендируют в защитной среде и лиофильно высушивают для длительного сохранения биологических свойств симбиотического препарата. Исследована эффективность применения препарата при выращивании цыплят-бройлеров [37].

Установлена эффективность применения в промышленном птицеводстве пробиотических, пребиотических и симбиотических препаратов Ветом 4, Велес 6,59, Витал, Хлорелла, Микросорб. Препараты оказывают положительное влияние на формирование в организме здорового микробиоценоза, который способствует повышению переваримости и усвояемости кормов [79].

Однако в последнее время отмечают, что активность многих пробиотических препаратов не всегда соответствует заявленному эффекту [4]. Врачи не всегда знают о различиях пребиотиков, пробиотиков, симбиотиков. Не учитывают особенности механизма действия, который в первую очередь зависит от того, какие виды микроорганизмов включены в препарат. Негативный результат при работе с конкретным пробиотиком часто вызывает скептическое отношение ко всей группе. Следовательно, необходимы дальнейшие исследования и разработка высокоэффективных средств биологической защиты животных и птиц.

Эффективность пробиотических препаратов определяется многими факторами: составом, направленностью селекции производственных штаммов, технологией производства. Не менее важна схема применения, которая для каждого препарата строго индивидуальна и в значительной степени определяет результативность [4, 6,73,74]. Одной из сложнейших проблем при изготовлении пробиотиков является отбор бактериальных штаммов, предназначенных для эффективной колонизации желудочно-кишечного тракта, так как штаммы должны выборочно подавлять рост патогенных культур, иметь высокую ферментативную, синтетическую и метаболическую активность, стимулировать иммунобиологические системы организма [25, 75, 76, 87, 88].

Таким образом, разработка эффективных функциональных кормовых добавок и биологических препаратов для биорегулирующей терапии при производстве органических продуктов животноводства и аквакультуры является актуальной.

Цель исследований – научное обоснование, технологическая и эколого-экономическая оценка применения новых функциональных кормовых добавок и лечебно-профилактических препаратов биорегулирующей терапии в органическом сельском хозяйстве.

Задачи исследований:

– изучение мирового опыта, информационных источников и проведение патентного поиска в тематическом поле биорегулирующей терапии и органического сельского хозяйства;

– разработка функциональных кормовых добавок и биологических лечебно-профилактических препаратов на основе пептидно-белковых биорегуляторов, пробиотических микроорганизмов с выраженными ростстимулирующими, иммуномодулирующими, репаративными и гепатопротекторными свойствами;

— оценка влияния кормовых добавок и биопрепаратов на физиологическое состояние, продуктивность животных и качество продукции;

— анализ результатов, оформление отчета по НИР, публикации результатов в ведущих отечественных и зарубежных журналах.

1 Собственные исследования

1.1 Материал и методы исследований

Исследования проводились в ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ, ООО «Агрофирма «Залесный» Зеленодольского района,ООО «Тукаш» Тюлячинского района, МПТК «Джалиль»Сармановского района, КФХ И. И. БатыршинЛаишевского районаРеспублики Татарстан.

Объекты иccледования: индюки, пороcята, телята, аквакультура.

В экспериментальных исследованиях изучалась эффективность применения функциональной кормовой добавки «Асидо-Био-Цит» жидкий(ООО «БИОПЛАЗМА» по ТУ ВY 391157257-011-2014 изм. №1,2,3) и симбиотического препарата Стимул 2+ (ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ)при выращивании сельскохозяйственных животных и птицы, аквакультуры. Препарат Стимул 2+ разработан на основе комплекса пробиотических микроорганизмов B.subtilis и B.licheniformi, природных олигосахаридов и сорбентов.Схема экспериментальных исследований представлена в таблице 1.

Таблица 1 — Схема экспериментальных исследований

Группа Количество животных в группе, гол. Изучаемый фактор
Молодняк индюков
I контрольная 50 Полнорационный комбикорм ПК-5 – Основной рацион (ОР 1)

Полнорационный комбикорм ПК-6 Основной рацион (ОР 2)

II подопытная 50 ОР 1 +Асидо-Био-Цит(1,0 г/голову в сутки)

ОР 2 + Асидо-Био-Цит (1,0 г/голову в сутки)

III подопытная 50 ОР 1+Асидо-Био-Цит(1,0 г/голову в сутки)

+Стимул 2+ (20 г на 1 кг комбикорма)

ОР 2 +Асидо-Био-Цит (1,0 г/голову в сутки)

+ Стимул2+ (20 г на 1 кг комбикорма)

Поросята-отъемыши
I контрольная 30 Полнорационный комбикорм СПК-3 –Основной рацион (ОР 1)

Полнорационный комбикорм СПК-4 –Основной рацион (ОР 2)

II подопытная 30 ОР 1 + Асидо-Био-Цит(1,0 г/голову в сутки)

ОР 2 + Асидо-Био-Цит (1,0 г/голову в сутки)

III подопытная 30 ОР 1+Асидо-Био-Цит(1,0 г/голову в сутки) + Стимул 2 + (20 г на 1 кг комбикорма)

ОР 2+Асидо-Био-Цит+Стимул 2+(20 г на 1 кг комбикорма)

Телята молочного периода
I контрольная 7 Хозяйственный рацион (ОР)
II подопытная 5 ОР+Асидо-Био-Цит(40 мл /голову в сутки)+Толтрекс (3 мл/10 кг живой массы)
III подопытная 9 ОР+ Асидо-Био-Цит(40 мл/гол в сутки)+Толтрекс (3 мл/10 кг живой массы) +Тетравитферон (1 см3/ 10 кг живой массы)
Аквакультура (молодь стерляди)
I контрольная 19 Комбикорм SteCoSUPRIME (ОР)
II подопытная 20 ОР+Субтилис (40 г на 1 кг комбикорма)
III подопытная 20 ОР+ Стимул 2+ (20 г на 1 кг комбикорма)

Изучение эффективности применения препаратов при выращивании индюковпроводилось в ООО «Агрофирма «Залесный» Зеленодольского района Республики Татарстан. Для опыта были подобраны 150 индюшат самок кросса «Hybrid Converter» в возрасте 28 суток с живой массой 730-740 г, которых разделили по принципу аналогов на 3 группы [69]. Индюки всех групп получали полнорационный комбикорм (ОР+ основой рацион) в соответствии с зоотехническими нормами [42, 65]. Дополнительно к ОР индюки II подопытной группы получали препарат «Асидо-Био-Цит» жидкий, IIIподопытной группы препарат «Асидо-Био-Цит» жидкийи симбиотический препарат Стимул 2+ в дозировке 20 г на 1 кг комбикорма. Кормовую добавку «АсидоБио-ЦИТ жидкий»задавали посредством медикатора в питьевую воду в дозировке 1,0 г/голову в сутки.Продолжительность опыта составила 77 дней.

В течение опыта постоянно проводили наблюдения за физиологическим состоянием птицы, определяли динамику изменения живой массы по результатам индивидуального взвешивания в течение всего периода выращивания, сохранность поголовья. Ежедневно проводили учет заданного и съеденного корма. По результатам поедаемости корма и приростов живой массы была рассчитана конверсия корма.

В начале (фон) и в конце эксперимента у подопытной птицы были взяты пробы крови для определения морфологических и биохимических показателей.

В конце периода откорма индюков (в возрасте 105 суток) были проведены контрольный убой птицы с патологоанатомической оценкой органов и тканей, анатомическая разделка тушек, морфометрический анализ. Отбора проб был проведенсогласно ГОСТ 50396.0-92 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты птичьи. Методы отбора проб и подготовки к микробиологическим исследованиям», подготовка проб к испытанию по ГОСТ 26669-87 «Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологического анализа».Качество мяса определяли в соответствии с ГОСТ 31473-2012 « Мясо индеек (Тушки и их части)».

Исследования мяса по микробиологическим показателям проводились согласноГОСТ 32031-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeriamonocytogenes»,ГОСТ Р 50396.1-2010 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Метод определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов», ГОСТ 31468-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы метод выявления сальмонелл».

В пробах мяса определяли содержание сухого вещества, белка, жира по общепринятым методикам: сухого вещества — высушиванием навески в сушильном шкафу при температуре 105±5°С, белка – на приборе ДК-20; УДК-132 по методике Къельдаля, жира – в аппарате Сокслета.

Для оценки вкусовых качеств мяса проведена комиссионная дегустация мяса и бульона по методике, изложенной А.Т. Мысиком (1986). При органолептическом исследовании мяса определяли: внешний вид, запах, консистенцию, качество бульона при варке мяса (ГОСТ Р 51944-2002 Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы). Дегустационная оценка мяса и бульона проводилась после тепловой обработки (варки) по 9-ти бальной шкале.

Научно-хозяйственный опыт по определению эффективности применения «Асидо-Био-Цит» жидкийи симбиотического препарата Стимул 2+при выращивании поросят-отъемышей был проведён в ООО «Тукаш» Тюлячинского района. Для этих целей было подобрано 90 поросят — отъемышей в возрасте 21 день с живой массой 7,2 кг, которых по принципу аналогов разделили на три группы. Кормление и поение поросят в соответствии с зоотехническими нормами [68]. Поросята в соответствии с возрастным периодом получали полнорационный комбикорм СПК-5 и СПК-6 (ОР-основой рацион).ПоросятамIIи IIIподопытных группдополнительно c питьевой водой выпаивали препарат «Асидо-Био-Цит» жидкийв дозировке 1,0 г/голову в сутки, поросятам IIIподопытной группы –дополнительно добавлялив кормсимбиотический препарат Стимул 2+в дозировке 20 г на 1 кг комбикорма.Продолжительность опыта составила 33 дня.

В течение опыта постоянно проводили наблюдения за физиологическим состоянием поросят, консистенцией кала, определяли динамику изменения живой массы по результатам индивидуального взвешивания в начале и конце опыта, сохранность поголовья. Ежедневно проводили учет заданного и съеденного корма. По результатам поедаемости корма и приростов живой массы была рассчитана конверсия корма.

В начале (фон) и в конце эксперимента у подопытных животных были взяты пробы крови для определения морфологических и биохимических показателей.

Научно-хозяйственный опыт по определению эффективности применения препарата «Асидо-Био-Цит» жидкийпри выращивании телят молочного периода был проведен в МПТК «Джалиль»Сармановского района. Для опыта было отобран 21 животное в возpасте 5 суток, которых разделили по принципу аналогов на 3 группы. Во II подопытной группе на начало опыта было 3 теленка, больных с эймериозом и вирусной диареей крупного рогатого скота. Телята всех гpупп получали хозяйственный рацион, состоящий из ЗЦМ, сена, комбикорма-престартера, соли поваренной, мела кормового. Телятам II подопытной гpуппыи III подопытной группы дополнительно выпаивали c ЗЦМ препарат «Асидо-Био-Цит» жидкий в дозировке 40 мл в сутки на голову по 20 мл с утренним и вечерним кормлением соответственно.Продолжительность опыта составила 38 суток.

В течение опыта постоянно проводили наблюдения за физиологическим состоянием телят, поедаемостью кормов, консистенцией кала, определяли динамику изменения живой массы по результатам индивидуального взвешивания в начале и конце опыта, сохранность поголовья.

Зоотехнический анализ кормов был проведен по общепринятым методикам: сухое вещество — высушиванием навески в сушильном шкафу при температуре 105±5°С, содержание протеина – на приборе ДК-20; УДК-132 по методике Къельдаля, жира – в аппарате Сокслета, сырой клетчатки – по методу Геннеберга и Штоманаобработкой навеки смесью концентрированной азотной и 80%-ной уксусной кислот; сырой золы – методом сухого озоления; кальций – трилонометрическим методом с индикатором флуорексоном; фосфора – спектрофотометром УВ-1280.

В начале (фон) и в конце эксперимента у подопытных животных были взяты пробы крови для определения морфологических и биохимических показателей. Подсчет форменных элементов выполняли согласно методу, описанному в Справочнике по клиническим лабораторным методам исследования (М., 1975). Показатели средний объем эритроцита (MCV), содержание гемоглобина в отдельном среднем эритроците (MCH) и цветовой индекс определяли методом расчета по соответствующим формулам. Лейкоцитарную формулу подсчитывали на мазках, окрашенных по Романовскому-Гимза, СОЭ определяли по методу Панченкова.

Содержание кальция и глюкозы определяли колориметрическим методом, общего белка – биуретовым колориметрическим методом, мочевину – уреаза-глютамат-дегидрогеназный кинетическим методом, глюкозу – колоpиметpичеcким методом, холестерин – ферментным колориметрическим методом, аланинаминотpанcфеpазу (АЛТ), аcпаpтатаминотpанcфеpазу(АCТ), общий билиpубин – колоpиметpичеcким методом.

Научно-хозяйственный опыт по определению эффективности применения препарата Стимул 2+ при выращивании аквакультуры(молодняк стерляди) был проведен в КФХ И.И. Батыршина Лаишевского района. Базой для эксперимента служили аквариумы объемом 50-60 л. Температура воды в течение дней выращивания находилась в пределах +20°С. Во всех аквариумах применялась аэрация. Кормили рыбу комбикормом SteCoSUPRIME (произ. Нидерланды). Вторая подопытная группа дополнительно получала сухой пробиотик «Субтилис» из расчета 40 г на 1 кг комбикорма, третья подопытная группа дополнительно получала препарат Стимул 2+ из расчета 20 г на 1 кг комбикорма. Продолжительность опыта составила 30 дней.

В течение опыта постоянно вели наблюдения за состоянием рыбы, поедаемостью корма, изменение живой массы определяли путем взвешивания в начале и в конце эксперимента.

Цифровой материал, полученный в результате исследований, обработан по стандартным программам вариационной статистики. Разницу по средним показателям считали достоверной по t-критерию Стьюдента.

1.2 Результаты исследований

1.2.1 Изучение химического состава, органолептических показателей и токсикологических свойств препаратов

Изучение химического состава и органолептических показателей препарата «Асидо-Био-Цит» жидкий»показало, что препарат соответствует требованиям ТУВY 391157257-011-2014 (изм. №1,2,3) (таблица 2).

В составе «Асидо-Био-Цит» жидкий»содержатся:инозитольные, лецитиновые,эссенциальныеполиеновые кислоты, в т.ч. арахидоновая и омега-3антиоксиданты (кофермент Q10, каротиноиды); ферменты рибонуклеаза, протеаза, коллагеназа, полисахариды (маннаны, b-глюканы), органические кислоты, микроэлементы ( K, Mg, F и др.), витамины А, группы В, F, H [1].

Таблица 2 — Органолептические показатели и химический состав препарата

Показатель Требования ТУ Фактически
Внешний вид, цвет, запах Прозрачная жидкость, допускается наличие осадка, от бесцветного до темно-коричневого, специфический для данного продукта Прозрачная жидкость с небольшим осадком, цвет коричневый, специфический
Содержание сухого вещества, % не менее 1,5 3,8
Концентрация водородных ионов, рН не более 6,5 2,2
Содержание органических кислот, % не менее 2,0 3,8
Содержание азота аминогрупп аминокислот и низших пептидов, % не менее 0,03 0,2
Содержание истинного пептона, % не менее 1,3 2,1

Изучение токсикологических свойств (острой токсичности) препарата проведены сотрудниками кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы академии. Опыты проводили на клинически здоровых лабораторных мышах в соответствии с «Методическимирекомендациями по токсико-экологическойоценкелекарственных средств, применяемых в ветеринарии» (Аргунов М.Н., Сафонова Л.Б., Василенко В.В., Воронеж, 1998).

Изучение острой токсичности было проведено на 5 группах белых мышей (n=10) , массой 18-20 г.

Мышам первой группы ввели натощак в желудок 0,5 мл 50% суспензии на крахмальном клейстере рабочего раствора препарата, что соответствует 12500 мг/кг массы животного. Мышам второй группы ввели натощак в желудок 0,25 мл 50% суспензии на крахмальном клейстере рабочего раствора препарата, что соответствует 6250 мг/кг массы животного. Мышам третьей группы ввели натощак в желудок 0,25 мл 25% суспензии на крахмальном клейстере рабочего раствора препарата, что соответствует 3125 мг/кг массы животного. Мышам четвертой группы ввели натощак в желудок 0,25 мл 12,5% суспензии на крахмальном клейстере рабочего раствора препарата, что соответствует 1562,5 мг/кг массы животного. Мышам пятой группы ввели натощак в желудок 0,5 мл крахмального клейстера. Наблюдение за животными проводили в течение 14 дней.

Результаты исследований показали, что в период опыта гибели животных не было. Обще состояние мышей было удовлетворительным, животные всех групп охотно принимали воду и корм. Поведенческие рефлексы не нарушены, реакция на внешние раздражители нормальная. Побочных явлений не наблюдалось. Среднесмертельная доза (LD 50) для лабораторных мышей препарата «Асидо-Био-Цит» жидкий»составляет более 25000 мг/кг массы тела, что согласно ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования» позволяет классифицировать препарат как малотоксичный – IV класс токсичности.

1.2.2Изучение эффективности применения биологических препаратов и функциональной кормовой добавки при выращивании индюков

Наши исследования показали, что использование препаратов «Асидо-Био-Цит» жидкий» и Стимул 2+ при выращивании молодняка индеек оказало положительное влияние на улучшение всех основных зоотехнических показателей у птицы. К концу опыта сохранность поголовья в контрольной группе составила 96%, во второй и третьей группе 98,0%.Живая масса птицы контрольной группы составила 8520 г, у индеек, получавших препараты, этот показатель увеличился на 12,2% и 13,5% и составил соответственно по группам 10377 г и 10500 г (р<0,001). Среднесуточные приросты живой массы индеек также были больше контроля: во второй группе на 13,1%, атретьей группе — на 14,6%, При этом затраты корма на 1 кг прироста живой массы у птицы, получавших препараты уменьшились на 11,8% и 13,0%, что связано с повышением усвояемости комбикорма (таблица 2).

Таблица 2 – Влияние препаратов «Асидо-Био-Цит» жидкий» и Стимул 2+на рост индеек и конверсию корма

Показатель I

контрольная

группа

II

подопытная группа

III подопытная группа
Количество птицыв начале oпытa, гол. 50 50 50
Количество птицыв концеoпытa, гол. 48 49 49
Сохранность, % 96 98 98
Живая масса (г) в возрасте:
28 суток 730±3,0 740±2,6 735±2,8
105 суток 9250±93,4 10377±112,5*** 10500±92,5***
% к контролю 100 112,2 113,5
Абсолютный прирост живой массы, г 8520 9637 9765
Среднесуточные приросты за весь период опыта, г 110,65 125,16 126,8
В % к контролю 100 113,11 114,6
Затраты корма на 1 кг прироста живой массы, кг 3,31 2,92 2,88

Примечание: здесь и далее (р<0,05) *, (р<0,01) **, (р<0,001) ***

Физиологическое состояние экспериментальной птицы оценивалось по общему внешнему виду, поведению и результатам морфологического и биохимического исследования крови.Было отмечено, что в течение опытного периода все экспериментальные индейки были клинически здоровы, имели хороший аппетит, хорошую реакцию на внешние раздражители, не было никаких признаков заболеваний. Помет индеек всех групп имел нормальный внешний вид, цвет и консистенцию и не было признаков нарушения пищеварения, что указывало на нормальное функционирование желудочно-кишечного тракта.

Гематологический анализ относится к числу методов, которые могут способствовать выявлению некоторых изменений в состоянии здоровья и могут быть полезными для диагностики заболеваний у птиц.Морфологический состав крови индеек представлен в таблице 3.

Таблица 3 – Морфологические показатели крови подопытных индеек(n=5)

Показатель Возраст, птицы

дней

I

контрольная

группа

II

подопытная группа

III

подопытная группа

Гемоглобин,ммоль/л 28 132±2,67 134±2,54 134±2,62
105 135±0,8 146±3,11** 140±2,10
Эритроциты, 1012 28 2,05±0,06 2,10±0,07 2,10±0,08
105 2,17±0,05 2,35±0,12* 2,40±0,15
Лейкоциты, тыс./мм3 28 20,84±0,52 20,75±0,48 20,75±0,48
105 22,40±0,60 21,73±0,55 20,10±0,42
СОЭ, мм/ч 28 2,26±0,37 2,19±0,35 2,18±0,25
105 2,30±0,41 2,13±0,55 2,10±0,40
Палочкоядерные, % 28 1±0,4 2±0,6 2±0,5
105 1±0,3 1±0,2 1±0,3
Сегментоядерные, % 28 17±0,8 20±0,9 18±0,6
105 25±1,0 27±0,9 28±0,6
Лимфоциты, % 28 74±1,3 73±1,9 73±1,5
105 72±1,5 76±1,9 74±1,4
Эозинофилы, % 28 3±0,4 2±0,4 2±0,4
105 2±0,4 2±0,5 2±0,5

Анализ таблицы 3 показывает, что использование «АсидоБио-ЦИТ» жидкий» и Стимул 2+достоверно увеличивает по сравнению с контрольными показателями в крови экспериментальных индеек количество гемоглобина и эритроцитов: во второй группе на 8,15% и 8,29% , в третьей группе – на 3,7% и 10,6% соответственно. По содержанию нейтрофилов, эозинофилов и лимфоцитов в крови между группами достоверной разницы не отмечено.

Биохимические показатели сыворотки крови индеек представлены в таблице 4. По сравнению с контрольной группой в крови индеек, получавших препараты «АсидоБио-ЦИТ» жидкий» и Стимул 2+достоверно увеличилось содержание кальция: в крови индеек второй подопытной группы на 4,0%, третьей группы на 3,3% соответственно.

Таблица 4 — Биохимические показатели сыворотки крови подопытных индеек(n=5)

Показатель Возраст,

дней

I

контрольная

группа

II

подопытная группа

III подопытная группа
Общий белок, г/л 28 49,3±0,16 49,4±0,09 49,4±0,08
105 49,9±0.10 52,5±0,11** 53,0±0,10**
Кальций, ммоль/л 28 4,13±0,01 4,18±0,01 4,16±0,01
105 4,19±0,01 4,36±0,01*** 4,33±0,01***
Фосфор, ммоль/л 28 2,18±0,01 2,24±0,01 2,20±0,01
105 2,19±0,01 2,22±0,01 2,25±0,01
Соотношение Са: Р 28 1,89±0,01 1,91±0,01 1,89±0,01
105 1,86±0,01 1,96±0,01 1,92±0,01
Резервнаящелочность,

ммоль/л

28 50,11±0,06 50,28±0,08 50,20±0,08
105 49,89±0,05 49,56±0.07 49,60±0.05

Таким образом, увеличение количества эритроцитов и гемоглобина в крови индеек экспериментальных групп может свидетельствовать о том, что препарат стимулирует процессы эритропоэза и синтеза белка, что подтверждается более высокими темпами роста, продуктивности и развития птицы.

В конце опыта был проведен убой по пять голов индеек из каждой группы. Убой проводили после 12-тичасового голодания. Результаты исследований представлены в таблицах5 и 6.

Таблица 5 – Мясная продуктивность подопытных индеек(n=5)

Показатель I

контрольная группа

II

подопытная группа

III

подопытная группа

Предубойная масса, г 9250±93,4 10377±112,5*** 10500±92,5***
Масса полупотро-шенной тушки, г 7952±83,3 8933±77,6*** 9064±60,2***
% отпредубойной массы 85,97 86,08 86,32
Масса потрошенной тушки, г 7096±62,5 7970±71,2*** 8085±50,3***
Убойный выход, % 76,71 76,80 77,00

Анализ данных контрольного убоя показал, что использование биологических препаратов при выращивании индеек положительно повлияло на мясную продуктивность птицы. Индейки второй и третьей подопытной групп имели большую предубойную массу, массу полупотрошенной и потрошенной тушек. У индеек, получавших «АсидоБио-ЦИТ» жидкий», эти показатели были больше контроля соответственно на 0,11% и 0,09%, препарат «АсидоБио-ЦИТ» жидкий» в сочетании с препаратом Стимул 2+ — на 0,35% и 0,29%(р<0,001).

При изучении морфометрических параметров массы тушек и некоторых внутренних органов выявили достоверное повышнеие абсолютноймассы печени, селезенки и сердца у индеек подопытных групп, что коррелирует с их большей предубойной массой (таблица 5). Однакоотносительная масса этихорганов находилась в пределах физиологической нормы для данного вида и возраста птицы.

Макроскопические данные показали, что морфология мышечной ткани белого и красного мяса, а также внутренних органов (селезенка, печень, почки, желудочек, желудок и сердце) не имеет существенных различий и без патологических изменений.

Таблица 6 – Масса внутренних органовподопытных индеек(n=5)

Показатель I

контрольная группа

II

подопытная группа

III

подопытная группа

Предубойная масса, г 9250±93,4 10377±112,5*** 10500±92,5***
Масса печени, г 108±2.1 124,02±2,5** 120,02±2,5*
% от предубойноймассы 1,17 1,19 1,14
Масса селезенки, г 4,63±0.2 5,41±0.2* 5,45±0.2*
% от предубойной массы 0,05 0,05 0,05
Масса сердца, г 27,75±0,8 32,73±0,9** 32,00±0,9**
% от предубойноймассы 0,30 0,32 0,30

Как известно, микробиологическое исследование является одним из важнейших показателей качества мяса.Как правило, в мышцах и внутренних органах любого здорового животного, которые были забиты по асептическим правилам, нет микроорганизмов. Однакоиз-за посмертной инфекции убойных животных на мясоперерабатывающих заводах продукты убоя могут содержать различные сапрофитные микроорганизмы (гнилостные бактерии, бактерии семейства Escherichiacoli, споры плесени, актиномицеты и т. д.), а иногда и сальмонеллы, листерии и др.

Результаты оценкимяса всех групп показали, что микробиологические показатели не превышают допустимый предел (таблица 7). Однако по сравнению с первой контрольной группой в мясе индеек второй и третьей подопытных групп уменьшилось количество КМАФАнМ.

Таблица 7 — Микробиологическая оценка мяса подопытныхиндеек(n=3)

Показатель Результаты исследований Норматив
I

контрольная группа

II

подопытная группа

III

подопытная

группа

Listeria.

monocytogens, г

Не обнаружено в 25,0 г Не обнаружено в 25,0 г Не обнаружено в 25,0 г Не допускается в 25,0 г
КМАФАнМ, КОЕ/г 7×10*3±107,3 3×10*3±112,4*** 4×10*3±112,4*** Неболее 1×10*4

КОЕ/г

Патогенныемикроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, г Не обнаружено в 25,0 г Не обнаружено в 25,0 г Не обнаружено в 25,0 г Не допускается в 25,0 г

Качество мяса по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ.

Таким образом, использование «АсидоБио-ЦИТ» жидкий» и симбиотического препарата Стимул 2+ при выращивании индеек приводит к улучшению общего состояния здоровья птиц и повышению продуктивности. Добавление в питьевую воду препарата «АсидоБио-ЦИТ» жидкий»предотвращает размножение в воде патогенных микроорганизмов, увеличивает «кислотосвязывающую способность» корма,поддерживает уровеньpH по всей длине пищеварительного тракта за счет синергетического действия органических кислот, которые функционально дополняют друг друга, что укрепляет иммунную систему птицы и уменьшает количество патогенных бактерий в пищеварительном тракте, улучшает усвояемость корма, положительно влияет на рост и развитие птицы. Действие препарата Стимул 2+ дополняет положительный эффект, который обусловлен еговысокой антибактериальной активностью в отношении патогенных и условно-патогенных микроорганизмов и выраженными иммуномодулирующими свойствами.

1.2.3 Изучение эффективности применения биологических препаратов и функциональной кормовой добавки при выращивании поросят

Исследованиями установлено, что использование препаратов «Асидо-Био-Цит» жидкий» и Стимул 2+ оказало положительное влияние на рост и развитие поросят-отъемышей(таблица 8). К концу опыта сохранность поголовья в контрольной и подопытных группах, получавших биопрепараты, составила 100%.

Живая масса поросят контрольной группы к концу эксперимента составила 18,41 кг, у животных второй подопытной группы 19,81 кг и третьей подопытной группы — 20,20 кг. По сравнению с контролем использование препарата «Асидо-Био-Цит» жидкий»увеличило живую массу поросят на 7,6%(р<0,001), использование препарата «Асидо-Био-Цит» жидкий»в сочетании с препаратом Стимул 2+ на 9,7%(р<0,001). Среднесуточные приросты живой массы поросят также были больше контроля: во второй группе на 14,0%, ав третьей группе — на 15,9%,

Таблица 8 – Влияние препаратов «Асидо-Био-Цит» жидкий» и Стимул 2+ на рост подопытных поросят и конверсию корма

Показатель I

контрольная группа

II

подопытная

группа

Асидо-Био-Цит

III

подопытная

группа

Асидо-Био-Цит+Стимул 2+

Количеcтвопороcят:

в начале oпытa, гол

30 30 30
в конце oпытa, гол 30 30 30
Cохранноcть, % 100 100 100
Живая маccа (кг) в возраcте:
21день 7,20±0,03 7,19±0,05 7,20±0,07
54 дня 18,41±0,26 19,81±0,30*** 20,20±0,57**
В % к контролю 100 107,6 109,7
Общий прироcт живой маccы за период опыта, кг 11,21 12,62 13,0
Cреднеcуточныйприроcт живой маccы за период опыта, г 339,7±8,17 387,3±8,98*** 393,9±10,31***
В % к контролю 100 114,0 115,9
Раcход комбикорма на 1 кг прироста, кг 6,27 5,56 5,47
В % к контролю 100 72,7 72,9
Экономичеcкий эффект на 1 голову, руб. 32,9 25,0
На 1 рубль дополнительных затрат, руб.

2,57 1,5

При этом затраты корма на 1 кг прироста живой массы у животных, получавших препараты уменьшились на 11,4% и 12,8%, что связано с повышением усвояемости комбикорма.

Физиологическое состояние экспериментальных животных оценивалось по общему внешнему виду, поведению и результатам морфологического и биохимического исследования крови.Было отмечено, что в течение опытного периода все подопытные поросята были клинически здоровы, имели хороший аппетит, хорошую реакцию на внешние раздражители, не было клинических признаков заболеваний. Кал у животныхподопытных групп имел нормальный внешний вид, цвет и консистенцию, не было выявлено клинических признаков нарушения пищеварения, что указывало на нормальное функционирование желудочно-кишечного тракта.

Следует отметить, что использование препарата «Асидо-Био-Цит» жидкий» способствует уменьшению выделения газов в помещении, где содержались поросята.

Анализ данных морфологических и биохимических показателей крови показал, что в конце опыта у поросят контрольной и опытных групп все биохимические показатели крови были в пределах физиологической нормы (таблица 9).

Нами установлено, что в крови поросят, получавших препараты, увеличилось содержание гемоглобина и эритроцитов. Так, в крови животных второй подопытной группы содержание этих показателей составило 98,8 г/л и 7,46*1012/л, третьей подопытной группы — 90,4 г/л и 7,22*1012/л, что больше контроля соответственно на 14,6% (р<0,01) и 8,7%, 4,8%(р<0,05)и5,2%.

Анализ крови на лейкоциты проводят для диагностики состояния организма, так как лейкоциты – это важная составляющая иммунной системы человека и животных. Повышение лейкоцитов свидетельствует о воспалительном процессе в организме. По нашим данным, в крови животных второй группы, получавших препарат «Асидо-Био-Цит» жидкий», количество лейкоцитов составило 8,16*109/л, а у поросят третьей группы, получавших «Асидо-Био-Цит» жидкий» в комплексе с препаратом Стимул 2+, этот показатель составил 7,79*109/л, что на 20,4% и 24,1% достоверно меньше контрольных показателей.

Аналогичная тенденция была установлена и по СОЭ. Как известно, скорость оседания эритроцитов можетпоказать на воспалениев организме. Нами установлено, что применение препаратов способствовало уменьшению СОЭ в крови поросят второй и третьей подопытных групп. Однако разница была недостоверной.

Таблица 9 – Морфологические показатели крови подопытных поросят(n=5)

Показатель I

контрольная

группа

II

подопытная группа

III

подопытная

группа

Гемоглобин, г/л 86,2±2,49 98,8±1,59** 90,4±3,26
Эритроциты, 1012 6,86±0,17 7,46±0,20* 7,22±0,20
Лейкоциты, 109 10,26±0,65 8,16±0,36** 7,79±0,44**
СОЭ, мм/ч 8,99±0,53 8,16±0,48 8,08±0,31
Гематокрит,% 38,0±2,27 34,2±1,37 39,2±1,93

Биохимический анализ крови – исследование, которое используется для выявления сведений о функциональном состоянии организма в целоми органов в отдельности. Комплексное исследование основных биохимических показателей крови, позволяет оценить особенности кроветворения, функцию печени, поджелудочной железы и почек, белковый, липидный и углеводный обмен, обмен нуклеиновых кислот, а также баланс железа и кальция в организме. Биохимические показатели крови подопытной птицы представлены в таблице 10.

Нами установлено, что в крови поросят второй и третьей групп, получавших препараты,довостоверно повысилось содержание глюкозына 1,63 ммоль/л и 1,03 ммоль/л (р<0,001)и уменьшилось содержание холестерина на 0,72 ммоль/л и 0,76 ммоль/л(р<0,05).

Глюкоза является показателем состояния обмена веществ у животных. Вероятно, более высокое содержание глюкозы в крови подопытных поросят свидетельствует о повышении эффективности использования углеводов комбикорма и получении большего количества обменной энергии, что способствует повышению интенсивности роста.

Таблица 10 — Биохимические показатели сыворотки крови поросят(n=5)

Показатель I

контрольная

группа

II

подопытная группа

III

подопытная

группа

Общий белок, г/л 52,47±2,03 53,18±1,89 53,98±1,67
Кальций, мг% 10,27±0,61 12,18±0,65* 13,23±0,57**
Фосфор, мг% 6,12±0,27 6,70±0,40 7,00±0,38
Глюкоза, ммоль/л 2,50±0,13 4,13±0,19*** 3,53±0,10***
Мочевина, ммоль/л 5,20± 5,21± 5,14±
Холестерин, ммоль/л 3,84±0,24 3,12±0,14* 3,05±0,1*
Общий билирубин,  мкмоль/л 3,92±0,29 3,10±0,28 3,04±0,28
АЛАТ, ед/л 5,80±0,23 5,26±0,15 5,34±0,15
АСАТ, ед/л 5,66±0,30 5,19±0,14 5,15±0,19*

По анализу показателей, характеризующих гепатопротекторные свойства препарата «Асидо-Био-Цит» жидкий», можно сказать, что у поросят второй и третьей группы улучшились некоторые изученные биохимические показатели крови, в частности, содержание ферментов аспартатаминотрансферазы и аланинаминотрансферазы, общего билирубина.

Как известно, показатели АЛТ и АСТ являются своеобразными маркерами функционального состояния печени [2]. Аспартатаминотрансфераза (АСТ) – фермент, который находится во всех клетках организма, но главным образом в клетках сердца и печени и в меньшей степени в почках и мышцах. В норме активность АСТ в крови очень низкая. При повреждении тканей печени или мышц она высвобождается в кровь. Таким образом, АСТ является показателем повреждений печени.

Аланинаминотрансфераза (АЛТ, АлАт)– это эндогенный фермент из группы трансфераз, подгруппы аминотрансфераз (трансаминаз), широко используемый в практике для лабораторной диагностики повреждений печени. АЛТ синтезируется внутриклеточно, и в норме лишь небольшая часть этого фермента попадает в кровь. При повреждении печени (при гепатитахциррозе печени) в результате цитолиза (разрушения клеток) этот фермент попадает в кровь. В нашем эксперименте по сравнению с контролем наблюдалась тенденция к уменьшению содержания ферментов в крови поросят второй и третьей группы: АЛТ на 0,54ед/л (9,31%) и 0,46 ед/л (7,93%), АСТ на 0,47 ед/л (8,30%) и 0,51 ед/л (9,01%), что вероятно, свидетельствует об улучшении функции печени.

Метаболизм билирубина – это сложный химический процесс, постоянно происходящий в организме, при его нарушении на каком-либо этапе и появляется изменение уровня этого вещества в сыворотке крови. Поэтому билирубин является важным показателем работы сразу нескольких систем организм, в первую очередь, функционирования печени и процесса распада гемоглобина. Повышение общего и прямого билирубина свидетельствует о клинических нарушениях функции печени. В нашем экспериментепо сравнению с контролем у поросят, получавших препараты, содержание билирубина уменьшилось (однако разница была недостоверной). Для подтверждения данного предположения необходимо определение фракций билирубина.

Экономическая эффективность применения функциональной кормовой добавки «Асидо-Био-Цит» жидкий» при выращивании поросят-отъемышей составила в расчете на 1 рубль дополнительных затрат 2,57 руб., «Асидо-Био-Цит» жидкий» и препарата Стимул 2+ — 1,50 руб.

Таким образом, результаты экспериментальных исследований показали, что применение препаратов «Асидо-Био-Цит» жидкий» и Стимул 2+ улучшает физиологическое состояние, положительно влияет на функциональную активности печени и иммунитет, повышает продуктивность поросят.

1.2.4 Изучение эффективности применения биологических препаратов и функциональной кормовой добавки при лечении и выращивании телят

Для изучения эффективности применения биологических препаратов при выращивании телят в качестве элементов биорегулирующей терапии было сформировано три группы. В третьей подопытной группе на начало эксперимента былотри теленка, больных эймериозом и вируcной диареей крупного рогатого скота.

В начале опыта телятам второй подопытной группы однократно была сделана инъекция антикокцидийного препарата Толтрекс в дозе 3 мл суспензии на 10 кг массы животного; телятам третьей подопытной группы однократно была сделана инъекция антикокцидийного препарата Толтрекс в дозе 3 мл суспензии на 10 кг массы животного и Тетравитферонв дозе 1,0 см3/10 кг(комбинированный препарат для профилактики и лечения гиповитаминозов и вирусных заболеваний).

Исследованиями установлено, что использование препарата«Асидо-Био-Цит» жидкий»в целях профилактики заболеваний и укрепления иммунитета эффективно, препарат оказывает положительное влияние на улучшение физиологического состояния, рост и развитие животных (таблица 11). По нашим данным, живая масса телят контрольной группы к концу эксперимента составила 45,86 кг, у животных второй подопытной группы — 53,8кг и третьей подопытной группы — 51,22 кг. Среднесуточные приросты живой массы телят в контрольной группе за период опыта составили 381,1 г, второй подопытной группы — 677,8 г, третьей подопытной группы – 573,9 г.

Физиологическое состояние подопытных телят оценивали по общему внешнему виду, поведению, выраженности рефлексов, а также результатам морфологического и биохимического исследования крови.

Таблица 11- Влияние препарата «Асидо-Био-Цит» жидкий» на рост подопытных телят

Показатель I

контрольная группа

II

подопытная группа

Асидо-Био-Цит + Толтрекc

III

подопытная группа

Асидо-Био-Цит + Толтрекc + Тетравитферон

Количеcтво телят в oпыте, голов 7 5 9
Живая маccа, кг:
в начале опыта 32,14±0,99 30,56±0,58 29,4±0,43
в конце опыта 45,86±0,73 51,22±0,93*** 53,8±1,0***
Абcолютныйприроcт живой маccы, кг 13,72±0,35 20,66±1,60 24,4±1,30
В к контролю 100 150,58 177,84
Cреднеcуточныйприроcт живой маccыза период опыта, г 381,1±9,59 573,88±44,52*** 677,76±36,08***
Экономичеcкий эффект на 1 голову, руб.

на 1 рубль дополнительных затрат, руб

248,8

0,18

985,95

0,63

Нами установлено, что в третьей подопытной группе на начало эксперимента было три теленка, больных эймериозом и вируcной диареей крупного рогатого скота. Результаты эксперимента показали эффективности примененных методов профилактики и лечения телят. К концу опыта животные второй и третьей подопытных групп были клинически здоровы, имели хороший аппетит, хорошую реакцию на внешние раздражители, не было клинических признаков заболеваний. Кал у животныхподопытных групп имел нормальный внешний вид, цвет и консистенцию, что указывало на нормальное функционирование желудочно-кишечного тракта.

Анализ данных морфологических и биохимических показателей крови показал, что в конце опыта у телятвторой и третьей подопытных групп все изученных показатели крови были в пределах физиологической нормы (таблицы 12,13). Нами отмечено повышение в крови гемоглобина 6,8 г/л и 14,2 г/л, что на 6,88% и 14,3% больше, чем в крови поросят контрольной группы. Следовательно, применение препаратов позволило улучшить физиологическое состояние телят, активизировать процесс гемопоэза, что способствовало увеличению снабжения кислородом органов и тканей подопытных животных.

Таблица 12 – Морфологические показатели крови подопытных телят(n=5)

Показатель I

контрольная группа

II

подопытная группа

Асидо-Био-Цит + Толтрекc

III

подопытная группа

Асидо-Био-Цит + Толтрекc + Тетравитферон

Гемоглобин, г/л 98,8±4,38 105,6±4,65 113,0±5,04
Эритроциты, 1012 8,28±0,40 8,80±0,42 8,64±0,25
Лейкоциты, тыс. /мкл 11,78±0,98 7,7±0,45** 8,56±0,53**
СОЭ, мм/ч 2,04±0,15 0,6±0,07*** 0,7±0,04***
Гематокрит, % 37,0±0,84 38,0±1,22 38,4±0,93

Таблица 13 — Биохимические показатели сыворотки крови телят (n=5)

Показатель I

контрольная

группа

II

подопытная группа

Асидо-Био-Цит + Толтрекc

III

подопытная группа

Асидо-Био-Цит + Толтрекc + Тетравитферон

1 2 3 4
Общий белок, г/л 74,8±3,65 61,6±2,23* 61,8±2,86*
1 2 3 4
Кальций, ммоль/л 2,70±0,17 2,94±0,21 2,90±0,15
Фосфор, ммоль/л 4,50±0,27 4,30±0,18 4,34±0,23
Глюкоза, ммоль/л 3,20±0,16 3,94±0,34* 4,34±0,44**
Мочевина, ммоль/л 2,61±0,22 3,52±0,41 3,67±0,40*
Холестерин, ммоль/л 3,94±0,41 3,08±0,32 2,47±0,21*
АЛАТ, ед/л 45,40±2,67 33,56±2,84* 35,64±2,70*
АСАТ, ед/л 70,96±2,50 41,54±2,31*** 56,49±2,49***

В тоже время к концу эксперимента в контрольной группе у трех телят наблюдались клинические признаки вирусной диареи. В крови телят первой группы было отмечено выше физиологической нормы количества лейкоцитов, СОЭ, общего белка, ферментов АЛАТ и АСАТ, а также уменьшении содержания мочевины. Изменение этих показателей свидетельствует о воспалительном процессе и снижении уровня функциональной активности печени.

Экономическая эффективность выпаивания «Асидо-Био-Цит» жидкий» илечения с применением препаратов Толтрекс и Тетравитферонсоставила в расчете на 1 рубль дополнительных затрат во второй подопытной группе 0,18 руб., в третьей подопытной группе — 0,63 руб.

Таким образом, результаты экспериментальных исследований показали, что применение препарата в комплексной профилактике и терапии заболеваний телят молочного периода улучшает физиологическое состояние, положительно влияет на функциональную активность печени и иммунитет, повышает продуктивность телят.

1.2.5 Изучение эффективности применения пробиотических препаратовпри выращивании аквакультуры

При выращивании молоди стерляди использовали комбикорм SteCoSUPRIME (произ. Нидерланды).По нашим данным, комбикорм содержал 59,1% сырого протеина, 16,3% жира, 3,3% сырой клетчатки, 7,4% сырой золы, 1,21% фосфора. Кормление рыбы производили 4раза в сутки, норма кормления 10% от массы тела.Результаты выращивания молоди стерляди на продукционном комбикорме с добавлением пробиотиков «Субтилис» и Стимул 2+ представлены в таблице 14.

Таблица 14 -Результаты выращивания молоди стерляди на продукционном комбикорме SteCoSUPRIMEс добавлением пробиотиков «Субтилис» и Стимул 2+

Показатель I

контрольная

группа

II

подопытная группа

ОР+ пробиотикСубтилис

III

подопытная

группа

ОР +Стимул 2+

Количество рыб, экз 19 20 20
Масса начальная, г 19,1±0,01 22,0±0,01 21,7±0,02
Масса конечная, г 33,0±0,51 36,4±2,05 36,4±1,55*
Среднесуточный прирост, г/сут 0,45 0,48 0,49
Потребление корма, кг 0,06 0,06 0,06
Затраты корма на 1 кг прироста, кг 4,33 4,16 4,08
Выживаемость, % 94,7 95,0 100,0

Как видно из данных таблицы 14, включение в состав корма пробиотических препаратов способствовало повышению сохранности рыбы, среднесуточных приростов живой массы. В первой контрольной группе среднесуточный прирост рыбы составил 0,45 г, во второй подопытной группе — 0,48 г, в третьей подопытной группе 0,49 г. К концу эксперимента живая масса рыбы второй и третьей подопытных групп составила 36,4 г.

Потребление корма во всех группах было одинаковым, так как кормление проводили нормировано. Соответственно массе рыб уменьшились и затраты кормов на 1кг прироста, по сравнению с контролем, во второй группе на 3,3%, в третьей — на 5,8%.

Таким образом, применение пробиотических препаратов при кормлении молоди стерляди эффективно, так как повышаются среднесуточные приросты живой массы и снижаются затраты корма.

Следует отметить, необходимо проведение эксперимента более продолжительное время и на большем поголовье, чтобы было возможно оценить и проанализировать скорость роста и массонакопление у рыбы, а также необходимо изучение механизмов влияния пробиотических препаратов на организм и микробиом желудочно-кишечного тракта рыбы.

Заключение

В результате проведенных исследований впервые для органического сельского хозяйства предложена система биорегулирующей терапии с использованием симбиотических препаратов на основе пробиотических микроорганизмов B.subtilis и B.licheniformi, природных олигосахаридов и сорбентов и функциональной кормовой добавки«Асидо-Био-Цит»жидкий на основе растительных пептидно-белковых биорегуляторов.

Комплексные исследования позволили установить, что биопрепараты и функциональная кормовая добавка оказывают ростстимулирующее, иммуномодулирующее и гепатопротекторное влияние на организм молодняка индеек, поросят и телят, молоди стерляди, что улучшает функциональную активность органов и тканей, переваримость кормов и способствует увеличению энергии роста молодняка на 13,1-16,2%. Использование биопрепаратов и функциональной кормовой добавки в технологической схеме производства мяса на органических фермах и промышленных комплексах позволит повысить сохранность поголовья и конверсию корма11,4-13,0%, снизить применение химических средств защиты и улучшить качество получаемой продукции.

Таким образом, применение симбиотического препарата Стимул 2+ и функциональной кормовой добавки «Асидо-Био-Цит» жидкий позволит увеличить объемы производства молочной и мясной продукции, соответствующей по качеству требованиям органических продуктов класса «био-органик».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Аварский, Н.Д. Рынок органической продукции России: современное состояние и потенциал развития / Н. Д. Аварский [и др.] // Экономика сельского хозяйства России.- 2014.- № 5. С. 29–37.
  2. Андреева, С.Д. Клиническое и биохимическое исследование печени у животных / С.Д.Андреева, Ж.В. Вараксина.- Киров, 2000. 29 с.
  3. Акимова, Ю.А. Перспективы развития органического сельского хозяйства в России / Ю.А. Акимова, Т.М. Полушкина // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 2-1. (Элект. журнал).
  4. Алямкин, Ю. Пробиотики вместо антибиотиков – это реально / Ю. Алямкин // Птицеводство. – 2005. – №2. – С. 17-18.
  5. Андрусенко, С.Ф. Обогащенные безлактозные продукты из козьего молока / С.Ф. Андрусенко, П.А. Омельченко // Молочная промышленность.- 2008. — №11. – С.78-79.
  6. Антипова, Л. Прослеживаемость безопасности птицепродуктов / Л. Антипова, С. Полянских, З. Ибрагимова // Птицеводство. – 2010. — № 3. – С.43-44.
  7. Бевзюк, В. Н. Целловиридин вкомбикормахнестандартной рецептуры / В. Н. Бевзюк, Т. М.Околелова// Комбикорма. — 2003. — №5. – С. 46-47.
  8. Берестенко, Е.Д.Факторы среды обитания и состояние здоровья населения / Е.Д. Берестенко, Ю.И. Григорьев // Российский медико-биологический вестник им. академика И.П. Павлова. — 2011. — №4. — С.147-153.
  9. Бессарабова, Е.В. Влияние кормовой добавки «Гидролактив» на рост и развитие бройлеров/ Е.В.Бессарабова, Л.П.Гонцова, Ю.В. Краснобаев// Птица и птицепродукты.- 2011.- №2.- С.46-48.
  10. Билалова, В.А. Рост и развитие гусят при использовании ферментов / В.А. Билалова, Д.Д. Хазиев // Интеграция аграрной науки и производства: состояние, проблемы и пути решения: Матер. Всеросс. научно-практ. конф. Ч.III. – Уфа, 2008. – С. 322-323.
  11. Бодров, Д. Влияние ферментных препаратов на мясную продуктивность бычков /Д. Бодров // Молочное и мясное скотоводство. — 1998. — №3. -С.9-11.
  12. Борук, В.В. Эффективность применения комплексных препаратов аминокислот («абиопептид») и микроэлементов («ферропептид») на различных стадиях онтогенеза бройлеров: дис. …канд.биол.наук/ В.В.Борук, Москва — 2012.
  13. Булгаков, А.М. Эффективность кормления ферментными препаратами за счет усвоения питательных веществ животными / А.М. Булгаков.- Барнаул, 2009.-175 с.
  14. Бурдаева, К. Кормовые пробиотики / К. Будаева // Корма и кормовые добавки. – 2015. – №2. – С. 37-41.
  15. Влияние ферментных препаратов на физиолого-продуктивный потенциал цыплят- бройлеров на фоне замены зерновой части пшеницы на тритикале /А.Ю. Никитин [и др.] // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2017. – №8 (208). – С. 65-69.
  16. Волкова, И. Пробиотики как альтернатива кормовым антибиотикам / И. Волкова // Комбикорма. – 2014. – №2. – С. 63-64.
  17. Волчкова, Л. Применение адаптогенов для бройлеров/ Л. Волчкова, Н.Калюжный, М.Тотоева// Животноводство России.-2006. — №3.- С.23-24.
  18. Волынкина, М.Г. Ферментные препараты в кормлении коров в период раздоя / М.Г. Волынкина, В.А. Хлыстунова // Аграрный вестник Урала.- 2009.- №19- С.88-89.
  19. Гайнуллина, М.К. Влияние скармливания премикса на продуктивность, состав и свойства молока коров черно-пестрой породы / М.К. Гайнуллина, А.Р. Фахрутдинова // Мат. междунар. науч.-прак. конф. «Инновационные пути импортозамещения в АПК», Донской ГАУ, апрель 2015, пос . Персиановский, 2015.С.12-17.
  20. ГОСТ 25179-90 Молоко. Методы определения белка. Межгосударственный стандарт. – М.: Стандартинформ, 2006. — 6 с.
  21. ГОСТ 5867-90 Молоко и молочные продукты. Методы определения жира. Межгосударственный стандарт. – М.: Стандартинформ, 2006. -15 с.
  22. ГОСТ 3626-73 Молоко и молочные продукты. Методы определения влаги и сухого вещества. Межгосударственный стандарт. – М.: ИПК Издательство стандартов, 2006. -14 с.
  23. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы ФГБНУ «Росинфомагротех». М., 2012. — 204 с.
  24. Гущин, В.В. Безопасность продуктов питания – одна из основных проблем птицепромышленности / В.В. Гущин, Г.Е. Русанова, Н.И. Риза-Заде // Птица и птицепродукты. – 2012. — №1. – С. 53-56.
  25. Данилевская, Н.В. Фармакологические аспекты применения пробиотиков / Н.В. Данилевская //Ветеринария. – 2005. — № 11.
  26. Данилова, Н. Эффективность ферментного препарата «Гимизим» / Н. Данилова // Птицеводство. – 2005. — №3. – С. 25.
  27. Данилов, И. ПробиотикСубтилис в промышленном птицеводстве / И. Данилов, О. Сорокин, М. Сафонов // Птицеводство. – 2010. – №5. – С. 23.
  28. Дзагуров, Б. Подкормка для цыплят / Б. Дзагуров, И. Джелиева, З. Псхациева // Животноводство России. – 2009. — № 10. – С.23-24.
  29. Добрук, Е.А. Влияние добавки «МиксОптима К» на продуктивность крупного рогатого скота : дис…. канд. с.-х. н./ Е.А.Добрук, 2013.- 136 с.
  30. Егоров, И. Ферменты для рационов с повышенным вводом ячменя /И. Егоров // Комбикорма.- 2004.- №8.- С.73.
  31. Ежова, О. Ферментный препарат в ячменном рационе уток / О.Ежова, А. Сенько, А. Лукьянов // Птицеводство. – 2004. — №12. – С. 14-15.
  32. Елисеева, Л.Г. Международная интеграция в области обеспечения безопасности и повышения конкурентоспособности продукции агропромышленного производства /Л.Г. Елисеева // Техника и технология пищевых производств.- 2011.- №3.- С. 46-51.
  33. Ефрюшин, А.Д. Влияние ферментного препарата Мацеробациллин ГЗХ в сочетании с витаминно-минеральным премиксом на переваримость питательных веществ дойными коровами / А.Д. Ефрюшин, А.М. Булгаков // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство.- 2014.- №12.-С.53-58.
  34. Зорикова, А.А. Специальные ферментные добавки в стартерных комбикормах для поросят /А.А. Зорикова / Материалы международного симпозиума, С.-Пб., 2005. —С. 132-134.
  35. Зоотехнический анализ кормов / Е.А. Петухова [и др.]. – М.: Колос, 1981. – 256 с.
  36. Илиеш, В.Д. Пробиотики в животноводстве — путь к качеству и безопасности продуктов питания / В.Д. Илиеш, М.М. Горячева // Свиноводство.- 2017.- №6.
  37. Использование симбиотического препарата в кормлении цыплят-бройлеров / И.В. Павленко [и др.] // Птица и птицепродукты. – 2013.- № 1.- С. 45-46.
  38. Изучение эффективности использования подкислителя кормового «АсидоБио-ЦИТ» жидкий» в рационах поросят группы доращивания / В.В Богомолов [и др.] /Генетика и разведение животных .- 2016.-№3.- С.64-68.
  39. Кислухина, О.В. Ферменты в производстве пищи и кормов / О.В. Кислухина//М.: Делипринт, 2002. — 336 с.
  40. Кислюк, С. Оптимальный набор кормовых добавок в условиях повышения цен на сырье / С. Кислюк // Птицеводство. – 2008. — № 7. – С. 21-22.
  41. Комаров, А. Стандартизация методов определения активности ферментных препаратов / А. Комаров, Л. Телишевская, А. Панин // Комбикорма. – 2007. — № 3. – С. 64-65.
  42. Кормление сельскохозяйственной птицы / В.И. Фисинин [и др.]. – Сергиев Посад.: Загорская типография, 2001. – 281 с.
  43. Кормозим ферментный препарат нового поколения в рационах животных / В.Г. Гугля [и др.] // Сельские новости. -2004. -№12.-С. 46-49.
  44. Корнилова, В. Влияние ферментного препарата на продуктивность индюшат/ В. Корнилова, М. Маслов// Комбикорма. – 2008. — № 3. – С. 79.
  45. Костомахин, Н.М. Использование ферментных препаратов в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы /Н.М. Костомахин // Главный зоотехник.- 2006.- № 8. — С. 20-22.
  46. Кочиш, И.И. Влияние кормовой добавки «Баксин-КД» на естественную резистентность и продуктивность бройлеров/ И.И.Кочиш, М.С.Найденский, В.В.Нестеров [и др.]// Птица и птицепродукты.- 2011.- №5. — С.20-22.
  47. Кузнецов, А. Универсальный фермент в рационах с люпином / А. Кузнецов, П. Кундышев, Е. Краевская // Комбикорма. 2012. — №3. – С. 75-76.
  48. Корниенко, С.И. Влияние ферментных препаратов на продуктивность / С.И. Корниенко // Научный журнал КубГАУ.- 2013.- №87(03).- С. 1–28.
  49. Кузнецова, В.Ф. Использование пробиотиков, пребиотиков и симбиотиков в птицеводстве / В.Ф. Кузнецова // Сергиев Посад, 2007. — С. 27.
  50. Кундиус, В. И. Организационно-экономические предпосылки развития органического сельского хозяйства в условиях вступления России в ВТО / В. И. Кундиус, О Ю. Воронкова // Вестн. алтайского гос. аграр. ун-та. — 2014. — № 6. — С. 140–144.
  51. Кощаев, А.Г. Экологизация продукции птицеводствапутем использования пробиотиков как альтернатива антибиотикам / А.Г. Кощаев // Юг России: экология, развитие.- 2007.- №3.- С.94-98.
  52. Ленкова,Т.Н. Мультиэнзимы в комбикормах для бройлеров / Т.Н. Ленкова // Птицеводство. – 2007. — № 2. – С.15-16.
  53. Ленкова, Т.Н. Новый отечественный энзим / Т.Н. Ленкова, Т.А. Егорова, И.Г. Сысоева // Птицеводство. — 2016. — №6. – С. 17-20.
  54. Лысенко, С. Пробиотики для цыплят-бройлеров / С. Лысенко, А. Бараников, А. Васильев // Птицеводство. – 2007. – №5. – С. 31 – 32.
  55. Лыско, С. Влияние пробиотиков на иммунную систему цыплят-бройлеров /С. Лыско // Птицеводство. – 2008. – №7. – С. 15 – 16.
  56. Макаров, С.В. Влияние биологически активной добавки «Баксин-КД» на резистентность, продуктивность бройлеров и репродуктивную способность кур: дисс. … канд.биол.наук/ С.В.Макаров,Москва, 2012.- 122с.
  57. Марков, Ю. О роли ферментов в свиноводстве / Ю. Марков // Свиноводство.- 2000.- №4.- С. 13–16.
  58. Мастерских, Д.Г. Свойства молока коз зааненской породы разного возраста / Д.Г. Мастерских, А.С. Шувариков // Овцы, козы, шерстяное дело.- 2004.- №3.- С. 39-40.
  59. Молоскин, С. Универсальный фермент для зерновых рационов/ С. Молоскин // Комбикорма.- 2003. — №1. — С. 56-57.
  60. Мысик, А.Т. Справочник по качеству продуктов животноводства / А.Т. Мысик, С.М. Белова – М.: Агропромиздат, 1986. – 239 с.
  61. Надаринская, М.А.Выпаивание добавки «АсидоБио-ЦИТ» жидкий телятам о рождения / М.А. Надаринская, О.Г. Голушко// Мат. национальной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения Заслуженного работника высшей школы РФ, Почетного профессора Брянской ГСХА, доктора ветеринарных наук, профессора А. А. Ткачева «Актуальные проблемы ветеринарии и интенсивного животноводства, Брянск, 20–21 сентября 2018 года. Кокино: Брянский государственный аграрный университет, 2018. — С. 11-114.

62. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и  регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы». М., 2014 [Электронный ресурс].

63. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56508-2015. Продукция органического производства. Правила производства, хранения и транспортировки. М.: Стандартинформ, 2015 [Электронный ресурс].

64. Новые экологически безопасные препараты для бройлерного производства / И.В. Павленко [и др.] // Птица и птицепродукты. – 2015.- № 1.- С. 55-57.

  1. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников [и др.] – М.: КолосС, 2003. – 456 с.
  2. Нуржанов, Б.С. Использование симбиотиков в животноводстве / Б.С. Нуржанов, Ю.И. Левахин, И.М. Агеев // Вестник мясного скотоводства.- 2013.- № 4.- С. 107-110.
  3. Нуртдинов, М.Г. Ферментные препараты в животноводстве / М.Г. Нуртдинов. – Казань: Фэн, 2002 – 96 с.
  4. Нуртдинов, М.Г. Ресурсосберегающая технология производства свинины с использованием ржи и полиферментного препарата «Универсал» : дис…. д-ра. с.-х. н.: 06.02.02/ М.Г. Нуртдинов. — Казань, 2006.- 192 с.
  5. Овсянников, А.И. Основы опытного дела / А.И.Овсянников. М.: Колос. – 1976. — 302 с.
  6. Околелова, Т.М. Включение комплексных ферментных препаратов в комбикорма с повышенным содержанием трудногидролизуемых компонентов / Т.М. Околелова, Э.В. Удалова // Сергиев Посад, 1996.-7 с.
  7. Олькова, А.С. Влияние новых пептидных биорегуляторов на активностьDaphniamagna в чистых и загрязненных тяжелыми металлами водах [электронный ресурс] / А.С.Олькова, М.С.Краснов, В.П.Ямскова и дор.// Современные проблемы науки и образования.- 2015. — №5. URL^http^//www/science-education.ru/ru/article/view?id=21927.
  8. Османов, Р.О. Современное состояние и перспективы оценки влияния факторов окружающей среды на состояние здоровья детского населения страны / Р.О. Османов, З.Г. Мусаева, С.О. Курбиева // Медицинская экология. Юг России: экология, развитие. — 2008. -№2. — С.119-122.
  9. Околелова, Т. Определение эффективности добавок в комбикормах для птицы / Т. Околелова, О. Просвирякова // Птицеводство.- 2008. — № 9. – С. 26-27.
  10. Околелова, Т. Актуальные вопросы в кормлении птицы/ Т. Околелова// Животноводство России. – 2009. — № 5. – С.21-22.
  11. Панин, А.Н. Иммунобиология и кишечная микрофлора / А.Н. Панин, Н.И. Малик, Е.В. Малик // Аграрная наука, ИК «Родник». — 1998.- 48 с.
  12. Панин, А.Н. Пробиотики в промышленном птицеводстве/ А.Н. Панин, Н.И. Малик, Е.В. Малик // Материалы 1 Международного конгресса по птицеводству. — 2005.
  13. Папцов, А. Г. Органическое сельское хозяйство ЕС: тенденции развития и опыт регулирования / А. Г. Папцов, Л.Г. Ахметшина // Агропродовольственная политика России. — 2014. — № 8 (20). — С. 80–84.
  14. Перспективы органического сельского хозяйства в России. Генное редактирование на службе у человека (подг. по итогам Научно-методического семинара Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ,10 ноября 2016 г.) // Аналитический вестник. — 2016. — № 49 (648). — 77 с.
  15. Подчалимов, М.И. Эффективность использования разных пробиотиков и пребиотиков в кормлении цыплят-бройлеров / М.И. Подчалимов, Е.М. Грибанова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.- 2013.- № 4.- С. 53-55.
  16. Пономарев, С.В. Биологические и технологические аспекты применения методов органического сельского хозяйства для получения продукции аквакультуры / Пономарев С.В. [и др.] // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. -2015. -Т.17, №4(3). -С. 557-564.
  17. Потгютер, Р. Пути оптимизации кормления птицы/ Р. Потгютер// Животноводство России. – 2011. –№ 2. –С. 19-21.
  18. Применение ферментативного пробиотика в кормлении цыплят-бройлеров / В.А. Манукян [и др.] // Птица и птицепродукты. – 2013. – №5. – С. 22 – 24.
  19. Протасова, Д.Г. Свойства козьего молока / Д.Г. Протасова // Молочная промышленность. -2001. -№8. -С.25-26.
  20. Птицеводство и технология производства яиц и мяса птиц / Б.Ф. Бессарабов [и др.].- СПб.: Лань, 2005. – 352 с.
  21. Рынок органической продукции России: современное состояние и потенциал развития / Н. Д. Аварский [и др.] // Экономика сельского хозяйства России.- 2014.- № 5.- С. 29–37.
  22. Сапай, А.Н. Влияние бульона белкового концентрированного сухого кормового на рост, развитие и мясную продуктивность молодняка крупного рогатого красной степной породы скота: автореф. дис. …канд.с-х.наук/ А.Н,Сапай, Барнаул, 2009.
  23. Субботин, В.В. Биотехнология пробиотиков ветеринарного назначения/ В.В. Субботин // Аграрная наука. – 1998.- № 3.
  24. Субботин, В.В. Опыт применения пробиотикалактобифадол в различных отраслях животноводства и в птицеводстве/ В.В. Субботин, Н.В. Данилевская // Эффективное животноводство. – 2009.- № 4 (62).- С. 40-41.
  25. Тедтова, В. Пробиотический препарат для бройлеров / В. Тедтова // Птицеводство. – 2007. — №10. — С. 28.
  26. Ферментная активность как реальный показательпитательностирационов животных/ Р.У. Бикташев [и др.]//Кормопроизводство.- 2005. — №7.- С. 19-20.
  27. Ферментные препараты для улучшения усвояемости корма и снижения его стоимости / И. Егоров [и др.] // Комбикорма. – 2010. — №7. – С. 73-76.
  28. Фисинин, В.И. Современные подходы к кормлению птицы / В.И. Фисинин, И.А. Егоров // Птицеводство. – 2011. — № 3. – С. 7-10.
  29. Фисинин, В.И. Стратегия инновационного развития птицеводства России/ В.И. Фисинин // Комбикорма. -2012. -№ 4. –С. 3-6.
  30. Хорошевская, Л. Эндогенный фермент в рационах цыплят-бройлеров/ Л. Хорошевская, А. Хорошевский, О. Ларичев, К. Масловский // Комбикорма. -2009. -№ 1. –С. 73-74.
  31. Швыдков, А. Обоснование применения пробиотиков в бройлерном птицеводстве / А. Швыдков [и др.] // Птицеводство. – 2012. – №12. – С. 44-48.
  32. Шульце, Э. Традиционное и органическое сельское хозяйство: анализ сравнительной эффективности с позиции концепции устойчивого развития / Э. Шульце [и др.] // Вестник С.-Пб. университета. — 2015. -Сер.5. Вып.4. -С. 4-39.
  33. Шванская, И.А. Проблемы и перспективы развития органического сельского хозяйства в России / И.А.Шванская//http://nf-innovate.com
  34. Шульга, Е.А. Эффективность применения пробиотика «Субтилис» в составе полнорационных комбикормов для осетровых рыб / Е.А. Шульга, Ю.А. Лапухин / Материалы первой ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр Южного научного центра РАН.- Ростов на Дону, 2005.- С.340-341.
  35. Эффективность нового симбиотического комплекса для птиц Авилакт форте/ Л.А. Неминущая[и др.] // Птицеводство. — 2010. — №1. – С. 45-
  36. Biernasiak, J. The effect of a new probiotic preparation on the performance and faecal microflora of broiler chickens / J. Biernasiak, K. Slizewska // VeterinarniMedicina. – 2009. — № 11. — Р. 525-531.
  37. Korosi, L. Effects of natural products for broiler production parameters. / L. Korosi // 11th Europen Poultry Conference. Abstracts. — Bremen, 2002. -P. 106.
  38. Luo, J. Effect of probiotic Propionibacterium jensenii 702 supplementation on layer chicken performance / J. Luo, S.King, M.C.Adams // Benef. Microbes. — 2010. — V.1. — N 1. — P. 53 — 60.
  39. Vargas-Rodriguez, L.M. Effect of Probiotic and Population Density on the Growth Performance and Carcass Characteristics in Broiler Chickens / L.M. Vargas-Rodriguez, L.A. Duran–Melendez [е.а.] // International Journal of Poultry Science. – 2013. — №7. — Р. 390-395.

Автор НИР 

Оглавление

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *